Så undviker Ungern terrorismen effektivt

Via Motgift får jag reda på en nyhet som kanske kan glädja många av läsarna, de som överlevde, så här nu när terrordådet i Stockholm hunnit smälta något. Det kommer från New Observer Online. Tyskland har slutat skicka asylsökare tillbaka till Ungern i enlighet med ett tidigare EU-samtal, efter att Ungern började förvara de asylsökande i stängda flyktingläger.

Den glada nyheten är att Ungern visar hur man kan undvika terrorattentat mot den egna befolkningen, men även hur man minskar attraktiviteten att ansöka om asyl när migranten faktiskt saknar verkliga asylskäl. För den som har verkliga asylskäl, ex. har en fatwa på sitt huvud, kan naturligtvis en container upplevas som en ren lyx i väntan på beslut.

Containern ger skydd från vind och regn, asylanten kan känna trygghet, helt enkelt betydligt bättre än att gömma sig i en källare i dödsångest hos någon vän i hemlandet, eller att ens befinna sig spankulerande på gatorna i Stockholm. Boende i containrar har dessutom blivit nytt mode hos många fattiga i Europa i spåren av EU-politiken. Jag ser verkligen inte problemet.

Enligt rapporter har den tyska regeringen meddelat att den ÄNDÅ kommer att avstå från att överföra asylsökande till Ungern tills Budapest ger försäkringar om att de INTE systematiskt kommer att kvarhållas i stängda flyktingläger.

”Dublinavtalet” är det arrangemang som innebär att EU-staterna ska återsända asylsökande till det första europeiska landet där de registrerade sig för behandling. Efter att Dublinavtalet upphävdes så vällde naturligtvis tusentals av tredje världens befolkning, terrorister, samt andra lycksökare in i Tyskland och andra EU-länder genom Ungern, tills dess att Ungern tyckte synd om EU och minskade katastrofen för EU och helt sonika byggde ett staket för att stoppa det makabra asylkaoset.

Tufft för de som hamnade bakom staketet på väg till Ungern givetvis, men någonstans måste någon ändå sätta ned foten och jag tror att det kan ha sparat mycket onödigt lidande på olika vis långsiktigt. Tack till Ungern för det.

Även om det var den tyska regeringen, Angela Merkel i synnerhet, som formellt upphävde Dublinöverenskommelsen 2015, vilket var den gnista som orsakade massinvasionen av asylanter det året, så var det nu alltså regimen i Berlin som nu ville återupprätta ”återgångsklausulerna” i Dublinavtalet.

Det innebar att alla de migranter som anlände till Ungern, på inbjudan från den tyska regeringen, nu i teorin kunde dumpas tillbaka över gränsen till Ungern av Berlin. Inte överraskande så vidtog den ungerska regeringen genast åtgärder för att bygga städer av containrar längs gränsen till Serbien för att hålla migranterna där under asylprocessen innan avvisning eller asyl.

Detta helt logiska steg från Ungern gjorde märkligt nog att dessa politiker uppmanade alla medlemsstater att sluta skicka tillbaka migranter till Ungern för behandling där, vilket återigen de facto upphävde Dublinavtalet, vilket naturligtvis inte kommer lösa problemet heller men förmodligen förlänga det hela.

Istället för att söka en bättre human lösning, enligt avtalet med Ungern, kanske bättre containrar, tillhörande böne-containrar, bastubads-containrar och swimmingpools-containrar etc., så sade Tysklands inrikesministerium i ett direktiv till migrationsbyrån att ”i händelse av Dublinöverföringar till Ungern, måste man försäkra sig om att den överförda personen får boende i enlighet med EU-normer”, och yttermera tillade ministeriet ”Utan en sådan försäkran från de ungerska myndigheterna borde överföringen inte ske”.

Tyskland, tillsammans med andra EU-länder, började också skicka asylsökande tillbaka till Grekland från mitten av mars. Officiella siffror visar att Tyskland skickade tillbaka 11.998 asylsökande till sin första anlöpningshamn i EU förra året, däribland 294 som återvände till Ungern.

Frågan är naturligtvis varför de som saknar asylskäl inte helt sonika transporteras direkt till sina hemländer eller grannländer, då dessa naturligtvis är de första länder de migrerat till?  Är det för dyrt med flygbiljetter eller vill man bara undvika terrorister i flygplanen? Någon som vet varför?

 

Kommunistiska partiet vaknar upp inför terrorist-problemet men kritiseras av Marina Weilguni i Riktpunkt

Citat ur Marina Weilgunis artikel:

”…med både förstasidesrubriker och på ledarplats, stämmer KP [Kommunistiska partiet] in i den högljudda kören av främlingsfientlighet, kallar terrordådet i Stockholm för en väckarklocka och förordar terrorismbekämpning medelst statens våldsapparat. Här saknas helt både politisk analys och vanligt vett och förstånd.”

Hur Marina Weilguni kan få terroristbekämpning till ”främlingsfientlighet” verkar inte framgå av artikeln, men kanske kan hon förtydliga det? Är även Bashar al-Assad som bekämpar utländska terrorister, finansierade beväpnade och massmedialt skyddade av terrorstaterna och deras monopolkapitalistiskt ägda medier, plötsligt ”främlingsfientlig”? Nej. Naturligtvis inte. Det betyder inte att Assad, eller syrierna som valt honom, är glada på de utländska terrorister som åderlåter Syrien och vill göra om det till ett kalifat (religiös diktatur).

Man behöver INTE vara främlingsfientlig för att ogilla terrorismen. Det är fullkomligt friskt att ogilla terrorismen oavsett om man är utlänning som flytt den eller som svensk. Weilguni begår här enligt min egen mening argumentationsfelet ”Guilt by association”.

P1: Främlingsfientliga ogillar terrorism.
P2: Främlingsfientliga är onda.
S1: Terrorism är något gott.

Weilguni kallar polisen för ”statens våldsapparat”, förmodligen i nedsättande syfte, trots att vi alla, i en demokrati, väljer vart fjärde år vilka som ska styra staten och trots att majoriteten vill att laglydig polis med adekvat utbildning ska ha våldsmonopolet i samhället och ingen annan.

När således Weilguni anser att det ”saknas helt både politisk analys och vanligt vett och förstånd” anser jag att det är en reflektion hon kanske bör omformulera utan argumentationsfel och pejorativa uttryck mot vår folkvalda statsapparat och vår välutbildade svenska polismyndighet, ja så vida hon inte vill att maffia eller andra rövarband ska ta över den kontrollen och göra halva Sverige till en ”no-go-zon”, likt Syrien. Weilguni fortsätter:

”KP resonerar som så att terrorbrottet i Stockholm hade kunnat undvikas om vi bara hade kastat ut terroristen i samma ögonblick som han fick avslag på sin asylansökan. Därför ska vi nu lära av detta och kasta ut alla som fått avslag omedelbart. Statens polisiära resurser bör användas till att spåra upp papperslösa flyktingar som gått under jorden. Och gränsskyddet ska skärpas, förstås.”

Jag anser att det är en lämplig åtgärd. Det kommer förmodligen kunna rädda livet på många människor (utlänningar som flytt terrorismen inräknade) för många av dem shoppar väl också i våra svenska städer för de pengar som dagens monopolkapitalistiska politiker tagit från pensionärerna? Är det inte så? Weilguni fortsätter:

”Det här är KP inte alls ensamma om att tycka – borgare och sossar tycker ungefär samma sak. Kristdemokraterna tycker till och med att avslag på asylansökan ska följas av automatiskt beläggande med elektronisk fotboja, som om den asylsökande vore en brottsling. En papperslös människa som går under jorden är alltså automatiskt suspekt, misstänkt för terrorbrott, måste spåras upp med alla till buds stående medel och kastas ut ur Sverige.”

Återigen begår Weilguni argumentationsfelet ”guilt by association” med den underförstådda meningen:

P1: Borgare och sossar tycker att vi ska kasta ut potentiella terrorister direkt.
P2: Kommunistiska partiet vill kasta ut potentiella terrorister direkt.
S1: Kommunistiska partiet är därför som borgare och sossar.

Att Kristdemokraterna tycker att avslag på asylansökan ska följas av automatiskt beläggande med elektronisk fotboja är visserligen något märkligt. Precis som övrig övervakning kommer det knappast kunna avvärja en terrorattack mot oskyldiga människor, även om man kommer kunna följa den via datorskärmen i efterhand, men nu tillhör kanske inte heller ledande kristdemokrater den allra intelligentaste delen av befolkningen?

Det är klart att man kan tycka synd om en papperslös människa som vill gå under jorden. Det gör nog de allra flesta av oss och det är mänskligt och mentalt friskt, men det faktiskt synd om så många människor i världen och vi vill väl genom politiken hjälpa så många som möjligt på rätt sätt långsiktigt, inte bara några stycken papperslösa som valt illegal invandring eller sympati med terror?

Migrantens asylansökan har avslagits. Det kan naturligtvis ses som ett utmaning, men alla möts vi av utmaningar i livet. Asylförfarandet är till för att se till att människor med verkliga asylskäl faktiskt får hjälp, inte att härbärgera hela tredje världens ekonomiska flyktingar, inte att möjliggöra ankarbarn inkl. social dumpning eller härbärgera notoriskt kriminella som söker nya jaktmarker. Asylförfarandet är till för att skydda människor med särskilda skäl för skydd, ex. journalister, politiker eller författare med ex. fatwor på sina huvuden och ja, faktiskt också RIKTIGA barn med verkliga skyddsbehov.

En riktad insats som löser kortsiktiga problem och långsiktiga problem effektivt, utomlands, där varje krona hjälper flest människor borde vara i varje hjälpares bästa intresse, om man nu verkligen hjälper på ett altruistiskt sätt och inte bara, som en äcklig gammal tant eller gubbe, bara gömmer en papperslös flykting i källaren för att kunna utnyttja denne samtidigt som man lyfter sitt eget ego i tron att man är ”godheten” själv, när det i själva verket är egoism och ondska. Weilguni ställer sig frågan:

”Var börjar man resonera mot något som är så fel på så många plan?”

Det är en bra tanke. Resonera är verkligen det vi bör göra i en demokrati innan vi alls tycker något och innan vi fattar några beslut, så att politiken blir långsiktigt logisk och innehåller medkänsla med alla inblandade, men en intelligent medkänsla.

Rätt. Man ska givetvis börja med att fråga sig varför människor överhuvudtaget flyr. Det är en utmärkt fråga som jag funnit några svar på. Det finns flera orsaker. Ondskan finns i flera olika former. Globalismens kolonialism och frihandel. Religionens repression av kvinnan. Utbildningsbristen av flickor. Överbefolkningen. Monopolkapitalismens imperialism. Korruptionen. Lösningen är givetvis att inte underkasta sig dessa klandervärda beteenden, men istället bli en del av lösningen.

Lösningen heter nationell protektionistisk politik, vetenskapliga skolor till alla barn, skilja religionsutövandet från samhället i övrigt, helst avskaffa religionen helt, jämställdhet i varje aspekt i varje nation, födelsekontroll, valet av fredliga och hederliga partier som är villiga att ta sig över 4% och balanserad välfärdspolitik genom demokratin.

Men vi ska INTE göra kardinalfelet som ”hjälpare” att låta någon kriminell migrant som spelar döende svanen få ta på sig offerkoftan! Vi bör kanske fråga oss: Är det inte klandervärt att ta familjens samlade pengar? Är det inte klandervärt att ta lån från monopolkapitalets girigbukar? Är det inte klandervärt att ge pengar till skrupelfria människohandlare? Är det inte klandervärt att sätta sig själv och andra i en knappt sjöduglig gummibåt över Medelhavet, speciellt om man inte har asylskäl, men endast ekonomiska skäl, speciellt om man själv varit en del av att skapa problemet, ex. genom sin kultur/religion av massavel eller extrem och våldsbejakande islamism?

Det är klandervärt att USA, Saudiarabien, Israel och EU, inkl. Sverige, är för terrorismen, anser jag. Det är sant att valet att stanna kvar i ex. Syrien skulle kunna innebära ett värre öde, p.g.a. av dessa terrorstater, ex. att utsättas för terrorismen, men det är nu bevisligen inte ett asylskäl.

Syrien har relativ fred. Terrorismen kollapsar i Syrien. Ryssland står upp för Syriens demokrati och terror kan nu bevisligen inträffa närsomhelst, även i Sverige precis som i Syrien. Varför? Du vet varför. P.g.a. den medvetna importen av kända terrorister som faktiskt saknar asylskäl, importen av exakt den typen av extrema vedervärdiga människa som andra migranter med verkliga asylskäl faktiskt flytt ifrån.

Det är sant att det, för unga män, kan betyda att man tvingas in i ett krig mot terrorismen, men vem skulle annars bekämpa de skäggbeprydda rövhålen som förtrycker kvinnan under hucklen? Ska kvinnorna kämpa? Ska de gamla männen eller spädbarnen som de lämnat kvar kämpa? Varje folk måste självt frigöra sig från sina bojor nationellt och unga män måste faktiskt ha lite djävla ryggrad också om varje nation ska kunna befria sig från monopolkapitalets ombud, terroristerna.

Det är sant att världen är en farlig plats, men vem ska göra den tryggare? Kriminella papperslösa och terrorister har kanske anledning att vara rädda för polis och militär i hemlandet, men vad är alternativet? Att hela världens kriminella och terrorister ska få löpa vind för våg i våra svenska städer?

Nej. Det är ingen medkänsla med de framtida offren, oavsett om de råkar vara svenskar eller invandrare. De papperslösa ska självfallet gripas och deporteras till hemlandet. Assad ger asyl till f.d. terrorister. De kommer inte utsättas för misshandel eller mord p.g.a. etnicitet eller religion, möjligtvis bestraffas för terrorismen de gjort sig skyldiga till, men knappast om de var tvingade av omständigheterna, ex. utländska salafisters hotelser.

Huruvida ett annat land väljer att bekämpa fattigdom och överbefolkning genom socialism eller ej ligger inte enbart på vårt ansvar i Sverige. Det ligger på folket i detta land också. De som svälter eller är sjuka kan inte fly. De behöver hjälp på plats och de kan hjälpas bättre om vi INTE väljer politiker som inför sanktioner mot Assad och INTE lägger ner biståndet till de mest behövande för att bekosta de s.k ”barnen” som liknar 20-40-åringar. Bistånd måste dessutom vara långsiktigt och villkoras mot att man löser grundproblemen, för annars blir biståndet bara en förvärring av tillståndet, d.v.s. ondska.

Det är behjärtansvärt att tycka synd om människor. Vi ska tycka synd om dem. Det är mänskligt. Det som ska till är den långsiktigt emotionellt korrekta lösningen som dessutom måste vara långsiktigt förnuftig.

Det finns ingen motsättning mellan att bekämpa imperialismens statsterror-krig, som bedrivs via ombuden terroristerna. Det finns ingen motsättning med det och att bekämpa de enorma klyftorna mellan fattiga och rika i världens nationer, men det finns ingen kraft att hjälpa andra nationer och folk om vi flyttar problemet till vår egen nation. Det kommer leda till exakt den motreaktion ingen av oss vill se, det som SD och monopolkapitalet profiterar på, d.v.s. motsättningarna, samma motsättningar som Weilguni försöker skapa mellan olika kommunister eller 99,5% av medborgarna. Det finns ingen motsättning mellan förnuftet och känslan om man är mentalt frisk.

Vi behöver inte en mur runt Europeiska Unionen. Varje nation behöver en mur, inte enbart mot illegal migration, men mot droger, vapen och den skatte- och välfärds-dumpning som EU-frihandeln är orsaken till. Varje nation behöver fullständig protektionism och ett fungerande neutralt totalförsvar, inte en beroendeställning till Nato som ändå är fullkomligt fiktiv och enbart utsätter oss för onödiga risker.

Det är klart att vi ska ha solidaritet med andra nationer och folk i deras kamp mot orättvisorna i sina hemländer. Vi ska stödja dem i den kampen på olika vis, men stödet för deras nationer och folk är INTE överkonsumtion i kallt mörkt Sverige på våra pensionärers bekostnad. Vårt stöd bör gå ut på att komma över 4% och kunna stå för fred i riksdagen. Vårt stöd bör gå ut på att göra biståndet långsiktigt effektivt. Vårt stöd bör gå ut på det bästa för framtidens generationer, istället för det kortsiktigt och urbota korkade. Weilguni frågar några saker:

Hur känns det att ropa på polis och stängda gränser tillsammans med borgare och sossar, KP? Hur känns det att tappa klassperspektivet och internationalismen i en enda utskåpning? Hur känns det att skämmas över sitt partiprogram?

Det känns bra att polisen ska skydda oss alla från kriminella, anser jag. Det känns bra med bättre trygghet vid våra gränser. Det känns bra att hela samhället inkl. kommunister, sossar och borgare nu förhoppningsvis kommer sätta hela Sveriges väl främst mot terrorn, om de nu talar sanning. Det känns inte som kommunisterna ”tappat klassperspektivet”. Ingen klass vill ha terrorismen. Internationell solidaritet står inte i motsats till nationell terrorbekämpning. Nationell solidaritet står inte i motsats till internationell solidaritet.

Att illegala papperslösa arbetar svart är ett bekymmer för varje arbetare, svensk eller invandrare. Vi arbetare kan inte få rättvisa löner eller dela på jobben om någon vedervärdig kriminell islamist arbetar för halva lönen och tolv timmar om dagen, åt en vedervärdig kapitalist, för att kunna föda en överbefolkad terrorist-familj.

Jag har inget emot att hederliga arbetare i andra länder som befinner sig på medeltida nivåer i löner och arbetsmiljö går samman och förändrar sina samhällen. Jag gillar den tanken, men de ska fan inte förstöra våra samhällen på ett osolidariskt vis eller terrorisera oss! De ska respektera våra lagar och regler eller bestraffas och utvisas permanent. Det är välvilja mot varje hederlig arbetare och varje hederlig företagare.

Att gå bort från monopolkapitalisternas terrorpolitik och svartjobbs-politik är inte att gå ”åt höger i dagens Sverige”. Det är ett förnuftigt kliv åt vänster, anser jag. Det fanns sossar som kanske hade varit med på kommunisternas linje också. Det är monopolkapitalets medier i hop med kaviarvänstern och brutalhögern som skapat SD och jag anser att Weilguni har vilseletts av dem.

Det handlar inte om främlingsfientlighet eller rasism, men om självbevarelsedrift. Det är mänskligt, naturligt och otroligt förnuftigt. Vi skyddar inte enbart Sverige och svenskarna, men alla andra med invandrarbakgrund som flytt till Sverige, har svenska pass och vill leva i ett solidariskt fredligt Sverige.

Monopolkapitalet försöker slå sönder nationalstater och folk för att kunna skapa osämja mellan oss. Vi, 99,5% av folket, har inget som helst intresse av detta. Vi behöver en gemensam hederlig kultur som svetsar oss samman mot monopolkapitalets söndrande och härskande. Vi behöver inga bråkmakare, förtryckarkulturer eller svartfötter i maskopi med dem, vare sig de är terrorister eller kriminella. De ska tillbaka till sin kultur eller in på mentalsjukhus. Det är det bästa för alla inblandade.

Kärlek, i betydelsen medkänsla, måste stå i harmoni med förnuftet om en majoritet av nationens alla medborgare ska kunna använda sin demokratiska makt och kunna verkställa en balanserad välfärd. Medborgare i alla läger! Vi måste sluta resonera likt känslosamma kortsiktiga tanter eller kalla elaka gubb-rasister från borgerliga tankesmedjor på Avpixlats forum! Men vi ska inte lämna någon på den soptipp där Weilguni anser att vissa hör hemma, men med förnuft och känsla upplysa alla om deras belägenhet!

Jag välkomnar Kommunistiska partiets uppvaknande och plockar härmed bort Riktpunkt från länklistan! [Nej. Det gör jag inte alls. Det här var enbart en förvirrad person i Kommunistiska partiet.]

Mer intressant om poängen med olika typer av vänsterpartier:
Ledarskap – Kajsa Ekis Ekman intervjuas av Kommunistiska partiets ordförande

Översättning av intervju med Bashar al-Assad om gasattackerna i Syrien

versättning av : Transcript of exclusive AFP interview with Syria’s Assad från The Peninsula som jag fann via Anders Romelsjö, som även länkar till youtube-klippen. AFP (Agence France Press) har gjort intervjun.

Fråga 1: Gav du en order om att anfalla Khan Sheikhun med kemiska vapen förra tisdagen?

President Assad: Ingen har faktiskt undersökt vad som hände den dagen i Khan Sheikhun fram till detta ögonblick. Som ni vet är Khan Sheikhun kontrollerat av Jabhat al-Nusra, som är en gren av al-Qaida, så den enda information världen har haft till detta ögonblick publiceras av Al-Qaidas gren. Ingen har någon annan information. Vi vet inte om de hela bilder eller de videor som vi har sett är sanna eller påhittade. Det är därför vi bad om utredning om vad som hände i Khan Sheikhun. Det är det första.

För det andra, sade Al-Qaida-källor att attacken hände vid 6, 6:30 på morgonen, medan den syriska attacken i samma område inträffade runt lunchtid, mellan 11:30 till 12. Så de pratar om två olika berättelser eller händelser. Så det fanns ingen order att utföra någon attack. Vi har inte några kemiska vapen. Vi gav upp vår arsenal för några år sedan. Även om vi har dem, skulle vi inte använder dem, och vi har aldrig använt vår kemiska arsenal i vår historia.

Fråga 2: Så vad hände denna dag?

President Assad: Som jag sagt, så är den enda källan Al-Qaida. Vi kan inte ta det på allvar. Men vårt intryck är att västvärlden, främst USA, är som handen i handsken med terrorister. De fabricerade hela historien för att få en förevändning för attacken. Det var inte en attack på grund av vad som hände i Khan Sheikhun. Det är en händelse. Steg ett är pjäsen som vi såg på sociala nätverk och på TV-apparater, och propagandan, och etapp två är den militära attacken. Det är vad vi tror händer här eftersom det är bara är några dagar – två dagar, 48 timmar – mellan pjäsen och attackerna, och inga utredningar. Inga konkreta bevis om någonting. Den enda saken var anklagelser och propaganda och sedan attacken.

Fråga 3: Så vem, enligt dig, är ansvarig för den påstådda kemiska attacken?

President Assad: Anklagelsen i sig kom från Al-Qaida, Al-Nusra Front, så vi behöver inte utreda vem. De meddelade det. Det är under deras kontroll, ingen annans. Om attacken, som jag sagt, så är det inte klart om det hände eller inte, eftersom hur kan man verifiera en video? Du har en hel del fejkade videoklipp nu, och du har bevis för att dessa videor var fejkade, likt de Vita Hjälmarna till exempel. De är al-Qaida. De är Al-Nusra Front som rakat av sina skägg. De bar vita hattar och uppträdde som humanitära hjältar, vilket inte är fallet. Samma folk dödade syriska soldater, och du har bevis på Internet ändå. Så samma sak för den där kemiska attacken. Vi vet inte om de där döda barnen dödades i Khan Sheikhun. Var de alls döda? Vem begick attacken, om det ens fanns en attack? Vad är materialet? Du har ingen information alls. Ingenting alls. Ingen undersökte.

Fråga 4: Så du tror att det är en förfalskning?

President Assad: Absolut. Till hundra procent för oss. Det är en förfalskning. Vi har inte en arsenal. Vi kommer inte att använda det. Och du har många indikationer, om att du inte har bevis, eftersom ingen har konkret information eller bevis, men du har indikationer. Till exempel: För mindre än två veckor sedan, ett tiotal dagar före attacken, avancerade terroristerna på många fronter, inklusive förorterna av Damaskus och Hama, vilket inte ligger långt från Khan Sheikhun. Låt oss anta att vi har denna arsenal, och låt oss anta att vi har viljan att använda den, varför använde vi då inte detta när vi retirerade och terroristerna avancerade? Egentligen inträffade attacken – eller den påstådda attacken – när den syriska armén avancerade mycket snabbt, och terroristerna faktiskt kollapsade. Så varför använda den, om du har detta och om du har viljan? Varför använda det vid denna tidpunkt, och inte när du var i en svår situation, rent logiskt? Det är det första.

För det andra, om du vill använda det, om du har det och om du vill använda det – återigen, om detta är vad vi antar – varför då använda det mot civila, och inte använda det mot terroristerna som vi kämpar mot? För det tredje, i detta område, har vi inte en armé, har vi inte strider, vi har inte några, objekt, så att säga, i Khan Sheikhun, och det är inte ett strategiskt område. Varför attackera det? Vad är anledningen? Militärt? Jag talar från en militär synvinkel. Naturligtvis är grunden för oss, moraliskt, att vi inte skulle göra det ens om vi kunde det. Vi skulle inte ha viljan, eftersom moraliskt är detta är inte acceptabelt. Vi kommer inte att ha stöd från allmänheten. Så varje indikation står mot hela historien. Så man kan säga att hela denna pjäs, som de iscensatte, inte håller ihop. Historien är inte övertygande på något sätt.

Fråga 5: Med USA:s luftangrepp verkar Trump ha ändrat sin position vad gäller dig och Syrien drastiskt. Har du en känsla av att du förlorat vad du har kallat en potentiell partner?

President Assad: Jag sade ”om”. Det var villkorligt. Om de menar allvar med att bekämpa terrorister, kommer vi att vara partners. Och jag sade inte bara USA, men vemsomhelst som vill bekämpa terrorister. Då vi är partners. Detta är grundläggande för oss. En grundprincip, så att säga. Vad som visat sig nyligen, som jag sade tidigare, är att de faktiskt är som handen i handsken med dessa terrorister, USA och västvärlden. De är inte seriösa i kampen mot terrorister och igår försvarade några av deras statsmän ISIS. De sade att ISIS inte har kemiska vapen. De försvarar ISIS mot den syriska regeringen och den syriska armén. Så egentligen kan man inte tala om partnerskap mellan oss som arbetar mot terroristerna, vi som bekämpar terrorism och de andra som uttryckligen stöder terrorister.

Fråga 6: Så kan vi säga att USA:s attack förändrade din åsikt om Trump?

President Assad: Jag var mycket försiktig med att uttrycka någon åsikt om honom innan han blev president och efter. Jag säger alltid, låt oss se vad han kommer att göra. Vi ville inte kommentera uttalanden. Så i själva verket är detta det första beviset på att det inte handlar om presidenten i USA. Det handlar om regimen, och den djupa staten – eller den djupa regimen – i USA är fortfarande densamma . Den förändras inte. Presidenten är bara en av artisterna på deras teater. Om han vill bli en ledare, så kan han inte det, eftersom vissa säger att han ville bli en ledare. Trump ville bli en ledare, men varje president där, om han vill bli en riktig ledare, kommer senare få äta upp sina ord, svälja sin stolthet, om han har någon stolthet alls, och göra en 180 graders u-sväng, annars skulle han tvingas betala det politiska priset.

Fråga 7: Men tror du att det kommer att bli en annan attack?

President Assad: Så länge som USA styrs av detta komplex av militärindustriellt komplex, de finansiella företagen, banker, och vad vi kallar djup regim, och arbetar för särintressena av dessa grupper, så naturligtvis. Det kan hända när som helst, var som helst, inte bara i Syrien.

Fråga 8: Kommer din armé eller ryssarna att vidta motåtgärder om det händer igen?

President Assad: Faktiskt, om du vill prata om vedergällning, talar vi om missiler som kommer från hundratals kilometer, vilket är utom vårt räckhåll. Men i själva verket handlar inte det verkliga kriget i Syrien om dessa missiler – det handlar om att stödja terroristerna. Detta är den farligaste delen av detta krig, och vår respons kommer att bli vad vi startade från den allra första dagen, vilket är krossa terroristerna överallt i Syrien. När vi blir av med terroristerna, skulle vi inte behöva oroa oss för något annat i det ögonblicket. Så detta är vår respons. Det är en respons, inte en reaktion.

Fråga 9: Så vad du säger betyder att vedergällning från den syriska armén eller av ryssarna kommer att bli mycket svårt, eftersom båtarna är mycket långt borta?

President Assad: För oss som ett litet land, ja, det är naturligtvis det. Alla vet det. De är utom räckhåll. Jag menar, de kan ha missiler från en annan kontinent. Det vet vi alla. De är en stormakt. Vi är inte en stormakt. På tal om ryssarna, så är detta är ett annat ämne.

Fråga 10: Skulle du acceptera resultaten av en OPCW-utredning [Organisationen för förbud mot kemiska vapen]?

President Assad: Eftersom den allra första gången, 2013, när jag tror att vi hade de första attackerna från terrorister mot den syriska armén med kemiska missiler på den tiden, så bad vi om en utredning. Vi var de som bad om utredningar varje gång det handlade om kemiska attacker eller anklagelser om kemiska attacker. Vi frågade. Och denna gång diskuterade vi med ryssarna igår och under de senaste dagarna efter attacken kommer vi att arbeta med dem på en internationell utredning. Men den borde vara opartisk. Vi kan bara tillåta en utredning när den är opartisk, när vi ser till att opartiska länder kommer delta i denna delegation för att se till att de inte kommer att använda den för politiserade ändamål.

Fråga 11: Och om de anklagar regeringen, skulle du då avgå?

President Assad: Om de anklagar, eller om de bevisar? Det finns en stor skillnad. Nej. De anklagar redan regeringen, och om du med ”dem” menar väst, så nej. Vi bryr oss inte om väst. Om du menar kemikalieinspektionen, om de kan bevisa att det finns en attack måste vi undersöka vem som gav ordern om attacken. Men hundra procent, som en syrisk armé, så har vi inte, och vi kan inte, även om vi vill. Vi kan inte. Vi har inte möjlighet att begå en sådan attack, och vi har inte heller viljan.

Fråga 12: Så du menar att ni inte har kemiska vapen?

President Assad: Nej, nej. Absolut. För några år sedan, 2013, rustade vi ned vår arsenal och Kemikalieinspektionen meddelade att Syrien är fri från kemiskt material.

Fråga 13: Eftersom Pentagon sade att det fanns kemiska vapen i flygbasen. Du förnekar det?

President Assad: De attackerade den flygbasen, och de förstörde depåer av olika material, och det fanns ingen saringas. Hur är det möjligt? Om de sade att vi avfyrade sarinattacken från den flygbasen, vad hände då med sarinet när de attackerade depåerna? Har vi hör om något sarin? Vår stabschef var där några timmar senare. Hur kunde han åka dit om det fanns saringas? Hur kunde det bara bli sex martyrer om man har hundratals soldater och officerare som arbetar där, ifall det fanns sarin, och de inte dog? Samma påhittade videor som vi har sett om Khan Sheikhun, när räddningsarbetare försökte rädda offren, eller förmodade döda människor, eller skadade människor, men i själva verket bar de inte några masker eller några handskar. Hur är det möjligt? Var är sarinet? De borde påverkas direkt. Så det här är allihop anklagelser. Jag menar att denna attack och dessa anklagelser är ett bevis på att det var fabricerade och att det inte fanns något sarin någonstans.

Fråga 14: Om du säger att du inte gav någon order, är det möjligt att den kemiska attacken kunde ha utförts av en skurk eller extrema element inom armén?

President Assad: Även om du har ett skurkelement, har inte armén kemiska material. Det är det första. För det andra kan en skurkarmé inte skicka ett flygplan på eget initiativ, även om de vill det. Det krävs ett flygplan, det är inte en liten bil som man kan ta från plats till plats eller ett litet maskingevär man använder. Du kan tala om någon som har använt sin pistol på eget initiativ, som han vill, och med den bryter lagen, något som skulle kunna hända var som helst i världen, men inte ett flygplan. Detta är det andra.

För det tredje är den syriska armén en reguljär armé, Det är inte en milis. Det är en reguljär armé. Den har hierarki, Den har mycket tydliga sätt för order, så denna typ av ”skurkaktig personal som försöker göra något mot ledarskapets vilja i armén” har aldrig hänt under de senaste sex åren av kriget i Syrien.

Fråga 15: Varnade ryssarna dig innan USA:s attack? Och var de närvarande på flygbasen?

President Assad: Nej, de varnade oss inte eftersom de inte hade tid att varna, eftersom USA förmodligen ringde dem några minuter innan avfyrningen, eller några menar att det var efter avfyrningen, eftersom det tar tid att nå basen. Men i själva verket hade vi indikationer på att något skulle hända och vi vidtog många åtgärder i detta avseende.

Fråga 16: Bekräftar du att 20 procent av ditt flygvapen har förstörts i denna attack som USA sade?

President Assad: Jag vet inte vad som är kriterierna. Vad är referensen 20 procent? Vad är hundra procent för dem? Är det antalet flygplan? Är det kvalitet? Är det, som man säger, de aktiva flygplanen och lagrade flygplan? Jag vet inte vad de menar med detta. Nej, faktiskt, vad vi och ryssarna meddelat är att några flygplan förstörs. De flesta av dem är gamla. Några av dem var inte aktiva i alla fall. Detta är verkligheten och beviset är att sedan attacken har vi inte slutat attackera terrorister över hela Syrien. Så vi känner inte att vi verkligen påverkas. Vår eldkraft, vår förmåga att attackera terroristerna, har inte påverkats av denna attack.

Fråga 17: Du vet att din regering i början sade att du träffat en kemisk vapendepå. Är det sant?

President Assad: Det fanns en möjlighet, för när du attackerar något mål med anknytning till terrorister, så vet du inte vad som finns i den. Man vet att detta är ett mål. Det kan vara en butik. Det kan vara ett lager. Ddet kan vara en depå. Det kan vara ett läger. Det kan vara en huvudkontor. Vi vet inte. Men du vet att terroristerna använder denna plats och du attackerar den, precis som vilken som helst annan plats, och det är vad vi har gjort sedan början av kriget dagligen, ibland på timbasis, men du kan inte säga vad som finns inom den. Så det var en av möjligheterna, att flygattackerna attackerade en depå av kemiska material. Men detta står återigen i konflikt med tidpunkten för tillkännagivandet, inte endast eftersom terroristerna meddelade det på morgonen, men eftersom deras media, deras sidor på Twitter och på Internet meddelade attacken några timmar innan den påstådda, som var 04 : 00 på morgonen. Klockan 4:00 på morgonen, meddelade de att det kommer ske en kemisk attack, vi måste vi vara redo. Hur visste de om det?

Fråga 18: Inser du inte att Khan Sheikhun är ett stort bakslag för dig? För första gången på sex år, attackerar USA din armé och igår, efter en kort smekmånad, sade Tillerson att väldet för Assad-familjen är på väg att ta slut. Tycker du inte att Khan Sheikhun är ett stort bakslag för dig?

President Assad: Det finns inget välde för Assad-familjen ändå i Syrien. Han drömmer, eller låt oss säga, han hallucinerar, så vi slösar inte vår tid med hans uttalande. I verkligheten, nej. Egentligen under de senaste sex åren, var USA direkt involverad i att stödja terroristerna överallt i Syrien, inklusive ISIS, inklusive Al-Nusra, inklusive alla andra likasinnade grupper i Syrien. Detta är tydligt, och det är bevisat i Syrien. Även om du vill prata om direkta angrepp. För bara några månader sedan fanns det faktiskt en farligare attack än den senaste, precis innan (USA:s förra president Barack) Obama avgick. Jag tror att ett par veckor innan han avgick. Det var i Deir Ezzor i den östra delen av Syrien när de attackerade ett mycket strategiskt berg. Det var en syrisk bas. En vanlig syrisk armébas och det hjälpte ISIS att ta över det berget och hade den syriska armén inte varit spänstig och stark nog att slå tillbaka ISIS skulle staden Deir Ezzor nu varit i händerna på ISIS, vilket innebär en direkt koppling mellan Deir Ezzor och Mosul i Irak, vilket hade varit en mycket strategisk vinst för ISIS. Så egentligen, nej. USA:s regering var direkt involverade. Men den här gången då, varför attackerar de direkt? Eftersom, som jag sa, terroristerna i området kollapsade. Så USA hade inte något annat val än att stödja sina ombud, terroristerna, genom att direkt attackera den syriska armén, eftersom de skickade dem alla typer av beväpning och att det inte fungerade.

Fråga 19: Så för dig är det inte ett stort bakslag?

President Assad: Nej, nej, det är faktiskt en del av sammanhanget, samma sammanhang i sex år. Det tog olika former, men kärnan i den amerikanska politiken och västs politik gentemot vad som händer i Syrien, har det inte förändrats alls. Glöm uttalandena! Ibland har vi höga tonhöjder i uttalandena, ibland har vi låga tonhöjder i uttalandena, men det är samma politik.

Fråga 20: Du har successivt drivit de flesta av rebellerna in i Idlib. Planerar du att attackera där härnäst?

President Assad: Vi kommer att attackera terrorister överallt i Syrien, Idlib eller vilken annan plats som helst. Vad är timing? Vad är prioritet? Detta är en militär fråga och bör diskuteras på militär nivå.

Fråga 21: Du sa tidigare att Raqqa är en prioritet för din regering, men de krafter som avancerar mot staden är mestadels USA-stödda kurder. Är du inte rädd för att bli utesluten från befrielsen av Raqqa?

President Assad: Nej. Vi stöder vem som helst som vill befria vilken som helst stad från terroristerna, men det betyder inte att bli befriade från terrorister och ockuperade av USA:s styrkor, till exempel, eller av ett annat ombud eller en annan terrorist. Så det är inte klart vem som kommer att befria Raqqa. Är det verkligen syriska styrkor som kommer att överlämna den till den syriska armén? Kommer det att ske i samarbete med den syriska armén? Det är inte klart ännu, men vad vi hör är bara påståenden om att befria Raqqa. Vi har hört det i nästan ett år nu, eller mindre än ett år, men ingenting hände på marken. Så det är bara, låt oss säga, en hypotetisk fråga, eftersom det inte finns något konkret på marken.

Fråga 22: USA och Ryssland är med-sponsorer av Genève processen. På grund av spänningen mellan de två länderna, tror du att den här processen kan fortsätta?

President Assad: Inse att det finns en stor skillnad mellan att processen är aktiv, vilket kan hända när som helst, till att återuppta processen och att vara effektiv. Tills detta ögonblick, har den inte varit effektiv. Varför? Eftersom USA inte på ett seriöst sätt vill åstadkomma en politisk lösning. De vill använda den som ett paraply för terroristerna, eller så vill de, i detta forum, få vad de inte fick på marken på slagfältet. Det är därför det inte har varit effektivt alls. Nu är det samma situation. Vi ser inte på denna administration som seriösa i detta avseende, eftersom de fortfarande stöder samma terrorister. Så vi kan säga ja, det kan återaktiveras, men vi kan inte säga att vi förväntar oss att det kommer vara effektivt eller produktivt. Nej.

Fråga 23: Efter sex år, herr president, är du inte trött?

President Assad: Egentligen är det enda som kan sätta press på dig, inte den politiska situationen, inte den militära situationen, men faktiskt den mänskliga situationen i Syrien, den dagliga åderlåtningen, den dagliga blodspillan, lidandet och svårigheterna som tillfogats varje hus i Syrien. Detta är den enda smärtsamma sak som skulle kunna få dig att känna dig trött, om det är korrekt att säga ”trött”, eftersom om du talar om kriget, om politik, om relationen med väst. Nej, jag inte trött alls, eftersom vi försvarar vårt land och vi kommer inte att tröttna alls i detta avseende.

Fråga 24: Vad gör att du förlorar sömn?

President Assad: Återigen, det syriska folkets lidande. Det humanitära samspelet mellan mig och varje syrisk familj direkt eller indirekt. Detta är detta det enda som skulle kunna beröva mig sömn då och då, men inte västs uttalanden och inte hotet om stöd för terroristerna.

Fråga 25: I dag finns det människor från Fuaa och Kafraya som kommer att flytta från sin by till Damaskus och till Aleppo. Är du inte rädd för att detta i själva verket kommer bli en förflyttning av befolkningen, att Syrien efter kriget inte kommer att vara samma Syrien som tidigare?

President Assad: Förflyttningen i detta sammanhang är obligatorisk. Vi valde inte det. Vi önskar att alla kunde stanna i sin by och sin stad, men dessa människor, som så många andra civila i olika områden, omgavs och belägrades av terrorister och de har dödats på daglig basis, så de var tvungna att flytta. Men naturligtvis kommer de att flytta tillbaka till sina städer efter befrielsen. Detta hände i många andra områden där människor flyttar tillbaka till sina hem. Så det är tillfälligt. Att tala om demografiska förändringar är inte målet eller av intresse för det syriska samhället när det blir permanent. Så länge det är tillfälligt, borde vi inte oroa oss för det.

Mer intressant om gasattacken:
http://www.informationskriget.se/2017/04/18/kemvapenexpert-syriska-flygvapnet-inte-ansvariga-for-gasattack/
http://nyadagbladet.se/utrikes/trollar-trump-och-putin-varlden/

Censur – Massmedia mörkar IS gasattacker de senaste dagarna

Monopolkapitalistiskt ägd massmedia mörkar de senaste gasattackerna. Enligt Boston Globe har IS använt gas två gånger de senaste dagarna. Något bevis om att Syrien var skyldiga till den gasattack som uppmärksammades av medierna innan Donald Trumps olagliga raketattack mot Syrien, har ännu inte framkommit.

IS och Donald Trump (eller CIA som ljugit för honom) bryter förmodligen mot krigets lagar. Frågan är varför? Vill USA ha hela världssamfundet emot sig? Vill USA verkligen samverka med terrorister och utsätta sig för världens totala bojkott? Paul Craig Roberts frågar sig: Har vi att göra med ett ledarskap av infantila(morons)? Jag anser att frågan är befogad.

Mitt eget svar på frågan är: Förmodligen. Förmodligen handlar detta om rika kortsiktiga giriga republikaner och monopolkapitalister i maskopi som tjänar pengar på krig och konflikt. Tanken på att konflikten ska ta slut är det som driver på den konflikt som är ett infantilt beteende. Salafismens infanteri, påhejade av USA, Saudiarabien och Israel, passar naturligtvis utmärkt in i bilden. Vad vore vapenindustrin utan de religiöst infantila terroristerna?

http://jinge.se/allmant/medietystnad-nar-trumps-bevis-for-kemgasattacken-i-syrien-sagas.htm

Vladimir Putin påstår att ”95% av världens terroristattacker är iscensatta av CIA”

Chockvågor genljöd runt Kreml efter att ett extra möte påkallats av Vladimir Putin under vilket den ryska presidenten sade att ”95% av världens terroristattacker är iscensatta av CIA” och att bombningarna i Sankt Petersburg måste utredas ”med detta i åtanke.”

I sin hemstad Sankt Petersburg, svarade Vladimir Putin på frågor om sprängningen i tunnelbanan genom att peka ut vilka som är ansvarig för den stora majoriteten av världens terrorattacker och även sponsrar radikala islamiska grupper för att destabilisera nyckelregioner i världen.

Putin smällde näven i bordet och utropade: ”Om CIA har ryskt blod på sina händer, kommer de alltid att ångra att de väckte den ryska björnen från sin fredliga slummer”, enligt källor nära presidenten. Putin lovade att satsa extra kraft på utredningen av terroristattacken.

När en medhjälpare frågade hur han visste att siffran 95% var korrekt förklarade Putin, enligt uppgift, att när det gäller hur världen styrs är allt inte vad det verkar. Putin hävdar att CIA är en skurkaktig organisation och ”ett uttryck för viljan hos världens oligarki och deras vision för en ny världsordning.”

Putin menade att CIA existerar som en del av Amerika men att CIA verkligen inte är amerikanskt: ”CIA arbetar inte på uppdrag av det amerikanska folket eller agerar i deras intressen.”

På frågan om han trodde att Sankt Petersburg bomb var början på en CIA-komplott för att störta honom från makten, som har föreslagits i media så sade Putin, ”Det kommer att ta mer än en påse med tricks i en tunnelbana för att få mig att blinka.”

Putin sade också att mänskligheten har manipulerats till att bli ”medvetslös” med hjälp av programmeringen genom media och politik och att det perfekta exemplet är allmänhetens undergivna svar på den senaste tidens WikiLeaks Vault7 leak.

I stället för att kicka igång världsvida protester om CIA:s överdrivna fusk och olagliga verksamhet, har de traditionella medierna aktivt fördummat massorna och vaggat in dem i ett tillstånd av lydnad.

Källa: http://yournewswire.com/putin-terrorist-attacks-cia/

Mer intressant om saken:
https://parnassen.wordpress.com/2017/04/06/false-flag-i-syrien-cia-ligger-bakom-95-procent-av-alla-terroristattacker-enligt-putin/
http://www.radda-sverige.nu/fascismen/det-planerade-varldskriget-drar-nu-igang/#comments

Donald Trump bryter vallöfte nummer två genom att samverka med radikal extrem islamism i Syrien

Jag ansåg att vi definitivt skulle ge Donald Trump en chans, innan han skulle fördömas, men vi har uppenbarligen att göra med ytterligare en skjutglad president, som efter en obevisad gas-olycka skjuter på Syriens demokratiska armé. Ett brott mot FN:s regler.

”När Donald Trump kampanjade inför presidentvalet kritiserade han USA:s tidigare krig i Mellanöstern. USA:s huvuduppgift i Syrien är att bekämpa terrorismen, sade den blivande presidenten. Efter tre månader på posten gör Trump det motsatta. al-Qaida och Islamiska staten i Syrien lär jubla över att USA ingripit på deras sida.”

Det är sorgligt att meddela att USA nu har begått ytterligare en olaglig handling utan FN-mandat mot ett suveränt land med folkvald president, återigen utan bevis, återigen på ett sätt som gynnat terroristerna. ”America first” hette det, men hur en bekämpad syrisk demokrati och gynnad terrorism i världen ska leda till något bra för USA eller någon annan demokrati i världen långsiktigt är idag svårt att se.

”Den svenske massförstörelsevapenexperten Hans Blix sade till Sveriges radios Studio Ett att den ryska och syriska versionen, att det var ett al-Qaidalager med kemvapen som bombades, mycket väl kan visa sig vara korrekt.”

Någon skjutglad rådgivare verkar ändå ha övertygat Donald Trump om att attackera fel armé utan några som helst bevis mot den, förmodligen någon som tillhör det terrorstödjande GB-CIA och det militärindustriella komplexet, d.v.s. någon som inte sätter USA:s folk först, men någon som vill dränera USA:s statskassa med mer krig, precis det som Donald Trump kritiserade i sin valrörelse, precis det som USA:s folk applåderade.

Nu kommer säkerligen extrema islamister återigen börja våga sig på att odla skägg, köpa biljett mot Turkiet och åter våga ge sig in i kriget, allt medan Israel applåderar när muslimerna dödar varann, helt enligt islams doktrin.

Detta kommer försvaga ett sekulärt Syrien, medan Israel och amerikanska girigbukar stjäl oljan ur Golanhöjderna och fortsätter med sin apartheid, allt medan även ETC:s journalister förmodligen sålt sig till exakt samma agenda istället för att verka för fred och för demokrati. Men det är glada nyheter för Donald Trump. Den socialistiska tidningen ETC är på hans sida.

Giftgasen i Syrien var med största sannolikhet ett resultat av extrema islamisters egna giftgas-terror

Det finns flera saker som tyder på det, men framförallt att Putin och Bashar al-Assad saknar rimligt intresse av att bryta mot krigets lagar. De extrema islamisterna skiter dock högaktningsfullt i krigets lagar, vilket bevisats om och om igen med övertydlighet.

En annan sak som slog mig var att fulmedierna allt för kvickt drog slutsatser, innan någon undersökning gjorts, samt utan att se på tidigare undersökningar om terroristernas krigföring. Slutsatsen, om den ens ska dras innan undersökningar, borde rimligen peka mot de som är kända för att använda giftgas.

Mer intressant om saken: