I sin artikel ”Vetenskapliga Partiet tar första aktiva offentliga steget mot utveckling av viljan till samarbete” bedömmer Dordevic och hans projektgrupp att Vetenskapliga partiet är:
”det andra svenska parti som uppfyller kriterier för vilja till politisk inklusisitet.”
– Nej Dordevic. Vår bedömning är att Vetenskapliga partiet i dagsläget enligt er definition är DET ENDA PARTI som ens delvis fyller kravet enligt er egen definition.
Projektgruppen anser sig behöva Vetenskapliga partiets politiska insikter och kunskaper för att genomföra ett experimentet som de kallar ”Inklusive Partipolitik” och med det menas alltså en fredspolitik och de vill gärna pröva Vetenskapliga partiets hypoteser om samarbete. Det gillas givetvis.
Med anledning av kritiken mot ett uttalat direktdemokratiskt parti som Dordevic och hans projektgrupp anser är berättigad vill jag nu, punkt för punkt, kommentera de kommentarer som försöker mildra denna kritik, sannolikt i syfte att skapa mer samverkan mellan partiet i fråga och Vetenskapliga partiet:
1. Vi ska försöka hålla oss till sanningen. Det parti som avses kan inte längre anses vara ett ”inklusivt parti” enligt er egen definition eftersom majoriteten tagit beslut om att i princip radera politiska åsikter ur partiets välkända och ofta lästa partiblogg där alla fick deltaga. De som medelst majoritet tagit över vill förbjuda politiska sakdiskussioner i partiet innan omröstning. Tyck och tryck utan förberedande diskurs är det argument som används mot direktdemokratin och att införa detta är inte enbart att motverka direktdemokratin i sig men även att ge motståndarna till mer direktdemokrati vatten på sin kvarn. Att detta genomförs är så makabert att jag endast kan se detta som en direkt fientlig infiltration och förstörelse av det parti som avses.
Majoriteten i det parti som avses har dessutom beslutat att inte valsamverka med andra partier, något som partiet tidigare givetvis gjorde eftersom det givetvis fullkomligt logiskt sett ökar folkets demokratiska inkluderande valmöjligheter på valdagen pga. 4%-spärren och då det defacto råder direktdemokrati i valet av representanter. Om människor inte har rätten eller tom. uppmuntras att kommunicera fritt om politiska spörsmål inom ett direktdemokratiskt parti innan omröstning är det dessutom indirekt defacto samma sak som att utesluta individer. Individens vetenskapliga fakta och resonemang kommer då inte till uttryck.
Att tysta det fria samtalet på detta vis, även om det sker ”direktdemokratiskt” genom votering är alltså inte enbart att utesluta den fria samtalet men även att utesluta den upplysta demokratin såsom den givetvis är tänkt att fungera. Det parti som avses har därför enligt denna logik, tragikomiskt nog, helt ”direktdemokratiskt” utan logisk grund uteslutit det egnas partiet ur de grundläggande demokratiska principerna.
2. Den s.k. ”flytande demokratin” dvs. en blandning mellan representativitet och direktdemokrati uppfanns tidigt i parties historia då jag medverkade och är, på individens egen begäran, tänkt att fungera digitalt av det parti som avses. Väl så, men det som i denna process tidigare sågs som självklart, nämligen verifierbarhet och sedemera logiken med krypteringsdosa som skulle garantera både anonymitet och öppenhet samtidigt och även politisk frihet har nu kastats på soptippen av den nya majoriteten, till synes helt utan logisk grund, och måste anses vara politiskt oansvarigt eller ren förstörelse. Inget har mig veterligen inletts för att lösa något som helst av detta preventivt utom jag som har dragit i nödbromsen och klivit av det urspårade tåget och startat Vetenskapliga partiet som ett direkt resultat av flera av dessa saker.
3. Och Platons sats om att demokrati alltid leder till despotism är givetvis synnerligen träffande. I partiet där jag skiftat uppgift altruistiskt och lämnat talespositioner till andra i full tillit har jag givetvis fått möta vissa besvikelser i utförandet hos de andra, vilket givetvis i viss mån måste förväntas. Detta har dock inte lett till att jag lämnat partiet. Men maktviljan och egocentrismen hos de som nu söndrat det parti som avses är synnerligen makaber. Att medelst grav stamning som talesperson hacka sönder partiet är liksom pricken över i:et i egocentrism, anser jag.
Med anledning av citatet:
”Om folk verkligen hade varit för dumma för att begripa något om politik borde vi inte ha demokrati överhuvudtaget. Men nu har vi det och det finns inget som tyder på att folk skulle bli dummare med direktdemokrati.”
Mitt svar på detta citat är:
I partiet som avses tycks det mig att folk som medverkar aktivt blivit dummare och alltmer inte vill eller kan begripa något om politik och att de individer som nu är i majoritet i detta parti givetvis inte borde deltaga i demokratin över huvud taget.
Visserligen anser de flesta att Sverige har demokrati trots Polisspåret och Estoniakatastrofen där många socialdemokratiskla poliser dog, och trots den enkelriktade media vi har i Sverige, men jag är inte helt enig i att denna demokrati som går lydigt i banksters ledband verkligen försöker skapa medvetenhet och med det resultat partiet i fråga visar upp anser jag istället partiet i fråga bevisat motsatsen av sitt eget påstående.
OM folkflertalet inom partierna verkligen hade varit intelligenta nog att lära sig konsten att tänka rätt, dvs filosofi, och förstå lite grann om hur hjärnan fungerar, dvs psykologi, samt gjorde lite meditation eller introspektion för att till fullo kunna vara öppen för sanningen och smälta kunskapen och få ett större medvetnade, hade demokrati givetvis varit att rekomendera, men nu är det enligt min egen erfarenhet inte alls så och jag baserar det på min egen erfarenhet av detta partis, Miljöpartiets och även Gröna partiets förfall.
Individer som engagerar sig i partier verkar i allmänhet vara särdeles mentalt otillräckliga för uppgiften, för att strikt hålla sig till sanningen såsom jag verkligen ser den. Det är i sig inget problem om de okunniga lär sig att med glädje följa de personer med intellekt som kan visa vägen, men så är ju inte fallet i partiet som avses.
Visserligen tycks det mig som om ateism, i betydelsen att man inte låser fast sig i en religiös dogm, har större samband med intelligens än att direktdemokrati medelst blint tyckande och tryckande utan föregående diskurs skulle ge detta. Deliberativ diskurs sskapar dock sannolikt mer intelligens anser jag.
Och ser man trenden i det parti som avses, samt Miljöpartiet och Gröna partiet tycks det mig att ju längre de existerar att medvetenheten lämnar partierna och lägre intelligens tar över i majoritet. Ser vi ett krig mellan ointelligens och intelligens här? Ja. jag tror det, och förmodligen av logiken som följer av resonemanget, sannolikt ett krig mellan religiösa och korrekt tänkande individer.
Det parti som avses ville ex. ta bort diskurser innan beslut etc. och de länkade om åratal av bloggposter som ledde folk till partiet och majoriteten beslutadse dessutom att ta bort en fin samling av relevanta demokraticitat som nu istället finns att beskåda i Vetenskapliga partiet.
Gröna partiet ville inte vara ett konsekvent grönt parti som löser överbefolkningen. Och MP har blivit ytterligare ett parti som är fullt av folk för krig, EU och tillväxt, något som givetvis inte kan anses vara grönt alls, något som även Birger Schlaug regaerar på med avsky även om han tycks ha fastnat i sin havskajak och inte vill medverka till lösningen längre.
Jag försökte få till stånd uteslutningar av mentalt mindre bemedlade, jag försökte införa demokratikörkort etc., men beslutade till sist att lämna de sjunkande skeppen som var infiltrerade av stackars mentalt otillräckliga individer och istället skapa något som fungerar bättre.
För att göra det tragiska komiskt kan Vetenskapliga partiet i sammanhanget ses som en gigantisk analdildo mot ovanstående fenomen. För de som råkar ha fått otrevlig behandling av Analdoktorn, som faktiskt medverkat i i partiet, ber jag om ursäkt på förhand, men jag kunde faktiskt inte låta bli.
Jag personligen skall i så fall i denna liknelse som partiledare/spärrvakt ses som den altruistiske ingenjör som försöker koppla denna gigantiska analdildo till en kraftfull maskin, låt oss för skoj skull kalla den ”Stimuli 2000”.
Denna ”Stimuli 2000”-maskin kommer hanteras tillsammans av andra vetenskapligt lagda människor som vill få ett slut på lustigheterna i svensk politik. Detta analdildo-vapen skall sedan med vetenskaplig enorm kraft analpenetrera alla partier som styrs av mentalt mindre bemedlade människor så att luften går ur dem fullständigt och att slutresultatet kan bli en frisk och vetenskapligt genomtänkt direktdemokrati för folkflertalet istället för en Idiokrati som alla ser ner på.
För jag kan idag inte tänka mig något bättre än en genomtänkt direktdemokrati enligt Vetenskapliga partiets modell, där deliberativ diskurs mellan människor som lärt sig tänka rätt styr samhällets framtid och det var så partiet i fråga såg ut förrut. Jag kan ej heller tänka mig något sämre än den infiltration och förstörelse av mindre mentalt bemedlade människor som jag erfarit genom det parti som avses, samt Miljöpartiet och Gröna partiet. För mig representerar dessa partier, sannolikt tillsammans med de flesta andra partier, de sämsta formerna av ”demokrati” där även tanken på att skapa konsensus missbrukats i det grövsta genom att låta mindre mentalt bemedlade blockera försök till grön utveckling helt utan krav på logiska resonemang.
Dordevic har givetvis rätt. Partierna ska inte bort medelst tvång, inte ens det parti som avses, GP eller MP. De ska röstas bort av alltmer medvetna människor i val efter val och Vetenskapliga partiet ska förhopningsvis röstas in.
Nya partier kan växa som svampar ur marken, och vart och ett av partierna har givetvis rätt att vara med. MEN givetvis kommer flertalet partier alltid försöka utesluta varann på olika vis i kampen om makten och t.o.m. utesluta sig själva såsom jag anser att det parti som avses nu valt att göra.
Ett ärligt demokratiskt parti som på riktigt hyllar demokratin och allas rätt att medverka i olika partier deltar givetvis i en valteknisk samverkan med nästan vilket parti som helst, ett oärligt samverkar inte. Det är en oomkullrunkelig sanning. Samverkan och demokrati på riktigt kräver ett djupare medvetande, ett medvetande som mindre mentalt bemedlade varken kan ha eller vill ha.
Långt innan valspurten och i valspurten 2010, då jag satte massiv prägel på det parti som avses, tillsammans med andra som förstod vikten av samverkan, inbjöd det parti som avses andra partier till valsamverkan, bl.a Fi och Piratpartiet, partier som givetvis misslyckades totalt att ta sig förbi 4% eftersom de inte följde vår då mentalt friska rekommendation. Hade de valsamverkat hade sannolikt svensk politik sett helt annorlunda ut idag.
Genom den nuvarande infiltrationen av det parti som avses är denna typ av samarbetsvilja nu borta och historia. De mindre mentalt bemedlade i det parti som avses förstår inte att andra partier inte vill valsamverka på detta partis egna villkor och har heller inte längre den mentala förmågan att anpassa sitt tänk efter verkligheten.
Andra partier har dessutom fler anledningar att inte gå in i partiet som avses. E-demokratin är defacto inte mogen eftersom det saknas dedikerade krypteringsdosor som man kan ha tillit till och det är ändå långt ifrån alla som vill ha E-demokratin även om den skulle fungera optimalt. Det tar inte det parti som avses hänsyn till utan vekar i blindo för ett digitalt enpartisystem som i nuvarande form kan hamna i händerna på vilken tekniskt kunnig manipulatör som helst.
Och Dordevic har rätt igen. Vetenskapliga partiet påminner lite om Platons filosofi om att filosofer bör styra världen samt även om Zeitgeiströrelsens vetenskapliga politiska konsensusteori.
Och jag tror Dordevic har rätt igen. Jag tror att vi kan komma väldigt långt inom politiken genom att kunna skilja vetenskapliga bevis från vetenskapliga dogmer och genom att skilja på majoritetens fiktioner om hur det förhåller sig från verkligheten.
Men Zeitgeiströrelsen verkar tyvärr ha låst sig på helt vanligt religiöst manér och vill medelst masshjärntvätt och inkluderande katastrofal globaliseringshysteri att förändringen ska ske helt utan att deltaga i demokratin. Jag tror istället att förändringen enbart kan ske genom politiken och genom demokratin såvida vi inte talar om en revolution som stödjs av mer än 85% av folket för att vi anser oss ha förlorat demokratin.
Jovisst. Jag är delvis enig och delvis oenig med Dordevic. Just nu har vi en slags skendemokrati eftersom mediastrukturen (och även det parti som avses lustigt nog) tystar debatter som många vill ha samt att 4%-spärren och andra matematiska valtrix på ett onaturligt vis tvingar fram valteknisk samverkan för att folket ska kunna nå ut med sin vilja genom nya partier.
Men om man väljer att se det positivt kan samverkan mellan mentalt mer bemedlade partier vara en fullt möjlig väg att gå, men en vilja till samverkan mellan partier kräver faktiskt intelligens hos den majoritet eller elit som styr dem.
Javisst. Vi behöver nya partier. Jag har inget emot fler partier som Vetenskapliga partiet, men varnar härmed för intern direktdemokrati som enkelt kan öppna upp för infiltration och förstörelse. Direktdemokrati är ett mycket bra och skarpt verktyg som bör hanteras av mentalt mer bemedlade.
Ja. Låt fler genomtänkta partier växa som svampar ur marken, och vart och ett av partierna har då givetvis rätt att vara med i Valsamverkanspartiet.
Visserligen är det direktdemokratiska parti som avses, enligt min egen mening, just nu inte enbart ett dåligt redskap för Vetenskapliga partiet, utan dessutom rentutav farligt för alla medverkande, pga. bristande diskurs innan votering, bristande verifierbarhet samt osäker teknologi, och de personer som styr det parti som avses verkar heller inte ha intresse av att förbättra den saken, men jag är ändå för samverkan och att bemöta deras talespersoner i sakliga debatter i valet 2014.
Det avfärdande och förringande av trovärdighet som givetvis kan uppfattas och de fakta som finns vid handen om personer, hur de agerat samt ev. personangrepp ev. förtal samt s.k. ärekränkning som ev. kan uppfattas handlar inte om sådant alls från min sida men i grunden om att jag presenterar sanningen som den faktiskt bevisligen är och att vissa inte tål den sanningen och känner att sanningen kränker dem. Välkommen till politiken!
Sanningen kan dock aldrig skada. Det är enbart motståndet mot sanningen som gör ont, och är det jag säger inte sant behöver man inte alls bli arg eller ledsen, enbart lugnt dementera och är det sant och man inte gillar sanningen då har man ett inre mentalt arbete att hantera, kanske genom psykolog.
Att det parti som avses snabbt och impulsivt valde en gravt stammande individ som talesperson är också sanningen och detta ligger dem givetvis i fatet. De vägrade att diskutera saken mer ingående eller presentera youtubeklipp av kandidaterna för talespersons-posten innan valet. Detta är sanningen så som jag såg den då det skedde. Ett löjeväckande försök till sabotage av direktdemokratin? Jo. Det tror jag. Vetenskapliga partiet är därför, just nu, det enda logiska alternativet. Ett parti som kan garantera att en sådan upprepning inte sker.
Att ”Inklusive Partipolitik” alltid kommer ha vetenskaplig grund låter bra i Dordevics text. Med vetenskap som grund och en viss generell inriktning som ex. fred, balans med naturen och det bästa för kommande generationer tror jag man kan komma väldigt långt. Hur detta åstadkoms bäst kan garanterat vetenskapsmän sammanfatta i rapporter som baserar sig på fakta.
Att ”Inklusive Partipolitik” samarbetar med ”fienden” är en intressant sak som Dordevic tar upp. Den enda ”fienden” tycks alltså vara den majoritet som inte vill ha ”Inklusive Partipolitik”, alltså hittills bevisligen alla partier utom Vetenskapliga partiet om vi förstått er projektgrupp rätt.
Vetenskapliga partiet är bevisligen det enda parti som med stort självförtroende är villigt att hjälpa vilket annat parti som helst in i riksdagen utan att detta parti behöver göra avkall på sin egen funktion eller riskera att bli ett offer för bristfällig E-demokrati som de inte vill ha.
Allt Gott, Dordevic :-)
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet
P.S. Intressant att du noterat att många anhängare till vetenskap ofta är anhängare på ett religiöst blint vis vilket givetvis inte är i vetenskapens sanna natur. Så tycks mig även en majoritet av TZMs medlemmar oftast fungera och senast häromdagen noterade jag samma sak i en artikel av Jonas Sjöstedt där den samlade ”klimateliten”, som han menade, tyckte saker och att därför tyckte Jonas helt sonika samma sak utan att titta djupare på fakta. Och ett personligt tips: Lägg din tid på ett parti som är en del av lösningen, inte en del av problemet!
