Enhet Förnuft & Känsla – Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna

Följande konversation tar upp ett problem och dess lösning. Den förklarar hur människor ur ex. Sverigedemokraterna, som ofta finns i Avpixlats kommentarsfält, ska kunna kommunicera med sjuklöverns folk och ena Sverige. Lösningen heter att använda både förnuft och känsla när man resonerar, alltså inte enbart använda förnuftet, men att uttrycka varma känslor samtidigt för de kvinnor som ex. lider av krig, förtryck och förföljelse.

Gubben • för 15 timmar sedan:

”Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna. De argumenterar utifrån känslor och inte från fakta och logik. Och då blir en dialog inte meningsfull – det blir ju bara pajkastning. Jag minns en kommentar från en vän som hade en diskussion med en feminist: ”Jag trodde att jag argumenterade mot den andra personens fakta och logik när jag upptäckte att jag argumenterade mot personens känslor och då blev en fortsatt dialog meningslös”.

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 10 timmar sedan:

”Det är en viktig insikt. Jag har märkt att jag får bättre respons från dessa människor när jag med förnuft och känsla sätter samman långsiktiga argument i flera led med känslor. De kan inte tänka rätt i så många led, men finns känsloargumenten med så är de med på noterna ändå. Deras intentioner är goda, men de luras lätt av onda psykopater genom just känsloargument.

Psykopaterna vill råna statskassan på olika vis, ex. genom krig och asylbaronverksamhet. Deras argument kommer inte visa på verkliga och logiska bevis för vad som är rätt för alla folk, men vara i stil med ”Vi måste hjälpa kvinnorna i Afghanistan” när de vill tjäna pengar på att leverera krigsmatriel, trots att vi hjälpte dem bättre med fredliga metoder innan

De kan säga något i stil med ”Vi måste öppna våra hjärtan” vad gäller att ta in horder med icke-flyktingar och terrorister på bekostnad av bistånd och riktiga flyktingar som flyr eländet, vilket de ofta själva skapat med sina krig.

Slutmålet för psykopaten är att inkassera pengar, oavsett om andra folk får lida eller ej, inget annat.”

Gubben • för 2 timmar sedan:

”Det var en bra kommentar.”

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 2 minuter sedan:

”Tack. :-) Din kommentar var också bra för den beskrev problemet även om den inte levererade lösningen. Jag är maskiningenjör med hög förmåga att se samband och lösa problem. Se min kommentar som en gåva till dig och dina strävanden! Känn dig motiverad att ta andemeningen med dig till dina medmänniskor och berätta gärna om Vetenskapliga partiet för dem samtidigt om du känner tacksamhet för ökad insikt!”

Läs även mer om John Dübecks & Lilou Dübecks åsikter om hjärntvätt och påstådd upplysning på Avpixlat! Den är läsvärd. Det John Dübeck råkat ut för benämner man ofta som s.k. argumentationsfel, i detta fall mer specifikt personangrepp eller ad hominem-argument och är ofta resultatet av att en människa förlorat rent logiskt, men av sårad stolthet ändå försöker vinna det, s.a.s. lite grann som när någon välter schackspelet över ända vid förlust.

Detta kan förhindras genom social kompetens. Man kan vinna schackspelet logiskt men få motståndaren att känna sig väl till mods ändå genom rätt typ av kommunikation, respekt och bekräftelse.

För att exemplifiera en korrekt kommunikation med en feminist bör man kanske således säga något i stil med. ”Ni har rätt i att kvinnan inte ska våldtas eller förtryckas” för att först visa respekt och bekräftelse, sedan fortsätta med att uttrycka känslor ”Jag känner stor sorg och förtvivlan när jag ser att de kvinnor som befriat sig från männens förtryck utomlands nu utsätts för samma elände i Sverige”, sedan kanske fortsätta med, ”och det är därför jag anser att förtryckta kvinnor som vill befria sig från förtrycket ska skyddas från förtryckande män”, samt följaktligen, ”Vår demokrati och vår välfärd behöver ibland tillhandahålla en temporär fristad för människor oavsett härkomst där respekt, jämlikhet och frihet råder”.

Vidare kan man påstå ”Vi kan varken ha medeltida former av kristendom eller extrema former av islam som förtrycker kvinnan i Sverige. Sverige måste vara ett fritt och kärleksfullt land där alla kvinnor respekteras, trivs och känner sig trygga när de är ute på promenad och kan välja sin egna pojkvän eller en ny tro”. Som svensk med svenska värderingar är det lätt att hålla med, men med detta sätt att resonera talar man till känslorna samtidigt som man för in logiken.

Slutligen kan man säga ”Kristendomen har inte alltid respekterat kvinnan, men förtryckt henne, men kristendomen hör hemma i Sverige idag för den respekterar kvinnan idag, men extrema former av Islam hör inte hemma i Sverige och borde förbjudas eftersom dessa sekter inte respekterar kvinnan.”, men man bör också vara medveten om att islamister kan ljuga friskt för feminister om sin religion, ex. lögnaktigt kalla den för ”fredens religion”, så man måste även ta några exempel på vad Islam faktiskt innebär ex. ta upp några saker som islam slutligen leder till, även rent matematiska exempel som tydliggörs på ett enkelt sätt kan vara hjälpsamma. Samtidigt kan man där baka in känsloargument till feminister i sina förklaringar, om man är motiverad att skapa enhet i Sverige.

T.o.m. Utvandring tillbaka över Medelhavet för de som saknar asylskäl kan beskrivas på på ett mer känslomässigt korrekt sätt, ex. ”Människor som nu sett fördelarna med den fria jämlika svenska kvinnan och mannen, men saknar asylskäl för att freden och demokratin nu är vunnen i deras hemländer, kan nu äntligen få återkomma till sina kära hemländer bortom Medelhavet och bygga upp dem tillsammans där med samma respekt, frihet och jämlikhet som vi åtnjuter i Sverige. Om de inte väljer den den jämlika respektfulla vägen kommer vi känna stor sorg för dem, men samtidigt har vi ändå gjort vår känslomässigt korrekta hjälparbete i Sverige. Det kommer alltid finnas människor i behov av hjälp i världen, särskilt vid krig, och då måste vi ha kraft att kunna hjälpa till på rätt sätt. Ett sätt vi kan få mer kraft är att människor, nu med nya erfarenheter genom sin vistelse i Sverige, återvandrar och på så vis kan hjälpa fler människor till jämlikhet och trygghet i sina egna länder när de återuppbygger dem tillsammans.”

Ledarskap – Kajsa Ekis Ekman intervjuas av Kommunistiska partiets ordförande

Först två utmärkta demokraticitat från Proletärens utmärkta intervju av den vackra Kajsa Ekis Ekman som vi även givetvis översätter till engelska och för in på sidan Citat om Demokrati:


”Kapitalismen är väldigt anpassningsbar. Det kan vara en rosa kapitalism, det kan vara en brun kapitalism. Den kan vara demokratisk eller den kan vara diktatorisk. Den är oerhört anpassningsbar därför att den bygger på kapitalets intresse och det är att göra profit. Profiten hittar alltid nya vägar om några stängs.”
/Kajsa Ekis Ekman

Ha ha! ”Rosa kapitalism”! Hon har humor. Jag gillar det skarpt. Det får mig att tänka på Feministiskt initiativ där bittra borgarbrackor skaffat sig en rasistisk sexistisk plattform mot ”den vite mannen” och kallar den ”feminism”, men frågan är onekligen om den riktiga vänstern kan anpassa sig till folket i folkets eget intresse?


”När jag hör retoriken från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet får jag känslan av att bara en liten förändring är jättejobbig och att vi befinner oss i en uppförsbacke. Vi har lämnat Sverige helt åt kapitalet och det enda politiken gör är att fixa lite här och skruva lite där. Det vi behöver är att demokratin tar över initiativet. Nu har kapitalet styrt länge nog och vi har sett hur det har blivit, nu är det dags för demokratin.”
/Kajsa Ekis Ekman

Och folkstyre, mina vänner, har vi igen i september 2018, d.v.s. valet 2018. Låt oss skaka fram nya folkliga alternativ som valsamverkar tills dess! Vi har god tid. Låt oss använda den effektivt, Ekis och Proletärer! Ekis for president?

Att den verkliga vänstern diskuterar politik på detta vis offentligt via Kommunistiska Partiets ordförande Robert Mathiasson genom Proletären är precis vad som behövs. Den riktiga vänstern måste sluta gömma sig och vara motiverade att nå ut till människorna om det så krävs att de öppnar sina kommentarsfält, åtminstone på halv gavel för en hövlig och saklig diskussion.

Jag håller dock INTE med Ekis att det behövs ”en gemensam rörelse utifrån klassintresset”. Det kan rentutav vara kontraproduktivt. Jag anser ändå att vi måste göra som de ”rosa” och ”bruna” kapitalisterna! Jag anser således att det är bättre att varje organisation istället är demokratiskt öppen för valsamverkan där folk tillåts ha olika sakpolitiska åsikter i olika frågor och att de istället för att bekämpa eller blockera varann hjälper varann på flera sätt.

Dels genom att få in fler av sina egna utvalda representanter i riksdagen över 4%, dels genom att dra nytta av den s.k. jämkade uddatalsmetoden, vilket gör att större partier får fler mandat. Det är inte enbart oerhört demokratiskt att göra det, men ytterligare en anledning är att vänstern idag behöver ett alternativ som motsvarar Per Albin Hansson, eller Olof Palme. Många svenskar skriker efter det, men även invandrade svenskar som integrerat eller assimilerat sig eller flytt de problem som nu importerats skriker efter ett Sverige för svenskarna. Så här talade Hansson:


”Sverige är alltjämt ett klassamhälle, där de stora massorna leva i betryck och otrygghet. Sverige är ännu icke det goda hemmet för alla svenskar. För att det skall kunna bli detta måste det helt erövras av och åt folkets stora massa. … Sverige åt svenskarna – svenskarna åt Sverige!”
/Per Albin Hansson under ett tal vid ett socialdemokratiskt valmöte 1924

Det låter som BSS men betänk att det var vid en tid då i princip alla svenska medborgare i Sverige var etniska svenskar, men jag känner ändå Ekis reflexmässiga tankegång. Instinktivt tänker Ekis då på Nils Flyg, men hur konstigt det än kan låta, så kan det vara en tankevurpa som handikappar både Vänsterpartiet och Kommunisterna och som motar bort dem från makten helt i onödan, men hon är inte ensam om den tankevurpan. Även vänsterfolk i Miljöpartiet verkar ha förlamats av Nils Flyg-argumentet.

Ur Engelska Wikipedia om Nils Flyg:

Ändå, kapitulerade aldrig Nils Flyg till Hitlerismen. Han var varken en anhängare av kärnfascistisk eller rasistisk politik och ansåg sig vara socialist till sin död. Han var emot kapitalismen och imperialismen och stödde öppet de grundläggande idéerna från Marx och Lenin. I ett tal till en grupp svenska nazister, skapade han förvirring när han förkunnade: ”Död åt kommunismen! Länge leve kommunismen! ”

Så dyk djupare i detta snedvridna Nils Flyg-argument kritiskt! Andas djupt och meditera på saken! Jag anser att Nils Flyg är extremt intelligent, okonventionell och förmodligen helt missförstådd och misstolkad i en modern tid som är full med floskler och självmotsägelser. Det finns nämligen ingen motsättning mellan internationalism, nationalism, socialism, demokrati eller ens kapitalism. De kan komplettera varann om man inte gör misstaget att gräva ned sig i skyttegravar i monopolkapitalets tjänst.

Hitlers imperialism, interna mord och mord på andra folk och Stalins överdrivet paranoida mord på kommunismens fiender kan diskuteras och fördömas, men INTE grundbultarna, ej heller svenskarnas eller nya svenskars självbevarelsedrift mot en extrem och bokstavstroende våldsam sekt, ej heller svenskarnas ovilja att internationaliseras in i en global monopolkapitalism, kan fördömas. Både 7-klöverns krigshets och dess monopolkapitalistiskt pådrivna flyktingindustri finansierad med vår välfärd kan fördömas från en riktig vänster.

Vad gäller Ekmans medverkan i SVT är det klart att presentatören måste ställa kritiska frågor när hon kritiserar kapitalismen eftersom faktiskt åtta av åtta riksdagspartier stöttat monopolkapitalismens på olika vis. p.g.a. korruption eller ren dumhet, vilket f.ö. tycks vara närbesläktat.

Personligen rekommenderar jag att vi i hela vänstern i sådana sammanhang retoriskt sätter upp kapitalismen och socialismen på en skala från Kommunismen på Kuba till den mix som vi hade med Olof Palme, den kapitalism som S & M stod för innan Novemberrevoludionen 1990 (Dan Josefsson) och till den extremare form av monopolkapitalism som drivits fram med ”EU-anpassningen” som kanske bör benämnas ”monopolkapitalism-anpassning” eftersom spelet är riggat till monopolkapitalisternas (1%) fördel och missgynnar 99% av folket.

När man kritiserar ”monopolkapitalismen” blir det sannolikt betydligt lättare att få mer balanserade kapitalister med sig, särskilt de som fått lida de senaste 27 åren. Genom att kritisera de monopolkapitalister som genom media och korrumperad politikeradel förstör för mindre och mellanstora företag, men även hela nationer med sin monopolställning, så har man inte alienerat sig med ca 90% av det svenska kapitalistiska folket som är hjärnförsmutsade av monopolkapitalistisk massmedia. (vilken man inte bör medverka i)

Jag håller med Ekis att det behövs ”en symbios av olika delar av vänstern”, men utan att stjäla deras särpräglade identiteter. Vi kan få exakt den representation vi vill ha genom valsamverkan. Inbjudan till olika aktiviteter mellan valsamverkande partier är naturligtvis helt ok där de fredligt betraktar eller hjälper varann med lämpliga paroller, men inte att föra samman dem helt.

Det nationalsocialistiska NMR:s förstörelse av folkets demonstration med löjliga plakat är ex. direkt olämplig och kontraproduktiv för arbetarklassens strävanden eftersom folket (99%) har ett gemensamt intresse, men självaste Karl Marx erbjuder utmärkta paroller även för socialistiska nationalister:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Jag blir glad av att läsa att Ekis ser positivt på framtiden av precis samma anledningar som jag, nämligen Brexit. Det var dessutom upplyftande att läsa att hon var aktiv politiskt redan som 14-åring i genom att dela ut ”Nej till EU”-valsedlar. Då var jag 22 år. Miljöpartiet, som jag var med i, var åtminstone halvt vänstervridet och mot EU på riktigt tills borgarna i partiet tog bort utträdeskravet ur EU efter det grovt hjärnförsmutsade EU-valet. Då sökte jag nya rödgröna vägar framåt direktdemokratiskt med blandad framgång.

Hela folket (99%) är emot monopolkapitalisten. Internationella socialister i V och etnocentristiska socialister i NMR är eniga om att utträdet ur EU är viktigt, men även den mer balanserade kapitalisten och nationalisten som inte är rasist i ex. SD är enig. EU är ett djävla skit. Även ur den riktigt gröna rörelsens synvinkel är EU ett djävla skit, förutom för de s.k. ”miljöpartister” som tänker tillväxt av aktiekapital och massavel av fler konsumenter på ekologins bekostnad, eller hägrande ministerposter i EU, mer än på långsiktig balans med vår natur.

Återigen är jag enig med Ekis. Det är absolut ”ett problem att det organiserade EU-motståndet aldrig varit svagare i riksdagen trots att EU står inför sin djupaste kris någonsin.” Men det är en tillgång också för både nationella och socialister såväl för de som menar demokrati när de säger demokrati. Vi har demokrati och vi kan driva frågan i valet 2018 och tillsammans få massvis med röster som inte ens behöver leda till rasistiska kapitalistiska Fi-röster i papperskorgen.

Så har Ekis fel. Det finns en organiserad kraft som kan ta tag i motståndet, nämligen folket, vilket Raya Dunayevskaya påpekar:

raya_dunayevskaya_80x80

”Demokrati, som denna [Franska revolutionen], uppfanns inte av filosofisk teori eller av överklassens ledarskap. Den upptäcktes av massorna i deras sätt att agera.”
/ Raya Dunayevskaya

…och det är viktigt att det är just genom folket och inte genom någon påläggskalv som frotterar sig med monopolkapitalets medier, för som Platon så riktigt påpekar måste folket akta sig för påläggskalvar:

plato_80x80

”Folket har alltid någon påläggskalv som de sätter över sig och vårdar till storhet. …Detta och inget annat är roten från vilket tyranni blommar; När han inledningsvis framträder är han en beskyddare”
/ Platon

Jo. Vi har ju sett det alltför ofta, men Ekis har rätt också: ”Det är ett problem i Sverige att vi vet alldeles för lite om EU och vad de beslutar nere i Bryssel”. Samtidigt märker människorna att de fått de sämre i EU:s successiva välfärdsrace mot bottnen, i alla fall de som är äldre än 40 år, men då måste vänstern tala ur skägget, samtidigt som man uppför sig anständigt, ex. likt Sahra Wagenknecht!

Då kan den riktiga vänstern även locka mer konservativt lagda människor även om den ohövliga tokvänstern (som rentutav kanske arbetar för George Soros med sitt konfliktskapande) kommer ogilla den saken. Här några citat som jag översatt av denna vackra, men ändå konservativt klädda, Sahra Wagenknecht:

sahra-wagenknecht-80x80
”Men verklig demokrati finns det lika lite under kapitalism som i DDR.”
/Sahra Wagenknecht

”För mig är socialismen en förutsättning för demokrati.”
/Sahra Wagenknecht

”Representanter för en stat som av bankdirektörer eller vissa bilföretagskoncerners ledningar låter sig dras i en näsring likt dumma dansbjörnar, förnedrar demokratin.”
/Sahra Wagenknecht

”Om ett land låter sig föreskrivas av minoriteten, ägarna och storkapitalets chefer, vilka prioriteringar det sätter, då har det ingenting med demokrati att göra.”
/Sahra Wagenknecht

Men Ekis är helt i klass med Wagenknecht när hon säger:


”Invandrare och svenskar slåss mot varandra om smulor – jobb eller lägenheter – samtidigt som de som sitter på pengarna går fria. Dessa är osynliga i människors vardag. Du vet inte var de finns, vad de heter eller var de bor.”
/Kajsa Ekis Ekman

Ekis har satt fingret på en stor del av orsaken till rasismen, men även på hur vänstern har medverkat till den. Istället för att hövligt adressera grundproblemet, monopolkapitalismen i maskopi med den fascistiska wahabi-islamismen, som vill sprida sin sekt, har vänstern valt att attackera resultatet på ett ohövligt sätt, ex. genom den f.d. folkpartisten Lars Ohly, ett ohövligt sätt som alls inte tilltalar den svenska folksjälen, vilket istället naturligtvis lett till vänsterförlust och sympati för den som blivit mobbad.

Vänstern har grundlurats av monopolkapitalets infiltratörer och deras medier och anammat flera av de frånstötande frågor som leder väldigt många bort från vänstern, frågor som egentligen hade kunnat avgöras direktdemokratiskt av folket självt och alls inte associerats med partier.

Vänstern kan visserligen fortsätta att försöka påtvinga människor beteenden som för dem känns onaturliga och frånstötande, vare sig det gäller de frånstötande delarna i Pride-parader, skränande sambaorkestrar med ungdomar som är tatuerade i ansiktet eller bär schalar som representerar kvinnoförtryck i Saudiarabien, eller genom att använda ordet islamofobi, utan att vara motiverade att analysera vad islamofobi egentligen betyder.

Jag lovar er! Detta är frånstötande för en växande andel av det alltmer medvetna folket. Men det kan också bli någon djävla ordning på den riktiga vänstern om den vill lyckas! Annars får övergivna organisationer på vänsterkanten givetvis beklaga sig över att ingen vill ta dem i hand. 1+1=2. 2+2=4.

Så ljuger Ekis anser jag. 90% av befolkningen är definitivt INTE lönearbetare. Arbetslösheten har dolts i meningslöst daltande, hittepåjobb och andra åtgärder, men så har vi elever, pensionärer och sjukskrivna som heller inte lönearbetar.

Dessutom vill människor i många kulturer inte att kvinnan ska deltaga i löneslaveriet även om de vill utnyttja bidragssystemen i Sverige och därför motvilligt daltar med arbetsförmedlingens tanter, men bara så länge sektmedlemmen inte tvingas möta samhället på riktigt, kanske möta mer jämställda svenska män och då kanske får andra idéer som rimmar dåligt med sekteristisk underkastelse.

Men låt oss ändå INTE fördöma de islamistiska kvinnornas arbetsovilja när allt fler arbeten ändå rationaliseras bort ur samhället, men låt oss ändå inse faktum! 90% av befolkningen är INTE lönearbetare och det öppnar upp för andra lösningar som kan befria oss från löneslaveriet, ex. 6 timmars arbetsdag och medborgarlön.

Det är heller inte sant att det enbart är lönearbetarna som idag skulle kunna hålla uppe samhället. Monopolkapitalet har skapat ytterst villiga strejkbrytare som är starkt pressade att underkasta sig monopolkapitalet. Till underpris dessutom.

Strejk fungerar enbart med ett enat solidariskt folk och folket har splittrats av monopolkapitalets massinvandring, segregation, s.k. ”mångkultur” och annat frånstötande som hade varit bättre att både bekämpa och i vissa fall hellre tala tyst om. En växande skara av folket känner därför inte solidaritet till varann längre. Strejk fungerar helt enkelt inte med 20% arbetslöshet och ett nedmonterat välfärdssystem. Inuti EU leder det dessutom endast till kapitalflykt.

Det är i sådana fall de arbetslösa som måste stoppa samhället, likt franska bönder, och visa de andra 80% att de kräver att de röstar för Ut ur EU-partier och på partier som är för övertidsersättning till alla efter 6 timmars arbetsdag, enligt principen att om inte vi får vår rättmätiga del av arbete och lön så ska inte heller ni andra få något. Jag talar om folkmassor på flera tusen som i alla städer stoppar det egoistiska arbetande folket i sin färd till sina arbeten, med en tydlig slogan. Får inte vi arbeta får inte heller ni arbeta. Slut med daltandet med AF:s tanter!

Ekis talar så återigen sanning på ett utmärkt sätt som gynnar den riktiga vänstern:


”Sverige är ett mycket rikare land nu än på 1980-talet. BNP har fördubblats och vi borde därför ha ett dubbelt så rikt samhälle. Så är det ju inte, tvärtom har det offentliga blivit fattigare. Vi har blivit ett land som inte ens anser sig ha råd att låta oss föda på sjukhus, nu ska kvinnor föda barn i bilar och korridorer. Så kan det inte vara. Vi borde utlysa ett undantagstillstånd för att ta oss an hela samhället.”
/Kajsa Ekis Ekman

Hon har även rätt i att vi behöver ett helhetsperspektiv i politiken. politiken måste ju hänga ihop. Ja. Hon har rätt i att det inte duger med ”duttande här och där”, men att svaret är ett ledarskap som säger att ”nu jävlar får det räcka” måste vara ett någorlunda demokratiskt ledarskap, men samtidigt får det inte vara så demokratiskt att det låter sig infiltreras eller korrumperas av gamla folkpartister, fjollerier eller monopolkapitalistisk medias hjärnförsmutsning, men hederligt och intelligent kunna behålla riktningen!

Ja. Det behövs en en Sverigeplan som hänger samman i varje parti som sockersött skapar en politik så att ”alla människor får någonstans att bo, att alla har ett jobb, ingen behöver gå utan vinterskor till skolan”, men förnuftet måste också vara med när man skapar detta, d.v.s. INTE något korkat kattsamlande. Man får inte vara som ett naivt våp, likt någon slags grundlurad uppkomling som babblar som en tvättäkta borgare. men det verkar FAKTISKT som om Ekis vill något bättre:


”Man kan tycka vad man vill om att det kommer invandring men nu är det så att om vi inte bygger ett land där alla som är här nu har en anständig levnadsstandard och ungefär samma villkor kommer vi alla få ett helvete.”
/Kajsa Ekis Ekman

Den diskussionen behövs verkligen med en samtida blick på historien, för den finns i kanske 43% av många människors medvetanden fastän de alls inte vill ha någon imperialistisk rasism. Idag handlar den diskussionen märkligt nog återigen om en extremt bokstavstroende sekt som förskansat sig i ghetton och fattigdomen har givetvis bidragit till den ökande kriminaliteten som skapar ett helvete, och det vågar Ekis ta upp.

Hon har kanske genom detta, som den första riktigt relevanta vänsterledaren potential att dra röster från Sverigedemokraterna som växer explosionsartat. Folk har fått nog nu och är på väg att slänga sig i armarna på ännu ett borgerligt stödparti i ren panik i tron på att det skulle kunna lösa saken. Ekis har fattat vad som behövs och det är glädjande. Jag rekommendera nu att Ekis bör peka på ett parti som fattat exakt samma sak och som dessutom är villigt att valsamverka med andra partier.

Ekis avslutar intervjun med allmänt okända ord som hos den som blivit indoktrinerad av monopolkapitalets medier och tankesmedjor förmodligen kan skapa en enorm skräck så jag länkar till förklaringar nedan.

Jag antar att Ekis med ”kommunism” menar den kommunism som på Kuba lett till massvis med välutbildade läkare och låg barnadödlighet något som läkaren Anders Romelsjö presenterar i siffror. Jag antar att Ekis med ”anarkister” INTE menar kaos men s.k. Social anarkism eller s.k. frihetlig socialism. Jag antar att Ekis med ”primitivister” menar s.k. Anarko-primitivism. Med ”fundamentalister” antar jag att Ekis INTE menar religiösa sekteristiska fundamentalister, men de som är kommunistiska fundamentalister och inte vill vika från ex. Leninismen eller Marx och Engels kommunistiska manifest men dyrkar dessa likt religioner.

Det är f.ö. kul med kommentarer, antingen via pingningar från egen blogg, men även genom WordPress.

Mer intressant:
Demokraticitat
Fler artiklar om Kajsa Ekis Ekman
Kajsa Ekis Ekmans blogg

Oskar Lafontaine från Vänsterpartiet i Tyskland tar upp frågan om illegala invandrare

Invandring är en icke klargjord fråga för det tyska Vänsterpartiet, menar Oskar Lafontaine från Vänsterpartiet i Tyskland genom den borgerliga-konservativa och marknadsliberala tidningen Die Welt. Det vet vi redan i Vetenskapliga partiet efter tårtningen av Sara Wagenknecht. Vi har samma problem i Sverige. Frågan är likt en ruttnande och väl synlig fisk inom de flesta partier, som ingen ledare vill kännas vid och som ignoreras, allt medan folk lämnar båten med rynkade näsor.

Lafontaine önskar sig en debatt om migration i Vänsterpartiet. Han menar att Vänsterpartiet behöver fråga sig varför så många arbetare och arbetslösa väljer AfD (den svenska motsvarigheten till Sverigedemokraterna).

Oskar Lafontaine som är toppkandidat och Fraktionschef för Vänsterpartiet i Saarland, har ställt sig positiv till en konsekvent politik vad gäller återvandring. Lafontaine menar att det är helt i grundlaga statlig ordning att staten bestämmer vem som den väljer att ta in.

Den som tar sig illegalt över gränsen bör få ett erbjudande, menar Lafontain. 1. Att återvända frivilligt. 2. Avvisning. Lafontaine menar att Vänsterpartiet inte får låta högerpartierna ha problemformuleringsprivilegiet vad gäller problemen med lön- och hyres-konkurrens.

Sociologen Colin Crouch har, enligt Lafontain, visat på att ropet på öppna gränser är nyliberalismens centrala vilja, således en motsats till Vänsterpartiets väljares bästa intresse. Entreprenörer förespråkar fri rörlighet för personer för att kunna stjäla utbildad arbetskraft från utvecklingsländerna och för att kunna stärka lönekonkurrensen genom ökad invandring, menar Lafontaine.

Med sträng kontroll av högre minimilön, med den allmänna tillämpning av kollektivavtal och med mer socialt bobyggande, menar Lafontaine att lön- och lägenhetskonkurrens skulle kunna mildras.

Lafontaine menar också att kravet på social rättvisa också måste gälla vid migration. Vi måste först hjälpa dem som har det sämst ställt. Han menar att det fanns miljontals flyktingar i lägren i Mellanöstern och att de människor som dör i Afrika från hunger inte fick en chans att komma till Tyskland eftersom de inte kunde betala 7000 Euro för gummibåten.”

Tack för tipset om nyheten går till Nya Tider.

 

Vänster? – Vad skiljer socialdemokraten från socialisten, sverigedemokraten från rasisten och islamisten från nazisten?

Vad är skillnaden på höger och vänster i svensk politik?

Anledningen att jag skriver denna bloggpost är att orden “vänster” och “höger” missbrukas av okunniga och internettroll, främst på Avpixlat, men även på annars respektabla sidor, såsom ex. Newsvoice. Redaktionerna modererar tyvärr inte bort felaktigheterna innan publikation, vilket är beklagligt. Dessutom har politiken fått nya aspekter som ex. en extremt stor migration som drivits på från både “mitten”, “vänster” och “höger”. Denna bloggpost är tänkt att klargöra skillnaderna så att vi alla kan använda rätt ord om rätt saker.

“Höger” och “vänster” inom politiken utgör visserligen alltid en personlig åsikt
som beror på var man står politiskt själv. En moderat anser ex. att Miljöpartiet och Socialdemokratin är “vänster”, kanske rentutav att de andra borgerliga partierna är “vänster”, men traditionellt har ordet “vänster” stått för de socialister som drev fram rösträtt för män, rösträtt för kvinnor, skapade välfärd för hela folket, utjämnade klassklyftorna i samhället och sänkte arbetslösheten genom sänkt arbetstid, medan “höger” traditionellt stått för de som motverkat denna demokratiskt socialistiska politik och drivit politiken i motsatt riktning.

“Höger” har stått för Alliansens partier, de som vill att företagen ska ha makten över folkviljan och därför motverkade rösträtt för kvinnor, motverkade välfärd för hela folket, ville behålla klassklyftorna i samhället och ville ha en hög arbetslöshet där folket bjöd under varann i löner, samt låga skatter så att kapitalet kunde göra större profit på folket, d.v.s. exakt det vi fått genom EU-medlemskapet.

Dagens s.k. “socialdemokrat” kanske säger i valet att denne är för välfärd för skola, vård och omsorg, för att vinna valet, och partiet Socialdemokraterna har förut faktiskt också stått för det, men i regeringsposition “tvingas” i praktiken Socialdemokraterna, p.g.a. det fria rörliga monopolkapitalet genom EU-medlemskapet, att föra en borgerlig politik med låga skatter och låg välfärd. Likväl är dessa s.k. “Socialdemokraterna” för EU-medlemskapet.

En riktig “demokratisk socialist” har således föga att göra med ”Socialdemokraterna” idag, även om namnet i sig självt alltid kan lura några senila pensionärer i PRO, eller de som tillber socialdemokratin likt en sektmedlem i en religiös sekt styrd av en psykopat, så att de tror att det fortfarande rör sig om Olof Palmes “demokratiska socialistiska” politik.

Palme-politiken upphörde strax efter Olof Palmes frånfälle, genom partiets nyliberaler som tog över och gjorde om partiet till ett nyliberalt parti, d.v.s. ett enormt kliv åt höger. Själva kuppen mot välfärden genomfördes dels genom avskaffandet av löntagarfonderna, men även November 1990 genom den s.k. Novemberrevolutionen.

Så länge partiet “Socialdemokaterna” således är för EU-medlemskapet kan de inte vara för välfärden för skola vård och omsorg, eftersom välfärden skapas genom de skatter som monopolkapitalet i en frihandel givetvis undviker genom att lokalisera sig där löner och skatter är låga av helt normala konkurrens-anledningar inom frihandelsområdet.

Arbetslösheten har medvetet höjts i Sverige för att sänka lönerna och ge företagen fördelar gentemot andra länder inom EU. Det är därför socialdemokraterna inte vill sänka arbetstiden så att människorna kan dela på jobben. När Socialdemokraterna säger att de ska “skapa jobb”, är det således lögnaktig propaganda för att vinna röster, såvida de inte avser terapi-liknande arbeten i olika åtgärdsprogram för arbetslösa eller de managers som utses på tvivelaktiga grunder för att dalta med de arbetslösa.

Socialdemokraten är således inte en “demokratisk socialist” såsom Olof Palme var, men nyliberal, d.v.s. för kapitalets fria rörlighet och EU-medlemskapet som gynnar 1% och missgynnar 99%. Anledningen till detta kallas ibland “kanslihushögern” och är den politikeradel som styr Socialdemokraterna på ett sätt som gynnar denna extremt välförsedda politikeradel ekonomiskt. Kom ihåg att denna politikeradel i riksdagen och EU har mellan XXX och XXX i månadslön och därför är en del av denna 1%, och således givetvis ofta har svårt att identifiera sig med folket, de 99%, som de egentligen ska representera.

Vad kännetecknar då dagens demokratiske socialist?

Dagens demokratiske socialist står i bjärt kontrast till den nyliberala s.k. “socialdemokratin” även om det finns vissa likheter. Likheten ligger idag ofta i den nya synen på massmigration, en syn som inte alltid funnits inom socialismen.

Det som den demokratiske socialisten alltså förut ofta var emot, d.v.s. den globala omflyttningen av kapital och människor från fattiga länder med extrema religioner och kulturer, är den demokratiske socialisten likväl som nyliberalen, inkl. de andra som arbetar för monopolkapitalismen, idag ofta för.

Vad kännetecknar då dagens Sverigedemokrat?

Dagens sverigedemokrat är ofta en f.d. medlem från de andra riksdagspartierna (ur hela spektrumet) som i protest mot mass-importen av islamism lämnat sina egna partier för SD. Vad som således kännetecknar en sverigedemokrat är således endast den negativa synen på massmigrationen och i synnerhet den negativa synen på islams extrema doktrin, inte någons etnicitet, s.k. rasism.

Vad kännetecknar då dagens rasist?

Dagens rasist har inget eget parti men arbetar oftast genom olika bloggar och forums kommentarsfält där de kan ge uttryck för sin inre rasism. Att känna en inre rasism eller uttrycka den generellt med nedsättande generella ord är inte olagligt, däremot är hets mot en specifik folkgrupp olagligt.

Dagens svenske rasist är ofta med i Nordiska Motståndsrörelsen, även om NMR:s medlemmar inte själva anser sig vara rasistiska, eftersom de oftast anser att deportationen av andra etniciteter inte betyder att de ser ner på andra raser. De anser sig istället vara “etnocentriska”, d.v.s. att de själva vill leva tillsammans med människor med samma etnicitet, d.v.s. nordeuropéer och att Nordeuropa tillhör nordeuropéerna.

Det finns även rasister och etnocentricitet från andra folkgrupper som bor i Sverige, d.v.s. människor som vill leva tillsammans med sin egen etnicitet och även de som ser ned på nordeuropéer och arbetar för utrotandet av nordeuropéerna, ex. Expo eller George Soros.

Ofta misstar människor Sverigedemokraterna som rasister, men det är osanning. SD har “nolltolerans mot rasism”. Människor oavsett etnicitet är välkomna i Sverigedemokraterna, speciellt människor som flytt den extrema sekten islam. Sverigedemokraterna är emot islams extrema doktrin, men islam är naturligtvis ingen ras, men en religion som man lämna. Islam är en extrem och absolutistisk religiös doktrin som hotar ex. apostater, homosexuella och andra otrogna med dösstraff.

Ofta jämställs islamkritiska människor felaktigt med s.k. “islamofobi” eller “rasism”, men det är helt fel. Det ena hänger oftast inte samman med det andra, även om det givetvis kan göra det ibland.

Vad kännetecknar då dagens nazist?

Dagens nazist är rasist, precis som Hitler, och sätter sin egen ras högre än andra raser, samt ser sig gärna som överlägsen andra raser, men är inte nödvändigtvis fientligt inställd mot andra raser eller någon imperialist likt Nato/USA/Israel/Hitler som dödar hundratusentals människor i sina olagliga och omoraliska invasioner och ockupationer.

Nazisten kallar sig själv för ”nationalsocialist”, men inom rörelsen (om det inte rör sig om Expos egna internettroll) finns ofta högerns infiltratörer (de som med rätta ska kallas högerextremister) som försöker motverka nationella socialistiska tankar som kan gynna hela folket nationellt genom nationell socialism. De sätter som vanligt ”vänster”, Marxism eller socialism i samband med allt dåligt som riksdagspartierna hittar på även om de riktiga nationella socialisterna mestadels är likt vänsterpartister som inte köpt monopolkapitalisternas mångkulturella globalistiska oxymoron.

Vad kännetecknar då dagens islamist?

Till skillnad från övriga är islamisten oftast religiöst motiverad genom den extrema sekteristiska doktrinen islam. De som väljer att tolka islam på ett modernt sekulärt vis är inga ”muslimer”, enligt doktrinen, men kafirer som resten av oss. Islamisten, såväl som den otrogne s.k. ”muslimen”, använder ofta ordet islamofobi mot kritik av den absolutistiska extrema doktrinen islam. Det är felaktigt. Kritik är ingen fobi. Även rasism används ofta mot den som ogillar islam, men islam är ingen ras, men en mycket extrem sekteristisk fascistisk doktrin med tankar på världsherravälde. Islamisten har även andra likheter med både den bokstavstroende juden och nazisten genom sin fascism, sitt förakt och sitt hat mot andra trossystem och folk genom sin extrema doktrin. Att detta tycks ha gått nästan alla politiker i Sverige (utom SD och NMR) förbi är sannerligen tragiskt.

Alliansen, Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet planerar fortsatt landsförräderi

Om inte Sverigedemokraterna kommer i majoritet efter valet 2018 kommer vi sannolikt få se fortsatt ekonomisk migration och fortsatt asylbaron-verksamhet, en ”godhetens” motsägelsefulla verksamhet som sannolikt ska dränera statskassan ytterligare eller kommer innebära en fortsatt stöld från välfärden, vården, skolan och omsorgen och leda till tusentals döda människor i Medelhavet.

Det är min slutsats efter att ha läst om Gunnar Sandelins artikel i Realtid som jag fann via Avpixlats artikel om Migrationsverkets döljande av talande statistik., samt artikeln från Avpixlat om att SD hotar att överge samarbete med Moderaterna ifall man inte får inflytande över invandringspolitiken.

Alliansen, Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet planerar sannolikt fortsatt ljugande med statistiken tillsammans i syfte att tjäna ännu mer pengar på den korrupta asylbaron-verksamheten.

Avseende invandringspolitiken menar man från SD:s håll att man har en samsyn då det gäller en permanent flyktinglag, skärpt försörjningskrav vid anhöriginvandring samt utvidgad samhällsorientering. Men just i denna fråga vill M inte samverka med SD utan man vänder sig här hellre till Socialdemokraterna.

– I så fall blir det inget samarbete alls, säger Mattias Karlsson till SVT.

Det är positivt att Sverigedemokraterna nu vaknar upp och ser Moderaterna för vad de verkligen är. De är likt parasiter som börjat löpa amok på samhällskroppen, likt giriga malariaparasiter som gillar tillväxt, precis som resterande galna tillväxt-partier, fastän vi sannolikt behöver nedväxt. Moderater säger sig vara emot bidrag-samhället, men den verksamhet de vill bedriva är sannolikt inget annan än en massiv bidrags-verksamhet vars profit ska landa i deras egna intressenters fickor.

Vilka är då deras intressenter? Tja. Man kan ex. följa ”det öppna hjärtats politiks” gamla partiledares karriärväg, eller kanske Bodströms val av bostadsort, om man nu vill försöka se de ”goda” sambanden, eller kan kanske man titta på omslaget till tidningen Economist 2015?

Men det är inte enbart traditionell nyliberal media eller högermedia, eller deras politiker, ägda av girigbukarna, som sålt sig till asylbaronverksamheten, salafismens prox-arméer mot demokratin i Syrien eller sålt sig till rysshetsen i syfte att skapa den konflikt som bankerna vill profitera på, medan underklass och medelklass får betala det globala kalaset.

Nejdå. Även den s.k. ”vänstertidningen” ETC sprider falska påståenden om invandringens effekter och obefogat Putin-hat och Assad-hat förmodligen mot betalning från de som profiterar på saken. Även Jonas Sjöstedts blogg där det stod att han inte var till salu har tystnat och han verkar vara för mer invandring in i EU samt vill hetsa mot ryssen och mot Assad, med de av CIA och salafister påhittade lögnerna, samtidigt som man trycker ner kvinnors islamkritik effektivt trots dessa kvinnors makabra fynd.

Jonas Sjöstedt för nu ut de välrepeterade lögnerna genom de amerikanska sociala nätverken och genom helt vanlig nyliberal och borgerlig media. (Dit länkar vi inte) Frågan är varför Vänsterpartiet sålt sig till högerns globalistiska cirkus? Har de råkat fastna i CIA:s pedofilnätverk? …eller är det helt enkelt et krav från girigbukarna i utbyte mot att inte helt mörkas likt Bernie Sanders i monopolkapitalisternas fulmedier?

Mod Jonas! Man kan endast arbeta åt det goda genom att göra rätt. Gör det rätta Jonas! Jag vet att du är en god svensk innerst inne. Sanningen gör inte ont. Var ärlig! Begå apostasi från globalist-media och övrig idioti! Ingen hållhake är för stor! Erkänn och uttryck ånger och du skall bli förlåten! God internationalism med friska socialistiska nationer är inte samma sak som girigbukarnas söndrande globalism som leder till rasism, krig och elände.

Alla människor kan finna modet inuti sig att göra rätt. Bättre att dö med ett gott eftermäle, likt en Olof Palme eller en Fidel Castro, än att dö som en landsförrädare, Jonas! Bättre att finna modet före revolutionen än efter om man vill undvika giljotinen, tror jag. Vad tror du?

Språkvetenskap – Hur använder man bäst orden ”höger” och ”vänster” i politiska sammanhang?

Samtalsdemokrati (s.k. ”deliberativ demokrati”) förutsätter att:

”innebörden i orden måste vara tydliga och exakt desamma för samtalsparterna, annars blir det bara ”käbbel”.”

Vad som skett med orden ”vänster” och ”höger” i diskursen tycks vara att olika krafter försöker stjäla orden och göra om betydelsen av dem. Jag anser att vi bör fråga oss om vi ska tillåta förvrängningen av vårt svenska språk i kortsiktigt girigt intresse, oavsett vår placering på den socialpolitiska skatteskalan och vad som kommer ske om vi om vi inte skärper oss.

I en demokrati måste vi använda ord som alla förstår betydelsen av, annars blir det som Språkvetenskaps-professorn Noam Chomsky försöker förklara för komikern under namnet Ali G i detta Youtubeklipp, nämligen att den som hittar på sitt egna språk med okända ord och okända betydelser naturligtvis inte kan kommunicera med andra, vilket följaktligen leder till missförstånd och käbbel och potentiellt till totalt politiskt kaos.

Nättidningen Avpixlat avpixlar det som censurerats i medier med en mångkulturell agenda. Det är därför sorgligt, anser jag, trots Avpixlats viktiga uppgift, att ungefär var tjugonde kommentar på Avpixlat förvränger, döljer och ljuger, medvetet eller omedvetet med ordet ”vänster”.

Ungefär var femte artikel innehåller ordet ”vänster” i någon typ av förvrängande form som sätter ordet ”vänster” i samband med allt möjligt dåligt. Förutom att det är sorgligt att se så finns det naturligtvis all anledning att sluta med sådant skadligt parasitbeteende på vårt svenska språk, anser jag.

Lars Bern skriver bra idag, men kallar lite slarvigt de som demonstrerar mot den växande nationalismen för ”vänsterextremister”, trots att de demonstrerande utgör en brokig skara av narkotikahandlare, illegala migranter, karriärlystna högerfeminister som spottar på jämlikhet, och anarkister som skulle protesterat oavsett vad demokratin levererat.

Denna brokiga skara som ofta stöttat den nyliberala och kriminella Clinton-Obama-regimen, vilken valfuskade mot den demokratiske socialisten Bernie Sanders och bedrev monopolkapitalism åt George Soros och Wall street ledde naturligtvis till allt annat än någon ”extrem vänstersocialism”, som ex. på Kuba, där barnadödligheten enligt Anders Romelsjö, p.g.a. kommunismens jämlikhet och välfärd, är lägre än i USA.

T.o.m. ordet ”Vänsterliberalism” är ett vagt begrepp, anser jag, som tyvärr använts i den politiska debatten under de senaste decennierna och resulterat i att Miljöpartiet felaktigt kallas för ”vänsterliberalt”, fastän deras politik i dag är pinsamt nyliberal och borgerlig tillsammans med Socialdemokratin och har försämrat våra skolor, vår vård och vår omsorg, förutom försämringen av miljön genom propagerande för tillväxt av både migration och ekonomi, vilket vi vet genom matematisk bevisning, leder till ekologisk katastrof.

Både S och MP är idag för det monopolkapitalistiska EU, d.v.s. racet mot välfärdsbottnen och den fria handeln och den fria rörligheten som ökar fattigdom och arbetslöshet i Sverige, en politik som naturligtvis inte kan betecknas som ”vänster” eller ”vänsterliberal”, om  nu orden ska användas korrekt.

Trots mina idoga rättelser om vad ”vänster” betyder i politiska sammanhang och varför man inte bör använda ”vänster” jämt om allt möjligt, så har INTE problemet försvunnit, men bitit sig fast likt ett gäng korkade men otroligt motiverade mandriller, vilket gör att jag misstänker att det handlar om s.k. internettrolling från ”höger”.

Det är inte helt otroligt att idiotin är entrism betald av George Soros eftersom det är såpass knasigt att det faktiskt skulle kunna handla om internettroll som vill få Avpixlats skribenter och kommentatorer att framstå som fån i namnet av nationalism i syfte att gynna den monopolkapitalistiska globalismen, vilken skapat krigen, flyktingströmmarna och det asylkaos som asylbaronerna och det militärindustriella komplexet profiterar på.

Det är för mig en gåta att briljanta vänsterpersoner och Sverigevänner inte samtidigt kommer på att man kan vara för både Sveriges väl och för en balanserad nivå av folkets välfärd och enhet samtidigt som man hjälper andra folk internationellt och effektivt, utan att förstöra sin egen nation eller att andra folk måste driva iland som lik utmed Medelhavets kuster.

Samma parasitbeteende på vårt svenska språk ser vi när de nationella ofta felaktigt kallas för ”högerextrema” fastän den normale sverigedemokraten oftast inte är mer ”höger” på den politiska skatteskalan än nyliberala sossar eller moderata Moderater och alls inte är särskilt ”extrema” ur någon synvinkel, om man nu avser den uppfattning som en stor del av befolkningen indoktrinerats med av monopolkapitalistiskt ägd massmedia.

Även Nordiska Motståndsrörelsen kallas ”högerextrema”, trots att NMR om vi ska vara korrekta och undersöka NMR:s politik lite djupare, verkar vara nationella ekologiska etnocentriska demokratiska socialister. Rent begreppsmässigt kan man givetvis ifrågasätta om NMR ens bör kallas för ”rasister” med utgångspunkt av partiprogrammet, i fall man med rasism avser uppfattningen att den egna rasen är överlägsen andra raser.

Det viktiga för en hövlig demokratisk diskurs är naturligtvis att vi enas om ordens betydelser och sedan låter var och en benämna sig själv om vi vill undvika käbbel på en låg intellektuell nivå som hotar krossa vår demokrati.

Man må som monopolkapitalist ex. ogilla ren ”socialism” och ”kommunism, när man slår upp ordens betydelser, men detta är onekligen traditionell vänsterpolitik, d.v.s. mer jämlikhet, högre skatter, mer pengar till skola vård och omsorg, nationaliseringen av samhällsviktiga funktioner etc. etc.

Man må gilla kapitalismens högerpolitik som gör 1% allt rikare och 99% fattigare genom ex. ”Socialdemokraternas” och ”Miljöpartiets” nyliberalism om man tillhör denna 1% eller är sadomasochist, eller om man lurats av monopolkapitalistiskt ägd media att bli borgerlig, men att kalla vare sig S, MP eller monopolkapitalisten George Soros för ”vänster”, ”socialist” eller ”kommunist” är givetvis helt fel. Det förstår en normalintelligent tolvåring som slagit upp ordens verkliga betydelser och tittat på partiernas realpolitik.

Således anser jag att ordet ”vänster” bör användas för de partier som i sin realpolitik ökar välfärden för nationen genom högre skatter och satsningar på skola, vård och omsorg och är emot monopolkapitalism eller frihandel som tvingar stater till skattesänkningar för kapitalets gunst. Således inte S eller MP, definitivt inte Alliansen, men kanske Vänsterpartiet, KPML(r), Kommunistiska partiet, Rättvisepartiet socialisterna, Nordiska Motståndsrörelsen eller Vetenskapliga partiet.

Mer intressant om förvrängningen av ord:
http://anettes-paradis.blogspot.com.es/2013/05/sanningsministeriet.html
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/08/07/godhetens-sjalvmotsagelser-lista-pa-speciellt-dumma-politiska-oxymoroner/

Den internationella storfinansen hjälpte Hitler – Idag hjälper Vänsterpartiet storfinansens söndrande av nationen

Anders Romelsjö återpublicerar ett gästblogginlägg av Brage Norin, med innehållet att den internationella storfinansen hjälpte Adolf Hitler. Detta betvivlar jag inte. Även om man givetvis får vara skeptisk till det, som Lasse Anckarman är i denna konversation, så finns det givetvis ett övertydligt intresse av att tjäna pengar på krig, såsom storkapitalets ekonomer tjänar pengar idag på de vidrigheter som pågår, vilket ekonomen John Perkins varit en del av och vilket han numera som aktivist berättar om, och vilket även den sociale ingenjören och planekonomen Jaque Fresco noterat och reagerar på med orden:

”Den här skiten måste bort!”
/Jaque Fresco

”This shit’s got to go!”
/Jaque Fresco

Jag håller med. Den här skiten måste bort. För att inte se den lilla 1%-iga klubb som rektalpenetetrerar folken med dumheterna måste man vara blind och döv och sakna känsel för blindskrift samtidigt eller vara helt medvetslös. På vänsterns olika bloggar brukar dock speciellt en sekts extrema doktriner och resulterande vidrigheter ofta komma alltför lindrigt undan, anser jag.

Vänsterpartiet t.o.m. förtrycker sina egna ”sekulära muslimer” då de tar upp problemet, som ex. då Amineh Kakabaveh påpekar saken. Anders Romelsjö marscherar dock inte helt i takt med denna s.k. ”vänster” och visar ofta på den oheliga alliansen mellan USA:s militärindustriella komplex och de som följer den extremt odemokratiska doktrinen i Syrien, en extrem islamism som är allt annat än ”moderat” i betydelsen måttfull.

Därför är det för mig något märkligt med den totala frånvaron av islamkritik, samt den flitiga användningen av den felaktigt använda floskeln islamofobi, från hela det politiska mitten-höger-spektrumet, inkl. ”vänstern”, en vänster som borde veta bättre och modigt vara motiverade att angripa precis alla olika typer av sekteristiska opiater och rena lögner som fördummar folken! Vänstern har en utmärkt grund att stå på dessutom, en grund som självaste Karl Marx levererat:

karl-marx-80x80
”Religionen är de förtryckta varelsernas suckar i en hjärtlös värld, liksom den också är anden i en andefattig situation. Det är ett folkets opium.”
/Karl Marx Werke 1, sid. 378: Till kritiken av den av den hegelska rättsfilosofin. (1844)

karl-marx-80x80
”Att avskaffa religion som människors inbillade lycka är att kräva deras verkliga lycka. Att försöka förmå dem att överge sin vanföreställning om sina villkor är att försöka förmå dem att överge de villkor som kräver vanföreställningar. Religionskritik är därför i grund och botten kritik av den dal av tårar där religionen utgör glorian.
/Karl Marx

Men svara mig gärna på varför Marx är så osynlig i vänstern idag?

Varför måste vänstern förknippas med krav på öppna gränser och en så omfattande och rabiat form av massinvandring som möjligt? Marxisterna såg väl inte invandring som ett självändamål någonstans i världen innan Soros och grabbarna borta i USA kom på att Europa skulle fyllas med muslimer från Mellanöstern och svartaste Afrika? Snarare var det väl exporten av upplysning och demokratisk socialistisk evolution till deras egen frigörelse som diskuterades?

Varnade inte Engels för att en mångetnisk arbetarklass kommer få svårare att organisera sig? Skulle inte Marx själv ha föraktat arbetare som genom migration omintetgjorde arbetarklassens landvinningar i andra länder? Och vad för positivt skulle Marx ha att säga om dagens ”papperslösa” ekonomiska migranter?

Har vänstern feltolkat Karl Marx?

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Tror vänstern att vi bör avskaffa nationerna? Nejdå. Vänsterpartiet vill ju skydda arbetare i alla nationer genom att ta oss ur frihandelns förslavning och stärka folken och deras nationella självständighet. Det är ju också en del av vänsterns nyvunna miljömedvetenhet att stoppa onödiga transporter.

Men varför arbetar då det s.k. ”vänsterfolket” åt storkapitalets smutsiga globalister i just denna fråga om massmigration som saboterar för vänsterns landvinningar och numera får folket i Sverige att i ren panik att rösta på det frihandels-ivrande och Nato-ivrande Sverigedemokraterna? Kommentera gärna! Speciellt om du har uppriktiga svar på mina uppriktiga frågor.

[Edit 28 dec] Det slår mig när jag läser Tommy Hanssons blogg om varför kommunister och islamister numera befinner sig i ohelig allians att det kan bero på Jan Myrdals mycket tragikomiska retoriska kullerbytta i samband med Salman Rushdies fatwa utfärdad av Irans ayatolla genom vilken Jan Myrdal och kanske många inom Vänstern kan ha gjort det fatala misstaget att gynna fiendens fiende, helt utan djupare analys av det vidriga innehållet i fiendens fiendes doktriner.