De mediterande gudstroende medlemmarna i Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister ställer INTE upp i valet 2018

Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister ställer INTE upp med sin kandidat i valet 2018 och lämnar därför även den valsamverkan som varit genom Valsamverkanspartiet. Jag förstår och respekterar deras beslut, eftersom de därigenom stärker demokratin och minskar risken för bortkastade röster. Jag hoppas att de medverkar i vår demokrati på något annat positivt och konstruktivt sätt. Jag hoppas att jag kanske får träffa deras mediterande medlemmar under vår valspurt i sommar 2018, eller i alla fall Tomas.

Även om Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister är gudstroende så betraktar jag dem alla ändå som hedersmedlemmar i Vetenskapliga partiet, eftersom de helt tydligt mediterat likt den intelligente Jesus och den hedervärde Tomas tvivlaren, samt att deras intentioner och handlingar varit mycket goda och velat det bästa för framtidens generationer på ett mycket positivt sätt, till skillnad frän de partier som verkat för lögn, krig, girighet och ond bråd död.

Jag kan tydligt se det goda i Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister intentioner, dels med sin valsamverkan i god tid, men även genom deras avslut av den i god tid, för att inte skada det goda vi kan åstadkomma genom vår demokrati, om vi alla använder vårt sunda förnuft och vår känsla långsiktigt. Jag ser även det goda i deras texter.

Det enda jag ber Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister är att svara ungefär som följer i nästa stycke, om ni leds in på diskussionen om ateism eller gudstro av någon som är skeptisk, helt oavsett om det gäller vår ateism eller er gudstro. För även om gudar aldrig hittills varit vetenskapliga givna faktum, och p.g.a. att det finns ett problem med existensen av det onda, i alla fall om guden anses vara både god och allsmäktig, så betrakta ändå individen helt oavsett Teodicéproblemet!

Betrakta människan! Att vara, inte enbart att framstå som något, är i min mening att existera på riktigt genom sin personlighet och därigenom visa evidens på det högre medvetandets verkliga existens. Helt oavsett om man kallar det ”Gud”, helt oavsett om man följer det likt en gud eller ger det goda kollektiva handlingsmönstret ett vetenskapligt namn, så är existensen av den goda handlingen, såväl som den onda lögnen, helt evident för den som är motiverad att se den.

Etsi deus non daretur, ecce homo!
Esse quam videri, ens causa sui
ex scientia vera

Even if God were not a given, behold the man!
To be, rather than to seem, existing because of oneself.
From knowledge [or science], truth.

(Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin_phrases)

Samtidigt i detta sammanhang kan jag kort meddela att Feministiskt initiativ också tackat nej.

 

Annonser

Desinformation – Richard Horton från The Lancet – Kanske hälften av all vetenskap kan vara osann

Genom Mayne Sundewall Hopkins kommentar på Newsvoice finner vi Disinfo och därigenom Richard Horton chefredaktör för The Lancet, en tidskrift som är en kamratgranskad ( s.k. ”peer review”) veckojournal. The Lancet är en av världens äldsta och mest kända allmänna medicinska tidskrifter. Vad har då Horton att säga om vetenskapens tillstånd mitt upp i den monopolkapitalism som pågår?

”Fallet mot vetenskapen är rakt på sak: mycket av den vetenskapliga litteraturen, kanske hälften, kan helt enkelt vara osann. Drabbad av studier med små urvalsstorlekar, små effekter, ogiltiga undersökande analyser och flagranta intressekonflikter, tillsammans med en besatthet att driva modetrender av tvivelaktig betydelse, så har vetenskapen gjort en sväng mot mörkret. ”
/Richard Horton (Källa: En kommentar ”offline” i The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)

“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”
/Richard Horton (Source: A comment ”offline” in The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)

Den kommentaren kommer kanske inte landa väl hos den aggressiva och ovetenskapliga sekten som heter VoF? Vi lägger däremot upp citatet i vår citatsamling om vetenskap. Ett tacksamt bidrag till diskussionen om vad vetenskap är och inte är.

Yttrandefriheten, demokratin och vetenskapen under attack – Richard Dawkins portad efter uttalande om islam

”Ordet islamobi är ett påhitt för att stoppa intellektuella som mig. Det säger den världskände vetenskapsmannen Richard Dawkins efter att portats från en konferens på Berkeleyuniversitetet nu i augusti. Samtidigt väcks frågan varför han inte har portas för sina hårda attacker mot kristen tro .”

Detta skriver tidningen Världen idag, en tidning som kanske hade belönats med en egen RSS-feed hos Vetenskapliga partiet eller placerats i vår länklista om den bara hade begåvats med ett kommentarsfält så här när vi lever på 2000-talet. Det hade dessutom varit utmärkt då jag noterar att de felstavat ordet islamofobi med ”islamobi” inledningsvis, såvida det inte är ett nytt påhitt från den extrema islamismens svenska politiska påhejare i helig förening med en bisexuell intressegrupp?

Det påminner mig om de bisexuella araberna jag träffade i Egypten som menade att de inte var homosexuella eller bisexuella eftersom de inte betedde sig feminint men bara ”hjälpte varann”. Nåväl. Skämt åt sido. Alla kan stava fel i hastigheten.

Jag har tidigare citerat Richard Dawkins under citat om religionskritik och det är sannolikt denna typ av religionskritiska citat som felaktigt kallas för ”islamofoba”:


”Det är nästan omöjligt att säga något mot islam i detta land, eftersom du anklagas för att vara rasistisk eller islamofob.”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins Wikiquote)

“It’s almost impossible to say anything against Islam in this country, because you are accused of being racist or Islamophobic.“
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins Wikiquote)


”De tror att islam är en ras, vilket det naturligtvis inte är. Om du anses kritisera islam så anklagas du ofta för rasism, vilket är absurt. Jag är helt för att kränka människors religion. Jag tycker att den borde förolämpas då tillfälle ges. När det gäller invandrare från Syrien och Irak skulle jag vilja se särskilt företräde till apostater, människor som har slutat upp med Islam, de är i särskild fara. ”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins via Wikiquote)

“They think Islam is a race, which of course it isn’t. If you’re seen to criticise Islam you are often accused of racism, which is absurd. I’m all for offending people’s religion. I think it should be offended at every opportunity. In the case of immigrants from Syria and Iraq I would like to see special preference given to apostates, people who have given up Islam, they are in particular danger. “
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

Men Richard Dawkins är faktiskt alls inte ”fobisk” som kritiserar en mycket extrem kvinnoförtryckande fascistisk och sekteristisk religion som t.o.m. har en en eget påhittad s.k. sharia-lag som säger att han borde mördas för detta. Av vad jag kan se har faktiskt inte Muhammed uppfunnit den lagen, förutom kanske genom sitt eget handlande som krigsherre, även om han har åsikter om vad som är otrohet mot den gudibehagligt store Demiurgen.

Det är följaktligen väldigt modigt av Dawkins och alls inte ”fobiskt”. Det kan möjligtvis kallas ”islamokritiskt övermod”, men inte ”fobi”. Dawkins definitivt inte skulle passa in i Islamofoba partiet. Han är ju alls inte fobisk. Jag noterar dessutom att det som Christopher Hitchens varnat för nu börjat besannas:


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

”This is very urgent business, ladies and gentlemen, I beseech you: resist it while you still can and before the right to complain is taken away from you, which will be the next thing. You will be told, you can’t complain – because you’re Islamophobic. The term is already being introduced into the culture, as if it’s an accusation of race hatred for example or bigotry, whereas it’s only the objection to the preachings of a very extreme and absolutist religion.”
/Christopher Hitchens (Source: Rational Wiki Islamophobia)

Det vi bevittnar är enligt min egen mening de första trevande stegen mot totalitära stater likt IS eller Saudiarabien, utan demokrati och yttrandefrihet, såvida inte människor i hela världen känner sig motiverade att ta upp denna fråga snabbt så att ordet ”islamofobi” kan förpassas till historiens intellektuella soptipp. Jag har faktiskt ett utmärkt förslag på lösning. Deportera islamister till islamistiska stater så är problemet löst, både för islamisterna som slipper vår kritik och för alla oss andra som slipper islamisterna. Då skulle man också kunna tala om ”mångkultur” Många olika kulturer kan ju enbart finnas kvar om de tillåts existera på olika platser.

Man kan ju ex. inte ha både yttrandefrihet och inte ha det i samma samhälle. Man kan inte ha demokrati och kalifat samtidigt. Sådan mångkultur blir givetvis omöjlig. Visserligen har Sveriges kalif, kungen, titeln kung av någon outgrundlig anledning, men han är ju inte Sveriges diktator. Sverige har något som framstår som representativ demokrati för de allra flesta även om representanterna är något icke-representativa och fattar beslut mot folkets vilja i många viktiga avseenden.

Falska nyheter – Klimat – Den berömda och välrepeterade hockeyklubbskurvan en medveten bluff?

Jag har nedan valt att översätta hela texten från Principa Scientific Ingernational, en sida skapad av ett flertal kompetenta vetenskapsmän.
Texten heter: ”Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann”. Det är en historia som är ytterst pinsam för nästan hela den gröna rörelsen som helt okritiskt svalt betet eftersom det legat i linje med den egna agendan. (s.k. Konfirmeringsbias)

Förkrossande: Fatalt agerande i rättssalen ruinerar Michael ‘hockeyklubban’ Mann

Publicerad den 4:e juli, 2017
Skriven av John O’Sullivan

Pennsylvania State University-forskare, Michael ‘hockeyklubban’ Mann begår förakt mot domstolen i ”seklets klimatvetenskapliga rättegång.” Den framstående alarmisten begår chockerande nog domstolstrots och vägrar att överlämna data inför öppen domstolsundersökning. Enda möjliga resultatet: Mann’s förnedring, nederlag och sannolika brottsutredning i USA.

Svaranden i ärekränkningsrättegågen, den 79-årige kanadensiske klimatologen, Dr Tim Ball (ovan till höger), förväntas instruera sina British Columbia-advokater att utlösa obligatoriska straffrättsliga sanktioner, däribland ett domslut att Mann handlade med kriminell avsikt när han använde offentliga medel för att begå klimatdatabedrägeri. Manns överhängande nederlag kommer att sända chockvågor över hela världen inom klimatvetenskapssamfundet, eftersom resultatet kommer att vara både ett lagligt och vetenskapligt rättfärdigande av USA: s president Donald Trumps påståenden om att klimatskräckberättelser är ”båg”.

Som framgår av graferna nedan; Mann’s version av vetenskap, som plockar russinen ur kakan, får den medeltida varma perioden (MWP) att försvinna och visar en tydlig uppåtriktad ”bock” i slutet av 1900-talet (bladet på hans hockeyklubba). Men under det visas Ball’s graf, som använder mer pålitliga och allmänt tillgängliga offentliga data, en mycket varmare MWP, med temperaturer varmare än idag, och den visar nuvarande temperaturer väl inom naturlig variation.

Michael Mann, som valde att lämna in det som många anser vara en cynisk SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) ärekränkningsanmälan i British Columbia högsta domstol, Vancouver för sex år sedan, har förvånat juridiska experter genom att vägra att följa domstolsuppmaningen att lämna över alla sina omtvistade grafdata. Mann’s ikoniska hockeyklubba har haft tillit av FN:s IPCC och västerländska regeringar som avgörande evidens för vetenskapen om ”den mänskligt skapade globala uppvärmningen”.

Som först rapporterades i Principia Scientific International (1:e februari 2017) hade svaranden i fallet, den kanadensiska klimatologen Dr Tim Ball, vunnit  en ”förlikning” mot Mann, men vid den tiden var detaljerna konfidentiella i väntan på Mann’s svar.

De negativa och okänsliga handlingarna av Dr Mann och hans advokat, Roger McConchie, förväntas förarga domaren och vara signalen för kollapsen av Mann’s multi-miljon-dollar-ärekränknings-stämning mot Dr Ball. Det kommer att vara musik i öronen av så kallade ”klimatförnekare” som president Donald Trump och hans EPA-chef, Scott Pruitt.

Som Dr Ball förklarar:

”Michael Mann ansökte om ett uppskjutande av rättegången som planerades till 20:e februari 2017. Vi hade ringa val eftersom kanadensiska domstolar alltid ger uppskjutningar före en rättegång i deras övertygelse om att en utomrättslig lösning är att föredra. Vi godkände en uppskjutning med villkor. Den största var att han [Mann] lägger fram alla dokument inklusive datorkoder senast den 20 februari 2017. Han misslyckades med att uppfylla tidsfristen.”

Straff för förakt mot domstolen

Manns nu bevisade förakt mot domstolen betyder att Ball är berättigad att få domstolen att uppå Mann servera den fullständiga bestraffningen. domstolsförakt-sanktioner borde rimligen inkludera att domaren utdömer att Dr Balls uttalande om att Mann ”hör hemma hos statens kriminalvårdsanstalt, och inte på Pennsylvania State University” är ett exakt och sant uttalande om fakta. Detta beror på att enligt Kanadas unika ”Sanningsförsvar” så har Mann nu visat sig uppsåtligt ha dolt sina data, så domstolen kan utdömma att han gömde dem för att de är falska. Som sådant måste domstolen sedan avvisa Mann’s hela ärekränknings-stämning med kostnader som tilldelats Ball och hans team.

Den spektakulära uppgången och fallet av klimatalarmismens tidigare gyllene pojke är en strid i domstolsrum med ännu mer förgreningar än den ökända Scopes Monkey-rättegången 1925. Inför mycket fanfarer vid tidpunkten hade Mann stämt Ball för att våga publicera den fördömande kommentaren att Mann ”hör hemma hos statens kriminalvårdsanstalt, och inte på Pennsylvania State University” Dr Ball backade briljant upp sin exponering av det utstuderade internationella penningprojektet, det globala uppvärmningsbluffen i sin häpnadsväckande bok, ”Den avsiktliga korruptionen av klimatvetenskap”.

I sina böcker, artiklar, radio- och TV-framträdanden har Dr. Ball varit beslutsam i sitt generationslånga krig mot dem som korrumperade det vetenskapsområde som han osjälviskt hängav sitt liv åt. Nu vid en ålder av 79 är Ball på udden av yttersta rättfärdigande. Trots stressen och påfrestningarna på honom själv och hans familj har Tim stått i spetsen för de vetenskapsmän som kräver mer öppenhet och transparens av statsfinansierade forskare.

Som Ball förklarar:

”Vi tror att han [Mann] undanhöll på grundval av en amerikansk domstol som hävdar att allt var hans intellektuella egendom. Denna dom gjordes trots att den amerikanska skattebetalaren betalade för forskningen och att forskningsresultaten användes som grund för en bokstavligen jordskakande politik för energi och miljö. Problemet för honom är att den kanadensiska domstolen hävdar att du inte kan undanhålla dokument som är centrala för din anklagelse om ärekränkning, oavsett USA:s dom.”

Sannolika följder för vetenskap och klimatpolitik

Ett bittert och pinsamt nederlag för den självutnämnde ”Nobelprisvinnaren” som agerade som om han var dygdens personifikation. Detta resultat skämmer inte bara Michael Mann, men sätter klimatvetenskapssamfundet i kris. Många hundra av referensgranskade publikationer citerar Mann’s arbete, som nu effektivt blivit skrot. Trots att man varit djupt ner i fickorna på uppbackare, villiga och dugliga att mata hans ego som ett publicitetssökande munstycke mot skeptiker, har Mann’s trovärdighet som miljömästare blivit söndertrasade.

Men det blir värre för den stridslystne Penn State-professorn. Tätt bakom Dr Ball finns den berömde författaren Mark Steyn. Steyn försvarar också sig själv mot en annan av Mann’s SLAPP-kostymer – den här gången i Washington DC. Steyn hävdar djärvt att Mann ”har perverterat vetenskapens normer i industriell skala.” Den uppskattade amerikanska klimatforskaren, dr Judith Curry, har inför domstolen lagt fram ett juridiskt kortfattat lagligt Amicus Curiae-kort som exponerar Mann. Världen kan nu se att hans sexåriga juridiska gambit för att tysta sina mest effektiva kritiker och kyla den vetenskapliga debatten har slagit slint spektakulärt.

Men i en tid av mycket rop om ”falska nyheter” verkar det som om klimatskräckhistorier kommer att få en ny vinkel nu när USA officiellt har gått tillbaka från klimatfördraget i Paris. President Trump valdes på mandatet att utesluta klimatbedrägerier så hans anhängare kommer att peka på detta rättsliga resultat som ett rättfärdigande för en fullständig utrensning. Det skapar ett hån mot uttalanden gjorda av Mann i februari då PSI:s Hans Schreuder och John O’Sullivan offentligt stödde sin kollega, Dr Ball, och stöttade avslöjandena i hans bok. Mann reagerade genom att gnälla:

“Det är svårt att hänga med i denna svindlande pågående attack på vetenskapen.”

Gärningsmannen till det största brottsliga ”vetenskapsangreppet” har nu blivit klart: Dr Mann, fullständigt fördömd av sitt förakt mot domstolsbeslutet att visa sina tvivelaktiga data.

Det kan finnas mycket lite tvivel på beslutet av högsta domstolen i BC om att Mann begick data-bedrägeri. Borta i Washington DC, kommer EPA: s Scott Pruitt att känna ett intensivt tryck från skeptikerna att inleda en fullständig utredning om Mann, hans universitet och alla de som konspirerar för att upprätthålla ett triljoner dollar koldioxid-skattehöjnings-sting på skattebetalarna.

Med doften av seger i rättssalen som livar upp pensionär Ball, avslöjar han att han är fast besluten att gå in för en sådan domstolsvinst kommande höst. Därefter försvarar han en liknande ärekränkningsrättegång i Vancouver, inlämnad mot honom av den kanadensiska klimatforskaren och kollegan Andrew Weaver.

På det fallet rapporterar Tim:

”Den andra ärekränkningsanklagelsen involverar Andrew Weaver och är planerad till domstolen i oktober 2017. Vi är inte säkra på vad som kommer att hända eftersom Weaver, som var en ledande författare för datornmodellkapitlet i fyra IPCC-rapporter (1995, 2001, 2007 och 2013 ) blev en politiker. Han kandiderade för och valdes till ledare för British Columbia’s gröna parti och är en sittande medlem av den provinsiella lagstiftaren. Vi måste fortsätta att förbereda oss för rättegången, men det är den rådande åsikten i domstolssystemet att om en vetenskapsman blir politiker så är deras vetenskapliga objektivitet komprometterad – det anses vara en bias av ett ‘ädelt syfte’.”

Som en karriärslång försvarare av den vetenskapliga metoden, som omfamnar öppen och transparent verifiering av viktig offentlig forskning, ger Ball detta löfte till sina lojala anhängare:

”Oavsett resultaten planerar jag en stor kampanj för att exponera för världen hur de använde domstolssystemet för att tysta mig eftersom jag vågade tala ut mot deras påståenden och handlingar. Jag är inte särskilt begåvad men jag hade två stora hot. Jag var kvalificerad och jag hade en förmåga att förklara på ett sätt som allmänheten kunde förstå. Dessa senare förmågor slipades genom att undervisa i vetenskap på högskolenivå för konststuderande i 25 år.”

Sparandes ett sista ord för sina vänner och kollegor på Principia Scientific International (PSI) så konkluderade Dr Ball:

”Det säger sig självklart att jag inte kunde ha gjort något av detta utan stödet från människor [som Gregg Thomspon] som gav pengar och John O’Sullivan som gav fantastiska råd ur ett juridiskt och livserfarenhetsperspektiv.”

Dr Ball och hans PSI-kolleger är bland de som nu uppmanar regeringar att avsätta ordentlig finansiering för ”blå team”-forskare och experter som är kompetenta för att kritiskt granska påståenden från så kallade ‘regeringsexperter’ när de påverkar den allmänna politiken. I slutändan är dessa ”djävulens advokater” för vetenskap (eller ”skeptiker”) det bästa försvaret mot slöseri och korruption.

För detta ändamål har den australiensiska astronomen och entreprenören Gregg Thompson varit avgörande för att tillhandahålla resurser som hjälpte till att etablera PSI som en registrerad brittisk välgörenhet som hängiven till denna offentliga tjänst. PSI uppmanar mer välgörande donationer från vanliga medborgare för att ytterligare bidra till saken att skapa fler ”blå team / röda team”-initiativ hängivna att övervaka statens vetenskap och vara beredda att modigt exponera försumlighet och avsiktlig vanskötsel av den offentliga penningen.


Slut på översättningen.

Översättarens kommentar:

Det finns naturligtvis många anledningar att fortsätta att ställa om till hållbar förnyelsebar energi. Anledningarna kan vara ekonomiska, miljömässiga såväl som hälsomässiga, men man ska inte tro på saker för att man gillar dem och inte sprida lögner som man vet är lögner. Det är moraliskt förkastligt och ointelligent.

Alla som kallar sig vetenskapsmän och envetet skrämt upp människor utan hållbara vetenskapliga data bör nu enligt min egen mening dra sig undan i meditationsreträtt i minst tio dagar och sedan krypa fram för att be om ursäkt för den stress de skapat och de enorma kostnader som de orsakat samhället helt i onödan, pengar som hade kunnat spenderats mycket bättre och kunnat skydda vår miljö långsiktigt.

Det finns riktiga vetenskapsmän som pekar med hela handen på många olika problem som vår civilisation står inför och de har ofta mycket goda evidens för sin sak. Dessa problem är naturligtvis centrala delar av Vetenskapliga partiets politik.

Det viktigaste hos en vetenskapsman eller en politiker är, enligt min egen mening, karaktär. Jag anser att en vetenskapsman med karaktär har den moraliska skyldigheten att blanda sig i politiken, särskilt när den går stick i stäv med vad vetenskapen pekar på. Jag anser också att en politiker som ska styra ett land bör ha både karaktär att göra det bästa för sitt eget folk, men även förmåga att sätta sig in i vetenskapliga rapporter som pekar på vad som sannolikt är det bästa för oss alla och framtidens generationer.

Vetenskap och forskning – Så här skyddar du dina barn mot den farliga mobilstrålningen

Mobilstrålning är farlig enligt forskare i Lund, men hur farligt är det och hur skyddar man sig allra bäst? Det ska jag försöka svara på ett enkelt och lättfattligt sätt här idag så att hela svenska folket kan skydda sig själva och sina barn på ett effektivt och intelligent sätt och på så vis kan känna sig tryggare.

Mobilstrålning kan vara mycket farligt för hjärnan enligt forskarna och det är därför jag anser att du som förälder snarast bör vidta följande åtgärder:

1. Om du tror att barnet kommer placera telefonen nära kroppen eller huvudet så ta helt enkelt mobiltelefonen ifrån barnet! Här är en lista på några telefonmärken och deras strålningsvärden. DAS téléphonie mobile. Förklaring till den franska tabellen:

  • Marque betyder märke.
  • Modèle betyder modell.
  • Date du contrôle par l’ANFR är datumet när ANFR testade mobilstrålningen.
  • DAS tête (norme NF EN 50360) är SAR-värdet (W/kg) vid test mot huvudet.
  • DAS tronc (norme NF EN 50566) är SAR-värdet (W/kg) vid test mot kroppen.
  • Distance constructeur (mm) är avståndet mellan telefonen och kroppen som telefonens tillverkare använde i sin egen testning.
  • DAS tronc (à 5mm) är SAR-värdet (W/kg) när telefonen testades med 5 millimeters avstånd från kroppen.
  • DAS tronc (au contact) är SAR-värdet (W/kg) när telefonen testades i kontakt med kroppen.
  • Conformité aux normes (*) är huruvida telefonen uppfyllde normerna (men jag skulle personligen inte lita på att normerna som angetts är hälsosamma).

2. Utbilda ditt barn (och i skolan alla barn om du är lärare) i att mobiltelefonens strålning är farligt för hjärnan och att man inte ska ha den intill kroppen och speciellt inte mot huvudet. Skaffa en handsfree, förläng den ev. med en förlängningskabel om det skulle kännas ännu bättre. Strålningen avtar nämligen proportionellt mot kvadraten på avståndet. Redan 30 centimeters avstånd verkar vara enormt säkert när jag räknar på saken.

Här min ungefärliga överslagsberäkning för en HUAWEI P9 (EVA-L09) ur den franska tabellen (som har ganska höga värden) som jag lagt in i en tabell:

Avstånd (mm) SAR (W/kg)
0 5.600000000
5 3.120000000
15 1.320000000
25 0.660000000
35 0.330000000
45 0.165000000
55 0.082500000
65 0.041250000
75 0.020625000
85 0.010312500
95 0.005156250
105 0.002578125
115 0.001289063
125 0.000644531
135 0.000322266
145 0.000161133
155 0.000080566
165 0.000040283
175 0.000020142
185 0.000010071
195 0.000005035
205 0.000002518
215 0.000001259
225 0.000000629
235 0.000000315
245 0.000000157
255 0.000000079
265 0.000000039
275 0.000000020
285 0.000000010
295 0.000000005
305 0.000000002
315 0.000000001

(De tre första värdena är tagna från den franska tabellen. Resterande värden har jag räknat ut genom halvering av tidigare värde med varje 10 millimeters avstånd)

3. Berätta för ditt barn att om man ska prata i mobilen där det är hög ljudnivå och då högtalarfunktionen inte räcker så ska man använda handsfree och lägga telefonen en bit bort från kroppen eller gå till ett ställe där man bättre kan använda högtalarfunktionen eller snabbt säga åt den som ringer att man ringer upp senare.

4. Jag tror oftast inte att det behövs mer än så personligen, men vill man avskärma sig ännu mer från mobilstrålning kan man helt göra sig av med denna teknologi givetvis och flytta till områden med lägre mobilstrålning och/eller bygga en Faradays bur. I ett hus kan man ex. använda sig av Mymetall. Här byggs ex. en Faradays bur på ett kontor med mymetall där innehavaren sannolikt vill minska mobilstrålningen utifrån, kanske p.g.a. en kraftig radiomast eller mobilmast i närheten eller av ren rädsla?

Wikipedia om Strålskydd:

”Tid – genom att reducera tiden man befinner sig i strålfältet minskar stråldosen i motsvarande grad.
Avstånd – genom att öka avståndet från strålkällan avtar strålningen proportionellt mot kvadraten på avståndet.
Skärmning – genom att använda ett material framför strålkällan minskar strålningen och därmed stråldosen.”

Wikipedia om skärmning:

”Skärmning eller avskärmning innebär inom elektrotekniken att minska det elektromagnetiska fältet i ett utrymme genom att blockera fältet med barriärer bestående av ledande eller magnetiska material. Detta syftar till att undvika oönskad elektromagnetisk påverkan från omgivningen, samt att minska påverkan på omgivningen.”

Wikipedia om Faradays bur:

”Faradays bur är ett utrymme som är avskärmat från elektriska fält (EMC) och elektromagnetisk strålning genom ett elektriskt ledande hölje.”

Vetenskaplig forskningsrapport:

Nervcellsskador i däggdjurshjärnor efter exponering för mikrovågor från GSM-mobiltelefoner ”Nerve Cell Damage in Mammalian Brain after Exposure to Microwaves fromGSM Mobile Phones” av Leif G. Salford, Arne E. Brun, Jacob L. Eberhardt, Lars Malmgren och Bertil R. R. Persson från avdelningen för neurokirurgi, avdelningen för neuropatologi, avdelningen för medicinsk strålningsfysik och avdelningen för applicerad elektronik vid Lunds universitet, Rausinglaboratoriet och Lunds universitetssjukhus.

”De möjliga riskerna med radiofrekventa elektromagnetiska fält för människokroppen är en växande bekymmer för vårt samhälle. Vi har tidigare visat att svaga pulserande mikrovågor ger upphov till ett signifikant läckage av albumin genom blod-hjärnbarriären. I denna studie undersökte vi om ett patologisk läckage över blod-hjärnbarriären kan kombineras med skador på neuronerna. Tre grupper var och en av åtta råttor utsattes för 2 timmar med Globalt System för Mobilkommunikation (GSM) elektromagnetiska mobiltelefonfält med olika styrkor. Vi hittade mycket signifikanta (p <0,002) evidens för neuronal skada i cortex, hippocampus och basala ganglier i hjärnorna hos de exponerade råttorna. Nyckelord: blod-hjärnbarriär, centrala nervsystemet, Mikrovågor, mobiltelefoner, neuronskador, råttor. Environ Health Perspect 111: 881-883 (2003). Doi: 10.1289 / ehp.6039 tillgänglig via http://dx.doi.org/ [Online 29 januari 2003] ”

”The possible risks of radio-frequency electromagnetic fields for the human body is a growing concern for our society. We have previously shown that weak pulsed microwaves give rise to a significant leakage of albumin through the blood–brain barrier. In this study we investigated whether a pathologic leakage across the blood–brain barrier might be combined with damage to the neurons. Three groups each of eight rats were exposed for 2 hr to Global System for Mobile Communications (GSM) mobile phone electromagnetic fields of different strengths. We found highly significant (p < 0.002) evidence for neuronal damage in the cortex, hippocampus, and basal ganglia in the brains of exposed rats. Key words: blood–brain barrier, central nervous system, microwaves, mobile phones, neuronal damage, rats. Environ Health Perspect 111:881–883 (2003). doi:10.1289/ehp.6039 available via http://dx.doi.org/ [Online 29 January 2003]”

Vetenskapliga partiet tackar forskarna allra ödmjukast för den mycket viktiga forskningen.

Mer intressant:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/start/Magnetfalt–tradlos-teknik/Mobiltelefoni/Mobilrad/
https://www.shieldyourbody.com/2017/06/phonegate-explained/
http://newsvoice.se/2017/07/12/mobiltelefoner-stralning-mobilindustrin/

Vad säger vetenskapen? – Bör ”hållbarhetsmyten” förpassas till historien?

Via Nya Dagbladet läser jag att Lennart Bengtsson, som är meteorolog, anser att  ”hållbarhetsmyten” bör förpassas till historien. Samma text har även publicerats på Lars Berns blogg, men låt oss nu titta på fakta och inte förledas av auktoritetsargumentet! En meterolog är ju inte nödvändigtvis kompetent på hållbarhet, men det är inte nödvändigtvis lätt att förstå så låt oss vara metodiska! Så här skriver Bengtsson om elbilen:

”Inte ens elbilen visar sig så hållbar och fossilfri som man hoppats eftersom produktionen av litiumbatterierna och andra nödvändiga tillbehör producerar mer växthusgaser än den gamla bensin- eller dieselbilen gör under flera års normal körning. För mig som ligger i intervallet 3-500 mil/år kan fortsätta köra min gamla Audi ytterligare så där 10 år till innan jag kommer upp i samma fotavtryck som Tesla killarna innan de ens har börjat köra. Men alla tycker förstås att Elon Musk är en cool och tjusig kille som verkligen gör något för klimatet.”

Jag anser att följande argument bör ses över:

1. Elon Musks tjusighet uttalat på ett sarkastiskt vis är naturligtvis är ett ad hominem-argument (personangrepp) vilket inte hör till saken och givetvis bör undvikas. Det tror jag att en meteorolog kan förstå eftersom det är en vetenskaplig utbildning han sannolikt genomgått.

2. Energiåtgången och utsläppen (Kolväten, NOx SOx och COx, samt andra kemikalier) vid tillverkningen av en elbil jämfört med energiåtgången och utsläppen vid tillverkningen av en standardbil med den gamla välkända ottomotor-tekniken är naturligtvis relevant. Man kan samtidigt naturligtvis titta på hybridbilen. Utan analys av helheten faller dock argumentet.

Som ingenjör tror jag att det är så att elbilen har klara fördelar genom att man minskar antalet mekaniska rörliga delar, men att batterierna också har en nackdel, både vad gäller vikt och energiförbrukning vid tillverkning. Därför tror jag som ingenjör på att vi bör använda mindre mängd batterier och istället satsa på snabbladdningsteknik eller eventuellt automatiska standardiserade batteribyten på statligt ägda stationer där föraren betalar för den mängd energi som finns i batteriet minus den energi som fanns i det batteri som lämnades tillbaka. Det finns också klara fördelar för användaren med betydligt mindre elbilar, väl värda att titta närmare på, anser jag.

3. Nedsmutsningen av miljön vid tillverkningen av elbilar efter en total energiomställning till el är helt klart relevant att titta på. Det är enligt min mening rimligt eftersom man faktiskt kommer använda det energislag man besitter under själva omställningen. Något annat val finns faktiskt inte. Maskinerna som hanterar gruvdriften drivs inte på el idag, men på fossila bränslen, men de skulle naturligtvis kunna drivas av el om man genomför omställningen även på dem.

Detta styr dock inte Elon Musk över, men främst politiker och marknaden i det land där grundämnena till batterierna produceras. Samtidigt ser det låga priset på solceller och deras ökade effektivitet ut att kunna styra den saken på ett fullkomligt automatiskt och logiskt sätt, såpass att många länder, likt Kina, ställer om till solceller eftersom det är billigare än fossilenergi, men även mer hälsosamt för människorna. Bengtsson fortsätter:

”Att lägga om världens energisystem har visat sig svårare än man trott. I de flesta utvecklingsländer, och det är där de flesta människorna numera finns, råder det uttalad brist på energi. Här är viktigast att få bukt med fattigdom och detta är inte möjligt utan att öka energiproduktionen. För de kommande 30-40 åren kommer denna med säkerhet att baseras på fossil energi och inte på förnybar energi som många hoppas i industriländerna. Att tro att detta skall lyckas, som ännu inte ens fungerar i industrivärlden, är naivt och oseriöst. Först när men lyft befolkningen till samma utbildningsnivå och samhällsorganisation som i västvärlden blir en sådan transformation möjlig. I bästa fall kommer Afrika och västra Asien följa i samma fotspår som Kina och Indien.”

Det där brukade vara sant, men det verkar inte längre vara sant. Eftersom fattiga länder ofta har mycket sol och solcellsteknik numera är en mycket billig teknik så kommer nyinvestering av solceller med stor sannolikhet ske främst i dessa länder. Solcellsteknik är dessutom en relativt enkel och trygg teknik som inte kräver de massiva utbildningsinsatser som ex. kärnkraft kräver.

I dessa överbefolkade utvecklingsländer länder förefaller det, enligt min egen mening, logiskt med en kombination av portabla hopfällbara cyklar modell Brompton, (ev. med eldrift) eller varför inte som den här hopfällbara elcykeln från Outl1, som enkelt kan transporteras i trådbunden/batteridriven kollektivtrafik i en väska, men naturligtvis även konstruktioner som Podride i kallare miljöer som i Sverige. Själv förefaller det konceptet med hopfällbara cyklar logiskt även för mig om bara kollektivtrafiken i Sverige hade fungerat lika bra som på den statliga tiden innan monopolkapitalismens lakejer tog över folkets demokrati. Bengtsson fortsätter:

”Idag har det åter blivit på modet att se framtiden på samma sätt som Malthus gjorde för 200 år. Då var problemet befolkningsökningen som fortlöpte i geometrisk progression medan tillgången på mat endast ökade aritmetiskt. Alla förstår att detta inte går ihop. Emellertid, Malthus dystopiska framtid inträffade inte och idag har jordens befolkning ökad sjufalt och energianvändningen med 30 gånger. Detta kan knappast någon kalla för hållbart. Trots detta har människorna fått det bättre än för 200 år sedan. Hur kunde Malthus få så fel sin knivskarpa analys till trots? Under årens lopp har många utmålat en alltmer dystopisk framtid.”

Enligt logiken om exponentialfunktionen av matematikprofessor Al Bartlett har inte nödvändigtvis Malthus fel på sikt även om Malthus inte kunde förutsäga den enorma tekniska utvecklingen på jordbruksområdet. Vilken fördubbling som kommer bli den fördubbling som leder till katastrof är heller ännu inte känd. Vetenskapsmäm har faktiskt tittat på civilisationer som kollapsat och analyserat orsakerna och jordbruksforskare har teoretiserat om den kommande kollapsen där vattentillgången anses vara det stora problemet.

Vi vet inte om det kommer ske fler framsteg inom jordbruket, eller inom vattenförsörjningen, ex. med solcellsdriven osmos, luft eller airdrop irrigation, eller om ett framsteg som ex. GMO i själva verket kan visa sig vara ett steg bakåt om det ex. utarmar jorden eller kräver gifter som är onyttiga för oss människor.

Enligt teorin om katastrofen, d.v.s. då bägaren rinner över enligt matematikprofessor Al Bartlett, så kommer kanske upplevelsen påminna om att man ex. anser att man har mycket skog kvar när man har 50% skog kvar. Rent matematiskt är det ett logiskt felslut naturligtvis eftersom det är exakt den nivån man befinner sig på innan den avgörande och sista fördubblingen då naturligtvis 100% har avverkats. Detta är redan en realitet i många länder där kulturerna/religionerna förespråkar massiv barnavel och där kor, getter och får betar bort den sista vegetationen oh skapar sin egen öken. Det är faktiskt goda evidens för att matematikens bevis och även Malthus teori om populationens förödande effekt faktiskt är relevanta. Bengtsson skriver:

”Det bästa sättet att bota det svenska folket från hållbarhetsdogmatiken vore att för några veckor förflytta landet tillbaka till det svenska 1800-talet. Inte ens vädret var bättre då och några mobiltelefoner, bilar eller elström fanns definitivt inte. Inte minst var bristen på förändring dvs motsatsen till hållbarhet som var huvudanledningen att så där var tredje eller var fjärde svensk flyttade till Amerika trots att väder och klimat där var mycket varmare då än det svenska klimatet någonsin kommer att bli om så växthusgaserna tredubblas.”

Det är en intressant önskning som kan uppfyllas snabbare än vi kanske tror. Det beror på ifall världen kommer utsättas något som liknar den solstorm som inträffade 1859. Jag anser inte att hållbarhet är en myt, men att denna tanke bör finnas med som en del av vårt totalförsvar och i vår långsiktiga planering för framtidens generationer. Kanske kommer den hålla viss utveckling tillbaka, särskilt den dåliga typen av utveckling, men den behöver inte vara bakåtsträvande och den kan absolut innehålla den kreativitet som vi behöver. Det som måste bort är vurmandet om ”tillväxt” när det faktiskt kan vara nedväxt som framtiden behöver så att vi faktiskt kommer i balans med naturen.

Insändare till Radio P1 om att bekämpa den ovetenskapliga åsiktsfascismen

Med anledning av Newsvoice artikel om Radio P1:s censur skickar jag idag in följande Video- och ljudupptagning till Radio P1.

Youtube – Insändare till Radio P1 om att bekämpa den ovetenskapliga åsiktsfascismen.

Transkribering:

Hej!

Jag vill nu svara på några debattörers inlägg på Radio P1 rent allmänt. Det existerar idag många olika åsikter om vad som är sant. Det beror på Internet till stor del. En människas åsikt upplevs ibland som en lögn, en fabel, en s.k. “fejkad nyhet”, eller t.o.m. kallas det för en “konspirationsteori” på ett nedsättande sätt. Detta kan tyvärr leda till kaos och bort från ömsesidig respekt i vårt samhälle om vi inte ser upp nu!

Jag anser att lösningen är att vi alla försöker hålla oss till evidens och bevis och försöker luckra upp våra fastfrusna åsikter, eftersom den åsikten man själv har faktiskt inte behöver vara sann. Ibland ägs eller kontrolleras medier av olika intressen med en uttalad agenda, ibland en hemlig lögnaktig agenda, även om det ibland finns journalister som trots detta vill försöka följa journalismens yrkesetiska regler.

Det är viktigt att inse att vi alla är olika individer med olika drivkrafter. Och det är därför jag anser att vi alla nu bör vara både respektfulla och skeptiska till ALLAS åsikter, kanske särskilt våra egna och kanske särskilt skeptiska till det som repeteras mest eller av flest idag. Anledningen till särskild vaksamhet är att det som repeteras mest i de medier vi betraktar kan skapa en hjärntvätt. Om man drabbas av en hjärntvätt kan det vara särskilt svårt att vara respektfull och öppen för andras åsikter.

Förvärras splittringen, hatet och de fastfrusna åsikterna riskerar vi att snart vara tillbaka i ett blint religiöst förtryckande samhälle, inte i ett vetenskapligt fritt och upplyst samhälle som söker sanningen. En av alla tusentals påhittade religioner som existerat under mänsklighetens historia har sannolikt INTE rätt enbart för att den har många medlemmar eller repeterar sin uppfattning mest.

Detta välkända argumentationsfel har i princip utrotats genom den vetenskapliga upplysningen, tack-o-lov, men ändå fortsätter argumentationsfelet att dyka upp här på radio P1, ex. om klimatet. Jag anser istället att vi tillsammans kan ha andra trevligare frågeställningar och diskussioner och försöka undvika sådana välkända argumentationsfel. Jag anser att den ärligaste vetenskapliga hållningen är att vi faktiskt INTE vet hur klimatet kommer bli i framtiden.

För den som vill få en annan bild än den nuvarande hållningen i media vill jag ändå rekommendera forskaren Jacob Nordangård som belyst den intressanta ursprungliga källan till klimathotet, samt klimatupplysningen.se där alla får presentera olika diagram och göra sin röst hörd.

Personligen misstänker jag att fokuset på klimatet, såväl som fokuset på chemtrails är illusionism, d.v.s. att rikta människornas fokus bort från viktigare frågor som ex. ekologi, välfärd, fred, befolkningsmängd, skolan, totalförsvaret, omsorgen, jämlikheten, yttrandefriheten och demokrati, d.v.s. sådant som jag anser att vi istället borde diskutera.

Så. Nu till migration! Hade det varit fred i världen och människor levt i harmoni med sin lokala natur och sina resurser hade naturligtvis inte människorna valt att fly krig och misär. Där tycker jag alltför många har tappat fokuset. Vi måste titta på vilka politiker som stöttat fred och vilka som inte gjort det, anser jag. Det är grundläggande.

Det politiska käbblet handlar idag istället om nedsättande epitet, hur vi hjälper flest människor på bästa sätt genom asyl eller genom lokal hjälp, fastän vi alla egentligen vet ganska väl vad som är det bästa på lång sikt för oss all på hela planeten och för de allra flesta människor i hela världen, nämligen fred och balans.

Vi vet ALLA att det är privat krigsindustri, flyktingsmugglare och asylbaroner som tjänar pengar på krig och misär. Vi vet ALLA att det är ALLA vi andra, vi 99% av befolkningen, som förlorar och får betala för massmorden och genom lidandet. Så, jag menar att vi ALLA bör fokusera på att få ALLA att vinna tillsammans i Sverige och i världen! Låt oss verka för fred, välstånd, och vetenskaplighet och balans!

Jag som talat heter Martin Gustavsson och kommer från Växjö och jag är med i Vetenskapliga partiet