Psykologi – Beteendevetenskap – Evidensbasera att du INTE är en psykopat!

Jag ställer mig idag frågan om det är fel att kalla människor för ”psykopater” när de i min mening uppför sig som sådana? Här är min analys och min åsikt. Så vad kännetecknar en psykopat? Enligt Wikipedia är följande 20 drag kännetecknande:

  1. Talför/ytlig charmig
  2. Förhöjd självuppfattning/grandios
  3. Behov av spänning/blir lätt uttråkad
  4. Patologiskt lögnaktig
  5. Bedräglig/manipulativ
  6. Saknar ånger och skuldkänslor
  7. Flackt, ytligt känsloliv
  8. Kall/bristande empatisk förmåga
  9. Parasiterande livsstil
  10. Bristande självkontroll till exempel lättväckt aggressivitet
  11. Promiskuöst och egoistiskt sexualliv
  12. Tidiga beteendeproblem (före 12 års ålder)
  13. Saknar realistiska, långsiktiga mål; agerar kortsiktigt och kan inte planera på lång sikt
  14. Impulsiv
  15. Ansvarslöshet, till exempel som förälder eller chef
  16. Tar inte ansvar för sina handlingar
  17. Många kortvariga äktenskapsliknande förhållanden
  18. Ungdomsbrottslighet (före 15 års ålder)
  19. Överträdelse av villkorad frigivning/utskrivning, begår till exempel nya kriminella handlingar under permission
  20. Kriminell mångsidighet, flera typer av lagbrott bland de följande 10: inbrott, rån, narkotikabrott, olaga frihetsberövande, mord/mordförsök, olaga vapeninnehav, sexualbrott, grov oaktsamhet, bedrägeri, rymning från fångvårdsanstalt (är ej ett lagbrott i sig)
    Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Psykopati

De första tre av ovanstående drag är, i min mening, normala delar av en personlighet, men när en person får alltför många poäng sammantaget så talar man enligt Wikipedia om en psykopat. Man sätter en 2:a om egenskapen stämmer mycket väl och en 1:a om den stämmer litegrann. Kommer man över 30 poäng totalt så talar man om en psykopat. Vård och behandling tycks ha mycket liten effekt på psykopater. Har den väl utvecklats så tycks den vara kronisk.

Psykopater tvekar naturligtvis inte till att anklaga folk för allt möjligt och sedan inte låta dem dementera i anslutning till detta. Du möter detta psykopatiska beteende i fulmedier och även i bloggarnas värld, såväl som hos chefer, utredare, läkare och myndigheter ibland. Bakom handlandet sitter ofta en storvulen narcissistisk psykopat som inte själv tål kritik och själv inte vill bli behandlad så, men dubbelmoral är givetvis inget problem för en psykopat.

De kan ex. försöka mobba dig, eller en hjälte som journalisten Julian Assange, inte tillåta dementier på de texter som de har producerat och sedan inte be om ursäkt eller erbjuda upprättelse, eftersom de helt saknar ånger. Psykopaterna kan helt utan medkänsla presentera en förvrängd bild av dig eller andra människor. De ser alls inget problem med detta beteende.

Personligen förlåter jag alla som inser att de har begått misstag och är beredda att be om ursäkt ärligt och uppriktigt, särskilt de som i äkta skam erbjuder upprättelse, eller kompenserar på andra vis för sitt beteende, om de inser sina fel och brister, men en psykopat skulle aldrig ens komma på tanken, om de inte tror sig gynnas av ett sådant i ett falskt spel. I sådana situationer kan man ofta se psykopatens falska leende. Munnen ler, likt röven på en höna, men ögonen är s.a.s. döda.

Ibland tänker jag att psykopaten lever ett så ytligt tomt och miserabelt liv, samt ibland ser så hemska ut, eller är så uttråkade och olyckliga, att det måste vara ett dagligt straff för dem att existera och inget annat är nog värre än dettta straff, förutom utdragen tortyr. Om psykopaten begick självmord så tänker jag att det vore inte enbart en välgärning för mänskligheten, men en välgärning även för psykopaten själv, som då slipper sitt själlösa liv, som utgörs av att vara en vandrande död. En zombie.

Eller så tänker jag de kommer stöta på en mästerpsykopat, som ex. Hannibal Lecter, som villigt tar hand om dem på ett passande sätt, som gör att de får lida i förhållande till det lidande som de har skapat hos andra. Tanken ger en känsla av rättvisa och är förmodligen orsaken till att vi  tidigare har haft ett bestraffande rättsystem, även om detta idag är inriktat på vård och rehabilitering, även av psykopater, samt därför sannolikt ofta kallas ”Hotellet” av dem.

Det finns människor som menar att jag kallar människor för ”psykopater” alltför lättvindigt, i princip för att människorna jag benämner inte kommer upp i 30 poäng, och att detta är klandervärt av mig, samt skapar onödig ovänskap.

Personligen tror jag att sanningen inte skadar och att man endast genom ärlighet kan skapa verkligt gott samhälle för alla, även för psykopater, så även för psykopater som befinner sig under 30 poäng, ex. p.g.a. en omgivning som håller dem under uppsikt och får dem att lyckas väl, så ser jag inget negativt med sanningen.

Är det sant att någon är en psykopat, eller är på god väg att bli det, så är det väl utmärkt att personen kan ta tag i det problemet, göras uppmärksam på det, ex. söka hjälp hos psykolog och informera sin omgivning som kan läsa på om tillståndet och kan stötta på rätt sätt , ex. med morot och piska, så att individen kan lyckas genom att göra ett passande yrkesval för psykopater, ett yrke där de står under uppsikt eller ett yrke där alltför mycket känslor kanske kan vara besvärligt. Dessutom så tänker jag att det kan vara en välgärning som kan bespara många barn i världen onödigt lidande.

När en person ex. säger ”En gång körde jag upp en påle i rektum på en get. Den dog.”, samt inte blir upprörd över detta faktum, då tror jag att det kan ha varit en psykopat som sade detta och då säger jag det till psykopaten, samt även till dennes omgivning, eftersom jag tror att sanning och förståelse kan hjälpa både psykopaten och resten av dennes omgivning, såsom denne neurokirurg lyckades i livet, p.g.a. sin medvetna omgivning som höll honom under uppsikt, och inte lät honom manipulera sin omgivning, innan han själv plötsligt kom fram till att han hade en hjärna med en psykopatisk läggning.

Vissa menar att psykopati är begränsat till ca 2%-0,5% av befolkningen, men jag tycker mig se betydligt mer psykopati än så, en tilltagande psykopati. Min hypotes är att alltför hög grad av kapitalism ökar på psykopatiskt beteende, kanske även dåliga familjeförhållanden? Vetenskapliga metastudier visar ex. att mordfrekvensen ökar ju mer ojämlikt ett samhälle är och kapitalism leder givetvis till ett ojämlikt samhälle.

Brottsligheten har visat sig ha samband med ojämlikheten i samhället. De flesta studier som undersöker sambandet har koncentrerat sig på mord – eftersom mord nästan är identiskt definierade över alla nationer och ansvarsområden.  Det har gjorts femtio studier som visar tendensen till att våld är vanligare i samhällen där inkomstskillnaderna är större. Forskning har utförts som jämför utvecklade länder med outvecklade länder, såväl som att studera områden inom länder. Daly et al. 2001[80] fann att bland förenta staterna och de kanadensiska provinserna är det en tiofaldig skillnad i mordfrekvens relaterad med ojämlikhet. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality#Crime

”Crime rate has also been shown to be correlated with inequality in society. Most studies looking into the relationship have concentrated on homicides – since homicides are almost identically defined across all nations and jurisdictions. There have been over fifty studies showing tendencies for violence to be more common in societies where income differences are larger. Research has been conducted comparing developed countries with undeveloped countries, as well as studying areas within countries. Daly et al. 2001[80] found that among U.S States and Canadian Provinces there is a tenfold difference in homicide rates related to inequality” Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality#Crime

Psykopatin blir ex. helt uppenbar när monopolkapitalister mutar politikeradel att starta krig och att då deras vapenindustri gynnas. Besluten från detta militärindustriella komplex leder helt evident till massmord, svält och utdraget lidande.

Men även människor, som INTE betraktas som psykopater, ex. INTE äger aktier i vapenindustri, röstar ÄNDÅ ofta på exakt de politiker som godkänner svensk försäljning av vapen till diktaturer, vilka i sin tur svälter barn till döds och slaktar dem med dessa vapen, ex. i Jemen, politiker som INTE aktivt fördömer eller bojkottar sådant beteende. Gör min avsky för detta vapen-snusk, svält och slakt, av oskyldiga barn, samt fördömmandet av de som inte protesterar eller agerar, att jag är en klandervärd person? Avgör själva!

Jag poängterar att politiker, som folk har röstat in, både har startat och deltagit i krigsförbrytelser, mot andra suveräna stater, samt har ställt sig på terroristers sida i dessa krigsförbrytelser, terrorister som dessutom arrangerar barngiften, begår våldtäkter och skär halsen av människor som råkar ha ”fel” tro, förutom att skära i sina egna barns genitalier, ofta utan bedövning, men utan minsta skuldkänsla eller medkänsla med barnet, eftersom psykopaten ex. ser en vinst i att tillhöra en psykopatisk massmördande sekt.

Vi har i Sverige idag psykopatiska politiker som har medverkat till importen av dessa psykopater och psykopatiska sekter, trots att Sverige i princip utrotat sekterism genom upplysning. Samma psykopatiska politiker gynnar de krig som kastar många nationer in i misär, en misär som gör människor till sekterister och terrorister, i betydligt högre grad än vad som annars hade varit möjligt, en psykopati som mentalt friska människor givetvis har migrerat bort ifrån och tyvärr i skräck måste bevittna som nya grannar i Sverige igen.

De svenska väljarna är ofta medskapare till problemet i sin naivitet, en naivitet som tycks vara så extrem att jag ibland tror att den måste vara spelad, men det är den förmodligen inte. Gör min avsky för denna psykopatiska politik och dessa manipulerade människor, som faktiskt röstar på psykopatin, att jag är en jobbig klandervärd person? Avgör själva!

När så människor migrerar över Medelhavet i rangliga överfyllda båtar, med följden att oskyldiga barn ofta spolas iland döda utmed stränderna, så stoppar inte dessa psykopater, i nationernas ledningar, detta krigs- och migrations-elände, men förstärker istället eländet genom att stödja ännu fler krig och ännu mer signalpolitik, som gör att ännu fler barn utsätts för drunkningsdöden, en politik som gör att massvis med anhöriga givetvis gråter floder av tårar över dem.

Ja, ni minns väl kanske bilden av den döde 4-åringen Alan Kurdi, som användes av fulmedias psykopater för att vurma för ännu mer Medelhavs-trafik, trots att alla som vill undersöka saken och vill hjälpa barnen på riktigt, vet precis hur vi hjälper de här människorna allra bäst, nämligen genom att hjälpa dem till självhjälp lokalt. Gör min avsky för det här massmordiska snusket att jag en jobbig klandervärd person? Avgör själva!

Så tänker jag att de som skapar den här psykopatiska politiken, samt propagerar för den, eller röstar för den, förmodligen är psykopater utan samvete. I Riksdagen, samt i samhället i övrigt, finns det fullt av sådana klandervärda psykopater, i min mening, även om de kanske inte når upp i hela 30 poäng för psykopati.

Anser jag att du är en psykopat? – Det beror inte på vilket poängtal du kommer upp i, men på om du röstar på psykopati eller ej. I min mening så är alla, som röstat på de bombliberala Socialdemokraterna, Centern, Kristdemokraterna, Liberalerna och Moderaterna de senaste 20 åren, antingen psykopater eller villigt manipulerade av psykopater. Detta är Sveriges mest bombliberala partier, d.v.s. de som gladeligen medverkar till svältande och mördade barn och försnillade bistånd. Även V har ställt sig på den aggressiva psykopatiska partens sida ex. i Ukraina, Libyen och i Syrien, vilket givetvis har lett till massmord. För mig är medvetet massmord på oskyldiga och försnillade bistånd tydlig psykopati. Är det inte så? Har jag fel?

Sverigedemokraterna har ännu inte röstat för krig, men partiledaren Jimmie Åkesson ställer sig, helt tydligt på den imperialistiska israeliska sionismens sida, den som faktiskt massmördar, stjäl land och rensar etniskt, vilket kan liknas vid att ställa sig på de tyska imperialistiska etnonationella nationalsocialisternas sida på 30-talet i Europa. Jämförelsen haltar inte, vilket även en självständigt tänkande och medkännande israelisk general har insett. För mig är det således att rösta på psykopati att rösta på Sverigedemokraterna som leds av Jimmie Åkesson och det psykopatiska gäng som sannolikt står bakom den där flaggviftande nazi-sionismen som pågår i Israel och den skiljer sig inte nämnvärt från Islamism-vurmen i andra partier, som om man måste välja mellan psykopater som är för pest eller kolera.

Miljöpartiets psykapati är så pass väl dold att man måste vara mycket skicklig för att upptäcka den. Man måste kunna tänka i några steg med ett relativt normalt IQ. Kan man inte det så betyder inte det att man är en psykopat bara för att de miljöpartistiska besluten ofta leder till klandervärda psykopatiska konsekvenser. Islamism-vurmen i Miljöpartiet är förmodligen förbi numera. Detta gör givetvis att övrig psykopati kan vara svår att se. I Miljöpartiet är det förmodligen så att en hederlig människa med ett IQ under 100 inte kan förstå psykopatin utan ett hjälpande person som får agera bollplank, eller genom att personen mediterar i stillhet eller läser denna text, med eftertanke.

Miljöpartiets kortsiktiga och naiva politik, som inte vill låta sig konsekvensanalyseras, är inte nödvändigtvis psykopati, men sådan kortsiktig inkonsekvens kan givetvis leda till stor skada, precis som helt vanlig psykopati. Det förstår varje kortsiktig individ, även med ett mycket lågt IQ. I tre steg kan man även med lågt IQ förstå ex. Öppna gränser = Massmördare och våldtäktsmän in = Mördade våldtagna kvinnor i vårt land = Dåligt för vår närmiljö. EU = ökade transporter = Mer utsläpp = Dåligt för vår miljö. Massinvandring = Allt fler människor = Mer förstörelse av naturen = Dåligt för miljön.

Svårare att se för en miljöpartist är givetvis hur EU, globalismen och klimatalarmismen är pådriven av välkända makthungriga monopolkapitalister som vill skapa en globalism, där oligarkernas företag har världsherravälde och politikeradeln utgör deras lakejer. Det är även svårt att upptäcka för den naive hur man, i monopolkapitalets medier och välgödda psykopater, har ljugit för dem, men att ha ett så lågt IQ, att man inte kan genomskåda lögnerna, är faktiskt inte psykopati, enbart ljummhet.

Ovanstående gör i min mening att ca 10% är psykopater, samt att ca 90% villigt lyder och underkastar sig dessa psykopater, men hur kan man som medskyldig till ovanstående evidensbasera att man inte är psykopat? Några tecken på att du inte är psykopat är, i min mening, om:

  1. Du gör ett IQ test och kommer under 100 poäng, samt har röstat på Miljöpartiet och har missat Vetenskapliga partiets existens. Med högre IQ och helt vanlig medkänsla hade du INTE kunnat missat den saken.
  2. Du röstade på Sverigedemokraterna, men kände inte till nazi-sionist-vurmen eller nazi-sionisternas krigsförbrytelser.
  3. Du röstade på Vänsterpartiet, men kände inte till Vänsterpartiets stöd av krig och krigshets.
  4. Du lät du dig luras av psykopatiska fulmedier att alla röster på partier som kommer under 4% är s.k. ”bortkastade röster” och tänkte att du ville rösta på det minst dåliga över 4%, även om du givetvis kan och bör rösta på fredliga partier som valsamverkar mot 4%-spärren i fortsättningen!!! Röster på partier över 4%, som helt evident beter sig psykopatiskt, ÄR givetvis bortkastade röster, särskilt eftersom det har utkristalliserats tre ungefär jämnstarka block i svensk politik som alla innehåller psykopatiska partier. Röster på dessa tre block påverkar således väldigt lite, och är alltså i princip bortkastade. Genom bara några få procent röstar anständigt så kan det börja ske en förändring i riktning mot hederlighet.

Om du alltså gör följande så evidensbaserar du istället att du är en hederlig godhjärtad människa:

  1. Rösta på, medverka i och stötta Kommunistiska partiet som är ett fredligt parti, för total jämlikhet i samhället, som sannolikt minskar mordfrekvensen, även om de inte valsamverkar för att ta sig över 4% …. än, samt uppmuntra dem att valsamverka brett med andra partier som har evident hederliga ambitioner.
  2. Rösta på, medverka i och stötta Vetenskapliga partiet som är ett fredligt parti för ökad jämlikhet i samhället, till en nivå av blandekonomi som på Olof Palmes tid, som sannolikt minskar psykopatin och mordfrekvensen, även om vi inte är kommunister för absolut jämlikhet, eftersom vi inte tror att det uppfattas som rättvist av folket. Dessutom är vi med i en valsamverkan som bjuder in fler partier att valsamverka med oss mot 4%-spärren, vilket fullkomligen torpederar argumentet om att ”kasta bort sin röst”.

I övrigt kan du öka din hederlighet ytterligare genom att uppmärksamma exakt det som alla psykopater mörkar, ex. länka till och ge gåvor till organisationer och projekt som ex. Sveska Freds kickstart för världsfred, ge uppmärksamhet till andra fredliga individer som står för fred, eller uppmärksammar dikter om fred.

Den som medverkar till att fredliga och valsamverkande partier växer har GIVETVIS en väldigt god och stor inverkan på politiken, som på sikt kan ersätta psykopatin, i samhället och i världen, som då kan gå mot världsfred för barnens och framtidens generationers väl.

Detta sker inte enbart på valdagen, men precis hur ofta du själv vill och har energi till det, men kom ihåg att sköta din kropp, ditt arbete och din familj! Din kropp är ditt tempel, ditt arbete ger dig inkomst som du kan använda med vishet och din familj kan behöva uppsikt och fostran, så allt i balans!

Jag, Vetenskapliga partiets säkerhetsvakt, anser att kritik är mycket utveklande och bra, så har jag på något vis rätt eller fel ovan så kommentera gärna nedan! Jag har tidigare utsatts för saklig och osaklig kritik, vilket jag anser är jättebra, så länge jag kan dementera och det kan jag göra här nedan. Kritik av detta på egen blogg är också helt ok, om jag kan pinga eller kommentera, givetvis.

De som är delaktiga i psykopatin, vilket kanske är ca 75%-90% av befolkningen, är inte nödvändigtvis psykopater OM de förändrar beteende i ljuset av ökat medvetande om den evidenta sanningen och därför delar med sig av denna bloggpost till sina vänner, eller diskuterar saken med varann.

Den evidenta sanningen kan vara besvärlig. Jobbig. Svår att erkänna. Sanningen är likväl sanningen, vare sig man vill veta om den eller inte. Det finns inte olika sanningar. Gör mina upplysningar, om den evidenta sanningen, mig till en jobbig person? Avgör själva!

Är man motiverad att se den evidenta sanningen, samt förändrar sitt beteende, i äkta medkänsla, så är man givetvis ingen psykopat, men en medkännade hederlig anständig människa. Det finns kanske någon aktiv hederlig medkännande människa där ute, som läser det här och har en ide på hur man löser problemet? Varmt välkommen med din idé i kommentarsfältet!

Annonser

Kritik av Vetenskapliga partiet från Anders Åberg och mitt svar

Jag har tidigare berört den evidenta sanningen om valresultatet. och kommer väl sannolikt få göra det ibland. Vetenskapliga partiet är litet och de evidens vi framför får ofta starka reaktioner som leder till ilsken kritik. Här betydligt mer ilsket än Åbergs kritik mot oss idag. Mer kritik  här och här och här.

Vem kritikern Anders Åberg egentligen är vet vi inte. Kanske skådespelaren? Det framgår inte eftersom han inte länkar till någon presentation.
Bild på hinkar över kattunge, kossor och familj
Vem är egentligen Anders Åberg?

Anders Åberg 11 februari, 2019 at 21:27

”Och trots din höga IQ och att du är med i ett parti med hela 7 röstande så har du inte en aning om klimatet. Att du likafullt är tvärsäker om klimatet och att Greta Thunberg är grundlurad är inte faktabaserat. Du har inte tillgång till andra fakta än klimatforskarna och med största sannolikhet kan du inte göra en ens i närheten lika bra bedömning som dom.

Att du dessutom upprepar anklagelsen mot nästan alla klimatforskare att dom är köpta av monopolkapitalet och medvetna bedragare säger en hel del.

Jag kan inte veta säkert vad som driver dig och dom andra tvärsäkra klimatsvamlarna, men misstanken är stark att det har politiska orsaker. Ni vill till varje pris få vanligt folk att sluta bry sig om klimathotet.
Ställer man då den klassiska frågan “vem tjänar på det?” så hittar vi dom globala energi- och fordonsföretagen med alla sina otroliga resurser. Tills motsatsen är bevisad utgår jag därför ifrån att du och dom andra klimatsvamlarna springer deras ärenden.”

Jag svarar ändå:

Anders Åberg.

Den mentala terrorn av att Vetenskapliga partiet är för litet, d.v.s. bara sju som röstat på oss, samt att inget annat parti har haft modet att valsamverka med oss, är givetvis depressiv. Meditation och citat av Mahatma Gandhi avhjälper depressionen. Och trots att jag måste förbereda mig på att bli en minoritet av endast en individ som säger vad jag, djupt i mitt hjärta och med hela mitt förstånd, tror är den evidenta sanningen, så tror jag att jag har modet av att vara i en sådan hopplöst liten minoritet.

Vad är orsaken till mitt mod?

Modet kommer av att jag varit medgrundare till ett annat parti som växte med 250% 2018 och att Vetenskapliga partiet har ännu bättre grundtankar om hur vi skapar en bättre demokrati.

Mitt mod beror på att jag är fullt medveten om att väldigt många vilseleds av “ad populum”-argumentationsfel. Typ; “Miljoner flugor kan inte ha fel. Skit smakar gott.”, men också att det är lätt avhjälpt. [Säg bara ”Ad populum-argumentationsfel” ibland!]

Vi 7 som valt att inte äta politikeradelns och fulmedias välrepeterade dyngspridning avfärdas av många, på ett storvulet och ovetenskapligt sätt, utan undersökning, trots att vi sannolikt har 15’000 forskare med oss på vår politik vad gäller nedväxt av populationen och konsumtionen (enligt Population Matters). Men märk väl att jag inte anför dessa forskares antal som ett argument, enbart evidens och bevis som framhålls.

Jag tror egentligen att vi kan ha betydligt fler forskare med oss eftersom de ofta är intelligenta nog att förstå ganska enkel aritmetik om exponentialfunktion. “Youtube – The Most Important Video You Will Ever See”.

Jag tror faktiskt mest att antalet röster beror på 4%-spärren och mediafokus.

Mitt IQ är egentligen inte viktigt, mer än en indikation på att jag ofta har rätt, ofta vinner i schack och ser samband snabbt och korrekt, Anders, men oavsett IQ-nivå, försök se sambanden! En normalintelligent tolvåring kan se dem.

Bild på en korv som kommer ur ett bananskal

Det är INTE ENBART vi 7 som röstade på Valsamverkanspartiet (Vetenskapliga partiet) som kanske ser sambanden, men även forskare med mycket högre kompetens på relevanta forskningsområden, ex. havsforskare Nils Axel Mörner, klimatforskaren Jakob Nordangård, som tittat på källan och motivationen bakom klimatalarmismen, eller Bob M Carter m.fl.

Vi anser att deras argumentation är evident och INTE har falsifierats.

Att Greta fallit offer för massmedias argumentationsfel om faran för isbjörnar utan is, barn i pulkor utan snö, samt vuxnas alarmism i hennes närhet, är givetvis inte hennes fel. Barn litar på vuxna i sin närhet. Det finns många vuxna som tror på tomtar också, även om inte Greta skulle göra det.

Barn i pulka på gräs

Vissa individer är dessutom predisponerade att vara väldigt godtrogna. De rår inte för det. Själv var mammas ord “sanningen” tills jag vid fyra års ålder avslöjade jultomten som morfar i tomtemask. Att mamma kunde ljuga för mig var fram tills dess helt otänkbart.

Vissa har svårt att förstå att det finns monopolkapitalistiska psykopater som ljuger och korrumperar, eftersom de själva är väldigt ärliga. Men se på alla krig och all panik som psykopaterna skapar! Ändå har folk ofta svårt att tro att alla krigsvurmande medier ljuger och de känner inte till de ägarförhållanden och de gemensamma agendor som kan ligga som grund för lögnerna. Likväl har de flesta sett hur media ljuger och vägrar dementier, men hur många är motiverade att se sambanden?

Bild på en upprörd tomte, ett troll med uttsträckt tunga i brudslöja och George Soros med utsträckt tunga i i brudslöja

Titt-ut! -Lurad!

Det finns olika klimatforskare som gör olika bedömningar, men det är klart att de som gör “fel” bedömning, i klimathotar-fallet, saboterar för hela forskningfältets sekteristiskt “sanna” bedömning och därför möter stort motstånd.

Öppenhet och skepticism är en MYCKET viktig grund i vetenskapen, men accepteras INTE inom det här forskningsfältet, där andra slutsatser ofta avfärdas utan uppmärksamhet eller undersökning såsom “förnekelse”. År det inte en märklig sekteristisk attityd, om det nu verkligen handlar om forskning?

Det finns säkerligen många klimatforskare med hög intelligens, men finns det lika många klimatforskare med karaktär nog att säga nej till de anslag som satsas på att cementera den rådande klimathotar-uppfattningen? Vad har ovetenskaplig storvulenhet och tom retorik för plats inom “vetenskapen” egentligen? Naturligtvis ingen.

albert_einstein_80x80

”De flesta säger att intellektet är vad som kännetecknar en stor vetenskapsman. De har fel: Det är karaktär.”
/Albert Einstein

”Most people say that it is the intellect which makes a great scientist. They are wrong: it is character.”
/Albert Einstein

Jag har full förståelse för klimatforskares karriärambitioner. De vill bli kändisar, accepterade, göra karriär, få uppdrag, betala räkningarna för bilen och villan. Även jag, som lever likt någon slags munk idag, kommer strax få bita i gräset för att tjäna pengar och kommer få välja på vad som erbjuds. 7 röster räcker helt evident inte till mandat i Riksdagen. [Riksdagslön några månader skulle sitta fint]

Jag anser att vi bör lyssna mycket noga på visselblåsare, inte bara avfärda dem utan undersökning, ex. de som gått i pension, eller de som är visselblåsare när det har fuskats, eller t.o.m. om de finansierats av oljeindustrin. Vi bör titta på evidensen istället.

INGEN kan veta något säkert om klimatet, likt de tvärsäkra klimathotarna som ofta beter sig likt inkvisitionens prästerskap mot de som är skeptiska. Klimatet beror av så många olika faktorer som INGEN har någon större möjlighet att kunna förutse, eller kan du förutse nästa jordnära objekt som träffar planeten? Eller kan du förutse Trumps nyckfullhet med den berömda avfyrningsknappen?

Jag förespråkar alltså BEREDSKAP med min klimatalarmism, d.v.s. motsatsen till de flesta klimathotande politiker, och andra förvillare, som enbart verkar vilja vinna val med klimatalarmismen, och driva in extra skatter med den, eller vill strössla de indrivna pengarna på EU med den, eller annan imperialistisk globalism.

Men du har rätt också, Anders. Din misstanke är korrekt. Min alarmism har politiska orsaker. Vetenskapliga partiets politik är att skapa det bästa för famtidens generationer med vetenskapliga evidens som grund. Vår politik gillas inte av någon ekonomism, eller sekterism. Vi får nästan inget stöd, eftersom vi arbetar för nedväxt till balans med naturen. En donation på 20’000kr har vi fått. Inte mer. Mitt arbete har hittills lönat sig MYCKET dåligt.

Jag vill väl INTE få folk att sluta bry sig om klimathotet. Jag ÄR klimatalarmist och för en MYCKET HÖG BEREDSKAP mot olika klimathändelser, till skillnad från de politiker som nedmonterat beredskapen samtidigt som de helt motsägelsefullt klimatalarmerar.

Alla dessa uppenbart falska politiker satsar dessutom pengar på en massa saker som faktiskt höjer CO2-utsläppen. Vetenskapliga partiets politik kommer istället sänka CO2-utsläppen, som en ren bieffekt av en ekologiskt hållbar politik.

De globala energi- och fordonsföretagen får vi INGA pengar av. Vi skulle gärna ta emot pengar av vem som helst, helt öppet, som vill göra det bästa för framtidens generationer, men vi springer INTE några ärenden för pengarna. Vår politik missgynnar nog de flesta företag, utom kanske ekologiskt jordbruk, sol-, vind- och vattenkraft, men vi gynnar alla människors barn och barnbarn långsiktigt.

När ev. en bank-VD skulle drabbas av njutånger, ev. när dennes barn drabbas av fetma, diabetes eller cancer, eller ännu en djurart dör ut, p.g.a. det monopolkapitalistiska samhället de varit medskapare till, så tar vi gärna emot de pengarna. Det förändrar INTE vår politik, bara förmågan att nå ut till människorna och hjälpa dem att tänka mer långsiktigt.

Eftervalsanalys – Vad gjorde Vetenskapliga partiet rätt och vad hade kunnat vara bättre?

Nedan följer mina egna åsikter:

Vad jag antar att vi gjorde rätt:

  • Vi kontaktade många partier och föreslog valsamverkan. Vi skrev om det och försökte nå ut till många partier i väldigt god tid, i min mening. Fröna som såddes grodde inte. Likväl mindes både Piratpartiet och Direktdemokraterna vårt förslag efter valet, vilket nu ger oss nya möjligheter inför 2022. Det verkar alltså som om några frön hamnat i god jord ändå.
  • Vi pratade med väldigt många människor och många var väldigt positiva. Hade vi fått in fler partier in i Valsamverkanspartiets regnbågsallians hade vi nog haft betydligt fler röster tillsammans med de som nu börjar få motivation att få upp sina partier över 4%-spärren 2022.
  • Vi upplyste människorna om medias mörkning av småpartierna och uppmanade människor att tala med varann och sprida ryktet den vägen. Det kan förmodligen ha god effekt på lång sikt.

Vad som hade kunnat vara bättre:

  • Vi hade förmodligen kunnat vara ännu mer aktiva och påbörjat vår kampanj något tidigare. Blir vi fler aktiva i framtiden så kan vi tillsammans åstadkomma väldigt mycket genom en tidig start.
  • Vi hade kanske kunnat vara mer aktiva i området där vi själva bor, inte enbart i valspurten, men kontinuerligt. Vi bör förmodligen alltså ge oss ut mer och prata mer med människorna. Samtal leder nästan alltid, på något vis, in på politik. (Vid frågor om hur vi lyckas prata med väldigt många människor, rent praktiskt, så kontakta mig gärna! Jag har väldigt bra tips från en utbildning som jag gått.)
  • Vi hade säkert kunnat vara fler anmälda kandidater och då hade vi också kunnat beställa fler valsedlar och delat ut dem till fler människor, samt placerat dem i fler vallokaler. Det hade säkert haft en mycket positiv effekt.
  • Vi hade kunnat skapa fler nyheter, ex. genom s.k. gerillamarknadsföring.
  • Vi hade kunnat skriva fler korta relevanta pressmeddelanden till medierna i linje med den politiska färg medierna har. Medierna gillar att fylla sina tidningar med intressanta saker för sina målgrupper.
  • Vi borde inte enbart ha stått utanför vallokalerna med valsedlar, men även varit med vid rösträkningen i de röstlokaler där vi röstade för att vara en del av att verifiera att rösträkningen går rätt till.
  • Vi hade kunnat planera en rikstäckande kampanj tillsammans om det hade funnits fler aktiva medlemmar.

Alla är varmt välkomna med sina åsikter i kommentarfältet. Kritik är som guld för oss, även negativ kritik.

Intervju med Piratpartiets partiledare Magnus Andersson efter förlustvalet och en titt på Tjeckiens motsvarighet

Jag har tidigare intervjuat Direktdemokraternas talesperson. Nu har jag intervjuat Magnus Andersson partiledare för Piratpartiet. (8,7MB,  11min. 18sek.) Piratpartiet har tyvärr backat i valet 2018 från 0,43 till endast 0,11 procent. Fyraprocentsspärren ser därmed allt mer avlägsen ut för Piratpartiet.

Bild på Magnus Andersson
”Ja, det gick ju inte så bra som vi hade hoppats på, givetvis. Man kan väl säga att det här valet var inte riktigt plats för att vi skulle nå några bättre resultat egentligen.”
/Magnus Andersson

Andersson tycker inte att Piratpartiet fick synas i medierna och tyckte inte att de var tillräckligt tydliga, samt tar på sig en del av skulden för resultatet. Andersson tror inte på att medias ägarförhållanden har drabbat dem, snarare att de själva inte lyckats engagera människor med sina frågor, bl.a. eftersom invandringsfrågan varit alltför tacknämlig för medierna.

Andersson tror inte att frågan om censur kan engagera lika mycket. Han tror att frågan är för komplex och verkar inte tro att journalisterna kan ställa ställa svåra frågor och att det inte finns någon diskussion som kan engagera.

När jag tar upp frågan om Bilderberggruppen så verkar inte Andersson tro det finns någon djupare agenda bakom, som ev. kan styra medierna, men verkar tro att mörkningen av Piratpartiet enbart beror på att media-företagen vill gå med vinst och att detta styr journalismen.

Andersson säger att Piratpartiet är näst största parti i Prag. Tyvärr verkar det inte stämma enligt Wikipedia.

Bild på det tjeckiska Piratpartiets logotyp
Sedan valet 2017 är Česká pirátská strana det tredje största partiet i Tjeckiens parlament med 22 av 200 platser.”

”Od voleb v roce 2017 je to třetí největší strana v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky s 22 ze 200 křesel. ”

Källa: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%A1_pir%C3%A1tsk%C3%A1_strana

En småsak, men likväl så kan det förmodligen vara bra för eftervalsanalysen att åka ner till tjeckien och titta närmare på varför de har lyckats så väl och hur detta ev. kan utnyttjas i Svensk politik, men enbart genom Wikipedia ser man faktiskt flera skillnader. Tjeckernas piratparti verkar fokusera lite annorlunda på ex.:

…”politisk öppenhet, politiskt personligt ansvar, kampen mot korruption, e-förvaltning, stöd till små och medelstora företag, förebyggande av skatteflykt och kapitalutflöden” … ”allmänhetens deltagande i demokratiska beslutsfattande” … ”legaliseringen av mjuka droger” … ”direkta val, folkomröstning och återkallelse.”…”vill begränsa vinster för utländska företag i Tjeckien”…”demokratisk reformering av EU” … ”emot TTIP”… ”stödja hbt-personers rättigheter” … ”socialdemokrati” … ”vänster-libertarianism”.

Tjeckernas piratparti påminner mig snarare om Vetenskapliga partiets och Direktdemokraternas fokus på flera punkter. Är det kanske några f.d. pirater som gått med i, samt röstat på, Direktdemokraterna? Mycket möjligt. I vilket fall som helst verkar både direktdemokraterna i Sverige och Piratpartiet i Tjeckien ha gjort en mycket bra kampanj i de senaste valen. Något att lära sig av, kanske?

Åter till intervjun! Piratpartiet i Sverige har inte tagit ställning till fallet med Julian Assange, enligt Andersson, men är generellt sett för att uppmuntra visselblåsare.

Piratpartiet tackar nej till valsamverkan, men Andersson verkar ha missförstått konceptet en aning, vilket är ett vanligt misstag, har jag upptäckt. Jag frågar mig, hur lämpligt det egentligen är att Sveriges småpartier fattar beslut om valsamverkan med felaktiga argument som grund? Mitt tips är att analysera saken djupare, gärna i dialog med Valsamverkanspartiet, och se till att argumenten som tas upp i småpartierna verkligen håller innan beslutsfattande.

Andersson anser att det är viktigt att vara kvar i EU även om starka lobbygrupper verkar motarbeta Piratpartiets politik där, även om besluten den sista tiden gått emot Piratpartiets egna politik. Andersson tror att Storbritannien kommer vara tvingad att följa EU:s regler även om de förlorar sitt medbestämmande med ett Brexit.

Skapa din egen valkompass enkelt och gratis, samt länkar till fulmedias valkompasser

Du behöver inte vara utbildad programmerare för att skapa din egen valkompass och det finns kanske endast fåtalet frågor för dig som är avgörande, men samtidigt många olika sätt att formulera dessa frågor på och vem gör väl det bäst om inte du själv? Det är ju ändå du som bestämmer över din egen röst.

Många människor tycker det är svårt att bestämma sig i valet och det är lätt att förstå. Det hela kan lätt framstå i fulmedierna som att vårt demokratiska val står mellan olika svåra sjukdomar.

Politikeradeln och monopolkapitalets medier formulerar givetvis sina egna frågor och svar och mörkar givetvis annat, som de inte anser vara i deras eget intresse. Eliten försöker dessutom manipulera dig och använder olika former av osanning för att lura dig att rösta emot ditt eget intresse.

Även de som självsäkert och dominant kommer med lockande alternativ kan ofta blanda sanning med osanning och politiker kan göra ”strategiska utspel” som ytterligare förvärrar det hela.

I förvirringen som uppstår önskar sig då ofta människor hjälp av en valkompass. Olika medier, med mer eller mindre dolda agendor som oftast beror på ägarförhållanden och egen politisk agenda, levererar då gärna sådana valkompasser till folket. Det kan framstå som att det är en verklig hjälp som gör allting enklare, men se upp gott folk!

Valkompasserna redovisar nämligen oftast INTE hur de kommer fram till sina svar. Ett ännu större problem är naturligtvis att många frågor och alternativa partier lätt kan mörkas helt, kanske väldigt viktiga frågor för väljarna och kanske väldigt bra nya alternativa partier, som t.o.m. kan ha förståndet att valsamverka.

Ett exempel på en fråga som tycks bli mörkad i valet 2018 är frågan om Ut ur EU-medlemskapet. Trots att SD och V har detta med i sina program så driver de inte frågan. EU-medlemskapet lägger naturligtvis grunden för mycket av den politik som blir nödvändig att genomföra inom detta EU-race mot bottnen.

Ett annat exempel är frågan om Israels brott mot FN:s resolution 242, som i sin tur har gett näring till de konflikter som skapar lidande och död i krigen i Mellanöstern, men även lidande och död i flykten från dessa krig som skapar misär, d.v.s. det som de allra flesta vanliga människor är emot, helt oavsett om de är höger eller vänster socialpolitiskt.

Samtidigt har du som väljare, än så länge, endast en gång vart fjärde år möjlighet att påverka demokratiskt och det gör kanske frågan om en fungerande valkompass, för dig som väljare, speciellt viktig?

Valkompasserna har naturligtvis skapats av en en programmerare, ibland på uppdrag av en viss intressent och valkompasserna är dessutom oftast begränsade, på så vis att frågorna ställs såsom intressenten vill. Valkompasserna mörkar dessutom allra oftast mindre eller nyare politiska initiativ som du kanske hellre skulle vilja ge ditt stöd till?

En Sverigevänlig person funderar kanske ex. på vilket parti av Vetenskapliga partiet (VP), Sverigedemokraterna eller Alternativ för Sverige (AfS) som passar dem bäst?

En röd person kanske vill jämföra och klargöra skillnaderna mellan olika vänsterpartier som finns med just sina egna frågor, ex. vad som skiljer Vetenskapliga partiet (VP), Vänsterpartiet (V), Kommunistiska partiet (KP) och Sveriges kommunistiska parti (SKP)?

En grön person vill kanske undersöka hur väl olika partier, som säger sig vara för en bra miljön, verkligen lever upp till ekologisk hållbarhet? Kanske är Gröna partiet (GP), Vetenskapliga partiet (VP), eller Miljöpartiet intressanta att jämföra med mer ingående frågor?

Partier som Socialdemokraterna säger kanske skola vård och omsorg, riktigt trovärdigt som om de menar det, men hur har det gått under deras senaste regeringsperiod med välfärden på de områdena egentligen? Detta är frågor som också kan styra en valkompass naturligtvis.

Och det är därför jag nu har gjort det enkelt för mig själv, men även för dig, att skapa din egen valkompass. Alla kan använda den. Alla kan enkelt fylla i egna frågor som känns viktiga och rada upp de partier som de funderar mest på, sida vid sida, och enkelt programmera hur den egna valkompass ska reagera på svaren.

Gör så här:

  1. Har du inte redan Excel på din dator så ladda ned LibreOffice som innehåller programmet Calc.
  2. Ladda ned  valkompass2.xls-filen, scanna den mot virus och öppna den!
  3. Formulera dina egna viktiga frågor själv i din egen valkompass! Du kan radera eller omformulera mina frågor precis hur du själv vill!
  4. Undersök sedan partierna som du är intresserad av med avseende på dina frågor på deras hemsidor!
  5. Finner du inget svar på frågan, så kan du skicka in din fråga till partierna. Oftast är partiernas ledning måna om att ge dig ett svar på din fråga, även om vissa partier som ex. Miljöpartiet inte verkar svara på frågor alls, märkligt nog.
  6. Programmera in svaren enkelt i valkompassen med ett likhetstecken (=) och genom att sedan peka på den svarsbox som ska ge poäng! Är du normalintelligent så lär du dig snabbt hur det ska gå till.
  7. Testa den. Kontrollera att olika svar på frågorna ger olika resultat i summeringen.
  8. När du är färdig så publicera din valkompass under GPL1.0-licens på din egen WordPress-blogg, så att även andra med liknande frågor kan använda den och ev. modifiera den!

Jämför på skoj gärna hur bra din valkompass är jämfört med fulmediernas valkompasser:

https://www.metro.se/artikel/metros-lanserar-valkompass-testa-dig-sj%C3%A4lv-inf%C3%B6r-valet
https://vaalikone.yle.fi/presidentinvaali2018?lang=sv-SE
https://www.expressen.se/nyheter/hitta-ratt-infor-valet-med-valkompassen-testa-dig-och-hitta-ditt-parti/
https://www.svd.se/valkompassen-avslojar-om-du-rostar-pa-ratt-parti
http://www.gp.se/nyheter/sverige/gp-s-valkompass-v%C3%A4gleder-dig-inf%C3%B6r-valet-1.5639666
http://www.barometern.se/kalmar/hitta-ditt-parti-testa-var-valkompass/
https://via.tt.se/pressmeddelande/nu-lanseras-tts-valkompass?publisherId=14494&releaseId=2448434
https://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/riksdag/Valkompassen/

Mer intressant om valkompasser:

https://bjornbrum.blogspot.com.es/2018/04/som-man-fragar-far-man-svar.html
https://toklandet.wordpress.com/2018/04/20/valkompassen/
https://perpettersson.wordpress.com/tag/valkompass/
https://politologerna.wordpress.com/category/valkompasser/
http://schlaug.blogspot.com/2018/04/fordumning-av-konsten-att-valja-parti.html

Språkvetenskap – Hur använder man bäst orden ”höger” och ”vänster” i politiska sammanhang?

Samtalsdemokrati (s.k. ”deliberativ demokrati”) förutsätter att:

”innebörden i orden måste vara tydliga och exakt desamma för samtalsparterna, annars blir det bara ”käbbel”.”

Vad som skett med orden ”vänster” och ”höger” i diskursen tycks vara att olika krafter försöker stjäla orden och göra om betydelsen av dem. Jag anser att vi bör fråga oss om vi ska tillåta förvrängningen av vårt svenska språk i kortsiktigt girigt intresse, oavsett vår placering på den socialpolitiska skatteskalan och vad som kommer ske om vi om vi inte skärper oss.

I en demokrati måste vi använda ord som alla förstår betydelsen av, annars blir det som Språkvetenskaps-professorn Noam Chomsky försöker förklara för komikern under namnet Ali G i detta Youtubeklipp, nämligen att den som hittar på sitt egna språk med okända ord och okända betydelser naturligtvis inte kan kommunicera med andra, vilket följaktligen leder till missförstånd och käbbel och potentiellt till totalt politiskt kaos.

Nättidningen Avpixlat avpixlar det som censurerats i medier med en mångkulturell agenda. Det är därför sorgligt, anser jag, trots Avpixlats viktiga uppgift, att ungefär var tjugonde kommentar på Avpixlat förvränger, döljer och ljuger, medvetet eller omedvetet med ordet ”vänster”.

Ungefär var femte artikel innehåller ordet ”vänster” i någon typ av förvrängande form som sätter ordet ”vänster” i samband med allt möjligt dåligt. Förutom att det är sorgligt att se så finns det naturligtvis all anledning att sluta med sådant skadligt parasitbeteende på vårt svenska språk, anser jag.

Lars Bern skriver bra idag, men kallar lite slarvigt de som demonstrerar mot den växande nationalismen för ”vänsterextremister”, trots att de demonstrerande utgör en brokig skara av narkotikahandlare, illegala migranter, karriärlystna högerfeminister som spottar på jämlikhet, och anarkister som skulle protesterat oavsett vad demokratin levererat.

Denna brokiga skara som ofta stöttat den nyliberala och kriminella Clinton-Obama-regimen, vilken valfuskade mot den demokratiske socialisten Bernie Sanders och bedrev monopolkapitalism åt George Soros och Wall street ledde naturligtvis till allt annat än någon ”extrem vänstersocialism”, som ex. på Kuba, där barnadödligheten enligt Anders Romelsjö, p.g.a. kommunismens jämlikhet och välfärd, är lägre än i USA.

T.o.m. ordet ”Vänsterliberalism” är ett vagt begrepp, anser jag, som tyvärr använts i den politiska debatten under de senaste decennierna och resulterat i att Miljöpartiet felaktigt kallas för ”vänsterliberalt”, fastän deras politik i dag är pinsamt nyliberal och borgerlig tillsammans med Socialdemokratin och har försämrat våra skolor, vår vård och vår omsorg, förutom försämringen av miljön genom propagerande för tillväxt av både migration och ekonomi, vilket vi vet genom matematisk bevisning, leder till ekologisk katastrof.

Både S och MP är idag för det monopolkapitalistiska EU, d.v.s. racet mot välfärdsbottnen och den fria handeln och den fria rörligheten som ökar fattigdom och arbetslöshet i Sverige, en politik som naturligtvis inte kan betecknas som ”vänster” eller ”vänsterliberal”, om  nu orden ska användas korrekt.

Trots mina idoga rättelser om vad ”vänster” betyder i politiska sammanhang och varför man inte bör använda ”vänster” jämt om allt möjligt, så har INTE problemet försvunnit, men bitit sig fast likt ett gäng korkade men otroligt motiverade mandriller, vilket gör att jag misstänker att det handlar om s.k. internettrolling från ”höger”.

Det är inte helt otroligt att idiotin är entrism betald av George Soros eftersom det är såpass knasigt att det faktiskt skulle kunna handla om internettroll som vill få Avpixlats skribenter och kommentatorer att framstå som fån i namnet av nationalism i syfte att gynna den monopolkapitalistiska globalismen, vilken skapat krigen, flyktingströmmarna och det asylkaos som asylbaronerna och det militärindustriella komplexet profiterar på.

Det är för mig en gåta att briljanta vänsterpersoner och Sverigevänner inte samtidigt kommer på att man kan vara för både Sveriges väl och för en balanserad nivå av folkets välfärd och enhet samtidigt som man hjälper andra folk internationellt och effektivt, utan att förstöra sin egen nation eller att andra folk måste driva iland som lik utmed Medelhavets kuster.

Samma parasitbeteende på vårt svenska språk ser vi när de nationella ofta felaktigt kallas för ”högerextrema” fastän den normale sverigedemokraten oftast inte är mer ”höger” på den politiska skatteskalan än nyliberala sossar eller moderata Moderater och alls inte är särskilt ”extrema” ur någon synvinkel, om man nu avser den uppfattning som en stor del av befolkningen indoktrinerats med av monopolkapitalistiskt ägd massmedia.

Även Nordiska Motståndsrörelsen kallas ”högerextrema”, trots att NMR om vi ska vara korrekta och undersöka NMR:s politik lite djupare, verkar vara nationella ekologiska etnocentriska demokratiska socialister. Rent begreppsmässigt kan man givetvis ifrågasätta om NMR ens bör kallas för ”rasister” med utgångspunkt av partiprogrammet, i fall man med rasism avser uppfattningen att den egna rasen är överlägsen andra raser.

Det viktiga för en hövlig demokratisk diskurs är naturligtvis att vi enas om ordens betydelser och sedan låter var och en benämna sig själv om vi vill undvika käbbel på en låg intellektuell nivå som hotar krossa vår demokrati.

Man må som monopolkapitalist ex. ogilla ren ”socialism” och ”kommunism, när man slår upp ordens betydelser, men detta är onekligen traditionell vänsterpolitik, d.v.s. mer jämlikhet, högre skatter, mer pengar till skola vård och omsorg, nationaliseringen av samhällsviktiga funktioner etc. etc.

Man må gilla kapitalismens högerpolitik som gör 1% allt rikare och 99% fattigare genom ex. ”Socialdemokraternas” och ”Miljöpartiets” nyliberalism om man tillhör denna 1% eller är sadomasochist, eller om man lurats av monopolkapitalistiskt ägd media att bli borgerlig, men att kalla vare sig S, MP eller monopolkapitalisten George Soros för ”vänster”, ”socialist” eller ”kommunist” är givetvis helt fel. Det förstår en normalintelligent tolvåring som slagit upp ordens verkliga betydelser och tittat på partiernas realpolitik.

Således anser jag att ordet ”vänster” bör användas för de partier som i sin realpolitik ökar välfärden för nationen genom högre skatter och satsningar på skola, vård och omsorg och är emot monopolkapitalism eller frihandel som tvingar stater till skattesänkningar för kapitalets gunst. Således inte S eller MP, definitivt inte Alliansen, men kanske Vänsterpartiet, KPML(r), Kommunistiska partiet, Rättvisepartiet socialisterna, Nordiska Motståndsrörelsen eller Vetenskapliga partiet.

Mer intressant om förvrängningen av ord:
http://anettes-paradis.blogspot.com.es/2013/05/sanningsministeriet.html
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/08/07/godhetens-sjalvmotsagelser-lista-pa-speciellt-dumma-politiska-oxymoroner/

Schlauggate – Är det hackerns eller Birger Schlaugs positivitet till sekterism vi ser?

Har Birger Schlaug (blogg öppen igen) indirekt bjudit in kriminella och terrorister på middag och sedan stängt ner sin egen hemsida med ursäkten att den blivit ”hackad”? Det verkar inte bättre. Visst kan jag ha fel, men jag har på känn att detta kan vara av enormt nyhetsvärde, men naturligtvis även intressant för SÄPO i fall mannen verkligen menar det som stod på hemsidan innan den togs ner och utifall den INTE är skrivet av av en ”hacker”.

(Hela Birger Schlaugs bloggpost är citerad och kommenterad strax efter den passande lilla dikten)

Naturligtvis är inte de två sista eventuella intellektuella kullerbyttorna på en avdankad politikers blogg något att lyfta på ögonbrynen åt jämfört med vad aktiva politiker och massmedia pysslar med i maskopi med världens mest kriminella företag som någonsin existerat på planeten, men ändå. Det är stort nog.

Hur snubblar jag över detta scoop? Jo. Det hela börjar när jag ska följa en länk in på Birger Schlaugs hemsida och upptäcker att den är nedtagen. Så jag skriver en bloggpost om saken med egna spekulationer, men så kommer jag på att han och/eller hans fru har en Facebooksida som heter ”Birger Schlaug – Din vän i alla väder”. Där finner jag att:

”Birgers blogg är kapad, den är nedstängd, öppnas den igen sker det utan Birgers medverkan.”

Detta leder mig till en artikel i DN inkl. ett foto med vad ser ut som ett lismande eller skrajset flin på Birger Schlaug. I DN av alla tidningar dessutom!!! Ni vet väl att tidningen DN ägs av den beryktade Bonnierfamiljen och att i DN desinformerar Wolodarski grovt. Chefredaktören för DN, Peter Wolodarski, är utsedd till årets förvillare … och ej ännu är benådad.

Just denna tidning väljer Birger Schlaug att publicera sig i. Varför? Vill han förvilla oss eller någon annan? I så fall varför? Det Birger vet är att DNs styrka inte ligger i undersökande journalistik. Tvärtom. Jag spekulerar i att just en vilja att desinformera således är orsaken till valet av tidningen DN.

(Jag spekulerar först i att Birger Schlaug antingen skäms över att han gett det borgerliga Sverigedemokraterna beröm lite för tidigt i den sista bloggposten, vilket framgår av ”Onkel Olof” i bloggpostens kommentarsfält med påföljande kommentar av ”hackaren” eller Birger Schlaug (om man kombinerar länken med Web Archive), vilket leder oss fram till att Sverigedemokraternas förslag förmodligen är ett borgerligt förslag beroende på val av skattesatser, således precis lika borgerligt som dagens borgerliga DN och borgerliga EU-positiva Miljöparti.)

Men efter en djupare titt inser jag att det förmodligen är betydligt mer sannolikt att det handlar om den näst sista artikeln med påföljande kommentarer och att detta helt enkelt lett till att Birger Schlaug eller ”hackern” i själva verket indirekt menar att han gärna vill föra interna hemliga samtal på tu man hand med de extrema våldsamma sekter som nämns i artikeln, vilka han eller ”hackern” samtidigt kallar ”vedervärdiga”, hellre än att sitta tillsammans med mer demokratiskt lagda personer och resonera, ett resonemang som kanske lett till att han helt sonika blivit kontaktad av sekterna i fråga och inbjuden för just de samtal han (eller ”hackern”) de facto välkomnat? Det är naturligtvis inte helt otroligt.

Reaktionen har kanske lett till en s.k. kognitiv dissonans, retroaktiv insikt eller en rädsla så stor att han kanske fått ett mentalt sammanbrott och han har då valt att stänga ner alltihop. Mänskligt. Är då detta en nyhet värd att utreda vidare i klass med ex. Aftonbladets förlorade heder av Dan Josefsson? Kanske det? Det beror på orsaken. Begynnande senilitet är också en reell möjlighet. Jag är ingen psykolog, men senilitet framstår som en osannolik orsak (om det är Schlaug som skrivit det). Texten är nämligen visserligen fullkomligt makaber men samtidigt fullkomligt glasklar och helt i Shlaugs egen stil.

Med tanke på att Birger Schlaug varit partiledare för Miljöpartiet, samt hans ständiga medverkan i den lögnaktiga massmedian, samt hans eget bloggande, samt ständiga länkande till denna lögnaktiga massmedia så anser jag att scoopet ligger på samma nivå, kanske t.o.m. på en något högre nivå.

Fadäsen ser faktiskt inte ut att bero på senilitet eller på en ”hacker” och Schlaug tillhör fortfarande kategorin massmedial påläggskalv och politikeradel även om han svamlar och det är han absolut inte ensam om i Sverige på något minsta vis.

Det eventuella samhällshotet i just Schlaugs fall är att hemligt mingel med terrorister/sektmedlemmar i syfte att försöka förstå dem, utgör en risk för minskad yttrandefrihet och minskad demokrati för oss alla, genom de minglande sociala metoder som terroristerna arbetar efter, medan i Aftonbladets förlorade heder av Dan Josefsson var det enda verkliga hotet att drabbas av stressrelaterad sjukdom p.g.a. den stress som Alexandra Pascalidou fick uppleva genom att tro sig vara mordhotad på riktigt av nazister, vilket visade sig vara en fabricerad lögn initierad av en journalist på Aftonbladet.

Jämför man konsekvenserna av de båda nyheterna är det således mycket intressant. Magsår på en kvinna jämfört med införande av sektstyrd diktatur eller totalt inbördeskrig mellan demokratins försvarare och sektens pådrivare…

Dikten som jag finner i kommentarerna till bloggposten belyser problemet:

En ideologilös gosse satt och tänkte
att han ville äga gårdar & ha makt
och därför inte riktigt märkte
bekymren med sin status-jakt

Gossen påminde om en ”hal termit”
som hade slippriga svar på allt
han förvandlade guld till sxxt
& förvärrade läget tusenfallt

Och det är sannolikt insikten om det slippriga svaret på historien av den ideologilöse partilöse gårdsägande och handelsbolagsägande Schlaug, likt en ”hal termit” som tydligen lite avdankat, kreativt och okoncentrerat halkat in på ett felaktigt retoriskt bananskal, sannolikt p.g.a. vänskapskorruption med sektmedlemmen i fråga, vilket lett till nertagningen, inte någon ”hackning”. Detta är själva scoopet, anser jag.

Låt mig citera och kommentera ur artikeln som publicerades på Birger Schlaugs blogg tisdagen den 19 april 2016 som handlar om ”förlusten som uppstår” när någon med kopplingar till en våldsam sekt reser sig upp och går

(Namn på personer och diverse sekter har jag anonymiserat inom hakparenteser för den goda smakens skull. Oavsett vilken våldsbejakande kriminell sekt det hade gällt hade det naturligtvis varit exakt samma sak. Den som vill ha hela texten inkl. kommentarer kan gå in på Web Archive eller be om dem via kommentarsfältet.)

”[En miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] avgick. Den avslutande scenen började med en fest där han var inbjuden, en del menar att han borde rest sig och gått därifrån då han borde observerat att några av gästerna var ledande figurer i organisationer med vedervärdiga åsikter.”

Jo. Just så är det. Det tycker nog de flesta. Speciellt de som känner till vilka individer det handlar om. Men Birger (eller hackern) försöker då att vända på det.

”Häromdagen fick jag en fråga på tåget: Hur hade du gjort? Hade du suttit kvar? Mitt svar: Nej, inte suttit kvar vid mitt bord utan föreslagit att jag fått sitta vid bordet där de vedervärdiga satt. Medresenären såg frågande ut, trodde att jag skämtade. Inte ska man väl prata med neofascister…”

….”hackern” eller Birger fortsätter:

”Jag skämtade inte. Hade jag hamnat på en middag och upptäckt att en av de övriga som var inbjuden var ordförande i en förening med vedervärdiga åsikter så hade jag definitivt inte rest mig och gått. Tvärtom, jag hade verkligen försökt få plats vid dennes bord för att samtala öga mot öga. Vilket alltid visat sig vara bättre än att tala i flock och i offentlighet.”

Här i legitimerar ”hackaren”(eller Birger) inofficiella samtal med de terrorister som motverkar demokrati och yttrandefrihet. Han legitimerar även indirekt hemliga och odemokratiska möten samtidigt, ex. Bilderbergruppen, i vilken annat vedervärdigt och moraliskt tvivelaktigt diskuteras helt utan folkets insyn, vilket givetvis också motverkar demokrati och yttrandefrihet.

”Sådana som hotar sina medmänniskor, som är stolta över att ha mördat, borde aldrig dinera utan att få höra andra åsikter. Aldrig.”

Det må man tycka även om ex. Henry Kissinger eller andra svenska statsministrar, både som ”hacker” (eller Birger), men borde inte dessa verkliga åsikter då istället presenteras offentligt ex. i alternativ media eller lögnmedia? Sker det? Nej. Ej heller i denna artikel sker det mer än med ordet ”vedervärdig” dock helt utan att ange vad det är som är just vedervärdigt i detalj. Den som vill hitta det vedervärdiga kan finna namnen på sekterna och och söka sig vidare själv!

”Mina avsikter med att stanna kvar, sätta mig vid bordet, skulle vara att såväl markera mitt avståndstagande till åsikter jag starkt ogillar som att försöka förstå hur den andres värderingar är skapade, hur de växt fram och på vilket sätt motiven att hata andra ser ut just för den middagsgäst som utgjorde min politiska motsats.”

Låt mig då för ”hackaren” eller Birger förklara sekterism! Vi har rätt, alla andra har fel – Så tänker sektmedlemmen. Vår bok är den gudibehagliga boken, alla andra är otrogna. Varför skulle en sektmedlem ens lyssna på en otrogen?

”Jag skulle, precis som [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] skulle haft, ha allt att vinna. Att försöka skrapa ett sår på ytan om inte annat. Ett nyttigt sår.”

Birger eller ”hackaren” skulle givetvis riskera halal-slakt om denne mot förmodan var så ointelligent att denne kritiserade sektens strofer inför en av de duktigt indoktrinerade. Detta är naturligtvis problemet. De sekter som nämns mördar med sektens skrifter som stöd.

”Skulle samtalet urarta, vilket det faktiskt sällan gör när man talar öga mot öga utanför offentlighet där skådespelet ligger på is, skulle det inte vara jag som skulle resa mig i vredesmod, utan den andre. Att låta den andre, den med vedervärdiga åsikter, vara kvar och kunna dominera en middagsbjudning genom att själv resa mig och gå vore att förlora. Man ska aldrig förlora mot sådana som har vedervärdiga åsikter. Jag har skrivit om detta tidigare i samband med den beryktade iftar som [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] var inbjuden till.”

Jo du. Kanske skulle personen inte bara resa sig, men även dra ett vapen i syfte att halal-slakta ”hackaren”, [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] eller rentutav Birger? Att dominera den situationen innebär att man är beredd att slakta först eller bli ett offer. Sådan är den sekt som anser att världen tillhör sekten och att den egna sekten är utvald av den gudibehaglige guden. (Sekten i fråga är tyvärr inte ensam sekt om den saken.)

”Att vända ryggen till innebär bara att den med de vedervärdiga åsikterna kan kapsla in sig än mer i sin bubbla, sin värderingsvärld där hen lever sitt liv med likasinnade. Det är är tydligen den strategin som krävs av medieestradörer.”

Birger eller ”hackaren” hycklar nu och svammlar, för vi vet alla att sekterism inte kan läkas ut vid ett middagsbord lika lite som en läkare kan läka den patient som inte vill bli läkt, eller lika lite som den utan sjukdomsinsikt kommer ansöka om mental rehabilitering ur en mentalt sjuk sekt. Boten kommer inifrån sektmedlemmen själv ex. i meditation skiljd från sekten.

”Gamla kommunister från Östtyskland ålades att inte tala med västerlänningar, de skulle hålla sig på sin kant, de skulle inte bli infekterade av värderingar som kunde fräta på deras egna. Att ledarskribenter, politiker och – höll jag på att säga, och skrev det visst också – politruker anser att det vore förfärligt om [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] på en mer eller mindre privat fest talade med människor med vedervärdiga åsikter och turkisk bakgrund ter sig för mig både kontraproduktivt och absurt. Men så är jag inte politiker heller. Det värsta är att jag hade samma uppfattning när jag var politiker. Prata med sina politiska fiender, ju värre de är desto viktigare att inte låta dem leva i sin fredade bubbla.”

Så jag frågar ”hackaren” eller Birger om inte gränsen går någonstans ändå? Jag anser att den går vid de demokratiska värderingarna och att man för samtal med de människor som åtminstone försöker ge intrycket av att försöka hålla sig inom landslagar och anständighet, ex. andra demokratiska partiers representanter, således inte notoriskt kriminella eller extremister som vill störta demokratin och införa diktatur eller kalifat?

Man är också glada för att [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] inte satt vid samma bord som den vedervärdige. Skulle inte [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] klarat det? Är man orolig över att [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] inte skulle vilja ta den konflikten? Är det så att han kanske är konflikträdd i umgänget med människor med turkisk bargrund? I hur många frågor har [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] tagit strid under sina år i riksdagsgruppen – var det kanske för hans låga profil och följsamhet han blev vald till gruppledare för riksdagsgruppen? Och är det verkligen sant att Gustav Fridolin – som det påstås i boken Dom blev som de andra – skulle avstått från att kandidera som språkrör om [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] ställt upp? Det lilla jag känner av [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] får mig att tro att han aldrig skulle ställa upp, det lite mer jag känner av Gustav får mig att tro att det inte är sant.

Det är när jag byter ut namnet mot vad personen faktiskt är som ”hackarens” eller Schlaugs ologiska kullerbytta blir ännu mer tydlig.

”Det är uppenbarligen tur att jag inte är statsråd. För jag samtalar – på middagar eller konstiga mingel – hellre med de som inte delar mina värderingar än med de som delar mina värderingar. Även om de jag hellre pratar med har värderingar som är vedervärdiga. Jag är övertygad om att mina värderingar, som också – antar jag – är Miljöpartiets värderingar är mer hållfasta än sådana som bygger sina på de idéer som bärs av obskyra organisationer, som manar till död och är stolta över att skapa gravplatser.”

Det är just det som är problemet i ett nötskal. Miljöpartiet håller fast vid en obskyr sekteristisk organisation. Inget retoriskt svamlande kan få ordning på den saken. Sverigedemokraterna har haft rätt. Schlaug har haft fel. Men när den insikten landar i en dikt kan man således inte göra en pudel, ex. kalla sig själv naiv, ändra åsikt och förpassa sekten dit den hör hemma. Neeeej! Det vore natrligtvis en prestigeförlust så vi stänger ner bloggen, ringer DN istället och ljuger ihop något tills röken lagt sig, så vi kan svamla på i vanlig ordning till MP-sektens förtjusning.

”Att försöka förstå är inte att acceptera. Att försöka förstå ger ökad förmåga att vinna. Då måste man tala med de man inte älskar, till och med med sådana vars åsikter man avskyr. Därför var det synd att inte [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] kände igen de figurer han borde ägnat måltiden åt att samtala med – att samtala är att lyssna, försöka förstå men inte jamsa med. Vare sig av artighet eller diplomati eller konflikträdsla. Men förmodligen hade medieestradörer inte accepterat det heller.”

Så bra att ”hackern” eller Birger vill förstå! Läs då på vad det faktiskt står i sektens skrifter eller lyssna på några apostater som lämnat sekten! Det är nu hög tid att sluta lyssna på och gulla med sektens egna lögnare.

”Så avslutades [den sektkopplade miljöpartistens] tid som statsråd. Händelser som blivit till incidenter hade blivit alltför många, – en del kanske vreds till oigenkännlighet? Och [den sektkopplade miljöpartistens] informations- och pressavdelning verkade vara över måttan inkompetent och tondöv. Totalbilden blev som den blev. Avgång blev nödvändig. För både [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] och regeringen. Trots att han förmodligen betalat sin tevelicens och inte haft svart arbetskraft boende i källaren – det var sådant, förutom allmän arrogans, som borgerliga statsråd tvingats avgå för.”

Det kan ha varit så att informations- och pressavdelningen på MP faktiskt försökte skademinimera och att ”hackern” eller Birger med detta inlägg försmutsade MPs nödvändiga reningsbad, något som jag faktiskt ser positivt på, men låt oss inse faktum. MP kan inte renas. Det är kört. Skit kan inte bli guld. Det är för sent för både MP och Birger Schlaug. Rutten fisk kan inte bli färsk fisk. Inte ens om hela partiet går i meditationsreträtt ser det ljust ut, för alla kommer inte ut upplysta likt Buddha från reträtter heller. Och även om det mot förmodan skulle ske upplysning, har man ett solkigt parti som aldrig någonsin kommer få sin glans tillbaka, p.g.a. av alla miljövidriga turer.

”[En miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] skriver i Expressen – jag har ingen anledning att inte tro att det han skriver är hans uppriktiga mening. Själv har jag mött människor med turkisk bakgrund som kallat [en miljöpartist med kopplingar till en våldsam sekt] för [rasistiskt tillmäle], på temat att han är feminist och försvarar homosexuellas rättigheter. [En våldsam sekt] lär vara nöjda, de har fått uppmärksamhet. [Sektmedlemmar i en annan våldsam sekt] är säkert också nöjda, de kan sprida varianten att [sektmedlemmar] diskrimineras också i regeringen. Säkert är [en socialdemokratisk person med kopplingar till en våldsam sekt] och många andra också nöjda. Regeringen får andrum tills jakten på någon annan snart börjar… Sådant är livet för regeringar. På gott och ont.”

Det är naturligtvis svårt att tillhöra sekten och försvara ex. jämställdhet och HBTQ såsom sektens strofer är skrivna utan att bli kallad saker från sektens medlemmar. Det är klart som korvspad för den som läst på.

”Kommentarsfältet är öppet på försök efter en tids nedstängning. Kommenterar ni så vore jag tacksam om ni som vanligt låtsas att ni sitter vid ett köksbord och talar med varandra – och dessutom ska tillbringa dagen med varandra, med lunch, middag och kvällsfika på en brygga en varm sommarkväll.”

Jag noterar att nedstängningen kommit i två steg likt en raket på väg till månen.

Nu till medborgarjournalisten som skrivit denna post om det är av intresse:

Hej! Martin heter jag.

Jag är en f.d. miljöpartist, precis som Birger Schlaug. Jag sympatiserar faktiskt med många av de saker som Birger själv SÄGER SIG sympatisera med och jag kritiserar Miljöpartiet precis som Birger. Jo. Anledningen att jag anser att denna diskussion ska upp på bordet är att jag anser att han agerat förrädare mot ekologin ända sedan han hade kännedom om Ekologiska partiet.

Det är därför han är en skurk i mina ögon. Han gick nämligen inte med i Ekologiska partiet vid denna tidpunkt även om han kände väl till att det i detta ögonblick fanns en reell chans att sänka bombhögerns infiltratörer som påbörjat den långa processen att sänka den gröna rörelsens ideal.

Sedan ledde han det parti som vandrade allt längre högerut på den politiska höger-vänster-skalan och allt mer bort från miljövänlighet kongress efter kongress i den interna jakten på ministerposter i riksdagen och i Bryssel. Att han själv inte gjorde det saknar betydelse. Han legitimerade de som gjorde det genom att företräda dem likt ett oskyldigt lamm.

Därefter ser det ut som om han och hans fru valt att starta handelsbolaget Provoka, sälja sina böcker, blogga och hålla föredrag via sin blogg istället för att starta ett nytt parti. Ett nytt parti som gör allt det han dillat om vore något som möjligtvis skulle kunna återupprätta hans heder, tja, minus att mingla med terrorister och kanske minus att fördömma det enda parti i riksdagen som helt tydligt inte gör det.

Han har heller inte valt att stödja det nya gröna utbrytarparti som startades som hette Gröna partiet, ej heller har han stöttat Vetenskapliga partiet, ej heller Ekosolid, partier som faktiskt försöker att ingenjörsmässigt lösa flera av de problem som han ständigt klagar på men ändå aldrig gör något åt.

Innan jag beslutade mig för publicera gav jag honom ytterligare en chans via Facebook att starta ett valsamverkande ekologiskt parti. Han tog den inte, men samtidigt hade man knappast kunna lita på honom ens om han hade gått med på detta, med tanke på hans historik.

Det är därför jag idag väljer att publicera denna nyhet. I hopp om att människor ska flytta fokus, koppla om i hjärnkontoren och börja agera politiskt för mer ekologi på riktigt. Det är precis det som Vetenskapliga partiet handlar om. Jag får inget betalt för det arbete jag lagt ner på detta. Jag gör det för framtidens generationers väl. Mitt mål är att framtidens barn och ungdomar ska kunna skilja på guldbeklädd sekteristik skit, naiv skit, falsk vänskap och på riktigt guld.

Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet