Påståendet att sommaren 2018 skulle vara den varmaste på 260 år är INTE korrekt, enligt SMHI.

Det är lätt att gå vilse i jakten på rekord, menar Misha på SMHI. Den torraste sommaren som observerats i Sverige mellan 1860 och 2017 var 1955. Hur sommaren 2018 slutligen blir kan vi se först när augusti är slut, eftersom den kalendariska sommaren även inkluderar augusti och därmed inte är slut än.

Läs mer om saken på SMHI!

—

För övrigt … så ber jag om ursäkt för att länken i förra inlägget om förvirrade konspirationsteorier om bränder i USA gick fel. Nu länkar jag till rätt konspirationsteori-video. Tack till Vanitasvanitatum10 för rättelsen.

Annonser

Mattias Gönczi – Bränderna – Låt oss istället ha en ordentlig debatt om hur vi anpassar oss till extremväder.

”Låt oss istället ha en ordentlig debatt om hur vi anpassar oss till extremväder”, skriver Mattias Gönczi i tidningen Syre. Bra förslag, Gönczi. Vetenskapliga partiet välkomnar vetenskapligt grundad diskurs, vilket vi anser är en mer ”ordentlig debatt”. Det är då viktigt att man ställer frågor och svarar varann, ex. genom pingningar eller kommentarsfält, samt använder evidens för sina påståenden. Kanske något för Tidningen Syre att påbörja?

”Med deliberativ demokrati och debatt sätter man igång demokratins själ”
/ Jesse Jacksson

”Deliberation and debate is the way you stir the soul of our democracy.”
/ Jesse Jackson

Vetenskapliga partiet är för alla de saker som leder till ett starkt motståndskraftigt samhälle, och vi är även för ekologisk hållbarhet som en del av detta. Vi är även för den progressiva beskattning som kan bekosta det mer rättvisa hållbara samhälle som kan stå enat mot olika extrema händelser.

Sverige bör, förutom att bli ekologiskt hållbart, rimligen förbereda sig för ett utbrott från Yellowstone-kalderan, större asteroidnedslag, samt kärnvapenkrig. Hur gör vi då det? – Tja. Alla de här extrema händelserna  leder givetvis till extrema väderhändelser och kräver givetvis bunkrar med rejäla lager för Sveriges numera tillväxande befolkning.

Vissa barnavlande sekter brukar tala om sju goda år och sju svåra år. Jag misstänker att dessa utsagor, även om de låter ovetenskapliga, faktiskt kan vara baserade på tidigare erfarenheter, ex. tidigare supervulkaner eller asteroidnedslag. Det kan givetvis bli tal om många svåra år, även om det kanske inte blir just det magiska talet sju.

Helt oavsett hur många år det handlar om, helt oavsett om det är jorden självt, en asteroid, Doktor Strangeloves fantasier om livet i en bunker, eller civilisationens undergång p.g.a. oförmågan att förstå den exponentiella funktionen, så är det fullt rimligt att vi strävar efter ett mycket omfattande lager av överskott, samtidigt som vi eftersträvar ekologisk hållbarhet.

”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett

”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett

För att överleva, samtidigt som vi undviker att ge oss in på kannibalismens område, så innebär det att vi eftersträvar en population i balans med naturen på ett sätt som leder till ständiga överskott som sedan lagras, s.k. ”prepping”. Endast Vetenskapliga partiet driver en sådan politik på allvar, i Sverige idag, mig veterligen.

Så syresätt hjärnan i stillhet, Gönczi! Våga ta en ordentlig inre debatt med dig själv! Svara på de 14 frågor som många ”dollargröna” inte vågar svara på, ev. offentligt i kommentarsfältet nedan om du har ryggrad, samt rösta gärna rätt för framtidens generationers bästa om du verkligen är ”grön” på riktigt!

Bränder – Isabella Lövin och Miljöpartiet – Ett större hot mot miljön än Moderaterna?

Jag är f.d. Miljöpartist och ekologisk hållbarhet är Vetenskapliga partiets huvudfokus, p.g.a. vad vetenskapsmän redovisat. När torka, värme och bränder kommer p.g.a. jetströmmens läge så använder Isabella Lövin och Miljöpartiet nu klimatbluffen för att ragga röster, trots att ALLA vetenskapsmän VET att vi INTE VET någonting om framtidens klimat.

Det kan i själva verket vara bra med en uppvärmning i jämförelse med kraftig nedkylning. Det VET vi också. Hon nämner heller inget om att hon ingått i det etablissemang som rustat ned svensk konventionellt försvar och svensk beredskap i EU:s race to the bottom, ett EU som Miljöpartiet tagit bort sitt utträdeskrav från och vägrar gå i opposition mot.

Klimatalarmisten Isabella Lövin i Miljöpartiet kallar sommarens extremväder med torka och bränder för en ”kraftig larmklocka” och den s.k. ”journalisten” på Expressen som publicerar dyngan ställer INGA kritiska frågor, men stryker henne istället medhårs.

Varför avskedas inte den här typen av journalister? Vad fyller de för funktion över huvud taget? Vilken intagen psykopat som helst skulle kunna sätta namnet på Miljöpartiets helt uppenbara annons av panikskapande och röstfiske.

Moderaterna är alls inte lika farliga i min mening. De hymlar inte såsom Miljöpartiet gör. Vi vet att Moderaterna gärna tar in mycket intressanta individer i sitt parti. Moderaterna sätter intressanta individer i ledningen, som sedan springer på hemliga möten med bankirer och mediemoguler, som har sagt ”Ska skottet mot regeringen komma inifrån?” när en ledamot inte ville att hela svenska folket skulle övervakas, människor som f.ö. sedan blir ”senior rådgivare” för Bank of America Merrill Lynch.

Vi vet vilka andra politiker som springer där, och vi ser när de lyder order, men Miljöpartiets språkrör och deras medlemmar springer inte där, så vi får intrycket av att de faktiskt skulle kunna vara goda. Inget är mer farligt än att låta sig luras av hycklare eller dumhuvuden som tror att de vet en massa saker för att de har betraktat fulmedier ägda av monopolkapitalet.

T.o.m. den som enbart har läst eller sett Utvandrarna av Wilhelm Moberg vet att Sverige ofta utsatts för torka och väta om vart annat, och att det skapat missväxt och bränder, men hon fortsätter ändå att fara med osanning.

Vi har faktiskt byggt vårt samhälle för den här typen av väder och värme tidigare. Sverige har förr i tiden haft en mycket bättre beredskap mot torka, bränder, förstörda skördar och vattenbrist. Det kallades för totalförsvaret, exakt det som Miljöpartister alltid är så ivriga att nedmontera eftersom de är emot de skatter som kan finansiera detta, samt emot den nationella självständighet som detta kräver.

Nationell innefattar även begreppet ”vänsternationalism” och det var vänsternationalism som befriade människor i Sydafrika från apartheid och det var vänsternationalism som befriade många andra folk från kolonialismens globala imperialism, men vad är egentligen dagens Miljöparti?

Lövin påstår att det inte går att ”förklara bort det här som bara naturliga extrema väderhändelser”. Varför det inte går, framgår inte. Hänvisning saknas.

Lövin menar att utvecklingen i stort ”är tydlig” och att antalet extrema väderhändelser ökar. Jaså? Är det så det är? Var är evidensen och var är motevidensen. Var är diskussionen mellan olika parter inom vetenskapen i denna dåliga tabloid-blaska?

Så ska hycklarna framstå att de tycker synd om isbjörnarna. Är någon förvånad? Att isbjörnarna varit utan is förut, helt utan människans påverkan, glömmer hon bort att påpeka.

Moderaterna försöker inte ens påskina sådan ”godhet”. Därför är de i min mening mindre farliga. Människor som röstar på Moderaterna vet att de är kortsiktiga egoistiska individer som skiter i miljön för att få lägre skatt, men de som röstar på Miljöpartiet känner oftast inte till hyckleriet.

Snacket om ”noll nettoutsläpp av växthusgaser” är ju verkligen intressant i sammanhanget när skogarna brunnit okontrollerat p.g.a. dålig beredskap som de själva har delansvaret för.

Jag vet hur man skapar ”negativa utsläpp av växthusgaser efter 2045”, men det har med ekologisk hållbarhet att göra, d.v.s. exakt det som Miljöpartiet aktivt motverkar, men det är enbart en bieffekt av en korrekt miljöpolitik, den politik som det s.k. ”Miljöpartiet” INTE vill driva.

Men journalisten som inte är byxad att sätta press på hyckleriet konstaterar ändå i slutet i en rad att:

”En stor andel av Sveriges konsumtion tillgodoses av import, som under samma period har ökat, och Sveriges konsumtionsbaserade utsläpp totalt har därför inte minskat över tid.”

Det låter som ett korrekt konstaterande, eftersom inget parti i riksdagen är för Vetenskapliga partiets viktigaste fråga, nämligen NEDVÄXT till balans med naturen, så skicka vidare en ”signal” till dina vänner i sommar!!!

 

Översättning – Population “Factfulness” – där Hans Rosling har fel (Debunking)

Original med bilder på engelska: Population “Factfulness” – where Hans Rosling goes wrong. Texten framlägger olika evidens för sin sak. I kommentarsfältet är alla välkomna att komma med andra evidens. Jag har tagit bort bilderna och gjort länkar till dem istället med korta beskrivningar för att minska Gigabytes och mobilstrålningen för Vetenskapliga partiets läsare.
—

Population “Factfulness” – där Hans Rosling har fel

9 April 2018 Kommentar av Population Matters [Befolkningsmängd har betydelse]

Factfulness, den nya boken av den framlidne Hans Rosling och hans familj får med rätta ta emot en hel del uppmärksamhet. Hos Population Matters prisar vi Hans Rosling som en briljant kommunikatör och en person som var fast beslutsam att förbättra människornas liv över hela världen. Vi delar också starkt hans tro på att förstå fakta och data är essentiellt för att lösa de utmaningar vi står inför.

I den andan, erbjuder vi er följande fakta, som går emot Professor Roslings populära men ostadigt grundade position att population inte är ett problem och att framtidens befolkningstillväxt kommer ordna sig självt. Vi tror att han enbart kunde ha den åsikten genom att försumma miljöproblemen, överförenkla befolkningsdata och placera sin tro i demografiska teorier som inte har bevisats och teknologiska lösningar som ännu inte har uppfunnits.

Vid Population Matters, vidhåller vi att, för att vi ska kunna skapa ett bättre liv för alla, – ett mål som vi delar med familjen Rosling – så kräver det samordnade åtgärder vad gäller population, inte försäkringar om att det verkligen inte är ett problem.

Faktum nummer ett: Det skulle kunna bli mycket fler människor än 11 miljarder år 2100.

FN erbjuder en rad prognoser för befolkningstillväxt, varav 11,2 miljarder år 2100 är en möjlighet. FN: s 95%-iga säkerhetsområde för 2100 visar ett maximum på nära 13 miljarder och ett minimum på under 10 miljarder – ett spann på nästan 40% av den nuvarande globala befolkningen (7,6 miljarder). Topp-prognosen visar nästan ingen minskning av tillväxten vid slutet av seklet.

Bild på diagram som visar FN:s populationsprognos fram till år 2100.

Yttermera, enligt rapporten från Världspopulationsprojektet 2017, ”för länder med hög fertilitetsnivå finns det signifikant osäkerhet när det gäller prognoser för framtida trender, även inom den 15-åriga horisonten av Agenda 2030 för Hållbar Utveckling, och än mer så för prognoserna för 2100 [eftertryck tillagt]. ”

Faktum nummer två: Mycket små skillnader i familjestorlek gör stora skillnader i framtida befolkningsmängd.

Enligt FN är variationer i den globala befolkningsstorleken, orsakad av t.o.m. små förändringar i familjernas storlek, väldigt signifikanta. Om det, till exempel, bara är ett halvt barn per familj mer, än vad FN:s medelprognos förväntar sig, så kan vår befolkning 2100 bli mer än dubbel av vad den är nu – om den är ett halvt barn mindre så skulle den bli mindre än vad den är nu.

Bild på populationsprognos fram till 2100 med plus minus ett halvt barn per familj

Faktum nummer tre: Utan samordnade insatser kommer det inte att bli möjligt att uppnå 11,2 miljarder.

FN:s medelprognos är inte vad som händer om vi låter saker fortsätta som de är. FN:s prognos för världspopulationen 2017 påstår att:

”För att uppnå de betydande minskningarna av fertiliteten som prognostiserats i medel-varianten så kommer det att vara nödvändigt att stödja fortsatta förbättringar av tillgången till reproduktiva hälso- och sjukvårdstjänster, inklusive familjeplanering, särskilt i de minst utvecklade länderna, med fokus på att göra det möjligt för kvinnor och par att uppnå sin önskade familjestorlek. ”[Eftertryck tillagt.]

200 miljoner kvinnor över hela världen fortsätter att ha ett ouppfyllt behov av preventivmedel, mestadels i de minst utvecklade länderna.

Faktum nummer fyra: Global fertilitet kommer inte minska om regeringar arbetar för att de ska gå upp.

Ett antal regeringar uppmuntrar, eller skapar nu incitament för, större familjer. Dessa inkluderar Iran, Sydkorea, Danmark och Kina.

Japans premiärminister, Shinzo Abe, däremot, har sagt att det “absolut inte är några bekymmer” med Japans låga födelsetal och höga nivå av äldre människor, men beskriver det som ”ett incitament för att öka produktiviteten”.

Faktum nummer fem: Utbildning och ekonomisk utveckling är inte tillräckligt.

Hans Rosling har helt rätt att kvinnans självbestämmande och utbildning lyft människor ut ur fattigdom, samt att preventivmedel är avgörande för att sänka familjestorleken och minska befolkningstillväxten – men av dessa, d.v.s. det som egentligen gör det praktiska arbetet, så är tillgång till och tillhandahållande av högkvalitativa, effektiva familjeplaneringstjänster det viktigaste. Länder som har infört aktiva familjeplaneringsprogram som tillhandahåller tjänster, utbildning om preventivmedel och aktivt uppmuntrar mindre familjestorlekar ser större minskningar i fertiliteten än genomsnittet för utvecklingsländerna.

Bild på diagram som visar hur effektiva olika familjeplaneringsprogram varit i olika nationer jämfört med de minst utvecklade länderna i världen.

Källa: O’Sullivan, J (2016) Journal för befolkningsmängd och hållbarhet.

Växande evidens verkar dessutom peka på att Professor Roslings tillit till teorin om “Demografisk övergång” – i vilket länder tar sig ut ur fattigdom upplever lägre fertilitetsnivåer – är malplacerad. Medan mönstret var starkt i många utvecklade länders historia när de tog sig ur fattigdom, så faller fertilitetsgraden så långsamt och haltande, i ett antal av de minst utvecklade länderna, att den demografiska övergången knappt händer alls.

Faktum nummer sex: Den nuvarande mänskliga befolkningen kräver mer resurser än planeten kan tillhandahålla

Att fokusera på befolkningstillväxt, som familjen Rosling gör, antar i stor utsträckning att befolkningsmängden inte är ett problem nu och att frågan förhindrar att det blir ett problem senare. Den slutsatsen kan endast nås genom att försumma resurs- och miljöhänsyn.

Befolkningsmängden och därmed förbunden konsumtion, särskilt i den utvecklade världen – är en drivkraft för multipla miljöproblem nu: ytterligare befolkningstillväxt kommer att intensifiera problemen.

 Bild på diagram som visar att vi behöver 1.7 planeter för att täcka vårt verkliga behov av förnybara resurser.

Faktum nummer sju: Mänsklig befolkningsmängd korrelerar med större miljömässiga problem.

Bild på diagram som visar Världspopulationen jämfört med koldioxidnivå, förlust av tropisk regnskog, konsumtion av gödning, färskvattenanvändning, havsfiskefångst och ökade transporter.

Faktum nummer åtta: Mer människor, mer klimatförändrande utsläpp.

Människor avger kol. Bruttoskillnader finns i CO2-utsläpp från medborgare i olika länder, men hög befolkning kan driva på höga utsläpp, även där uteffekten per capita är låg. (Indiska utsläpp per capita är en bråkdel av USA, men den ansluter sig till USA som en av världens tre största kol-spridare.)

Bild på grafik som visar olika nationers mängd av CO2-utsläpp år 2014

En nyckelstudie, som offentliggjordes vid universiteten i Lund och British Columbia år 2017, hävdade att den enskilt effektivaste långsiktiga åtgärden, som en individ i den utvecklade världen kan vidta för att minska sina koldioxidutsläpp, är att ha ett barn mindre (vilket också kommer ha fortsatt effekt genom att skapa färre barnbarn och ättlingar).

En annan stor internationell studie av Project Drawdown från 2017 identifierade praktiska politiska åtgärder som kunde vidtas för att minimera växthusgasutsläppen så fort som möjligt. Projekt Drawdown analyserade mer än åttio politiska alternativ och identifierade familjeplanering och utbildning av flickor, som bland de 10 bästa fungerande lösningarna för att bekämpa klimatförändringar, vilket finns tillgängligt idag. Projekt Drawdown beräknade att tillsammans så skulle dessa minska CO2-utsläppen med 120 gigaton till år 2050 – mer än all vindkraft som finns på land och i hav kombinerat.

Bild på tabell som visar vad olika åtgärder har för effket på CO2-utsläpp

Deras enorma positiva effekt är ett resultat av deras roll i att reducera familjestorlek och befolkningstillväxt.

Faktum nummer nio: Ju mer människor, desto mindre vilda djur och växter.

När mänsklig befolkningsmängd har ökat, så har antalet djur och djurarter krympt dramatiskt.

Bild på cirkeldiagram som beskriver hur andelen människor ökat i förhållande till de vilda djuren från 1970 till 2012

Bild på diagram som visar hur ökad mänsklig population korrelerar med antalet utrotade djurarter.

Faktum nummer tio: Inte alla är så avslappnade som familjen Rosling vad gäller befolkningsmängd

En ökande vetenskaplig konsensus framväxer om den mänskliga befolkningsmängdens effekter på vår planet:

• November 2017, signerade 15’000 vetenskapsmän en “varning till mänskligheten” vilken identifierade befolkningsmängd som den “primära drivkraften” för miljöförstöring.
• 2017 års undersökning av Nobelpristagare gav att “befolkningsökning/miljöförstöring” var ämnet för den största oron.
• Sir David Attenborough har talat frekvent om ämnet. Vid en intervju i Mars sade han:
  

  “Den naturliga världen blir stadigt utarmad. Situationen blir alltmer fruktansvärd och fortfarande fortsätter vår befolkning att öka. Det är dags att den mänskliga befolkningen i världen sansar sig och ser vad vi gör – och gör något åt det. ”

• En avhandling publicerad i Nature Ecology i mars identifierade befolkningsmängden och hög konsumtion som de ”främsta drivkrafterna” för den biologiska mångfalds-förlusten.

Under tiden har ledare från utvecklingsländerna upprepade gånger uttryckt oro över hur befolkningstillväxten påverkar deras ekonomiska utveckling:

• I november 2017 sade dr. Mohamed Ibn Chambas, FN: s särskilda representant för Västafrika och Sahel följande:
  

  ”I fallet Afrika, så här långt … växer befolkningsmängden snabbare än ekonomin, och länderna kan inte klara de ökande kraven på grundläggande sociala tjänster som vatten, sanitet, utbildning och hälsa.”
  

• 2018 sade VD:n för Ghanas Nationella befolkningsmängdsråd, Dr. Leticia Appiah att regeringen måste
  

  “skapa incitament för små familjestorlekar. Du måste göra en liten familjestorlek attraktivt och en norm.”
  

• 2017 sade Malawis finansminister, ekonomisk planering och utveckling, Goodall Gondwe, att:
  

  ”Den höga befolkningsmängden utövar mycket tryck på vår ekonomi. Som ett land har vi gjort enorma vinster genom åren men påverkan återspeglas inte i vår ekonomi eftersom vinsterna har blivit försvunnit genom befolkningstillväxten”

• Den pakistanske premiärministern Khaqan Abbasi sade nyligen till en delegation från landets befolkningsmängdsråd att befolkningstillväxten var landets “huvudsakliga utmaning.”

Den globala krisen vi står inför är för stor för att tillåta hopp och teorier att lösa den. Vi hoppas att dessa fakta kommer att hjälpa till att öka efterfrågan på handlingar som kommer göra skillnad.
—

Mer intressant på engelska:
https://sanjanah.wordpress.com/2018/04/15/redefining-our-world-a-review-of-factfulness/
https://www.gapminder.org/factfulness/
https://www.barnesandnoble.com/w/factfulness-hans-rosling/1127546328
https://www.maxroser.com/wp-content/uploads/2016/07/maxroser_the-scientists-with-reasons-to-be-cheerful-%E2%80%93-the-guardian-15-nov-2015.pdf
Population neglect and fatalism
https://nordic.businessinsider.com/hans-roslings-last-gift-to-the-world-the-book-bill-gates-praises-as-a-must-read–/
https://www.acsh.org/news/2018/05/10/factfulness-book-report-12942
https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2018/apr/11/good-news-at-last-the-world-isnt-as-horrific-as-you-think
https://www.gatesnotes.com/About-Bill-Gates/Remembering-Hans-Rosling
http://www.businessinsider.com/bill-gates-favorite-books-factfulness-enlightenment-now-2018-2?IR=T
https://www.ted.com/talks/jared_diamond_on_why_societies_collapse
http://discovermagazine.com/1987/may/02-the-worst-mistake-in-the-history-of-the-human-race

Mer intressant på svenska:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/06/24/logn-forbannad-logn-och-statistik-kritik-mot-hans-roslings-retoriska-argumentationsfel-i-globen/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/02/13/population-i-balans-med-naturen-den-13e-februari-ar-250-arsdagen-av-prasten-thomas-robert-malthus-2/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/

14 uppriktiga och välmenande frågor till Miljöpartiet som nu ligger under 4%

Hej kära Miljöpartister och miljöpartistiska väljare i hela Sverige!

Jag föddes grön. Jag blev tidigt medlem i Miljöpartiet eftersom jag tidigt insåg att ett rent glas vatten och giftfri mat är viktigare för våra barn och framtidens generationer än både ekonomisk tillväxt och socialpolitisk jämlikhet. Och det är därför det är med stor sorg jag ser att Miljöpartiet förlorar medlemmar och halkar ner under 4%-spärren.

Jag är inte enig i all den kritik som Schlaug framför mot Miljöpartiet, men tillåt mig nu ställa några frågor till alla er ”ekologiskt hållbara” medlemmar och väljare, med Schlaugs kritik och Miljöpartiets lednings senaste prioritering som grund!

Välkommen till ett öppet och hövligt samtal där vi tillsammans söker sanningen, för jag är övertygad om att sanningen kan hjälpa Miljöpartiet och att olika former av  osanning är alla människors fiende. Och det är därför era väl genomtänkta svar är varmt välkomna i kommentarsfältet. Välkomna!

1. Vad är det som är ekologiskt hållbart med värdlandsavtalet med Nato, en organisation som flyttat fram sina kärnvapenbaser mot Ryssland och gjort att domedagsklockan nu står på två minuter i midnatt, samt stödjer terrorismen mot demokratin i Syrien?
2. Vad är det som är logiskt med att hävda att 30-timmars arbetsvecka eller medborgarlön är otidsenligt när arbetslösheten, automationen och robotiseringen ökar samtidigt som klyftorna ökar mellan rik och fattig i samhället p.g.a. EU-medlemskapet?
3. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att identifiera sig som ”liberal” och vad avses med denna liberalism? kapitalliberalism, bomb-liberalism som Liberalerna, socialliberalism eller hitte-på-ordet ”vänsterliberalism”? Oavsett vilken slags liberal-ord som avses, så vad är det som är ekologiskt hållbart med något av dem?
4. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att hävda att kravet på friår ”skymmer sikten” för Miljöpartiet?
5. Vad är det som är ekologiskt hållbart med ekonomisk tillväxt? Kritik mot fenomenet tillväxt framhålls normalt sett av politiskt gröna rörelser och av vetenskapsmän inom områdena matematik, arkeologi och jordbruksforskning, Vetenskapliga partiets huvudfråga.
6. Och på tal om den konsumtionsökning, som tillväxten leder till, vad är det som är ekologiskt hållbart med en generösare flyktingpolitik? Hur ska införseln av extremt barnavlande kulturer förbättra den ekologiska hållbarheten? Hur ska ”särskilt utsatta områden”, dessa parallellsamhällen, denna s.k. ”mångkultur” med brinnande bilvrak, osorterade sopor utslängda på gårdarna och kvinnoförtryckande sharia-poliser, förbättra den ekologiska hållbarheten? Vad är planen?
7. Vad är det som är ekologiskt hållbart med permanenta uppehållstillstånd till icke-flyktngar i ett kallt överkonsumerande Sverige? Borde inte asyl ges till människor med verkliga asylskäl? Skulle vi inte kunna hjälpa hundrafalt fler människor till lokal ekologisk hållbarhet och balanserad population genom UNHCR för samma mängd pengar?
8. Miljöpartiet tog bort sitt utträdeskrav ur EU. Visserligen driver inget annat av riksdagens partier ut ur EU i valet 2018 heller, men frågan går till Miljöpartiet idag. Vad är egentligen ekologiskt hållbart med EU:s miljövidriga transporter och öppna gränser för orättvis icke-lokal miljöfarlig handel, kriminalitet, droger och vapen, men även social dumpning på Sverige?
9. Kan något som INTE är ekologiskt hållbart anses vara humant eller bra för miljön på lång sikt?
10. Tror ni att mina frågor och Schlaugs kritik, samt även andra f.d. miljöpartisters kritik, kan ha ett samband med att Miljöpartiet nu halkat under 4%-spärren? Vilket samband? Kritiken i sig eller det faktum att Miljöpartiet inte tagit den till sig?
11. Tror ni att det kan vara mer ekologiskt hållbart att lyssna på kritik och ta till sig den eller att fler Miljöpartister bör rösta på Vetenskapliga partiet eller annat valsamverkande ekologiskt parti i valet den 9:e september 2018?
12. Vad är det som är ekologiskt hållbart med klimatalarmism fastän alla forskare, ALLA FORSKARE, samt alla som tittat snabbt på diagram för klimatet, VET att vi INTE kan förutsäga klimatet?
13. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att blint lyda de som uppfunnit klimatalarmismen i imperialistiskt syfte och som repeterar den genom de välkända lögnmedier som de äger?
14. Vad är det som är ekologiskt hållbart med spridningen av sekteristisk, ekonomisk eller religiös, tillväxt-iver till planetens alla gröna ytor?

Mer intressant om ekologisk hållbarhet:

Gröna partiet är ett av de mer lovande alternativen, ett parti som kanske kommer bespottas nedsättande med ekofascism i gröna kretsar, precis som vårt parti. Gröna partiet tror fortfarande på klimatalarmismen. Jag respekterar det. Vem som helst kan vara vilseledd, även jag.

Men vad viktigare är så uppmärksammar Gröna partiet oss alla föredömligt på andra viktiga ekologiskt ohållbara problem och det är därför jag hoppas att de kommer ta sitt förnuft till fånga och valsamverka med oss för att ekologisk hållbarhet ska ta sig över 4%-spärren redan den 9:e september 2018.  Meditera djupt likt Jesus och Buddha på saken!

 

Klimat – Nedkylningen sker automatiskt precis där den behövs som mest

Forskarna är relativt eniga om att klimatet kan gå i vilken riktning som helst, varmare eller kallare. Ingen som vet. Det ser man på diagrammen, men ett betryggande faktum, om vi skulle röra oss mot varmare tider i planetens historia, så är det att molnbildning då skulle öka och antalet åskväder då också skulle öka. Molnbildningen skulle då i ökande grad avskärma oss från värmande solinstrålning och reflekterar den, vilket resulterar i en avkylning.

Genom Lasse på Klimatupplysningen så finner jag en intressant länk som beskriver exakt det jag noterat på resande fot i Thailand, nämligen att molnbildning åska och avkylande regn inträffar när vattnet är som allra varmast, även om det kan vara väldigt varmt i luften helt utan regn och väldigt få moln fram tills haven värmts upp och regnperioden startar.

Ytvattnet avdunstar och rör sig högt upp och kyls av i högre luftlager, kondenserar och bildar moln närmare den kalla rymden och kommer sedan, med dunder och brak, ned som kallt regn.

Den rörliga Gif-bilden som är på 11,6 MB kommer från Whatts Up With That visar i ett färggrant diagram var molnen är högst respektive lägst. Ju högre moln desto kraftigare åskväder och desto starkare avkylning.

De svarta markeringarna visar skillnaden i ytvattnets temperatur mellan 27°C, 28°C, and 29°C. Notera hur de höga åskmolnen (rött) befinner sig inom dessa temperaturer! Notera också den brant stegrade molnhöjden strax över 26°C som visas av samma författare i figur 6 i denna bloggpost!

Även Roland på Klimatuplysningen noterar att:

”1997 var det varmaste året sedan 1861, det syns i mätningarna där 1997 är ett år med många åskdagar på alla stationer.”

Det hela förklarar kanske varför IPCC:s digitala klimatmodeller visat sig vara grovt felaktiga? Kanske hade de glömt bort nedkylningen som sker automatiskt precis där den behövs som allra mest? Är det inte fantastiskt?

Men varför säger då inte IPCC att de gjort ett misstag? Tja. Kan det kanske finnas en ekonomisk vinning av att fortsätta skriva skrämmande rapporter åt de monopolkapitalister som skapat klimatbluffen? Kanske vill illusionisterna att vi enbart ska tala om vädret, sporten, mode eller kondensstrimmor från flygplan, hellre än hur de det senaste året tillskansat sig ännu mer av världens rikedomar?

”82% av all rikedom som skapades under det senaste året gick till de rikaste 1% och ingenting gick till de fattigaste 50%.”

”82% of all wealth created in the last year went to the top 1%, and nothing went to the bottom 50%.”

Illusionisterna vill förmodligen inte tala om ”racet mot bottnen” eller den ekologisk katastrofen som till stor del beror av tillväxten och populationen … och vem talar egentligen fortfarande enbart om vädret, sport, eller mode eller annat oviktigt? Vad definierar egentligen en god människa? Det är den moralfilosofiska frågan.

Klimatbluffen – La Niña – Plötslig kyla drabbar tropikerna

Klimatupplysningen meddelar den senaste publicerade temperaturmätningen enligt UAH. Januari 2018. Klimatupplysningen noterar att nedkylningseffekten av La Niña i tropikerna har penetrerat troposfären med en -0.12 graders avvikelse från medelvärdet.

Den senaste mätningen då tropikerna var kallare än medelvärdet, enligt Klimatupplysningen, var i Juni 2012 (-0.15 grader). ”NHEM” och ”SHEM” i diagrammet, som Klimatupplysningen visar upp, betyder medelvärdets avvikelse på ”norra hemisfären” och ”södra hemisfären”.

Har då plötsligt CO2-halterna sjunkit? Nej. med största sannolikhet inte. CO2-halten verkar ha väldigt lite med de globala temperaturavvikelserna att göra, vilket noterats av ex. professor Bob M Carter för väldigt länge sedan. Klimatbluffen är med största sannolikhet monopolkapitalistisik politisk lögnaktighet.