14 uppriktiga och välmenande frågor till Miljöpartiet som nu ligger under 4%

Hej kära Miljöpartister och miljöpartistiska väljare i hela Sverige!

Jag föddes grön. Jag blev tidigt medlem i Miljöpartiet eftersom jag tidigt insåg att ett rent glas vatten och giftfri mat är viktigare för våra barn och framtidens generationer än både ekonomisk tillväxt och socialpolitisk jämlikhet. Och det är därför det är med stor sorg jag ser att Miljöpartiet förlorar medlemmar och halkar ner under 4%-spärren.

Jag är inte enig i all den kritik som Schlaug framför mot Miljöpartiet, men tillåt mig nu ställa några frågor till alla er ”ekologiskt hållbara” medlemmar och väljare, med Schlaugs kritik och Miljöpartiets lednings senaste prioritering som grund!

Välkommen till ett öppet och hövligt samtal där vi tillsammans söker sanningen, för jag är övertygad om att sanningen kan hjälpa Miljöpartiet och att olika former av  osanning är alla människors fiende. Och det är därför era väl genomtänkta svar är varmt välkomna i kommentarsfältet. Välkomna!

1. Vad är det som är ekologiskt hållbart med värdlandsavtalet med Nato, en organisation som flyttat fram sina kärnvapenbaser mot Ryssland och gjort att domedagsklockan nu står på två minuter i midnatt, samt stödjer terrorismen mot demokratin i Syrien?
2. Vad är det som är logiskt med att hävda att 30-timmars arbetsvecka eller medborgarlön är otidsenligt när arbetslösheten, automationen och robotiseringen ökar samtidigt som klyftorna ökar mellan rik och fattig i samhället p.g.a. EU-medlemskapet?
3. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att identifiera sig som ”liberal” och vad avses med denna liberalism? kapitalliberalism, bomb-liberalism som Liberalerna, socialliberalism eller hitte-på-ordet ”vänsterliberalism”? Oavsett vilken slags liberal-ord som avses, så vad är det som är ekologiskt hållbart med något av dem?
4. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att hävda att kravet på friår ”skymmer sikten” för Miljöpartiet?
5. Vad är det som är ekologiskt hållbart med ekonomisk tillväxt? Kritik mot fenomenet tillväxt framhålls normalt sett av politiskt gröna rörelser och av vetenskapsmän inom områdena matematik, arkeologi och jordbruksforskning, Vetenskapliga partiets huvudfråga.
6. Och på tal om den konsumtionsökning, som tillväxten leder till, vad är det som är ekologiskt hållbart med en generösare flyktingpolitik? Hur ska införseln av extremt barnavlande kulturer förbättra den ekologiska hållbarheten? Hur ska ”särskilt utsatta områden”, dessa parallellsamhällen, denna s.k. ”mångkultur” med brinnande bilvrak, osorterade sopor utslängda på gårdarna och kvinnoförtryckande sharia-poliser, förbättra den ekologiska hållbarheten? Vad är planen?
7. Vad är det som är ekologiskt hållbart med permanenta uppehållstillstånd till icke-flyktngar i ett kallt överkonsumerande Sverige? Borde inte asyl ges till människor med verkliga asylskäl? Skulle vi inte kunna hjälpa hundrafalt fler människor till lokal ekologisk hållbarhet och balanserad population genom UNHCR för samma mängd pengar?
8. Miljöpartiet tog bort sitt utträdeskrav ur EU. Visserligen driver inget annat av riksdagens partier ut ur EU i valet 2018 heller, men frågan går till Miljöpartiet idag. Vad är egentligen ekologiskt hållbart med EU:s miljövidriga transporter och öppna gränser för orättvis icke-lokal miljöfarlig handel, kriminalitet, droger och vapen, men även social dumpning på Sverige?
9. Kan något som INTE är ekologiskt hållbart anses vara humant eller bra för miljön på lång sikt?
10. Tror ni att mina frågor och Schlaugs kritik, samt även andra f.d. miljöpartisters kritik, kan ha ett samband med att Miljöpartiet nu halkat under 4%-spärren? Vilket samband? Kritiken i sig eller det faktum att Miljöpartiet inte tagit den till sig?
11. Tror ni att det kan vara mer ekologiskt hållbart att lyssna på kritik och ta till sig den eller att fler Miljöpartister bör rösta på Vetenskapliga partiet eller annat valsamverkande ekologiskt parti i valet den 9:e september 2018?
12. Vad är det som är ekologiskt hållbart med klimatalarmism fastän alla forskare, ALLA FORSKARE, samt alla som tittat snabbt på diagram för klimatet, VET att vi INTE kan förutsäga klimatet?
13. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att blint lyda de som uppfunnit klimatalarmismen i imperialistiskt syfte och som repeterar den genom de välkända lögnmedier som de äger?
14. Vad är det som är ekologiskt hållbart med spridningen av sekteristisk, ekonomisk eller religiös, tillväxt-iver till planetens alla gröna ytor?

Mer intressant om ekologisk hållbarhet:

Gröna partiet är ett av de mer lovande alternativen, ett parti som kanske kommer bespottas nedsättande med ekofascism i gröna kretsar, precis som vårt parti. Gröna partiet tror fortfarande på klimatalarmismen. Jag respekterar det. Vem som helst kan vara vilseledd, även jag.

Men vad viktigare är så uppmärksammar Gröna partiet oss alla föredömligt på andra viktiga ekologiskt ohållbara problem och det är därför jag hoppas att de kommer ta sitt förnuft till fånga och valsamverka med oss för att ekologisk hållbarhet ska ta sig över 4%-spärren redan den 9:e september 2018.  Meditera djupt likt Jesus och Buddha på saken!

 

Annonser

Klimat – Nedkylningen sker automatiskt precis där den behövs som mest

Forskarna är relativt eniga om att klimatet kan gå i vilken riktning som helst, varmare eller kallare. Ingen som vet. Det ser man på diagrammen, men ett betryggande faktum, om vi skulle röra oss mot varmare tider i planetens historia, så är det att molnbildning då skulle öka och antalet åskväder då också skulle öka. Molnbildningen skulle då i ökande grad avskärma oss från värmande solinstrålning och reflekterar den, vilket resulterar i en avkylning.

Genom Lasse på Klimatupplysningen så finner jag en intressant länk som beskriver exakt det jag noterat på resande fot i Thailand, nämligen att molnbildning åska och avkylande regn inträffar när vattnet är som allra varmast, även om det kan vara väldigt varmt i luften helt utan regn och väldigt få moln fram tills haven värmts upp och regnperioden startar.

Ytvattnet avdunstar och rör sig högt upp och kyls av i högre luftlager, kondenserar och bildar moln närmare den kalla rymden och kommer sedan, med dunder och brak, ned som kallt regn.

Den rörliga Gif-bilden som är på 11,6 MB kommer från Whatts Up With That visar i ett färggrant diagram var molnen är högst respektive lägst. Ju högre moln desto kraftigare åskväder och desto starkare avkylning.

De svarta markeringarna visar skillnaden i ytvattnets temperatur mellan 27°C, 28°C, and 29°C. Notera hur de höga åskmolnen (rött) befinner sig inom dessa temperaturer! Notera också den brant stegrade molnhöjden strax över 26°C som visas av samma författare i figur 6 i denna bloggpost!

Även Roland på Klimatuplysningen noterar att:

”1997 var det varmaste året sedan 1861, det syns i mätningarna där 1997 är ett år med många åskdagar på alla stationer.”

Det hela förklarar kanske varför IPCC:s digitala klimatmodeller visat sig vara grovt felaktiga? Kanske hade de glömt bort nedkylningen som sker automatiskt precis där den behövs som allra mest? Är det inte fantastiskt?

Men varför säger då inte IPCC att de gjort ett misstag? Tja. Kan det kanske finnas en ekonomisk vinning av att fortsätta skriva skrämmande rapporter åt de monopolkapitalister som skapat klimatbluffen? Kanske vill illusionisterna att vi enbart ska tala om vädret, sporten, mode eller kondensstrimmor från flygplan, hellre än hur de det senaste året tillskansat sig ännu mer av världens rikedomar?

”82% av all rikedom som skapades under det senaste året gick till de rikaste 1% och ingenting gick till de fattigaste 50%.”

”82% of all wealth created in the last year went to the top 1%, and nothing went to the bottom 50%.”

Illusionisterna vill förmodligen inte tala om ”racet mot bottnen” eller den ekologisk katastrofen som till stor del beror av tillväxten och populationen … och vem talar egentligen fortfarande enbart om vädret, sport, eller mode eller annat oviktigt? Vad definierar egentligen en god människa? Det är den moralfilosofiska frågan.

Klimatbluffen – La Niña – Plötslig kyla drabbar tropikerna

Klimatupplysningen meddelar den senaste publicerade temperaturmätningen enligt UAH. Januari 2018. Klimatupplysningen noterar att nedkylningseffekten av La Niña i tropikerna har penetrerat troposfären med en -0.12 graders avvikelse från medelvärdet.

Den senaste mätningen då tropikerna var kallare än medelvärdet, enligt Klimatupplysningen, var i Juni 2012 (-0.15 grader). ”NHEM” och ”SHEM” i diagrammet, som Klimatupplysningen visar upp, betyder medelvärdets avvikelse på ”norra hemisfären” och ”södra hemisfären”.

Har då plötsligt CO2-halterna sjunkit? Nej. med största sannolikhet inte. CO2-halten verkar ha väldigt lite med de globala temperaturavvikelserna att göra, vilket noterats av ex. professor Bob M Carter för väldigt länge sedan. Klimatbluffen är med största sannolikhet monopolkapitalistisik politisk lögnaktighet.

Klimat – Miljöpartiet väljer till synes logisk taktik inför valet 2018, men det är något som inte stämmer riktigt

Jag gick själv ur Miljöpartiet, ungefär i samma veva som Birger Schlaug, när majoriteten i partiet röstade fram att Miljöpartiet INTE skulle ha ett utträdeskrav ur EU. Men vari ligger det logiska i MP-taktiken idag? – Jo. I en debattartikel i Metro ser vi hur kongressen eller partistyrelsen tänkt. Språkrören Gustav Fridolin och Isabella Lövin skriver:

”Enligt en färsk undersökning från Novus är miljö och klimat den fråga som flest unga ser som sin viktigaste politiska fråga. Samtidigt konstaterar nio av tio svenskar att klimatförändringarna är allvarliga, enligt en opinionsundersökning från Inizio.”

Det är något som inte stämmer logiskt här. Fastän unga människor ser ”miljö och klimat” som sin viktigaste politiska fråga, samt att de flesta svenskar anser att ”klimatförändringarna är allvarliga”, så har Miljöpartiet ändå legat under 4%-spärren hela 2017 enligt Inizio.

Var nu extra uppmärksamma! Varför har opinionsinstitutet ex. bakat ihop ”klimat och miljö” men inte angett exakt HUR viktigt människor anser att klimat är i förhållande till ex. kärnvapenupprustningen, eller fred istället för massmord via islamistiska proxy-arméer? Varför har man inte angett VAD människor tror att klimat beror på, eller PÅ VILKET SÄTT människor anser att klimat kan vara viktigt? Varför har man inte frågat människor om de VERKLIGEN analyserat saken eller VARIFRÅN de fått sin uppfattning?

Vetenskapliga partiet är ex. för ekologi, p.g.a. vetenskapliga evidens, men vi ställer oss mycket skeptiska till evidensen för klimatbluffen. Vetenskapliga partiet antar, med de evidens vi finner relevanta f.n., att vi inte kan göra något för att påverka klimatet som sannolikt beror på solen eller andra kosmiska fenomen, samt att det stora ”klimathotet” för oss alla främst verkar vara plötslig nedkylning, enligt de övertydliga diagrammen, inte uppvärmning.

Jag spekulerar även på om medias hittepå-skrämselpropaganda, som språkrören använder, heller inte fungerar så väl längre på ungdomarna med sina smartphones. Se ex. hur språkrören i maskopi med Metro, till synes i ren panik, försöker skrämmas helt utan att vilja ange sina evidens:

”Koldioxidhalten i atmosfären ökar och är nu uppe i den högsta nivå jorden haft på 800 000 år. Extrema väderhändelser som orkaner, skyfall och extrem torka har ökat med 46 procent bara sedan 2007, enligt en forskningsrapport från bland annat WHO. Orkaner som Irma, Maria, Harvey och de våldsamma skogsbränderna i Portugal, Spanien och Kalifornien ger en föraning om vad klimatförändringarna kommer att leda till om vi inte byter väg nu.”

Idag kan vi enkelt läsa på innan vi skaffar oss uppfattningar, ex. om varifrån språkrörens siffror kommer. Vi kan ex. enkelt se hur det vilseleds på ett sekteristiskt vis med skrämsel-statistik medvetet. Och vi kan ex. lätt hitta siffran som språkrören använt via ex. klimatupplysningen:

”http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/2017.08.pdf

Uppgiften står på sid 8 och är tydligen en helt okritisk räkning av antal rapporter per år från EMDAT. Totalt meningslöst, liksom den mesta statistiken i ”rapporten”. Lägg t ex märke till att de slagit ihop antal dödsoffer beroende på värme och kyla i en av sina ”hälsoindikatorer” (sid 11).

En svensk institution är också inblandad. Nej inte Södertörns högskola, Umeå universitet givetvis. Sorgligt att se sådan dynga publiceras i Lancet.”

…och Lancets egen chefredaktör som nämns menar tydligen att ca hälften av all forskning är forskningsfusk:

”Fallet mot vetenskapen är rakt på sak: mycket av den vetenskapliga litteraturen, kanske hälften, kan helt enkelt vara osann. Drabbad av studier med små urvalsstorlekar, små effekter, ogiltiga undersökande analyser och flagranta intressekonflikter, tillsammans med en besatthet att driva modetrender av tvivelaktig betydelse, så har vetenskapen gjort en sväng mot mörkret. ”
/Richard Horton (Källa: En kommentar ”offline” i The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)

“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”
/Richard Horton (Source: A comment ”offline” in The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)

I det här fallet med klimatet har vi sannolikt att göra med ”ogiltiga undersökande analyser”. Jag spekulerar nu, men jag tror helt enkelt att de riktiga miljöpartisterna, de som verkligen bryr sig om både miljö och människor, gått till Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna eller funderar på Vetenskapliga partiet.

Vissa av de som bryr sig mer om människor än miljö har förmodligen t.o.m. gått till Sverigedemokraterna, eftersom de kanske bryr sig mer om Sveriges pensionärer, vården, skolelever och allmän trygghet, eller att vi bör leva mer som den medkännande Jesus förespråkade än vad krigsherren Muhammed genomförde. SD ser kanske detta som viktigare än ex. klimatet eller t.o.m. ekologi, eftersom högerpartiet SD verkar vara för frihandel, även om SD är emot EU:s regler, vilka de anser orsakat det migrationskaos som blivit deras huvudfråga.

Vänsterpartiet har visserligen svalt media-lögnen om klimathotet, likt Miljöpartiet och folket, och har förmodligen heller ingen aning om varifrån påhittet kommer, eftersom detta medvetet mörklagts av de medier som deras medlemmar läser, men vad viktigare är så är V för ”socialism och feminism på ekologisk grund” enligt Wikipedia, vilket man lite finare faktiskt kan uttrycka som: ”jämlikhet, jämställdhet och ekologi”, helt utan att repellera män. Miljöpartiet har faktiskt inte något av dessa element kvar i realpolitiken. Deras ord är i realiteten enbart tomma ord för MP och ingen väljare gillar ljugande politiker.

Vänsterpartiet, och kanske folket, har förstått att mer jämlikhet skapar mer jämställdhet, samt mer harmoni människor emellan, även om välbeställda ”feminister” lyckats lura ca 3,5% av kvinnorna att kasta bort sina röster. Det är ex. evident att mordstatistiken sjunker i mer jämlika samhällen enligt forskarna och förmodligen också våldet.

Våld drabbar ofta kvinnor på ett mer fruktansvärt sätt, genom våldtäkt, vilket de sedan ofta lever med resten av livet, och mäns våld mot andra män är förskräckligt nog. Extrema beteenden ökar naturligtvis också när människor blir offer för ett allt hårdare och konfliktfyllt samhälle då ointelligenta människor ibland tyr sig till sekter där de kan hamna i extrema psykopaters klor.

Mer ekologi kan Vänsterpartiet skapa efter ett utträde ur EU. Vänsterpartiet är tydligt för ett utträde ur EU, likt Vetenskapliga partiet, vilket kommer minska miljöfarlig frihandel och göra ekologiska svenska produkter billigare i Sverige, i förhållande till icke-ekologiskt som transporterats långa sträckor och får en tullavgift på sig.

Svenska ekologiska producerande företag blir då gynnade och samtidigt kommer fler ha råd att köpa produkterna. Samtidigt kan man utan EU enklare beskatta företagen rättvisare utan att företagen tvingas registrera sig i olika skatteparadis för att hålla lönsamheten uppe. Ut ur EU och ekologi kommer dessutom skapa fler ekologiska arbeten i Sverige. Således kommer dessa ungdomar med stor sannolikhet välja Vänsterpartiet (eller möjligtvis Vetenskapliga partiet om de är för mer vetenskaplighet i samhället och färre extrema sekter).

Miljöpartiet såväl som Vänsterpartiet välkomnar, helt tydligt, den extrema islamismen på olika vis, d.v.s. fascism i ordets verkliga betydelse, vilket ungdomarna ofta råkat ut för på olika vis. Det finner jag besynnerligt, men det beror förmodligen på olika former av osanning som medierna använder för att uppnå den konflikt som deras ägare berikar sig på och som folket i dessa partier okritiskt tar till sig och hjärntvättas av. Vurmen för islamismen kommer ju knappast från de barn som utsatts för islamismens krig eller islamismens fascistiska förtryck.

Forskning – Expert på reaktionskinetik och matematisk modellering uttalar sig om prognostiskt ovaliderade klimatmodeller

Vem är expert och vem är amatör i klimatdebatten? Det frågar sig Gösta Pettersson i ett gästinlägg på Klimatupplysningen, med avslutningen:

”Så ur vetenskaplig aspekt är den för mig största tragedin att det faktiskt är forskare i form av AGW-modellerare som genom teoretiskt ohållbara och prognostiskt ovaliderade modeller försett politiker med nonsensresultat som de senare föredragit att betrakta som framtagna av trovärdiga experter och med den motiveringen kunnat utnyttja i sin skrämselpropaganda.”

För mer ingående förklaringar om vad som lett till Pettersson avslutning så besök hans inlägg på Klimatupplysningen! För den som tröttnat på monopolkapitalismens, politikeradelns och välbetalda klimatforskares ovaliderade klimatalarmism så välkommen att rösta på Vetenskapliga partiet! Vi anser att vi har bättre evidens och matematiska bevis för en betydligt viktigare politik att driva.

Forskningsfusk – IPCC ger klimatmodellerna fel, men döljer resultaten p.g.a. politisk agenda

De globala växlingarna i temperaturen (1979-2016) följde de naturliga drivkrafterna och var oberoende av halten av växthusgaser, vilket även IPCC skriver på undanskymd plats i sin senaste rapport. För mer info om hur IPCC medvetet dolt forskningsresultaten i svårtydda diagram se sidorna 7-9 i denna rapport från John Raymond Christy.

Den stora osäkerheten i datormodellerna byggde bl.a. på ”den förmodade värmebubblan”, men den uppkom aldrig i verkligheten. Därför måste beräkningarna av klimatkänsligheten göras om i grunden. Vi tar en snabb titt på Miljöpartiets politik för klimatet för att se om de insett att de blivit grundlurade av agendans skapare! Nejdå. Ledarskapet som underkastar sig den vidriga Rothchild-sionismen har ännu inte vaknat upp.

Barnet i pulkan på gräs finns fortfarande kvar, men de är inte ensamma. Ej heller kommunisterna har vaknat upp på den punkten, kanske även fler partier. Kuckeliku! Det är dags att vakna nu! Vi tackar Klimatupplysningen för upplysningen.

Glada nyheter – Den arktiska dödsspiralen från Haveland förmodligen kvalificerat forskningsfusk

Jag har tidigare förfasats över de evidens som presenterats om den arktiska havsisens successiva försvinnande sedan 1979, men ändå ställt mig skeptisk till dem eftersom de använt psykologiska trix. Därför är det extra trevligt att kunna visa på exakt hur propagandisterna lurats. Propagandan kan också bestå av regelrätta lögner som försöker dölja dessa fakta, men här har illusionisterna helt enkelt valt att inte titta på fakta alls före 1979.

Först ett diagram från Haveland som kallas för den arktiska dödsspiralen:
https://haveland.com/share/arctic-death-spiral.png

Sedan de mer upplysande diagrammen som avslöjar det medvetna forskningsfusket:
https://realclimatescience.com/government-arctic-sea-ice-fraud/

“Det är svårt att få en människa att förstå något, när hans lön beror på att han inte förstår det.”
/Upton Sinclair

“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it.”
/Upton Sinclair

Tack för tipset går till Lasse på Klimatupplysningen.