Att individer ligger bakom Greta Thunberg är inget vetenskapligt argument mot klimathotet

Lindelöf beskriver vilka individer som ligger bakom Greta Thunberg och hur de är kopplade till varann, men begår då de ovetenskapliga argumentationsfelen ”Guilt by assiociation” och delvis ”ad hominem”, vilket är polariserande och onödigt. Jag är själv skyldig till detta. Ingen är perfekt. MSB har fått mig på bättre tankar genom sin utmärkta skrift Att möta informationspåverkan – Handbok för kommunikatörer.

För det skulle ju kunna vara så att eliten, som helt tydligt ligger bakom, vill oss alla väl och inte orkestrerar klimatalarmismen för att tjäna pengar, eller för att förslava folket ytterligare genom stöld av demokratin (även om George Carlin var skeptisk till elitens motivation).

Eliten skulle kunna bry sig om miljön och ekologisk hållbarhet på riktigt, även om tillväxtpolitiken, inkl. den gröna rörelsen, inkl. nationalkapitalisterna, ändå tyvärr marscherar i takt, men stick i stäv med ekologisk hållbarhet, vilket är uppenbart om man förstår exponentiell funktion. Men det skulle kunna vara så att de i brist på IQ helt enkelt inte kan förstå detta eller av kortsiktig girighet inte vill förstå?

”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett, matematikprofessor

Min egen kommentar, på Lindelöfs bloggpost, är att dessa sammankopplingar förmodligen bara är en liten tentakel av hela klimat-bläckfisken, vars huvud sannolikt beskrivits ganska väl av Jakob Nordangård, MEN att fokus på denna bläckfisk INTE är ett vetenskapligt argument, lika lite som antalet vetenskapsmän som tycker något, vilket är ”ad populum”-argumentationsfel, SAMT att vi alla istället bör lära oss vetenskapsteori, titta mer ingående på hur det ljugs, samt titta på vetenskapliga diagram och mer vetenskapligt grundade argument, vilket jag tror har större potential att avsluta polariseringen och ena oss alla så att vi blir mer sanna.

Min egen syn på detta beskriver jag ganska väl i min bloggpost 87 klimatalarmisters, andra fredsaktivisters & klimatskeptikers gemensamma intresse är BEREDSKAP, tycker jag. Ett annat argument jag brukar ha med människor som saknar förmåga att tolka diagram, eller saknar förmåga att tänka rätt i flera led, eller alltid har väldig otur i schack, är att det är ok att vi alla inte kan ha lika stor tur när vi tänker. Vi befinner oss nämligen alla på en s.k. normalfördelningskurva i Intelligenskvot (IQ) och ingen rår för var man hamnar på den. Inget att skämmas för alls. Mänskligheten är inte perfekt. De allra flesta av oss är likt apor på dekadansen.

Nidvisa till människan

(av Nils Ferlin, ur busen Fabians poesialbum)

Jag är ett stackars djur som tappat svansen,
som min kusin, den fredlige schimpansen.
Min fader Adam gick i Edens Lunder
som något oförgätligt apvidunder.

Rätt solo var han av sitt slag och släkte
en konstprodukt som många frågor väckte.
Hans ögon lyste lika små som röda,
stor var hans brunst – som hans talang att döda.

Där kom en lurvig, brun gorillahane …
… en sten i hjärnan vart hans fall och bane.
Men honan log – thy hon fick länge leva,
och skriften skriver hennes namn som Eva.

Vår moder Eva var en grann tjinona,
en liten smidigt växt gorillahona.
Hon födde Adam barn och knäckte nötter
och lärde svartkunskap vid mästarns fötter.

Och tiden gick och Adams barn och söner
degenererades och uppfann böner,
och uppfann samhällsskick, polis och lagar
och gjorde slut – totalt – på Paradisets dagar.

Och blevo myror blott i jättestackar,
dem nöden trampar i med spikjärnsklackar …
– Du alltets medelpunkt, som det är skrivet,
du frågetecken för dig själv och livet,

du senapskorn på världens åkrar, gödda
av det förmultnade och det förblödda,
du människa, du manifestationen
av Han som bor i tron och religionen.

till slut så är du dock, du jordens konung,
trots dina skalders rökelse och honung,
en stackars apa blott på dekadansen
som tappat både sinnesron och svansen.

Utan att döma människoaporna för hårt så kanske vi inte ska envisas med att bli raketingenjörer om vi saknar förmåga att klara utbildningen till detta? På samma vis ska vi kanske inte rösta om vi har svårt att förstå vad som gynnar oss alla eller om vi alltid känner oss lurade av politiker? För då kanske vi röstar emot vårt eget bästa intresse?

På samma vis, om man inte förstår Bob M Carters ganska enkla föreläsning om klimat, med enkla diagram och enkla argument, så ska man kanske inte gå i klimat-Gretas demonstrationståg, eller ge sig in i ofruktsamma agitationer om klimat?

Det är s.a.s. lätt att vara vilseledd, vilket John Cleese poängterar när han beskriver The Dunning-Kruger Effect (MP4 2.4 MB). Dunning–Kruger-effekten är en kognitiv bekräftelsefördom(bias) som innebär att den som är inkompetent också är oförmögen att förstå att denne är inkompetent.

Ego, prestige och grupptänk/sekterism/religion försvårarar för rätt tänkande. Meditation/introspektion skapar ökad förmåga att bli öppen och skeptisk, som en riktig vetenskapsman alltid bör vara. Viktigt att poängtera är dock att superintelligens är fullt möjlig även med lägre IQ. Att förstå sin egen begränsning är superintelligent.

Annonser

Rysk haj ute efter Greta Thunberg i Söderhavet via RT, men kritiken och logiken haltar betänkligt

Visst är det en ledtråd från RT vilken typ av människor som kan ligga bakom klimatalarmismen, när man betänker båtens f.d. namn, d.v.s . ”Edmond de Rothschild”, ett liknande samband som Jakob Nordangård, på Linköpings Universitet, redan satt fingret på i sin avhandling, inkl. märklig upprördhet i den gröna rörelsen, även om det tycks vara Rockefeller som fick skulden i den, men kanske seglar de här familjerna ihop ibland med de ljugande långnäsade girige i den gröna rörelsen?

Visst är Thunberg sekteristiskt apokalyptisk, som så många andra domedagssekter, och andra scharlataner i våra medier med sina tio år till undergången, men hon är ett barn och har inte ännu förmågan att skilja på lögn och sanning och kanske aldrig kommer kunna det, kanske pg.a. känsloargument som inpräntats så djupt att ingen logik någonsin kommer hjälpa, lika lite som det skulle hjälpa på många andra sekterister som tycker att de otrogna är ”förnekare”. Det ska bli kul att se i framtiden hur det blir. Hon verkar ju onekligen intelligent nog för att kunna få motivationen att bli riktigt superintelligent.

Men inte ens intelligens eller kunskap om masspsykos hjälper alltid, för den som faktiskt känner till begreppet. Det är en filosofisk och ledarskapspsykologisk kompetens som inte är ett absolut vaccin ens för någon med bra en mycket bra utbildning, om denna utbildning inte applicerats korrekt, i själva kraften av superintelligensen, ex. genom meditation, en kompetens som de allra flesta saknar och heller inte är motiverade att ta till sig, även om den är helt gratis.

Och tänk på prestigeförlusten och egot för klimatalarmist-sekten om plötsligt temperaturen börjar dyka på planeten, ex. genom en förändring av solstrålningen, en supervulkan eller en asteroid som orsakar massutdöende på riktigt, såsom det verkar ha hänt många gånger förr i jordens historia, även om CO2-halten, som ligger på fåtalet promille i lufthavet, stiger! Vad händer då?

En ny sekt kommer då sannolikt uppstå, med en ny sektledare, inkl. diverse jollrande, talande i tungor och vem vet vilken slags flätor det blir på ledaren eller vilken färg det blir på de som bär särken då? Mänskligheten tycks nämligen inte ha någon större motivation för superintelligens när de går bärsärk på naturen, förutom på ex. ön Tikopia.

Att just RT från Ryssland uttalar sig negativt om Thunberg är förståeligt. Ryssland ser säkert på sin olja och gas som en stor exportvara och ser inte faran med att göra sig beroende av EU, vilket skulle förstöra den goda beredskap som de faktiskt har idag, såsom EU-medlemskapet har förstört Sveriges beredskap.

Även svenska intressenter ser potentialen för denna billiga råvara, för att med denna kunna konkurrrera inom frihandelns EU, särskilt nationalkapitalister i EU och i Ryssland, men även i USA, som nu gett sig på frackning och kol, nu när peak-allt möjligt stirrar dem i vitögat och njutångern av den extrema statsskulden flåsar dem i nacken.

Skulle Thunberg få sin vilja fram så är det ett hårt slag mot både ryska nationalkapitalister och svenska nationalkapitalister, som är energiberoende och konkurrerar inom EU:s frihandel, men det är naturligtvis inget långsiktigt tänk från schackmästarnas land, Ryssland, inte heller från den svenska Trögfattareföreningen. Vad beror det på? – Jo det beror på att:

”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett, Matematiklärare

Problemet med tillväxt lär även ha poängterats av schackspelets uppfinnare på ett mycket finurligt vis, enligt sägnerna. Matematikläraren Dr. Mike har även kul räkneexempel för barn som får dem att förstå problemet, även om ryska ekonomer och svenska ekonomer sannolikt är fullkomligt oförmögna att förstå enkla övningar för barn. Ekonomism är också en exrtem sekterism, likaväl som sekterismen som torrlade Aralsjön var en lika korkad tillväxt-sekterism som massaveln av arier i Nazityskland eller den planerade massaveln av andra extrema sekterister.

Att Thunberg gör sin första resa över Atlanten med proffesionella seglare, på endast två veckor, hindrar absolut inte heller framtida seglingar med vikingaskepp av svenskt trä och segel av naturliga material, som återgår till naturen och inte blir mikroplast. Även detta kan bli klimatsektens val en vacker dag, vilket borde vara fullt genomförbart och något som Vetenskapliga partiet absolut återigen skulle uppmärksamma, eftersom vi är ekologiskt hållbara på riktigt, men på ett mer genomtänkt och, i min mening, modernt och vetenskapligt sätt, men så är vi heller inte barn som är helt utan vetenskaplig bildning, vilket inte heller något barn är tvunget att vara.

Vi får bara hoppas att den starka och hedervärda ”Klimat-Pippi” inte går på grund i Söderhavet på någon snedseglande rysk u-båt, eller fastnar med Efraim Långstrump på Kurrekurreduttön, eller som miljötaliban på Guantanamo, innan hon utlyser generalstrejk i USA, för det vore ju onekligen ett mycket intressant utrikespolitiskt  event att inta ekologiska chips till bakom tangentbordet. Alla vill nog att hon ska klara resan, även Trump, tror jag, så att hon inte bli martyr på kuppen. I alla fall vill jag det. God tur! Den som lever får se hur det går.

---

P.s. Håll dig vid liv i Söderhavet Kao! Alla hajar och muränor är inte att leka med och den som lever får se hur det går och det vet jag att du vill.  :-)

Kritik av Lars Bern och Rebecca Weidmo Uvell – En dålig och kontraproduktiv ärekränkning av Greta Thunberg?

Hur ska Thunberg någonsin kunna lyssna på Bern efter den attacken? Hur ska någon annan som gillar Thunberg kunna lyssna efter detta? Attacken av Bern gynnar enbart de som lever på konflikt i vårt samhälle och attacken missgynnar hövlighet och enhet människor emellan. Yttermera missgynnas Berns egen agenda, såvida den agendan inte är konflikt i monopolkapitalets tjänst?

Kritiken av Thunberg är inte ens sann, vilket hade kunnat vara försvarligt, men osann och kanske ärekränkning enligt brottsbalken? I så fall alltså ärekränkning av ett riktigt barn, vilket förmodligen missgynnar Berns eget budskap genom ”guilt by association”, ett argumentationsfel som drabbar alla slags människor i grupp, samt givetvis missgynnar objektivitet och vetenskaplighet.

Först använder Bern den ytterst kontroversiella Rebecca Weidmo Uvell som källa för sina åsikter, fastän hon ljugit förr om Thunberg. Uvell är vare sig raketingenjör eller vetenskapsman och har förmodligen därför inte undersökt om det hon skrivit är sant, men tycks ha dragit det rakt ur arslet, bara för att Thunberg köpt eller fått en T-shirt som är emot fascism. Och vad är väl fascism egentligen?

”Fascismen är den öppna terroristiska diktaturen från finanskapitalets mest reaktionära, chauvinistiska och imperialistiska element”
/ Georgi Dimitrov

Dagens sossar, t.o.m. V, och det mesta höger om dem, särskilt bombliberalerna, är ju uppenbarligen med på  finanskapitalets imperialism och frihandel idag, även om S och V inte var det under Olof Palme, så Stalin verkar ju onekligen ha rätt också om fascism:

”Socialdemokrati är rent objektivt fascismens moderata flygel …. Dessa organisationer (dvs. fascism och socialdemokrati ) är inte antipoder, de är tvillingar.”
/ Josef Stalin

Men Thunberg har förmodligen informerats om ordet fascism av sin coach och givetvis sagt att hon är emot fascism, samt dementerat den självklara lögnen om att hon tillhör AFA, eftersom hon sannolikt inte är för våld. Klart att hon inte är en våldsromantiserande idiot, när vi har demokrati och alla möjligheter i världen och metoder att omforma den politiska arenan! Detta inser även de mest våldsamma kommunisterna.

”Där en regering har kommit till makten genom någon form av folkomröstning, falsk eller inte, och åtminstone bevarar ett intryck av rättsstatens principer, kan gerillans utbrott kan inte främjas, eftersom möjligheterna till en fredlig kamp ännu inte har uttömts.”
/ Che Guevara

Thunberg tror enbart på klimatalarmismen, precis som en överväldigande majoritet av alla som lurats av fulmedia, samt inte själva har undersökt, eller inte kan förstå, enkla argument och fakta. Det framgår tydligt. Bern hade dessutom enkelt kunnat fråga Thunberg INNAN han tog den extrema högerbloggerskan Uvell för att vara en sanningssägare, per automatik.

Om man, likt tonåringen Thunberg, tror att jorden ska gå under om tio år, vad är det då för märkligt att uppmana till generalstrejk? Det är för fan mentalt friskt agerande, även om hon kanske har lurats av en agronom utan klimatkompetens, med badboll i något TED-videoklipp, eller kanske en söt men medvetet inkompetent och lögnaktig Väder-Per?

Så gör han Thunberg till endera monopolkapitalist och endera kommunist, vidare fredsaktivist och slutligen feminist. Varför inte fråga henne om vad hon själv anser sig vara och vad hon tycker i de här frågorna?

Så har Thunberg tydligen fått en coach, finansierad av George Soros och Bill Gates, sannolikt för att hålla kvar henne i den villfarelse som dessa monopolkapitalister sannolikt har skapat och profiterar på. Coachen är säkerligen duktig på coacha, men lika grundlurad som Thunberg om klimatet.

Är det Thunbergs eller coachens fel att folkets fiender infiltrerar och grundlurar allt de kan? Klart att det inte är hennes eller coachens fel. Självaste Janne Josefsson har nu fått insmickrande och farlig hjälp av ondskan självt, och han har absolut inte nyligen slutat tro på Jultomten, likväl sitter han nu i ondskans ”liberala oberoende” knä, likt en knähund.

Att Thunberg nomineras till Nobelpris och utses till ”profet” är väl heller inte hennes fel. I all välmening, använd genilökarna Bern, eller använd mig som redaktionell hjälp om det inte fungerar! Jag ställer upp på dig, fastän du ännu enbart utvecklats från bombliberal till Libertarian under din livstid. Jag gör det för barnen och framtidens generationer. Jag gör det gratis, utan krav på donationer, fastän min förmögenhet krymper tillsammans med 90% av alla andra svenska medborgares, helt enligt din egen redovisning. Donationer är helt frivilliga!

Jag avslutar med Lars Berns egen kommentar:

”Savalle det är ju alltid så att den som har den svagast underbyggda argumentationen tar till grova tillmälen och ad hominem för att dölja sin svaga position. Den som har ett starkt case behöver inte använda sådana tillmälen.”
/Lars Bern

…och hoppas att Bern kan ta sitt eget argument till sig, även i det här fallet, för det är ett utmärkt citat.

Mer om saken:

Ryssarna på Sputnik News har inte rättat till lögnen om Greta Thunberg, än, även om Bern har bekräftat Thunbergs dementi i sitt kommentarsfält, men givetvis bör uppmärksamma felet mer än så.

Positiv och negativ kritik mot klimatforskarlag vid Lunds universitet

Markku Rummukainen är professor vid institutionen för naturgeografi och ekosystemvetenskap vid Lunds universitet. Forskarlagets rapport, i vilken Rummukainen är medförfattare, heter översatt till svenska: ”Inget evidens för globalt sammanhängande varma och kalla perioder över den preindustriella gemensamma eran”.

Vetenskapliga partiet, och massvis med ingenjörer och forskare har länge ställt sig mycket skeptiska till att människan och CO2 utgör en stor fara för global uppvärmning, även att CO2 eller en sådan ev. uppvärmning skulle utgöra mer hot än möjlighet ifrågasätts av många, bl.a. genom Klimatupplysningen.

Vetenskapliga partiet förordar visserligen ekologisk hållbarhet, vilket FAKTISKT sammanfaller med en sänkning av CO2, till skillnad från ALLA andra partier i Riksdagen, som säger att de vill sänka Sveriges CO2-utsläpp, men faktiskt gör motsatsen, genom att de alla är för tillväxt på olika CO2-höjande vis, vilket definitivt måste göra Vetenskapliga partiet till ett mycket intressant alternativ för de som efterfrågar konsekvent beteende av det politiska parti som de vill rösta på, samt söker en mer objektiv bild i klimatfrågan. Vi, till skillnad av fulmedia, ägs och kontrolleras heller INTE av bankmaffian, såsom presstituerade journalister, drevrädda politiker och chefredaktörer ofta gör.

Vetenskapliga partiet har även kritiserat alla de lögner som klimatfrågan saltats med repetitivt, på ett hjärnförsmutsande vis, via människor som saknar kompetens på klimat, ex. Wijkman Rockström och Holmgren, samt mediernas mörkning, trixande vilseledning och ovetenskapliga raljerande mot kritikerna, samt mörkning av källan bakom klimatalarmismen.

Men detta manipulerande genom fulmedierna, som kan kopplas till denna bankmaffia, kan givetvis ha satt Vetenskapliga partiet i en onyttig motposition. Detta kan ha vilselett oss och det kan ha bidragit till onödig splittring och konflikt, den konflikt som bankmaffian vill ha och livnär sig på, vilket missgynnar öppenhet och skepticism.

Vår slutsats har länge varit att vi ingenting vet om framtida klimat. Den slutsatsen består visserligen även med denna rapport. Evidensen för denna ståndpunkt är nämligen överväldigande.

Likaså består vår slutsats att BEREREDSKAP mot väder, klimat och andra utrotningsevent sanolikt är betydligt viktigare än detta envetna fokus på enbart klimatfrågan, men den kritiken riktas givetvis inte mot dessa forskare, men mot politiker och det folk som valt dem.

Kärnvapenavtalet är väl den mest uppenbara frågan i sammanhanget klimat, eftersom ett fullskaligt kärnvapenkrig skulle utsätta klimatet för extrema effekter, förutom radioaktiv kontaminering av enorma proportioner.

Likväl vill vi uppmärksamma er alla på denne klimatforskare, som helt tydligt har både kompetens och samtidigt har ärligheten att avslöja några av de lögner som klimatalarmismen har saltats med av lögnare tidigare. Ex. lögnen om fler stormar. Detta resulterar i positiv kritik.

Rummukainen avslöjar en hel del lögner som länge har repeterats till leda, men tycks ändå mena att klimatppvärmningen under 1900-talets senare hälft varit extrem jämfört med annan uppvärmning under de senaste 2000 åren.

Nu är det visserligen 2019. De senaste 19 åren verkar alltså inte vara med i det resonemanget, tyvärr. Oklart varför. Då hade formuleringen kanske blivit annorlunda? Detta måste kritiseras.

Rummukainen menar att tidigare kalla och varma perioder varit regionala, inte globala. Detta är givetvis intressant om det inte beror på manipulation av mätdata, asfalteringens uppvärmande effekt, luftkonditionering i städer eller mätpunkternas placering. Desa felkällor tas inte upp och det måste kritiseras.

Rummukainen menar att det är en stor skillnad mellan temperaturhöjningen som hände under senare hälften av 1900-talet i förhållande till det som mänskligheten har upplevt de senaste 2000 åren. Längre än så tittar dock inte forskarna paleoarkeologiskt i denna rapport. Detta bör kritiseras. De har faktiskt kompetens att titta längre än 2000 år.

Ev. manipulation av data och tidigare paleoarkeologiska data tas inte upp. Detta måste kritiseras.

Det internationella forskarlaget, i vilket Rummukainen ingår, har analyserat klimatdata med sju olika metoder för att på det sättet ta reda på hur de globala temperaturerna varierat globalt sedan Jesu födelse, men inte längre bakåt i tiden. Detta bör kritiseras.

Rummukainens analys påstås bygga på tidigare insamlade paleoklimatologiska data och en förfining av dessa. Vetenskap ska bygga på öppenhet för sådana data, men även försök att verifiera eller falsifiera. Har detta gjorts? Om inte så bör det kritiseras.

Mer om saken:

Lindelöf som hänvisar till SR
SR, som bifogat en källhänvisning.
Nature, som har bifogat utmäutmärktalhänvisningar.

Sju frågor om hälsa, miljö och samhälle till partier som deltar i EU-valet 2019, ställda av Föreningen 2000-Talets Vetenskap

Vetenskapliga partiet fick inte kännedom om dessa sju frågor, trots att vi faktiskt länkar till denna förening i högerspalten, men givetvis ska vi besvara dem.

1. Valfri integrativ vård. I våra grannländer ute i Europa ses ofta alternativa behandlingsmetoder som ett komplement till den traditionella vården. I både Tyskland, Frankrike, England och Italien är till exempel homeopatin accepterad och till och med integrerad på sjukhus, i läkarutbildningar och med statliga subventioner av läkemedel. I Sverige bedrivs det i stället en veritabel häxjakt på homeopati och andra alternativa behandlingsformer. Därför är många svenskar tvungna söka sådan vård utomlands. Är det även för Sverige dags att lägga ner ”kriget mot alternativmedicinen” och visa en acceptans för medborgarnas egna val av alternativa behandlingsformer inom den statliga finansierade vården, eller kommer ni i stället att verka för en hårdare linje mot alternativa behandlingsformer och se till att tillgången till sådan vård begränsas ytterligare, till exempel för ungdomar?

Svar 1: -Ja. Det är dags att lägga ner ”kriget mot alternativmedicinen” och visa både öppenhet och vetenskaplig skepticism mot allting, samt ha en acceptans för medborgarnas egna val av alternativa behandlingsformer inom den statliga finansierade vården, inom rimliga ekologiska ramar och rimliga kostnadsramar. Darwinismen måste accepteras. Då måste acceptans för individers val av vård också tillåtas.

2. Botavdrag. En patient som under lång tid har valsat runt inom sjukvården, utan några som helst förbättringar av sina hälsobesvär, uppsöker en alternativ vårdinrättning i Sverige eller utomlands och blir där snabbt av med sitt hälsoproblem. Detta bekräftas även av patientens läkare inom den offentliga sjukvården. Är
det då humant och moraliskt rätt att patienten erhåller motsvarande statligt stöd för sin alternativa behandling, det vill säga ett så kallat ”botavdrag”, eller ska patienten betala full vårdkostnad för att bli
frisk på ett alternativ sätt men inte för att bli frisk på skolmedicinens sätt? Hur gynnar i sådana fall ett sådant synsätt folkhälsan?

Svar 2: – Ja. Det är humant och moraliskt rätt att patienten erhåller motsvarande statligt stöd för sin alternativa behandling, ett så kallat ”botavdrag”. Yttermera måste den vård som inte botat, samt har botat, ifrågasättas och utredas av oberoende statlig forskning.

3. 5G och hälsa. Tekniken med 5G har oftast kritiserats för att den inte har varit föremål för några studier om dess säkerhet och hälsoeffekter. Samtidigt kommer rapporter från hela världen om att människors hälsa försämras när de utsätts för 5G-strålning. Kommer ni att verka för ett stopp mot införandet av 5G till dess att sådana studier har bevisat att tekniken är helt ofarlig, eller anser ni att sådana hälsostudier är onödiga och att försiktighetsprincipen inte bör följas i detta fall?

Svar 3: -Ja. Försiktighetsprincipen ska givetvis gälla. Fri statlig forskning måste säkra människa och natur innan nya kemikalier eller ny teknologi används.

4. Självförsörjning. Fram till början av 1990-talet låg Sveriges självförsörjningsgrad på mellan 85 och 90 procent. Vi var i princip självförsörjande på baslivsmedel såsom spannmål, potatis, mjölk, kött och ost. Det var ett politiskt mål och det var för att vi skulle klara oss i händelse av en kris. I dag har Sveriges självförsörjningsgrad sjunkit till omkring 50 procent. Är ni för att arbeta för att Sverige och de övriga EU-länderna bör eftersträva en högre självförsörjningsgrad, eller bör man låta marknaden bestämma
över produktionen och att politikerna helt strunta i självförsörjningsgraden?

Svar 4. -Ja. Sverige ska genom ett Swexit och införande av tullmur, samt statliga åtgärder, skapa en mycket hög och ekologiskt hållbar självförsörjningsgrad och beredskap mot olika event som hotar nationen och planeten.

5. Miljöpolitik. Klimatpolitiken och de enorma resurser som läggs på begränsning av koldioxid bygger mycket på de rapporter som kommer ifrån IPCC och vilka baseras på NASA:s och NOOA:s manipulerade temperaturdata. IPCC kritiseras dock hårt för att vara ett organ, vars forskning är styrd av politiska intressen i stället för av vetenskap. Dessutom ifrågasätts koldioxidens betydelse för den globala uppvärmningen av en betydande andel av vetenskapsmännen. Vi är inte intresserade av er ståndpunkt i
denna fråga utan vill snarare veta hur ni hanterar den.

5a) Har ni inkluderat IPCC:s bild av klimathotet i er EU-politik utan någon som helst kritisk granskning av IPCC och deras rapporter?

Svar 5a: -Nej. Vi har granskat klimatfrågan öppet och kritiskt, funnit sen sannolika källan till alarmismen via klimatforskaren Jakob Nordangård, tittat på fakta, analyserat argumenten och lögnerna och kommit fram till att det finns för många osäkra parametrar och att vi inte vet någonting om framtida klimat, men att god beredskap kärnvapen-nedrustning och rymdforskning är rimligt att satsa på.

5b) Har ni på något djupare plan granskat klimatfrågan och tagit del av den kritik som finns mot att koldioxid skulle utgöra ett verkligt hot mot klimatet?

Svar 5b: -Ja. CO2 kan säkert ha en liten värmande effekt, men fördelarna av något höjd CO2 tycks faktisk vara mycket stora och skulle lika väl kunna motverka en framtida nedkylning, som är skadlig för oss. Vi ser istället population som ett större hot mot den ekologiska hållbarheten, eftersom en accellererad mänsklig aktivitet tränger undan djur och natur.

5c) Ger ni plats åt ”klimatskeptiker” och IPCC-kritik i er interna debatt, era forum och i er medlemstidning?

Svar 5c: – Ja. Våra kommentarsfält är väldigt öppna. Vi älskar kritik. Den gör oss smartare.

5d) Anser ni att debatten om den antropogena uppvärmningen av jorden är avgjord och att det inte bör läggas någon mer tid på den?

Svar 5d: -Ja. Vi anser att frågan är av ringa betydelse och full med illusionism, samt tar bort fokus från viktigare frågor som ex. kärnvapennedrustning, ekologisk hållbarhet och fred som helt evident skulle gynna oss alla i hela världen mycket mer.

6. Ungas psykiska hälsa. Enligt Socialstyrelsen ökar den psykiska ohälsan hos barn och ungdomar. Köerna till psykisk behandling blir längre trots att fler får behandling. Nyligen varnade dessutom 171 psykologer och psykoterapeuter om att våra unga kan komma att drabbas av depressioner beroende på hur klimatpolitiken förs. Bland annat var Greta Thunbergs klimatstrejk och lanseringen av ordet ”klimatångest” startskottet för
att klimathotet introducerades i barn- och ungdomars sinnen. Detta har alltså blivit ytterligare ett monster under barnens sängar, så farligt att en hel generation barn nu enligt professionen riskerar att drabbas av psykisk ohälsa på grund av klimatet. Anser ni att det är rätt att den klimatrörelse som nu inkluderar våra barn i denna ödesfråga är ett sunt och acceptabelt sätt att arbeta med klimatfrågor?

Svar 6: -Nej. Vi ser klimatalarmismen som osund, men vi berömmer ändå barn med engagemang, men försöker istället kanalisera deras energi mot verkliga hot och konstruktiva lösningar som minskar logisk rädsla ex. kärnvapenavtalet och god beredskap mot olika kända/möjliga event.

7. Vaccination. Italien har lagstiftat om tvångsvaccinering. Den nya lagen tvingar barn att ta 12 olika vacciner för att få lov att gå i skola, förskola eller på dagis. Föräldrar som inte lyder kan få böter med upp till 7 500 euro (över 80 000 kronor), och kan bli anmälda till Socialen och förlora vårdnaden och sina föräldrarättigheter. Är ni positiv till att liknande vaccinationspolicy införs i EU:s samtliga länder eller
anser ni att det ytterst är föräldrarna som själva ska bestämma om deras barn ska vaccineras eller inte utan att staten inför hot och tvång?

Svar 7: – Det är föräldrarna som själva ska bestämma om deras barn ska vaccineras och mot vad och med vilket vaccin. Argument för och emot vaccin ska presenteras så objektivt som möjligt av olika forskare med kompetens på området. Tvångsvaccinering är toralitärt och länder som infört detta mot sin befolkning skall bojkottas.

I övrigt hoppas vi på fler frågor inför riksdagsvalet 2022 och att föreningen 2000-Talets Vetenskap når ut till människorna och gör dem superintelligenta och aktiva för framtidens generationers bästa.

Positiv och negativ kritik av Per Holmgren – Samma motivation som Vetenskapliga partiet, men medvetet inkompetent och lögnaktig

I Polarfront nr 123, 2006, s. 9-12, har meteorologen Per Holmgren (numera politiker i Miljöpartiet) skrivit en artikel med titeln ”Sund skepsis eller sunt förnuft?”, enligt Klimatupplysningen. Holmgrens drivkraft anges vara:

”en djup oro för mina tre barns framtid, och i ännu högre grad deras eventuella barns framtid, och kommande generationer!” … ”För mig i min roll som förälder är osäkerhetsprincipen mer än tillräcklig för mitt eget engagemang!”

Först den positiva kritiken. Holmgren framstår, i min mening, som en mycket ädel person som är försiktig och tänker på sina barn och barnbarn, kanske även på världens alla barn, vilket också är Vetenskapliga partiets moralfilosofiska motivationsgrund, vilket vi vill applicera vetenskaplig metod på, vilket vi tror är i alla människors gemensamma intresse. Med de varningar som fanns och fortfarande finns i fulmedia så är det givetvis också helt ok att bli både rädd och försiktig, särskilt om man inte besitter kompetensen att avslöja lögnerna, eller helt enkelt är en lättskrämd och påverkbar person.

Holmgrens engagemang i Miljöpartiet verkar givetvis också fullt logiskt och känslomässigt korrekt, anser jag. Jag gick själv med för den ekologiska hållbarhetens skull. Miljöpartiet var då dessutom ett parti för social rättvisa, vilket tycks sänka mordfrekvensen i samhället, enligt vetenskapliga metastudier. Denna utmärkta hållning förändrades när partiet blev ett klandervärt EU-vurmande tillväxtparti och då gick jag följaktligen ur, precis som Birger Schlaug. Vi känner oss nu ungefär så här, tror jag.

Nu till min negativa kritik av Holmgren. Så här skriver han:

”Vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant.”

Holmgren erkänner alltså att det pågår en politisk kampanj och att EU ligger bakom, samt att Naturvårdsverket underkastat sig denna, fått beröm för underkastelsen till EU:s önskningar, samt antyder, enligt min tolkning, att alla andra borde göra likadant, sannolikt med argumentet att om Naturvårdsverket gör något så måste det vara bra för naturen, men forskare är oeniga om vad som är bäst för naturen. Vissa forskare anser att CO2 är bra för naturen, t.o.m. tror att ökad temperatur kan vara gynnsam, andra varnar för populationens faror för naturen. Holmgren skriver:

”Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är Tv-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”

Holmgren förstår och erkänner sin egen inkompetens, vilket är intelligent. Alltså är han inte helt dum i huvudet, vilket så många andra blint troende idioter är, som är fullt medvetet inkompetenta, ex. låser in sig i bubblor på olika sociala medier och fullt medvetet hjärnförsmutsar varann på ett obalanserat vis, istället för att undersöka det som de har åsikter om lite mer skeptiskt.

”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen.”

Alltså vet Holmgren att han INTE är sanningsenlig och uppmanar andra att också vilseleda folket på ett ovetenskapligt sätt, via Public Service, vilket folket själva betalar för. Hur kan vilseledning gynna  den ekologiska hållbarheten eller ens klimatet eller barnen? Detta får jag faktiskt inte ihop.

Eftersom Holmgren alltså inte är helt dum i huvudet så spekulerar jag i om han antingen är offer för EU-kampanjen, eller är en mycket verbal och förtroendeingivande psykopat som på något vis tjänar extra pengar på den kampanj som han uppenbarligen bedriver åt EU, vilken givetvis skadar Sveriges konkurrensförmåga inom EU, vilket kanske skulle kunna betecknas vara trolöshet mot huvudman, enligt brottsbalken? Huvudmän är givetvis alla de som betalat för Public Service, samt har betraktat den, samt har blivit medvetet bedragna av Per Holmgren. Eller kan det t.o.m. vara ett folkförräderi, enligt brottsbalken?

Belöningen med EU-arvode är kanske inte det enda han s.a.s. har fått för utförd klimat-kampanj? Någon form av bestickning, kanske? Kanske något för en grävande journalist att undersöka, eller är det ett fall för polisen? Eller är han bara vilseledd p.g.a. rädslan och inkompetensen vad gäller skillnaden mellan lögn och sanning? …eller av sitt stora ego att vilja framstå som godheten offentligt? Det är givetvis fullt möjligt.

”Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”

Räddhågsen Holmgren, eller inte, men är det verkligen Holmgrens uppgift att mitt i den EU-frihandel som ökar konkurrensen mellan länder, företag och arbetare, föreslå höjd bensinskatt och riskera att lamslå hela landet och skapa massiv företagsflykt, med ”glimten i ögat”? Personligen anser jag INTE att detta är Public Service uppdrag.

Det Holmgren föreslår leder givetvis även till följdfrågor. Ska inte konkurrensen i EU vara rättvis mellan medlemsstaterna? Ska bara skatteparadisens företagare i EU gynnas, medan Sverige missgynnas? Varför vill Holmgren detta? Ska han inte enbart förmedla väder och vetenskapliga fakta, så objektivt och sanningsenligt som han bara kan, när han faktiskt har betalt för att göra det?

Holmgren verkar håna sina kollegor på SMHI, som är vetenskapligt skeptiska till klimathotet, genom att kalla deras skepticism för ”förnekelse”, som om det skulle handla om sekteristiskt religiösa och envisa människor som inte bryr sig om hållbara argument, samt är oförmögna att ändra sig när de är överbevisade. Holmgren ignorerar det faktum att människor med vetenskaplig kompetens, som tagit till sig vetenskapsteori, sannolikt är både öppna och skeptiska nog att ändra uppfattning, men de vill nog helst att argumenten ska hjälpa oss i riktning mot sanningen, inte vara vetenskapligt felaktiga, likt Holmgrens argumentationsteknik.

I polarfront finns f.ö. flera artiklar av dessa människor, som faktiskt har kompetens för klimatanalys, vilka ingående har påtalat osäkerheten med klimatmodellerna och många olika klimatfaktorer som inte tagits med i beräkningarna. En ödmjuk hållning av vetenskapsmän som i princip säger att de inte vet någonting om framtida klimat.

Men låt mig ändå förutsätta att Holmgren är en hederlig individ! Det kan faktiskt vara så. Alltså. Oavsett vem som har rätt, är inte beredskap, mot både väder och klimatförändringar, det allra bästa för oss alla? Är inte ekologisk hållbarhet det som tryggar oss allra bäst? …och varför finns det INGEN miljöpartist som vill svara på mina frågor i så fall? Varför ska Miljöpartiet ignorera en f.d. miljöpartist som är för ekologisk hållbarhet?

Är det för att de, likt Holmgren, enbart tänker ”svara på de frågor” som de ”vill svara på”, men inte på frågor som kan försvaga den sekteristiska tron, eller minska den ologiska rädsla som tvingar ut stackars intelligenta, men uppskrämda barn, på gator och torg i ren panik, fastän de förmodligen skulle gynnas allra bäst av modet att undersöka, möta vetenskapsmän med kompetens, en ordentlig beredskap mot klimat och väderevent, samt ex. påskrifter på kärnvapenavtalet, asteroidforskning och kanske kolonisering av rymden? …men tjänar verkligen barnen på den vetenskapligt inkompetente Per Holmgrens enorma arvoden i Bryssel?

Frågorna lär väl eka i cyberrymden obesvarade, som vanligt, kan man tänka? Så sista frågan kvarstår förmodligen ett tag till, tror jag. Vill miljöpartister som Holmgren verkligen barnens bästa, genom att undersöka sanningen tillsammans om vad som sannolikt är bäst för dem, eller hycklar de enbart inför fulmedierna och folket och för höga EU-arvoden? I media vet vi vad svaret kommer bli, men uppgiften är för alla i den gröna rörelsen att ta med sig den frågan in i en meditationsreträtt. Det är en fråga för era egna samveten.

Frågor till Peter Kadhammar om Bensinupororet: ”De vill inte ens backa in i framtiden”

Hej Peter!
Några kritiska frågor om dina påståenden i Aftonbladet:

1. Vad är din källa för ”den samlade vetenskapen”?
2. Är du medveten om att detta är ett ad populum-argument, d.v.s. är ett argumentationsfel?
3. Varför skulle inte vetenskapsmän kunna ha fel eller ljuga för intressenter, d.v.s.
s.k. forskningsfusk?
4. Har du läst klimatforskaren Jakob Nordangårds vetenskapliga och granskade rapport om historiken bakom klimatalarmismen?
5. Förespråkar du oligarki eller ren diktatur?

Du frågar om vilken väg som är bästa vägen framåt. Mitt förslag är försök att vara sann, genom försök till vetenskaplighet och objektivitet.

Min egen slutsats i denna undersökande process är att vi bör fokusera på Swexit, ekologisk hållbarhet, balansera population och konsumtion, höja beredskap för kända historiska event, samt att attacken på CO2 är kontraproduktiv, vilket fått en hel del forskare och människor som undersökt fakta, diagram och argument att reagera negativt, fastän att hushålla med resurser, leva i harmoni med varann, samt leva i balans med djur och natur är i allas vårt intresse.

MVH
Martin Gustavsson
Vetenskapliga partiet och Valsamverkanspartiet

Ps. Du får gärna publicera hela eller delar av min text som ett inlägg i vår gemensamma diskussion. Den är CC0.