I sin bloggpost ”Cancer” kommer Karl-Olov Arnstberg med sanning och osanning, som jag ser det, men han uppmärksammar oss alla på två individer med politiska texter som ev. kan öppna medvetandet hos oss alla om vad som kan vara moralfilosofiskt rimligt, såsom Arnstberg tidigare gjort på ett ganska bra sätt tillsammans med Gunnar Sandelin på sin blogg.
Om Arnstberg har modet att ta upp min kritik på sin blogg är tveksamt, men är givetvis välkommet. Frågan om källhänvisningar borde, i min mening, vara viktig för Arnstberg som verkar helt övertygad om att sitta på förnuftet.
Bild på Karl-Olov Arnstberg
Arnstberg uppmärksammar Che Guevaras insatser, mannen som kommer leva för evigt i mångas medvetanden, precis likt Jesus, som modigt och med med medkänsla för de förtryckta folken, tog upp den fredliga kampen mot det korrumperade och de repressivt girige och som också verkade för mer rättvisa människor emellan, enligt historien.
Den f.d. juden Jesus, som slutade tro på Demiurgen i Gamla testamentet, därmed blev kättare genom att mena att guden nu var medkänsla, han fick uppleva repressionen precis som många kommunister fick göra på Kuba. De repressiva tillhörde Jesus eget folk och det var sannolikt giriga ledande judar, i maskopi med det imperialistiska Rom, som stod för tortyren och avrättningsförsöket av Jesus.
”Gamla testamentets Gud är förmodligen den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist, oförsonligt kontrollfreak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; en misogynistisk, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, hedersmördande, plågande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, oberäknelig ond mobbare.”
/ Richard Dawkins
”The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)
De fann Jesus genom Judas, enligt Bibeln. Han fick 30 silverpenningar för sitt förräderi, även om Jesus faktiskt kan ha kommit undan med blotta förskräckelsen, enligt BBC. Här en dokumentär via BBC om Jesus sista dagar i Kashmir via Youtube.
Che Guevara kom förmodligen inte undan, men den döda kropp som visades upp påminde många kristna människor i Sydamerika om revolutionären Jesus. Någon kanske frågar sig : –Varför gjorde kommunisterna revolution på Kuba?
”När den gamle presidenten Fulgencio Batista återtog makten på Kuba genom en snabb kupp 1952 grusades Castros planer att på fredlig väg bli den högste styrande på Kuba. Han ansåg då att den enda vägen att genomföra förändringar på Kuba var genom revolution.”
”För att få bort Batista från presidentposten försökte Fidel Castro, som nu var examinerad advokat, till en början att ogiltigförklara regeringen på juridisk väg. Det misslyckades. Istället vände han sig till sina sammansvurna och de beslutade sig för att starta ett uppror på Kuba.”
Arnstberg tycker att mannen Che Guevara är ”skitsnygg”. Om det värdeomdömet är riktigt låter jag er själva avgöra:
”Där en regering har kommit till makten genom någon form av folkomröstning, falsk eller inte, och åtminstone bevarar ett intryck av rättsstatens principer, kan gerillans utbrott kan inte främjas, eftersom möjligheterna till en fredlig kamp ännu inte har uttömts.”
/ Che Guevara
För mig är i alla fall citatet vackert och fredlig, nästan som Jesus Kristus fredlighet, även om jag, till skillnad från Arnstberg personligen inte tycker att Che Guevara är särskilt snygg och har därför heller aldrig inhandlat en Che Guevara-T-shirt. Men visst verkar det vara sant, som Arnstberg säger, att Che Guevara befann sig i La Cabaña:
”Under en fem månaders tjänstgöring … så hade Guevara uppsikt över de revolutionära tribunaler och avrättningar av misstänkta krigsförbrytare, andra f.d. medlemmar av Byrån som utövade repression mot kommunisters aktiviteter, d.v.s. Batistas hemliga polis, som massakrerade eller lät [kommunister] försvinna.”
”during his five-month tenure … Guevara oversaw the revolutionary tribunals and executions of suspected war criminals, political prisoners, and former members of Buró de Represión de Actividades Comunistas, Batista’s secret police, [that let communists be] massacred or disappeared.”
Antalet avrättade odemokratiska repressiva är kanske oviktig? Siffran motsvarar sannolikt antalet allvarliga människorättsbrott, men även den uppgiften från Arnstberg saknar tyvärr källhänvisning, men dödsstraffen var förmodligen rimliga i förhållande till de repressivas människorättsbrott, även om Jesus kan ha varit oenig med tribunalerna.
På samma vis skulle säkerligen många människor i Irak vilja avrätta George Bush och Dick Cheney m.fl., med tanke på det olagliga massmord, i strid med FN:s regler, samt arrogansen mot Hans Blixs FN-uppdrag, samt det lidande som den arrogansen och den girigheten ledde till och som efterlevande alls inte kompenserats för.
Men man kan givetvis fråga sig om det var en demokratisk revolution enligt folkviljan på Kuba?
”Man har gjort olika mätningar över Castros folkliga stöd. En relativt objektiv mätning, utförd av Princeton-universitetet 1960 kom fram till att 43% var entusiastiskt positivt inställda, 43% passivt positiva och bara 10% emot bröderna Castros styre. Till undersökningen bör anmärkas att den bara utfördes i tätorter.”
Det var sannolikt INTE det lilla landet Kuba som förde världen närmare fullt kärnvapenkrig, som Arnstberg påstår, men det intresserar väl inte Arnstberg, som utan objektivitet och källhänvisning verkar ignorera evidens om Kubakrisen:
”Som svar på den misslyckade invasionen i Grisbukten 1961 och närvaron av de amerikanska ballistiska robotarna Jupiter i Italien och Turkiet mot Sovjetunionen med Moskva inom räckhåll, beslöt Sovjetunionens ledare Nikita Chrusjtjov att gå med på Kubas begäran om att placera kärnvapenrobotar på Kuba för att avskräcka framtida trakasserier från USA.”
USA fortsätter helt evident att invadera och krossa folkens demokrati överallt, likt Rom på Jesus tid, senast i demokratierna Venezuela och Syrien. Att USA:s förre president Jimmy Carter kallar Venezuelas valsystem ”det bästa i världen” har inte haft någon effekt på monopolkapitalistiskt ägda mediers lögnpropaganda, vare sig i Sverige eller i USA, mot den folkvalde presidenten i Venezuela. USA och Sverige stöder istället diktaturer och jihadister som vill krossa demokratin. Samtidigt knallar de som korrumperat den amerikanska demokratin i DNC, samt via mutor från Wallstreet, omkring helt ostraffade i USA.
Arnstberg drar fram Humberto Fontova. Hur en konservativ katolsk polemiker och ensidig kritiker av kommunism kan beskriva Che Guevara balanserat och trovärdigt är för mig en gåta, även om en källvisning hade varit att föredra, men kan det ens bli objektivt eller vetenskapligt ens med en källhänvisning?
Men visst är det helt evident att kapitalismen verkar återta Kuba, steg för steg, och till och med har erövrat Ryssland och f.d. Sovjetunionen, samt Kina, Kina som under Maos Zedongs mer kommunistiska ledning sannolikt beundrades av Che Guevara. Mao Zedong var också en intressant man, anser jag:
”Om de amerikanska monopolkapitalistiska grupperna envisas med att driva sin aggressions- och krigspolitik, är dagen förutbestämd att komma när de kommer att hängas av folket i hela världen. Samma öde väntar USA:s medbrottslingar.”
/Mao Zedong
”If the U.S. monopoly capitalist groups persist in pushing their policies of aggression and war, the day is bound to come when they will be hanged by the people of the whole world. The same fate awaits the accomplices of the United States.”
/Mao Zedong Source: Wikiquote
”Den kinesiska regeringens ”kabinett-sammanträde” är verkligen snabba att ge vika. Även fjärten av utlänningar betraktas som ”god doft.” Kabinett-mötet lyfter exportförbudet på bomull eftersom utlänningar vill ha bomull; det beordrar ”alla provinser att sluta samla in cigarettskatt” eftersom utlänningar vill importera cigaretter. Låt 400 miljoner landsmän åter tänka över det: Är det inte korrekt att säga att den kinesiska regeringen är utlänningarnas bokhållare?”
/Mao Zedong Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong
”The ”Cabinet meeting” of the Chinese government is really quick in yielding. Even the fart of foreigners can be taken as ”fragrance.” The Cabinet meeting lifts the cotton export ban because foreigners want cotton; it orders ”all provinces to stop collecting the cigarette tax” because foreigners want to import cigarettes. Let the 400 million compatriots again think it over: Isn’t it correct to say that the Chinese government is the bookkeeper of foreigners?”
/Mao Zedong Source: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong
Kanske är det exakt den korruptions-diskussionen vi bör ha återigen? D.v.s. huruvida de politiker som pressar fram frihandeln/fulhandeln genom EU-medlemskapet, inte tar upp frågan, inte driver den, vilket helt tydligt missgynnar folket och gynnar utländska storbolag, i själva verket är korrumperade folkförrädare/landsförrädare? Tag ex. vår kära vänstersosse Anna Lindh, vars minnesfond tömdes av högersossar, som kommenterat korruption:
”… världen har fler demokratier än någonsin, och mänskliga rättigheter befinner sig högt på nästan alla länders dagordning. Ändå, är korruption och förtryck alldeles för vanliga hot mot det demokratiska samhället. Och vi har sett en dramatisk ökning, de senaste 10 -15 åren, av etniska konflikter och humanitära kriser med brott mot mänskliga rättigheter som viktiga delar., men också mer av korruption. Mänskliga rättigheter prisas mer än någonsin – och kränks mer än någonsin.”
/Anna Lindh
Men vem vet vad framtiden har i sitt sköte? Kanske kommer det vara värt en liten väntan på folkens globala motreaktion mot denna globala monopolkapitalism, denna Mammon-cancer? Arnstberg, skröplig eller ej, kanske kommer ha turen att få uppleva ett mer hederligt samhälle, även om det verkar vara ett helt okänsligt som han vill ha?
Arnstberg tar upp formuleringen ”en trovärdig avsändare” och hur blir egentligen hans egen avsändning ”trovärdig” utan att använda evidens med källhänvisningar, samt ha ett relativt öppet kommentarsfält? Risken att Arnstberg vandrar samma väg som DN och andra lögnmedier är tyvärr överhängande. Det hela är bisarrt. Konstigt. Märkligt. Jag förstår inte beteendet.
Vilken diagnos Arnstberg nu ställer på sig själv och om han kan finna orsaken till den diagnosen är väl kanske det viktigaste? Hur behandling och förlopp kommer bli i framtiden beror nog enbart på hans egen meditation och djupare medvetenhet om saken, inte mitt eget värdeomdöme. De viktiga för mig idag är ved han själv tycker om det här.
Men låt mig nu ändå titta på de tio viktigaste symptomen som Arnstberg sett och vad som bör göras.
1. Ekonomin – antalet bidragsberoende växer okontrollerat, i förhållande till antalet arbetande.
Jag betvivlar inte uppgiften, även om regeringen försöker dölja faktum med olika former av onödiga hittepå-jobb, men det finns i princip två olika och utmärkta botemedel på det symptomet som kan användas oberoende av varann:
a. Återvandring av människor som saknar asylskäl.
b. Gå ur EU och därefter dela på jobben genom sänkt arbetstid, samt beskatta monopolkapitalet och med de pengarna återbetala lånen, samt återköpa vård, skola, omsorg och järnväg i folkets gemensamma ägo.
2. Demografin, kvinnorna föder för få barn.
En population kan tillväxa eller nedväxa. Det är ingen katastrof, så vida inte populationen leder till ett ohållbart uttag av naturresurser som framtidens generationer kommer lida brist på p.g.a. ekologisk katastrof. Att kvinnor föder enorma mängder barn kan således vara något matematiskt mycket långsiktigt ont. Nedväxt, vilket även förekommer i naturen cykliskt, kan vara mer fördelaktigt på sikt, vilket många intelligenta kineser anser att den varit i Kina. Det beror helt enkelt på var vi anser att balansen med naturen bör ligga, något vi snarast bör fastställa demokratiskt med vetenskapen som stöd, anser vi.
3. Statens retirerande våldsmonopol. En halv miljon medborgare bor nu i områden där staten inte längre har kontrollen.
a. Genom att höja polislönerna kommer antalet poliser att öka på utbildningarna och sannolikt även i tjänst.
b Genom att gå ur EU sedan öka beskattning av monopolkapitalet och öka återvandring av människor som saknar asylskäl så får vi pengar till både detta och till att hjälpa fler människor effektivare lokalt via UNHCR.
4. Könsrollsförvirring, män med kvinnliga ideal och kvinnor med manliga ideal.
Ett relativt oviktigt problem i min mening. Genom acceptans för individens eget val av könsroll och minimalt fokus på saken, varken positivt eller negativt, så utvecklas nog inte genusfrågan till något sjukt. Men drivs den fram i ljuset i övermått så kan det naturligtvis bli helt tokigt.
5. Offerprioritering, eftersom det är orättvist att alla människor inte har det lika bra.
Det finns olika grader av ojämlikhet. En nyttig balans är sannolikt att eftersträva genom att gå ut ur EU och sedan införa progressiva skatter.
6. Välfärdskris: allvarliga brister med avseende på rättsväsen, bostäder, sjukvård och skola.
Välfärd skapas med pengar från beskattning, men det fritt flytande kapitalet och de öppna gränserna skapar ett ”race mot bottnen” som undergräver välfärden. Likaså undergräver naturligtvis massinvandringen välfärden också. Ut ur EU är lösningen.
7. Stigande våldtäktsstatistik
8. Gängbildningar med eskalerande dödligt våld
Vetenskapen har visat att det finns ett samband mellan mordfrekvens och ojämlikhet i olika samhällen. Evidens:
”Brottsligheten har visat sig ha samband med ojämlikheten i samhället. De flesta studier som undersöker sambandet har koncentrerat sig på mord – eftersom mord nästan är identiskt definierade över alla nationer och ansvarsområden. Det har gjorts femtio studier som visar tendensen till att våld är vanligare i samhällen där inkomstskillnaderna är större. Forskning har utförts som jämför utvecklade länder med outvecklade länder, såväl som att studera områden inom länder. Daly et al. 2001[80] fann att bland förenta staterna och de kanadensiska provinserna är det en tiofaldig skillnad i mordfrekvens relaterad med ojämlikhet.”
”Crime rate has also been shown to be correlated with inequality in society. Most studies looking into the relationship have concentrated on homicides – since homicides are almost identically defined across all nations and jurisdictions. There have been over fifty studies showing tendencies for violence to be more common in societies where income differences are larger. Research has been conducted comparing developed countries with undeveloped countries, as well as studying areas within countries. Daly et al. 2001[80] found that among U.S States and Canadian Provinces there is a tenfold difference in homicide rates related to inequality”
Det är lätt att inse att Ut ur EU och därefter en arbetsdelning sannolikt kommer leda till en bättre integration och en minskad gängbildning och ett minskat dödligt våld i samhället.
9. Makthavare och opinionsbildare saknar sjukdomsinsikt
Kompetens som man saknar är alltid ett problem. John Cleese förklarar problemet. Lösningen för politiker är kanske en kombination av meditation i tystnad, moralfilosofi, ledarskapspsykologi och insikten om olika former av osanning, men kanske även hjärnscanning?
10. Åsiktskorridor: medborgare med sjukdomsinsikt tystas, skändas och stöts ut.
Att skaffa sig mod genom meditation, finna medkänsla och förnuft, starta nya partier och valsamverka brett tror jag är essentiellt för att kunna återuppliva en hederligare demokrati igen. Nya alternativa medier med kommentarsfält är viktiga och har redan startats. De tränger nu sannolikt undan lögnmedierna. De når ut till människorna tack vare Internet och att nästan alla har datorer hemma eller smartphones, men det är även viktigt att alla förstår olika aspekter av demokrati.
Källhänvisningar saknas återigen om olika specialister, men jag gissar att monopolkapitlets specialister förmodligen anser att sjukdomsförloppet har gått för långt och att välfärdssamhället absolut inte går att rädda, vilket förmodligen varit monopolkapitalets plan redan när Palme mördades, även när Novemberrevolutionen genomfördes så att George Soros kunde berika sig på valutaspekulation mot kronan, samt när folket lurades in i EU-medlemskapet bl.a. just med motiveringen att kronan var så svag, men även genom att påbörja en överdriven asylbaronsindusti istället för hjälp via UNHCR, allt förmodligen för att rasera den svenska välfärden.
Jag tillhör nog den mer balanserade samhällsdoktorn, för med kreativitet, balanserad positivitet och nyttig skepticism kan man fixa mycket, helt oavsett tillstånd. Det är lite som med cancer, man kan förebygga att den uppkommer. såsom Ungern gjort, man kan stoppa cancerns tillväxt, ibland kan man krympa den genom rätt åtgärder, samt även helt sonika skära ut den.
Men till skillnad från en cancer-patient har civilisationen oftast kunna återuppstå ur de svåraste situationer och åter tagit de hårda kliven tillbaka till mer och mer välfärd igen. Det har inte alltid gått snabbt, men även på den ödelagda Påskön finns det kanske hopp om total läkning i framtiden, även om civilisationen alltid haft olika sätt att kollapsa, vilket enligt min egen mening förmodligen beror på att man tillåter ovetenskaplig sekterism att frodas exponentiellt.
Arnstberg frågar sig hur det ska gå till att rädda vårt samhälle, var behandlingen först ska sättas in och hur ska den se ut, samt delat upp oss medborgare i intressanta kategorier. Här är mina svar på hans fem punkter:
1. ”De godhetsreligiösa” har makten över det moraliska slagfältet, anser Arnstberg, men jag tror det är en farlig benämning av dem eftersom de förmodligen ser sig själva som ”goda”, kanske ofta ”religiösa” eller ”sekteristiskt trogna”, fastän de börjat förstå att den kortsiktiga s.k. ”godheten” inte leder till långsiktig godhet alls, ex. genom Hans Rosling. Alla av dessa är naturligtvis heller inte goda, men fullt medvetna om de kaos de skapat för Sverige. Att kalla dem ”extremvänster” är inte att rekommendera eftersom det kan misstolkas. Det är dessutom osanning eftersom de tillhör hela det politiska spektrumet i riksdagen (SD undantaget).
2. ”De undersåtliga” är nog inte heller en rimlig kategori. Jag tror inte att de underkastar sig medvetet och skulle nog hellre kalla dem för ”de massmedialt hjärntvättade”.
3. ”De vakna och tysta”, är en passande benämning på de som röstar mer rimligt men, på grund av risken för repressalier, väljer att hålla tyst eller levererar vita lögner om hur de röstat.
4. ”De vakna och talföra” är en utmärkt kategori och de talar med vänner och bekanta relativt öppet.
5. Kategorin, ”dissidenterna” är bra och det verkar bli allt fler som, genom att sprida insikt om ex. olika former av osanning, skapar en förnuftigare befolkning, vilket kan hejda sjukdomsförloppet. Vi har i den här kategorin Ulfkotte, Rabani och många av de skribenter som finns i högerspalten.
6. Kategorin ”Aktivisterna” skulle jag vilja kalla för de potentiella ”revolutionärerna” som vid något tillfälle, förmodligen inom en snar framtid, kommer ha folkets samlade stöd för en nybildning av demokrati och rättsväsende så att det avspeglar folkviljan.
Jag håller mig på dissident-nivå i dagsläget, eftersom en majoritet inte är redo för en demokratisk revolution än. Hoppet finns fortfarande om förändring genom nuvarande system, även om det är skadskjutet och haltar. Dagens makthavares George Soros-ideologi skyddas visserligen varken av polisen eller armén, men den skyddas och inpräntas av fulmedierna, eller om en ledande politiker inte lyder, så drevas denne bort likt Juholt.
Folket har dock full demokratisk möjlighet att starta nya partier och valsamverka sig in i riksdagen med dem. Även om Palmemordet och EU-anslutningen kan ha varit en monopolkapitalistisk kupp mot Sverige och även om rättssystemet inte helt följer folkviljan, och även om yttrandefriheten börjar inskränkas, så är det ändå min egen uppfattning att folket kan organisera motstånd och förändring gemensamt inom lagens ramar.
Men det är sant att politiker inte har någon annan makt än den som vi medborgare ger dem. Rösten är anonym om så önskas. Där kan inte människor skändas om allt går rätt till, men visst är det viktigt att det verkligen går rätt till och att rösterna räknas under sträng och öppen kontroll, gärna med videoinspelning av röstlådorna så att inte valförrättarna fuskar, eller som den uppmärksamme Stalin helt riktigt påpekade:
”Jag anser det vara helt oviktigt vem i partiet som kommer att rösta, eller hur; men det som är oerhört viktigt är detta – Vem kommer räkna rösterna, och hur?”
/Josef Stalin
”I consider it completely unimportant who in the party will vote, or how; but what is extraordinarily important is this — Who will count the votes, and how?”
/Joseph Stalin (Source Wikiquote)
Äldre människor med tryggad pension, eller de förfördelade som känner att de inget har att förlora på öppenhet, de har börjat tala om det pågående samhällshaveriet, men de yngre gör det oftast helst anonymt har jag upptäckt när jag försökt intervjua människor.
Jag tror inte, som Arnstberg föreslår, att föraktfulla fnysningar åt beskyllningarna för rasism, nazism och islamofobi är svaret, men att analysera begreppen djupare och skingra dimridåerna omkring dem med ett sant och fullkomligt äkta och varmt leende.
Föraktfulla fnysningar hör inte till en demokrati, anser inte jag. Det skapar konflikt och förhindrar det djupare och deliberativa samtalet som jag anser är demokratins själ. Hövligheten är en nödvändighet och den verkar vara vinnande, även om det naturligtvis alltid är en utmaning.
”Evolution av demokrati är inte möjlig om vi inte är beredda att höra den andra sidan.”
/ Mahatma Gandhi
”Evolution of democracy is not possible if we are not prepared to hear the other side.”
/ Mahatma Gandhi
—
”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi
”Democracy disciplined and enlightened is the finest thing in the world. A democracy prejudiced, ignorant, superstitious, will land itself in chaos and may be self-destroyed.”
/ Mahatma Gandhi
—
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi
”Intolerance, discourtesy and harshness….. are taboo in all good society and are surely contrary to the spirit of democracy.”
/ Mahatma Gandhi
—
”För att värna demokratin måste folket ha en angelägen känsla av oberoende, självaktning och samstämmighet.”
/ Mahatma Gandhi
”To safeguard democracy the people must have a keen sense of independence, self-respect, and their oneness.
/ Mahatma Gandhi
—
”När allt känns hopplöst, minns jag att igenom hela historien har alltid sanningens och kärlekens väg vunnit. Det har funnits tyranner och mördare och för en tid har de verkat omöjliga att besegra, men till slut har de alltid fallit — tänk på det ALLTID.”
/ Mahatma Gandhi
”When I despair, I remember that all through history the way of truth and love has always won. There have been tyrants and murderers and for a time they seem invincible, but in the end, they always fall — think of it, ALWAYS.”
/ Mahatma Gandhi
Anonymitet under ett alias, som Arnstberg avråder ifrån, är egentligen inget problem om detta alias byggs upp av en profil, en presentation och en blogg där personligheten framträder. Viljan till anonymitet beror inte alltid på feghet eller vilja till internettrolling, men av hänsyn till familj eller egna utmaningar som kräver lugn och vila. Likväl kan även en anonym och ansvarstagande människas åsikt naturligtvis vara mycket värdefull.
Jag tror absolut att den som förskjutits, likt en utskuren cancer, bör fundera djupare på vad det kan bero på. Själv tror jag inte på att s.k. ”politiskt korrekthet” är huvudproblemet, men att det faktiskt kan vara bristen på ”emotionell intelligens”.
Hur kan det annars vara så att jag kan tala med i princip 99% av alla människor utan att det leder till konflikt? Jag tror att det är för att jag använder både det kalla hårda vetenskapliga förnuftet, såväl som övning i schack som lärt mig att tänka i flera led, men även den emotionellt korrekta känslan som säger mig att vi, för att lyckas, väldigt ofta måste använda känsla för att kunna öppna upp för det långsiktiga förnuftet.
Att skratta föraktfullt, kalla ungdomar löjliga och barnsliga eller att baktala dem är varken vuxet eller ett vetenskapligt angreppssätt, förmodligen även kontraproduktivt. Jag tror att det kan förvärra samhällets cancer, den splittrande konflikten, samt leda till kaos. Argument som ska övertyga de som gör allt för att vara ”goda”, måste också vara ”goda”, både känslomässigt, men även logiskt. Konsten är att använda både förnuft och känsla samtidigt.
Många väljare, inte enbart kvinnor, är känslomässiga och intuitiva, likt den goda forskaren Jane Goodall:
”Kvinnor tenderar att vara mer intuitiva, eller att erkänna att de är intuitiva, och kanske är inte den hårda vetenskapliga approachen så attraktiv. Det sätt på vilket vetenskapen lärs ut är väldigt kall. Jag skulle aldrig blivit vetenskapsman om jag hade blivit utbildad på det viset.
/Jane Goodall
”Women tend to be more intuitive, or to admit to being intuitive, and maybe the hard science approach isn’t so attractive. The way that science is taught is very cold. I would never have become a scientist if I had been taught like that.
/Jane Goodall
Vetenskaplig utbildning förhindrar alls INTE användandet av känslor ihop med förnuftet, men vetenskaplighet är en tillgång med sin öppenhet och sin scepticism. Samtidigt ska vi se de mystiska känslorna, känslan av estetik, den kreativa inlevelsen och den goda karaktären som tillgångar, anser jag.
”Den vackraste upplevelsen vi kan ha är den mystiska – den fundamentala känslan som står vid krubban av äkta konst och verklig vetenskap”
/Albert Einstein
”Att väcka nya frågor, nya möjligheter, att betrakta gamla problem från en ny vinkel, kräver kreativ inlevelse och kännetecknar verkligt avancemang inom vetenskapen.”
/Albert Einstein
”De flesta säger att intellektet är vad som kännetecknar en stor vetenskapsman. De har fel: Det är karaktär.”
/Albert Einstein
Men annars är det klart att den kortsiktiga naiva godheten redan vunnit kampen mot oss, som Arnstberg så uppgivet menar, och att vi alla får lida av kortsiktighetens konsekvenser, även migranter i UNHCR:s läger kommer då få lida mer i framtiden, såsom de redan lidit.
Jag är oenig med Arnstberg. Det spelar roll hur rätt eller fel vi har. De som tror sig vara ”goda” har försprånget kortsiktigt moralfilosofiskt, men inte långsiktigt moralfilosofiskt, hävdar jag. Spårvagnsproblemet illustrerar vad det handlar om. Många kommer dö, men frågan är snarare hur många, när, var och hur och det beror hur vi lägger in växeln i det politiska val-spåret, kanske även hur mycket trycker på bromsen.
Det är sant att även om vi dissidenter tycker att vi vinner kamp efter kamp rent logiskt så kan vi redan vara besegrade, men det beror ju på hur väl vi strider, om vi utnyttjar hela vår vapenarsenal, siktar väl i våra ordval, blandar känsla och förnuft intelligent, avslöjar argumentationsfel ödmjukt, belyser osanning och hur vi visar besvikelse och sorg när vi blir baktalade med osanning och det beror på hur vi planerar vår Tet-offensiv intelligent mot den kortsiktiga s.k. ”godheten”.
Denna kortsiktiga s.k. ”godhet” är att jämföra med ondska, eftersom den enbart bygger på en omedelbar hycklande behovstillfredsställelse. Vi ska visa med logik och förnuft hur den kortsiktiga ”godheten” är ond och med känsla uttrycka vår sorg över det och i varje mening blanda in känslor i logiken, slå an varje sträng så att vibrationerna blir harmoniska! Det ska ske medvetet och ärligt från djupet av våra hjärtan och med hela vårt förnuft!
Unga aktivister, såväl som gamla aktivister, är ofta som Bambi på hal is p.g.a. oerfarenhet eller brist på kompetens, eller som elefanter i porslinsfabriker p.g.a. brist på känsla. Visst kommer de att beskyllas för allt möjligt, och det viktiga är inte ens om det skulle vara sant, men att svaret sker med både förnuft och känsla och framför allt är ärligt.
Om dessa aktivister anpassar sig till fulmediernas lögnaktiga hycklande spelregler och tabun så kommer de inte kunna vinna spelet. Det som skrämmer fulmedierna och monopolkapitalet allra mest är tvärtom de som tänker och analyserar verkligheten självständigt.
”Den farligaste mannen för vilken regering som helst är den man som är i stånd att fundera ut saker på egen hand, utan hänsyn till rådande vidskepelser och tabun.”
/H. L. Mencken
Och jag tycker vi ska vara farliga för dagens politiska partier i riksdagen, eftersom de inte representrar folkviljan väl, i min mening, så jag gillar tanken på gerillamarknadsföring, såsom den video om dagens skola som Arnstberg länkar till, men återigen så rekommenderar jag förnuft och känsla. En video ska ex. inte enbart göra narr av den onda skräck verkligheten konfronterar logiskt lagda människor med idag i olika skolor, men även ingjuta mod och peka på lösningarna!
Visst kan en del av en marknadsföring fokusera på det som man ser som fel i skolan eller som är orättvist i samhället, men den positiva känslan, den äkta och den medmänskliga känslan, den som leder majoritten av oss, den känslan måste odlas för att kunna användas och nå ut till människor som har lägre logisk förmåga, men känslor ska man inte förkasta om man vill vinna över människor på sin sida och leda dem till ett förnuftigare samhälle!
Känslan vi förmedlar måste vara att det vi erbjuder är något positivt även för dem! De flesta medborgare har rösträtt, inte enbart matematiker och fysiker, helt oavsett vad Arnstberg tycker om den saken.
”Skillnaden mellan idioti och genialitet är att genialiteten har sina gränser.”
/Albert Einstein
”The difference between stupidity and genius is that genius has its limits.”
/Albert Einstein (Source: Brainy Quote)
Och som Roy T. Bennet lär ha sagt i sin bok Ljuset i Hjärtat (
“Respektera andra människors känslor. Det kanske inte betyder något för dig, men det kan betyda allt för dem.”
/ Roy T. Bennett
“Respect other people’s feelings. It might mean nothing to you, but it could mean everything to them.”
/ Roy T. Bennett
Vi måste alla odla vår trädgård av känslor och förnuftiga tankar och dela med oss av skott och plantor! Alla trädgårdens växter måste få den näring som de behöver för växter är olika. Vissa frukter är söta, andra sura, andra kan krydda, andra kan lindra, Vissa plantor behöver mycket omtanke, andra mindre. De starkaste trädgårdarna är de där plantorna planterats intelligent för att stötta varann, s.k. permakultur.
Mer intressant angående politik och känslor:
https://www.fokus.se/2018/02/vi-ses-vid-lagerelden/
Eventet Källkritikens dag var bitvis informativt, ex. om hur man källgranskar på nätet, marknadsföringspsykologin om glass, samt att två bra personer fick priser, samt juristens inlägg i debatten.
MEN det var synnerligen komiskt med försöket till överdominans från en journalist som berömmer andra överdominanta journalister … för att de har fått stora journalistpriset som delas ut av ägare till en mycket välkänd förvillartidning.
Det som följer är förvillande ”von oben”, i fråga efter fråga. De avfärdar snabbt teori efter teori, utan evidens eller diskurs med kritiker, INTE med källor för olika påståenden vilket vore vetenskapligt, men genom dominans, auktoritets-argumentet och raljerande, vilket är välkända ovetenskapliga argumentationsfel från den ovetenskapliga sekten VoF.
De självgoda ”journalisterna” i panelen pekar också, likt mentalsjuka patienter, på andras tokigheter som ett bevis för den egna mentala friskheten, helt utan minsta skepsis. Det hela var så obalanserat att det blev komiskt. Hur ska de inse sin egen inkompetens?
Clas Svahn, som jag skrivit om tidigare, är med på att raljera återigen och tar denna gång åter upp en smått galen konspirationsteori om månlandningen, men att han INTE tagit intryck av vetenskapens principer om öppenhet och självkritik är uppenbart.
För det här är ingen öppen eller kritisk debatt. Alla paneldeltagare är rörande eniga ja-sägare till manusets raljerande agenda. Intressant var att inga kritiska frågor om deras egna källor fick ställas till panelens deltagare efter eventet, men det är tydligen det nya, sedan några år tillbaka, d.v.s. att avstå debatter och dementier för de som ställer svåra frågor eller kommer med andra källor eller evidens.
Intressant var även att just dessa individer tar upp ett sekteristiskt psykopatiskt protokoll som, efter en kort koll, verkar ha gjort intryck på många människor, sannolikt särskilt raljerande psykopater och de som följer protokollen, protokoll som beskriver hur de själva faktiskt är en del av att undergräva demokratin, vilket de helt klart gör genom sitt sätt att förvilla och undertrycka all öppen skeptisk diskussion, ex. på ”Källkritikens dag”.
Nu spekulerar jag, men ödleteorin av David Icke, vilket de tar upp, kommer kanske av intaget av ayahuasca i kombination med existensen av ”Triune brain Reptilian complex”, eller kanske ett lätt drag av schizofreni, men David Icke presenterar så enormt mycket annat intressant, vilket är oerhört svårt att raljera över eftersom säkert 95% är helt evident.
Vad gäller experiment med mental kontroll av människor, vilket är närbesläktat med panelens propaganda, så gör de sig lustiga över en person som helt uppenbarligen lider svårt. Jävligt hjärtlöst med tanke på att Bill Clinton faktiskt bett om ursäkt för exakt sådana experiment som personen upplever att denne är utsatt för.
För att vara både öppen och skeptisk, vilket är vetenskapens grund, borde man kanske fundera på vad väst håller på med idag? Finns det en rimlig anledning till öppen skepticism och istället respektfullt be personen som lider att besöka olika tandläkare för röntgen som ev. kan upptäcka olika former av implantat, vilka HELT EVIDENT har existerat och fortfarande kan existera?
Medverkande personer var enligt Torbjörn Sassersson: