Falska nyheter – Klimat – Den berömda och välrepeterade hockeyklubbskurvan en medveten bluff?

Jag har nedan valt att översätta hela texten från Principa Scientific Ingernational, en sida skapad av ett flertal kompetenta vetenskapsmän.
Texten heter: ”Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann”. Det är en historia som är ytterst pinsam för nästan hela den gröna rörelsen som helt okritiskt svalt betet eftersom det legat i linje med den egna agendan. (s.k. Konfirmeringsbias)

—

Förkrossande: Fatalt agerande i rättssalen ruinerar Michael ‘hockeyklubban’ Mann

Publicerad den 4:e juli, 2017
Skriven av John O’Sullivan

Pennsylvania State University-forskare, Michael ‘hockeyklubban’ Mann begår förakt mot domstolen i ”seklets klimatvetenskapliga rättegång.” Den framstående alarmisten begår chockerande nog domstolstrots och vägrar att överlämna data inför öppen domstolsundersökning. Enda möjliga resultatet: Mann’s förnedring, nederlag och sannolika brottsutredning i USA.

Svaranden i ärekränkningsrättegågen, den 79-årige kanadensiske klimatologen, Dr Tim Ball (ovan till höger), förväntas instruera sina British Columbia-advokater att utlösa obligatoriska straffrättsliga sanktioner, däribland ett domslut att Mann handlade med kriminell avsikt när han använde offentliga medel för att begå klimatdatabedrägeri. Manns överhängande nederlag kommer att sända chockvågor över hela världen inom klimatvetenskapssamfundet, eftersom resultatet kommer att vara både ett lagligt och vetenskapligt rättfärdigande av USA: s president Donald Trumps påståenden om att klimatskräckberättelser är ”båg”.

Som framgår av graferna nedan; Mann’s version av vetenskap, som plockar russinen ur kakan, får den medeltida varma perioden (MWP) att försvinna och visar en tydlig uppåtriktad ”bock” i slutet av 1900-talet (bladet på hans hockeyklubba). Men under det visas Ball’s graf, som använder mer pålitliga och allmänt tillgängliga offentliga data, en mycket varmare MWP, med temperaturer varmare än idag, och den visar nuvarande temperaturer väl inom naturlig variation.

Michael Mann, som valde att lämna in det som många anser vara en cynisk SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) ärekränkningsanmälan i British Columbia högsta domstol, Vancouver för sex år sedan, har förvånat juridiska experter genom att vägra att följa domstolsuppmaningen att lämna över alla sina omtvistade grafdata. Mann’s ikoniska hockeyklubba har haft tillit av FN:s IPCC och västerländska regeringar som avgörande evidens för vetenskapen om ”den mänskligt skapade globala uppvärmningen”.

Som först rapporterades i Principia Scientific International (1:e februari 2017) hade svaranden i fallet, den kanadensiska klimatologen Dr Tim Ball, vunnit  en ”förlikning” mot Mann, men vid den tiden var detaljerna konfidentiella i väntan på Mann’s svar.

De negativa och okänsliga handlingarna av Dr Mann och hans advokat, Roger McConchie, förväntas förarga domaren och vara signalen för kollapsen av Mann’s multi-miljon-dollar-ärekränknings-stämning mot Dr Ball. Det kommer att vara musik i öronen av så kallade ”klimatförnekare” som president Donald Trump och hans EPA-chef, Scott Pruitt.

Som Dr Ball förklarar:

”Michael Mann ansökte om ett uppskjutande av rättegången som planerades till 20:e februari 2017. Vi hade ringa val eftersom kanadensiska domstolar alltid ger uppskjutningar före en rättegång i deras övertygelse om att en utomrättslig lösning är att föredra. Vi godkände en uppskjutning med villkor. Den största var att han [Mann] lägger fram alla dokument inklusive datorkoder senast den 20 februari 2017. Han misslyckades med att uppfylla tidsfristen.”

Straff för förakt mot domstolen

Manns nu bevisade förakt mot domstolen betyder att Boll är berättigad att få domstolen att uppå Mann servera den fullständiga bestraffningen. domstolsförakt-sanktioner borde rimligen inkludera att domaren utdömer att Dr Balls uttalande om att Mann ”hör hemma hos statens kriminalvårdsanstalt, och inte på Pennsylvania State University” är ett exakt och sant uttalande om fakta. Detta beror på att enligt Kanadas unika ”Sanningsförsvar” så har Mann nu visat sig uppsåtligt ha dolt sina data, så domstolen kan utdömma att han gömde dem för att de är falska. Som sådant måste domstolen sedan avvisa Mann’s hela ärekränknings-stämning med kostnader som tilldelats Ball och hans team.

Den spektakulära uppgången och fallet av klimatalarmismens tidigare gyllene pojke är en strid i domstolsrum med ännu mer förgreningar än den ökända Scopes Monkey-rättegången 1925. Inför mycket fanfarer vid tidpunkten hade Mann stämt Ball för att våga publicera den fördömande kommentaren att Mann ”hör hemma hos statens kriminalvårdsanstalt, och inte på Pennsylvania State University” Dr Ball backade briljant upp sin exponering av det utstuderade internationella penningprojektet, det globala uppvärmningsbluffen i sin häpnadsväckande bok, ”Den avsiktliga korruptionen av klimatvetenskap”.

I sina böcker, artiklar, radio- och TV-framträdanden har Dr. Ball varit beslutsam i sitt generationslånga krig mot dem som korrumperade det vetenskapsområde som han osjälviskt hängav sitt liv åt. Nu vid en ålder av 79 är Ball på udden av yttersta rättfärdigande. Trots stressen och påfrestningarna på honom själv och hans familj har Tim stått i spetsen för de vetenskapsmän som kräver mer öppenhet och transparens av statsfinansierade forskare.

Som Ball förklarar:

”Vi tror att han [Mann] undanhöll på grundval av en amerikansk domstol som hävdar att allt var hans intellektuella egendom. Denna dom gjordes trots att den amerikanska skattebetalaren betalade för forskningen och att forskningsresultaten användes som grund för en bokstavligen jordskakande politik för energi och miljö. Problemet för honom är att den kanadensiska domstolen hävdar att du inte kan undanhålla dokument som är centrala för din anklagelse om ärekränkning, oavsett USA:s dom.”

Sannolika följder för vetenskap och klimatpolitik

Ett bittert och pinsamt nederlag för den självutnämnde ”Nobelprisvinnaren” som agerade som om han var dygdens personifikation. Detta resultat skämmer inte bara Michael Mann, men sätter klimatvetenskapssamfundet i kris. Många hundra av referensgranskade publikationer citerar Mann’s arbete, som nu effektivt blivit skrot. Trots att man varit djupt ner i fickorna på uppbackare, villiga och dugliga att mata hans ego som ett publicitetssökande munstycke mot skeptiker, har Mann’s trovärdighet som miljömästare blivit söndertrasade.

Men det blir värre för den stridslystne Penn State-professorn. Tätt bakom Dr Ball finns den berömde författaren Mark Steyn. Steyn försvarar också sig själv mot en annan av Mann’s SLAPP-kostymer – den här gången i Washington DC. Steyn hävdar djärvt att Mann ”har perverterat vetenskapens normer i industriell skala.” Den uppskattade amerikanska klimatforskaren, dr Judith Curry, har inför domstolen lagt fram ett juridiskt kortfattat lagligt Amicus Curiae-kort som exponerar Mann. Världen kan nu se att hans sexåriga juridiska gambit för att tysta sina mest effektiva kritiker och kyla den vetenskapliga debatten har slagit slint spektakulärt.

Men i en tid av mycket rop om ”falska nyheter” verkar det som om klimatskräckhistorier kommer att få en ny vinkel nu när USA officiellt har gått tillbaka från klimatfördraget i Paris. President Trump valdes på mandatet att utesluta klimatbedrägerier så hans anhängare kommer att peka på detta rättsliga resultat som ett rättfärdigande för en fullständig utrensning. Det skapar ett hån mot uttalanden gjorda av Mann i februari då PSI:s Hans Schreuder och John O’Sullivan offentligt stödde sin kollega, Dr Ball, och stöttade avslöjandena i hans bok. Mann reagerade genom att gnälla:

“Det är svårt att hänga med i denna svindlande pågående attack på vetenskapen.”

Gärningsmannen till det största brottsliga ”vetenskapsangreppet” har nu blivit klart: Dr Mann, fullständigt fördömd av sitt förakt mot domstolsbeslutet att visa sina tvivelaktiga data.

Det kan finnas mycket lite tvivel på beslutet av högsta domstolen i BC om att Mann begick data-bedrägeri. Borta i Washington DC, kommer EPA: s Scott Pruitt att känna ett intensivt tryck från skeptikerna att inleda en fullständig utredning om Mann, hans universitet och alla de som konspirerar för att upprätthålla ett triljoner dollar koldioxid-skattehöjnings-sting på skattebetalarna.

Med doften av seger i rättssalen som livar upp pensionär Ball, avslöjar han att han är fast besluten att gå in för en sådan domstolsvinst kommande höst. Därefter försvarar han en liknande ärekränkningsrättegång i Vancouver, inlämnad mot honom av den kanadensiska klimatforskaren och kollegan Andrew Weaver.

På det fallet rapporterar Tim:

”Den andra ärekränkningsanklagelsen involverar Andrew Weaver och är planerad till domstolen i oktober 2017. Vi är inte säkra på vad som kommer att hända eftersom Weaver, som var en ledande författare för datornmodellkapitlet i fyra IPCC-rapporter (1995, 2001, 2007 och 2013 ) blev en politiker. Han kandiderade för och valdes till ledare för British Columbia’s gröna parti och är en sittande medlem av den provinsiella lagstiftaren. Vi måste fortsätta att förbereda oss för rättegången, men det är den rådande åsikten i domstolssystemet att om en vetenskapsman blir politiker så är deras vetenskapliga objektivitet komprometterad – det anses vara en bias av ett ‘ädelt syfte’.”

Som en karriärslång försvarare av den vetenskapliga metoden, som omfamnar öppen och transparent verifiering av viktig offentlig forskning, ger Ball detta löfte till sina lojala anhängare:

”Oavsett resultaten planerar jag en stor kampanj för att exponera för världen hur de använde domstolssystemet för att tysta mig eftersom jag vågade tala ut mot deras påståenden och handlingar. Jag är inte särskilt begåvad men jag hade två stora hot. Jag var kvalificerad och jag hade en förmåga att förklara på ett sätt som allmänheten kunde förstå. Dessa senare förmågor slipades genom att undervisa i vetenskap på högskolenivå för konststuderande i 25 år.”

Sparandes ett sista ord för sina vänner och kollegor på Principia Scientific International (PSI) så konkluderade Dr Ball:

”Det säger sig självklart att jag inte kunde ha gjort något av detta utan stödet från människor [som Gregg Thomspon] som gav pengar och John O’Sullivan som gav fantastiska råd ur ett juridiskt och livserfarenhetsperspektiv.”

Dr Ball och hans PSI-kolleger är bland de som nu uppmanar regeringar att avsätta ordentlig finansiering för ”blå team”-forskare och experter som är kompetenta för att kritiskt granska påståenden från så kallade ‘regeringsexperter’ när de påverkar den allmänna politiken. I slutändan är dessa ”djävulens advokater” för vetenskap (eller ”skeptiker”) det bästa försvaret mot slöseri och korruption.

För detta ändamål har den australiensiska astronomen och entreprenören Gregg Thompson varit avgörande för att tillhandahålla resurser som hjälpte till att etablera PSI som en registrerad brittisk välgörenhet som hängiven till denna offentliga tjänst. PSI uppmanar mer välgörande donationer från vanliga medborgare för att ytterligare bidra till saken att skapa fler ”blå team / röda team”-initiativ hängivna att övervaka statens vetenskap och vara beredda att modigt exponera försumlighet och avsiktlig vanskötsel av den offentliga penningen.

—
Slut på översättningen.

Översättarens kommentar:

Det finns naturligtvis många anledningar att fortsätta att ställa om till hållbar förnyelsebar energi. Anledningarna kan vara ekonomiska, miljömässiga såväl som hälsomässiga, men man ska inte tro på saker för att man gillar dem och inte sprida lögner som man vet är lögner. Det är moraliskt förkastligt och ointelligent.

Alla som kallar sig vetenskapsmän och envetet skrämt upp människor utan hållbara vetenskapliga data bör nu enligt min egen mening dra sig undan i meditationsreträtt i minst tio dagar och sedan krypa fram för att be om ursäkt för den stress de skapat och de enorma kostnader som de orsakat samhället helt i onödan, pengar som hade kunnat spenderats mycket bättre och kunnat skydda vår miljö långsiktigt.

Det finns riktiga vetenskapsmän som pekar med hela handen på många olika problem som vår civilisation står inför och de har ofta mycket goda evidens för sin sak. Dessa problem är naturligtvis centrala delar av Vetenskapliga partiets politik.

Det viktigaste hos en vetenskapsman eller en politiker är, enligt min egen mening, karaktär. Jag anser att en vetenskapsman med karaktär har den moraliska skyldigheten att blanda sig i politiken, särskilt när den går stick i stäv med vad vetenskapen pekar på. Jag anser också att en politiker som ska styra ett land bör ha både karaktär att göra det bästa för sitt eget folk, men även förmåga att sätta sig in i vetenskapliga rapporter som pekar på vad som sannolikt är det bästa för oss alla och framtidens generationer.

Antirasism – En hög med skor – Nordiska motståndsrörelsen utsätts för motstånd

Via Nordfront läser jag om en skohög som placerats för att antyda att NMR är vidriga förinteseförnekare och att högar med skor är beviset. Det får mig att tänka på min fars alla skor som han samlat i högvis. Har han grävt ned judar i trädgården? Frågorna hopar sig. Så här skriver NMR om saken:

”Efter många om och men tycks skoaktivisterna till slut lyckats bygga skohögen igen, som ska stå som något slags monument för att en förlorad sko är ett bevis för att ägaren tillsammans med miljontals andra har gasats i så kallade förintelseläger.

Denna gång är det dock så kallade antirasister som har samlat ihop skorna. Ifall dessa kommer att anklagas för folkmord i efterhand återstår dock att se.”

När jag betraktar diskussionerna mellan folk i Almedalen som diskuterar med NMR om ”Förintelsen” nämner en av killarna David Cole som har två judiska föräldrar, men som själv lämnat judendomen för den intelligentare ateismen. Cole har undersökt de s.k. gaskammaren vid Auschwitz mycket metodiskt och vetenskapligt, en mycket intressant dokumentär., kanske speciellt för judar som känner sig väldigt ledsna för de familjemedlemmar som de förlorade.

Ekologi – COOP visar sanningsenlig film – Giftfria på två veckor – Fälls av Patent- och marknadsdomstolen – Bestickning?

COOP visar en utmärkt film som visar exakt vad en forskningsrapport från IVL Svenska Miljöinstitutet AB faktiskt visade. Barnen blir giftfria på två veckor. Undantaget var mjukgjöraren TCP i pappan som han ev. fått genom vin. Jag misstänker att han fått det genom mjukgörare i pvc-plast ev. från s.k. lådvin. Bag-in-box. Om det var ett ekologiskt vin eller ej framgår inte.

Vad gäller gränsvärden som satts för jordbruksindustrin i samverkan med jordbruksindustrin så är det inte säkert att människor litar på dessa gränsvärden och kanske inte vill ha dessa ämnen i sig alls. Då ska man helt klart handla ekologiskt på COOP. Givetvis kan man kritisera det ringa urvalet av testpersoner, men inget hindrar ju att man slår fast detta genom ett större test om man nu vill det. För mig är det tydligt nog ändå.

Jag anser att Patent- och marknadsdomstolen p.g.a. den felaktiga domen rimligen bör utredas för bestickning eftersom domen är rättsvidrig. Vem har mutat domstolen? Rimligen ägarna av stora lantbruksföretag eller rentutav giftförsäljarna. COOP har faktiskt goda underlag för vad de faktiskt säger. Vi tackar Nya dagbladet för uppmärksammandet av hur bra ekologisk mat faktiskt är. Vi tackar även Uvell för den eko-hatiska posten vilket naturligtvis är en slags giftig indikation på hur hälsosamt ekologiskt på COOP faktiskt är.

Trots hatet mot ekologiskt så hoppas vi att denna dumhet/girighet går över och att de som kritiserat rapporten tar sitt förnuft till fånga och blir giftfria själva, för sådana är vi i Vetenskapliga partiet. Vi bryr oss om alla människor, oavsett mental nivå, vuxna, barn, kommunister, borgarbrackor och t.o.m. nationalsocialister, hela Sverige, hela världen, samt framtidens generationer ska bli giftfria. Alla ska med!

Mer intressant:
Homosexuellt beteende skapat av GMO-gift

Vad säger vetenskapen? – Bör ”hållbarhetsmyten” förpassas till historien?

Via Nya Dagbladet läser jag att Lennart Bengtsson, som är meteorolog, anser att  ”hållbarhetsmyten” bör förpassas till historien. Samma text har även publicerats på Lars Berns blogg, men låt oss nu titta på fakta och inte förledas av auktoritetsargumentet! En meterolog är ju inte nödvändigtvis kompetent på hållbarhet, men det är inte nödvändigtvis lätt att förstå så låt oss vara metodiska! Så här skriver Bengtsson om elbilen:

”Inte ens elbilen visar sig så hållbar och fossilfri som man hoppats eftersom produktionen av litiumbatterierna och andra nödvändiga tillbehör producerar mer växthusgaser än den gamla bensin- eller dieselbilen gör under flera års normal körning. För mig som ligger i intervallet 3-500 mil/år kan fortsätta köra min gamla Audi ytterligare så där 10 år till innan jag kommer upp i samma fotavtryck som Tesla killarna innan de ens har börjat köra. Men alla tycker förstås att Elon Musk är en cool och tjusig kille som verkligen gör något för klimatet.”

Jag anser att följande argument bör ses över:

1. Elon Musks tjusighet uttalat på ett sarkastiskt vis är naturligtvis är ett ad hominem-argument (personangrepp) vilket inte hör till saken och givetvis bör undvikas. Det tror jag att en meteorolog kan förstå eftersom det är en vetenskaplig utbildning han sannolikt genomgått.

2. Energiåtgången och utsläppen (Kolväten, NOx SOx och COx, samt andra kemikalier) vid tillverkningen av en elbil jämfört med energiåtgången och utsläppen vid tillverkningen av en standardbil med den gamla välkända ottomotor-tekniken är naturligtvis relevant. Man kan samtidigt naturligtvis titta på hybridbilen. Utan analys av helheten faller dock argumentet.

Som ingenjör tror jag att det är så att elbilen har klara fördelar genom att man minskar antalet mekaniska rörliga delar, men att batterierna också har en nackdel, både vad gäller vikt och energiförbrukning vid tillverkning. Därför tror jag som ingenjör på att vi bör använda mindre mängd batterier och istället satsa på snabbladdningsteknik eller eventuellt automatiska standardiserade batteribyten på statligt ägda stationer där föraren betalar för den mängd energi som finns i batteriet minus den energi som fanns i det batteri som lämnades tillbaka. Det finns också klara fördelar för användaren med betydligt mindre elbilar, väl värda att titta närmare på, anser jag.

3. Nedsmutsningen av miljön vid tillverkningen av elbilar efter en total energiomställning till el är helt klart relevant att titta på. Det är enligt min mening rimligt eftersom man faktiskt kommer använda det energislag man besitter under själva omställningen. Något annat val finns faktiskt inte. Maskinerna som hanterar gruvdriften drivs inte på el idag, men på fossila bränslen, men de skulle naturligtvis kunna drivas av el om man genomför omställningen även på dem.

Detta styr dock inte Elon Musk över, men främst politiker och marknaden i det land där grundämnena till batterierna produceras. Samtidigt ser det låga priset på solceller och deras ökade effektivitet ut att kunna styra den saken på ett fullkomligt automatiskt och logiskt sätt, såpass att många länder, likt Kina, ställer om till solceller eftersom det är billigare än fossilenergi, men även mer hälsosamt för människorna. Bengtsson fortsätter:

”Att lägga om världens energisystem har visat sig svårare än man trott. I de flesta utvecklingsländer, och det är där de flesta människorna numera finns, råder det uttalad brist på energi. Här är viktigast att få bukt med fattigdom och detta är inte möjligt utan att öka energiproduktionen. För de kommande 30-40 åren kommer denna med säkerhet att baseras på fossil energi och inte på förnybar energi som många hoppas i industriländerna. Att tro att detta skall lyckas, som ännu inte ens fungerar i industrivärlden, är naivt och oseriöst. Först när men lyft befolkningen till samma utbildningsnivå och samhällsorganisation som i västvärlden blir en sådan transformation möjlig. I bästa fall kommer Afrika och västra Asien följa i samma fotspår som Kina och Indien.”

Det där brukade vara sant, men det verkar inte längre vara sant. Eftersom fattiga länder ofta har mycket sol och solcellsteknik numera är en mycket billig teknik så kommer nyinvestering av solceller med stor sannolikhet ske främst i dessa länder. Solcellsteknik är dessutom en relativt enkel och trygg teknik som inte kräver de massiva utbildningsinsatser som ex. kärnkraft kräver.

I dessa överbefolkade utvecklingsländer länder förefaller det, enligt min egen mening, logiskt med en kombination av portabla hopfällbara cyklar modell Brompton, (ev. med eldrift) eller varför inte som den här hopfällbara elcykeln från Outl1, som enkelt kan transporteras i trådbunden/batteridriven kollektivtrafik i en väska, men naturligtvis även konstruktioner som Podride i kallare miljöer som i Sverige. Själv förefaller det konceptet med hopfällbara cyklar logiskt även för mig om bara kollektivtrafiken i Sverige hade fungerat lika bra som på den statliga tiden innan monopolkapitalismens lakejer tog över folkets demokrati. Bengtsson fortsätter:

”Idag har det åter blivit på modet att se framtiden på samma sätt som Malthus gjorde för 200 år. Då var problemet befolkningsökningen som fortlöpte i geometrisk progression medan tillgången på mat endast ökade aritmetiskt. Alla förstår att detta inte går ihop. Emellertid, Malthus dystopiska framtid inträffade inte och idag har jordens befolkning ökad sjufalt och energianvändningen med 30 gånger. Detta kan knappast någon kalla för hållbart. Trots detta har människorna fått det bättre än för 200 år sedan. Hur kunde Malthus få så fel sin knivskarpa analys till trots? Under årens lopp har många utmålat en alltmer dystopisk framtid.”

Enligt logiken om exponentialfunktionen av matematikprofessor Al Bartlett har inte nödvändigtvis Malthus fel på sikt även om Malthus inte kunde förutsäga den enorma tekniska utvecklingen på jordbruksområdet. Vilken fördubbling som kommer bli den fördubbling som leder till katastrof är heller ännu inte känd. Vetenskapsmäm har faktiskt tittat på civilisationer som kollapsat och analyserat orsakerna och jordbruksforskare har teoretiserat om den kommande kollapsen där vattentillgången anses vara det stora problemet.

Vi vet inte om det kommer ske fler framsteg inom jordbruket, eller inom vattenförsörjningen, ex. med solcellsdriven osmos, luft eller airdrop irrigation, eller om ett framsteg som ex. GMO i själva verket kan visa sig vara ett steg bakåt om det ex. utarmar jorden eller kräver gifter som är onyttiga för oss människor.

Enligt teorin om katastrofen, d.v.s. då bägaren rinner över enligt matematikprofessor Al Bartlett, så kommer kanske upplevelsen påminna om att man ex. anser att man har mycket skog kvar när man har 50% skog kvar. Rent matematiskt är det ett logiskt felslut naturligtvis eftersom det är exakt den nivån man befinner sig på innan den avgörande och sista fördubblingen då naturligtvis 100% har avverkats. Detta är redan en realitet i många länder där kulturerna/religionerna förespråkar massiv barnavel och där kor, getter och får betar bort den sista vegetationen oh skapar sin egen öken. Det är faktiskt goda evidens för att matematikens bevis och även Malthus teori om populationens förödande effekt faktiskt är relevanta. Bengtsson skriver:

”Det bästa sättet att bota det svenska folket från hållbarhetsdogmatiken vore att för några veckor förflytta landet tillbaka till det svenska 1800-talet. Inte ens vädret var bättre då och några mobiltelefoner, bilar eller elström fanns definitivt inte. Inte minst var bristen på förändring dvs motsatsen till hållbarhet som var huvudanledningen att så där var tredje eller var fjärde svensk flyttade till Amerika trots att väder och klimat där var mycket varmare då än det svenska klimatet någonsin kommer att bli om så växthusgaserna tredubblas.”

Det är en intressant önskning som kan uppfyllas snabbare än vi kanske tror. Det beror på ifall världen kommer utsättas något som liknar den solstorm som inträffade 1859. Jag anser inte att hållbarhet är en myt, men att denna tanke bör finnas med som en del av vårt totalförsvar och i vår långsiktiga planering för framtidens generationer. Kanske kommer den hålla viss utveckling tillbaka, särskilt den dåliga typen av utveckling, men den behöver inte vara bakåtsträvande och den kan absolut innehålla den kreativitet som vi behöver. Det som måste bort är vurmandet om ”tillväxt” när det faktiskt kan vara nedväxt som framtiden behöver så att vi faktiskt kommer i balans med naturen.

Kritik – dåliga fakta och källgranskning från Bakom kulisserna, Cornelia Dahlberg och Parnassen

Det är med förnuft och känsla som Vetenskapliga partiet för fram denna kritik idag och samtidigt tillfälligt tar bort RSS-feed från Bakom kulisserna, Cornelia Dahlberg och Parnassen p.g.a. att de INTE, trots våra vänliga önskningar, varit motiverade att faktagranska sina inlägg. Vi kan inte påpeka detta gång efter gång utan åtgärd tyvärr.

Vi begär inte perfektion av någon, vare sig av medborgarjournalister eller vanliga journalister, men vi begär en god intention att vilja förmedla så sanningsenligt som möjligt och vi hoppas att de kritiserade nu är motiverade att ta till sig kritiken och ange framtida goda intentioner och på så vis komma tillbaka in i vår lista i högerspalten. Vi har i dagarna noterat att vissa av mainstream-journalister nu påbörjat försök till att hålla sig till journalismens yrkesetiska regler, vi hoppas att även andra medborgarjournalister försöker med det.

Vi har inget emot alster som ”Dagens Brage” om denne herr Brage Norin har hänvisningar till källor och åtminstone försöker framställa saken så objektivt han kan och att ev. journalister analyserar inläggen kritiskt, men när detta saknas och texterna framförs med ett självsäkert slags ”så här är det bara” likt någon slags Carl Bildt, samt blandas med obekräftade eller duktigt ”debunkade” teorier huller om buller kan vi tyvärr inte längre länka till det.

Kritik mot Bakom kulisserna
Tyvärr har Bakom Kulisserna publicerat en historia om en MI5-agent som är en debunkad nyhet. Om det är ett försök att dra ner trovärdigheten för det Youtube-klipp om mordet på Diana som bifogats är oklart, men detta videoklipp är naturligtvis betydligt mer intressant trots sin uppenbara partiskhet. Bakom kulisserna tillåter heller inga kommentarer på det inlägget. Det är ett annat krav vi har på de vi lägger upp i vår RSS-feed. Vi tycker att detta är synd för vi har också funnit väl underbyggda inlägg på bloggen Bakom kulisserna. Vi tror att faktagranskningen kan bli betydligt bättre.

Kritik mot Cornelia Dahlberg
Dahlberg publicerar människor som borde kunna ha sina egna bloggar, eller enbart presenteras i en RSS-feed eller nämnas i ett PS eller liknande. Visserligen får man kommentera och säga emot i kommentarsfältet, men det blir faktiskt tröttsamt när beteendet upprepar sig. Själv får vi sällan veta vad Dahlberg analyserat och kommit fram till, vilket givetvis är det vi vill veta när vi prenumererar på Dahlbergs blogg. Vi tycker att detta är synd för vi vet att Dahlberg kan använda både förnuft och känsla om hon är motiverad till det.

Kritik mot Parnassen (Helena Palena)
Det är samma kritik som till Dahlberg. Vid framförande av kritiken framför Helena följande:

”Källa på det? Tröttsamt! Brage är källan! Take it or leave it! 😛”

Vi tycker detta visar på bristande förnuft och en bristande känsla att förmedla saker som helt saknar underbyggnad eller faktakontroll och ange personen som förmedlar tyckandet som sin källa. Vi är ett sanningssökande parti först och främst, inte ett sensations-sökande parti även om den sannolika sanningen ibland kan vara helt sensationell.

Brage Norin har med stor sannolikhet fel – Månlandningen tycks omöjlig att fejka – Fotograf förklarar varför

Fotografen förklarar i detta Youtubeklipp: Moon hoax not. Vi vill samtidigt vara objektiva och belysa den andra sidan av saken nämligen Brage Norins presentation om samma sak. Vi på Vetenskapliga partiet ställer oss dock undrande till Brage Norins argument. Brages Norins argument helt kortfattat och våra svar:

1. Norin menar att månlandaren färdades i 6000km/h runt planeten och det kan man inte bromsa in.
För det första verkar det röra sig om halva den hastigheten nämligen 3,280 km/h och till skillnad från Brage Norin anger vi källan till den hastigheten. Nåväl. Det är kanske ändå inte så viktigt med den exakta hastigheten såvida man inte räknar på bränslemängden som behövs. Den som läst grundläggande fysik på gymnasiet och där lyckades sätta samman formeln för centripetalaccelerationen med Newtons gravitationslag vet att det är det valda avståndet till månens yta som bestämmer vilken hastighet och bana man vill komma in med.

2. Norin menar att om man inte kan få en månlandare att landa på jorden så kan man inte få den att landa på månen.
a) P.g.a. månens lägre gravitation på endast 1,62 m/s² jämfört med jordens 9,78 m/s² kan inte företaget på månen jämföras med samma företag på jorden. Att landa på månen är med stor sannolikhet en betydligt lättare uppgift för piloten som får mycket större möjligheter att kunna styra flygningen.
b) Sveriges stridsflygplan Jas Gripen har också kraschat flera gånger, men med Norins resonemang skulle inte Jas Gripen kunna flyga eller landa alls vid dessa tillfällen då olyckorna med planet inträffade.
c) Tillgänglig teknologi vid denna tidpunkt VSTOL-fraktflygplanet Do 31. Den första bemannade månlandningen var den 16 juli 1969, med en betydligt mindre farkost på en himlakropp med betydligt lägre gravitation.

3. Norin menar att man kan inte bromsa in en farkost från 3,280 km/h till 0km/h och gå ner och landa den.
Bromsar in farkoster gör vi på jorden nästan jämt nästan överallt fastän vi har betydligt värre saker att handskas med på jorden än på månen, ex. starka kastvindar och en enorm gravitation. Hastigheten i sig är sannolikt inget problem att bromsa in ifrån. På månen förefaller det mer sannolikt att det handlar om hur mycket bränsle man behöver.

4. Norin menar att p.g.a att svenska konsumenter fått elektroniska fönsterhissar i bilar eller att flygande tunnan fanns kvar på svenska flygflottiljer så kunde astronauter inte landa på månen eller docka i rymden.
Det är inget hållbart argument. Implementeringen av elmotorn (som uppfanns på sent 1700-tal och tidigt 1800-tal) som fönsterhiss i bilar till privatpersoner har inte med månlandningen, matematisk förmåga att räkna ut banor eller piloters/astronauters skicklighet att docka att göra. Användningen av jetflygplanet flygande tunnan i svenskt totalförsvar på 60-talet har inte med månlandningen att göra heller.

Norin bör enligt min egen mening se upp med argumentationsfel, Sådana kan lätt göra att människor nedlåter sig till religiös sekterism, som i sin tur kan göra att man framstår som fullkomligt ”heltokig”. För att ev. kunna uppmärksamma Brage Norin och hans blint religiösa följeslagare så länkar jag till en annan av Brages självsäkra alster om hur allting ligger till, ett alster som också detta helt saknar källhänvisningar.

Matematik – När blir isbjörnarna utan is på Grönland? – Kanske om ca 12 252 år

På den amerikanska sidan climate.gov hittar jag en artikel som visar de senaste årens tendens. Där visas ett diagram som börjar på noll år 2002 och slutar 2016 i botten på ungefär minus 3000 ”gigaton” alltså i genomsntt ungefär 214 gigaton per år. På Wikipedia går att läsa om hela Grönländska istäcket smälte skulle det innebära en vattenhöjning på hela planeten med 7,2 meter. När kan vi förvänta oss detta? Låt oss räkna på saken!

På Wikipedia läser jag att hela istäcket består av 2,850,000 kubikkilometer. Så jag ställer mig givetvis först frågan hur många kubikkilometer är då 3000 ”gigaton”? För att räkna på detta behöver jag veta hur mycket istäcket väger per volymenhet. Någon har redan utrett saken, men för enkelhetens skull kommer jag räkna med att istäcket väger 0,92kg/liter d.v.s. något lättare än vatten och naturligtvis anledningen till att is flyter i vatten. man säger att is har lägre ”densitet” (lägre täthet) än vatten.

Jag behöver också veta vad ”giga” betyder och det verkar vara 1 000 000 000. Dessutom måste man veta att ett ton är 1000 kilogram. Vad är då en kubikkilometer? Jo det är en kub med sidan en kilometer.  Densiteten av is är alltså ca 0,92kg/liter och eftersom en liter är samma sak som en kubikdecimeter (dm3) blir det 0,92 kg/dm3 och eftersom 1000kg är ett ton, samt en kubikmeter (m3) är 1000 dm3 blir det 0,92 ton/m3 och eftersom en kilometer är 1000 meter så är en kubikkilometer 1000 000 000 kubikmeter vilket är samma antal nollor som ”giga” på samma vis blir det 0,92 gigaton/km3.

Jag väljer att först räkna ut hur många ”gigaton” det grönländska istäcket består av ungefär eftersom ”gigaton” angavs i diagrammet. 2,850,000 km3 gånger 0,92 gigaton/km3 är 2 622 000 gigaton is. Och nu kära vänner ska vi se hur stor andel det egentligen är!

Andelen som smält per år de senaste åren är alltså ca 214 gigaton av 2622000 gigaton vilket alltså är ca 0,000081617 eller 0,0081617 procent. En intressant fråga uppstår då onekligen, d.v.s. när Grönlands istäcke har smält om det fortsätter i den takten? Jo det skulle då ta 1 / 0,000081617 = 12 252år, men hur det verkligen blir vet ingen. Det kan komma en kallare period eller en varmare period, men oavsett vilket verkar alltså avsmältning eller påbyggnaden av istäcket gå i ganska maklig takt om jag har räknat rätt. Förhoppningsvis kan det still klimatofobin något i samhället?

Men det är klart att om man är långsiktigt lagd och bryr sig om isbjörnarnas rätt till is om 12 252 år så bör man veta att isbjörnarna sannolikt varit utan is förut i historien och ändå överlevt det, förmodligen som ”grolar bear” eller ”pizzly bear”, d.v.s. korsningar mellan grizzlybjörn och isbjörn.

Faran för isbjörnarna (och oss) hänger således sannolikt mer samman med helt andra fenomen såsom människor med Doctor Strangeloves läggning, människans oförmåga att förstå matematiken bakom exponentialfunktionen vad gäller population, eller andra naturliga fenomen såsom supervulkaner eller stora asteroidnedslag.

Klimatbluffen är således sannolikt en politiserad ovetenskaplig fråga med en helt annan agenda, precis såsom Jakob Nordangård verkar peka på i sin vetenskapliga rapport.

—
Mer om isbjörnar:
https://salarinorden.wordpress.com/gronland/isbjornar-med-mera/