Censur – Orsaken varför Ryssland är emot en undersökning av gasattacken

Media redovisar att Ryssland lagt sitt veto mot undersökning av gasattacken, men inte varför. Verkar det märkligt? Inte alls märkligt. Censuren är medveten för att dölja den verkligt smutsiga agendan, nämligen att väst medvetet hindrar en OPARTISK undersökning av händelsen för att kunna invadera Syrien.

”Nyhetsbanken skriver bland annat detta, ”I torsdags beslutade OPCW:s verkställande råd att utföra två undersökningar: 1) att fastställa om giftgas används och 2) hur den i så fall levererats. Båda dessa undersökningar ska som av en händelse ledas av brittiska experter, vilket Lavrov kallade ”en mycket märklig slump” som ”strider mot principerna för en internationell organisation”. Enligt Moskva måste en grundlig utredning, inklusive en inspektion på plats i rebellbaserat territorium, genomföras innan man drar några slutsatser.” Nyhetsbanken

…samt…

”Igår avvisade OPCW:s verkställande råd med överväldigande majoritet ett förslag från Ryssland och Iran för en ny utredning om den kemiska incidenten i Idlib.”

Väst är på väg att trappa upp det olagliga och klandervärda kriget mot Syriens demokrati som tidigare skett via ombuden terroristerna. Ett nytt krig är förmodligen på gång återigen baserat på en uppenbar lögn. Kärnvapenkriget kan börja redan den 24:e april. Syrien är allierad med den kärnvapenbestyckade stormakten Ryssland som kan komma att vedergälla mot en ev. attack, vilket snabbt kan trappa upp konflikten.

Situationen är inte mentalt frisk. Domedagsklockan har gått in en halv minut närmare midnatt 2017. Förmodligen kan den vis fel… Måtte något ske som gör att situationen tillfrisknar! Fred, Donald, Fred!. Tack på förhand till Universum och alla individer som har makten att förändra något.

Positivt tänkande – En riktig fredlig demokrati med allt objektivare medier och ett långsiktigt tänkande folk

Som ett var på Per L. Larsen om siare: Människan spår men gud rår.

(Detta svar har omarbetats enligt det mer eller mindre vetenskapliga experimentet fredsprojekets principer om att använda så mycket positiva ord som möjligt. Det kan kännas något ovant att läsa och är oerhört utmanade att skriva, men syftet är gott.)

Det är nog sant att politikernas ideologier ofta är mindre öppna önskemål för sina egna mindre långsiktiga intressen och mindre genomtänkt framgång på lång sikt, men att de inte levererar detta i Sverige är väl ändå en sanning med modifikation?

Folket röstade inte för nationell självständighet i folkomröstningen. Folket röstade därmed inte för politikernas rimligare arvoden i Europa och folket röstade väl ganska medvetet för ganska så utmanande tider för pensionärer, ungdomar och nya svenska som gör sitt bästa för att assimilera sig, eller gjorde folket inte det? Politikerna har väl redovisat att de ville detta? Folket röstade väl inte för fred, välstånd och demokrati i Sverige och för världen, eller gjorde de det? De röstade väl inte heller för mer direktdemokrati eller ens för konsensus och enhet?

Folket har väl läst både mer sanna och mindre sanna medier och är väl medvetna om detta idag, eller är det inte så? Folket röstade väl inte direkt för ett enhetligt fredligt Sverige eller världen, inte för trygghet på gator och torg, inte för bistånd lokalt för de mest behövande, inte för fred och välstånd i världen, eller var det inte så? Politiker som folket valde lovade väl också folket nästan exakt det som de också fick? Röstade folket inte för det?

Medierna och folket tyckte synd om de mindre fredliga, de mindre demokratiskt lagda och deras familjer som inte riktigt gillade effekten av sin egen kultur men ville bo i effekten av Sveriges kultur. Politikerna gav inte direkt pengar till mer vetenskapliga och kvinnovänliga projekt som hade kunnat leda till en positiv assimilation in i en svensk kultur. Politiker och folk var eniga. En enhet mellan alla människor i vårt samhälle ville man väl alls inte ha och det redovisades också under ett tilltalande namn som nästan ingen var intresserad av att analysera djupare. Var det inte så?

Att vara för assimilation och införsel av de assimilerbara hade betytt mer enhet, men det ville vare sig politiker eller folk ha. Var det inte så och blev det inte så också? Folket ville inte ha en enhetlig kultur i Sverige och allt gott folket hade kunnat göra genom långsiktig intelligent och långsiktigt medveten hjälp lokalt till fred och demokrati ville folket väl inte ha och det röstade folket väl inte heller på? Var det inte så? Balans med naturen ville folket heller inte ha, inte ens Miljöpartiet i realpolitiken. Var det inte så?

Politikerna har alls inte släppt sitt samhällsansvar. De redovisar ganska öppet vad de tänker göra och gör sedan det med medierna och folket som hjälp. Lösningen, om man inte direkt gillar det som sker, ligger fortfarande i den positiva och konstruktiva kraften hos de som ställer upp, driver fram och röstar in nya goda långsiktiga politiker och det ligger väl i hur folket självt väljer vilka goda medier folket vill läsa så att folket får en mer objektiv bild av verkligheten. Är det inte så?

I USA däremot hade folket en mycket tuff utmaning. Det var en stor utmaning för amerikanarna att få det rätt p.g.a. deras mindre demokratiska system. De har inte lyckats riktigt .. än. Det är nu evident. Den nya presidenten, som har en stor utmaning framför sig för att bli god, tog i slutskedet av valret Bernie Sanders goda retorik om att beskatta de rika och ge till de fattiga i nationen, såväl som Jill Steins retorik vad gäller mer fredlighet med Ryssland.

De som leder USA idag, vilka de nu än må vara, har inte genomfört vad presidenten lovat … än, snarare tvärtom. Där styr inte folket … än, inte freden …än, inte sanningen … än, inte ”America first” … än, Förmodligen inte ens presidenten själv … än, om han nu verkligen menade vad han sade. Folket självt kan hjälpa honom till det.

Folket i USA ville egentligen ha Bernie Sanders, d.v.s., typ ett slags Olof Palme-land, med de fick inte det, men det är ändå det amerikanska folkets ansvar att se till att få det. De kan få det. De kan agera fredligare och mer medvetet. Samhället kommer i slutändan få smaka frukterna av den samlade kraften av varje individs agerande. Det har hänt ofta i världshistorien att ledare av nationer eller kulturer har påverkat eller räddat framtida generationer. Tänk efter! Räddades inte Europa av Jesus goda värderingar en gång i tiden? Blev inte Europa fritt? Öppnades inte möjligheten för upplysning, utveckling och våra friheter p.g.a. detta?

Människor och ledare räddade Europa. Räddades inte Sovjetunionen och Europa från mindre goda ting 1945? Räddades inte Kuba, såväl som Sydafrika, till mer demokrati och jämlikhet för deras folk?

Räddades inte Krim till demokrati av Putin? Räddades inte Turkiet en ganska lång tid av ateisten Kemal Mustafa Atatürk fram tills alldeles nyligen? Räddades inte Syriens demokrati av Putin? Räddades inte Sveriges fred, anständighet och välstånd länge av Olof Palme och hans föregångare?

Så visst finns det exempel på gott i världen. I bland får folket inte längre det goda men så kommer det tillbaka genom folkets egna positiva och långsiktigt goda energi. Vi upplever idag effekterna av en slags mindre långsiktig godhet som inte agerat upplyst och medvetet, ett samhälle som nu ger många människor tuffa utmaningar, som många kämpar för att klara av med hedern i behåll, Vi upplever inte den kulturella enhetligheten … än.

Naturen har inte fått den respekt den förtjänar … än, Sverige är inte fredligt i världen … än, och vi är inte nationellt oberoende … än så att vi kan höja tryggheten och välfärden i samhället, men verklig godhet är nog på väg tillbaka igen. Vi kommer nog dela på arbetet, bli mer trygga, bli mer upplysta och mer toleranta i ett mer enhetligt samhälle och verka för fred ekologi och demokrati igen. Godhet.

Vi kan rösta på godhet på riktigt som ger oss något bättre i framtiden. Vi måste bara identifiera den långsiktiga godheten djupt i meditation, i ett lugn som leder till djup medmänsklighet och ibland också i en förmåga att tänka rätt och gott i flera steg långsiktigt helst gärna i 7 generationer framåt, gärna ännu längre.

Jag siar om framtiden nu. Det finns två vägar framåt. Den ena leder till mer långsiktig godhet. Jag ser lugna modiga människor med långsiktigt medkänsla för kommande generationer som ser sanningen på djupet. Där ser jag den långsiktiga godheten. Jag tror den är möjlig. Jag ser hur lugnet, förnuftet och medkänslan aktivt börjar samverka. Jag har sett godheten förr. T.o.m. de något mindre goda kan bli påverkade till mer långsiktig godhet och jag har satt ett realistiskt mål. Världsfred om fem år. Balans med naturen om 10 år.

Och vad är egentligen definitionen av Gud? Är det att göra det långsiktigt goda med sin energi och sin tid, att vara motiverad att se sanningen med all sin makt, att påverkar verkligheten till det bättre? Nåväl. Gör då det! Lyssna då till denna Gud! Följ då, med all din makt, denna goda Gud likt Jesus och gå ex. med i freds-experimentet eller något annat långsiktigt gott!

Översättning av intervju med Bashar al-Assad om gasattackerna i Syrien

versättning av : Transcript of exclusive AFP interview with Syria’s Assad från The Peninsula som jag fann via Anders Romelsjö, som även länkar till youtube-klippen. AFP (Agence France Press) har gjort intervjun.

Fråga 1: Gav du en order om att anfalla Khan Sheikhun med kemiska vapen förra tisdagen?

President Assad: Ingen har faktiskt undersökt vad som hände den dagen i Khan Sheikhun fram till detta ögonblick. Som ni vet är Khan Sheikhun kontrollerat av Jabhat al-Nusra, som är en gren av al-Qaida, så den enda information världen har haft till detta ögonblick publiceras av Al-Qaidas gren. Ingen har någon annan information. Vi vet inte om de hela bilder eller de videor som vi har sett är sanna eller påhittade. Det är därför vi bad om utredning om vad som hände i Khan Sheikhun. Det är det första.

För det andra, sade Al-Qaida-källor att attacken hände vid 6, 6:30 på morgonen, medan den syriska attacken i samma område inträffade runt lunchtid, mellan 11:30 till 12. Så de pratar om två olika berättelser eller händelser. Så det fanns ingen order att utföra någon attack. Vi har inte några kemiska vapen. Vi gav upp vår arsenal för några år sedan. Även om vi har dem, skulle vi inte använder dem, och vi har aldrig använt vår kemiska arsenal i vår historia.

Fråga 2: Så vad hände denna dag?

President Assad: Som jag sagt, så är den enda källan Al-Qaida. Vi kan inte ta det på allvar. Men vårt intryck är att västvärlden, främst USA, är som handen i handsken med terrorister. De fabricerade hela historien för att få en förevändning för attacken. Det var inte en attack på grund av vad som hände i Khan Sheikhun. Det är en händelse. Steg ett är pjäsen som vi såg på sociala nätverk och på TV-apparater, och propagandan, och etapp två är den militära attacken. Det är vad vi tror händer här eftersom det är bara är några dagar – två dagar, 48 timmar – mellan pjäsen och attackerna, och inga utredningar. Inga konkreta bevis om någonting. Den enda saken var anklagelser och propaganda och sedan attacken.

Fråga 3: Så vem, enligt dig, är ansvarig för den påstådda kemiska attacken?

President Assad: Anklagelsen i sig kom från Al-Qaida, Al-Nusra Front, så vi behöver inte utreda vem. De meddelade det. Det är under deras kontroll, ingen annans. Om attacken, som jag sagt, så är det inte klart om det hände eller inte, eftersom hur kan man verifiera en video? Du har en hel del fejkade videoklipp nu, och du har bevis för att dessa videor var fejkade, likt de Vita Hjälmarna till exempel. De är al-Qaida. De är Al-Nusra Front som rakat av sina skägg. De bar vita hattar och uppträdde som humanitära hjältar, vilket inte är fallet. Samma folk dödade syriska soldater, och du har bevis på Internet ändå. Så samma sak för den där kemiska attacken. Vi vet inte om de där döda barnen dödades i Khan Sheikhun. Var de alls döda? Vem begick attacken, om det ens fanns en attack? Vad är materialet? Du har ingen information alls. Ingenting alls. Ingen undersökte.

Fråga 4: Så du tror att det är en förfalskning?

President Assad: Absolut. Till hundra procent för oss. Det är en förfalskning. Vi har inte en arsenal. Vi kommer inte att använda det. Och du har många indikationer, om att du inte har bevis, eftersom ingen har konkret information eller bevis, men du har indikationer. Till exempel: För mindre än två veckor sedan, ett tiotal dagar före attacken, avancerade terroristerna på många fronter, inklusive förorterna av Damaskus och Hama, vilket inte ligger långt från Khan Sheikhun. Låt oss anta att vi har denna arsenal, och låt oss anta att vi har viljan att använda den, varför använde vi då inte detta när vi retirerade och terroristerna avancerade? Egentligen inträffade attacken – eller den påstådda attacken – när den syriska armén avancerade mycket snabbt, och terroristerna faktiskt kollapsade. Så varför använda den, om du har detta och om du har viljan? Varför använda det vid denna tidpunkt, och inte när du var i en svår situation, rent logiskt? Det är det första.

För det andra, om du vill använda det, om du har det och om du vill använda det – återigen, om detta är vad vi antar – varför då använda det mot civila, och inte använda det mot terroristerna som vi kämpar mot? För det tredje, i detta område, har vi inte en armé, har vi inte strider, vi har inte några, objekt, så att säga, i Khan Sheikhun, och det är inte ett strategiskt område. Varför attackera det? Vad är anledningen? Militärt? Jag talar från en militär synvinkel. Naturligtvis är grunden för oss, moraliskt, att vi inte skulle göra det ens om vi kunde det. Vi skulle inte ha viljan, eftersom moraliskt är detta är inte acceptabelt. Vi kommer inte att ha stöd från allmänheten. Så varje indikation står mot hela historien. Så man kan säga att hela denna pjäs, som de iscensatte, inte håller ihop. Historien är inte övertygande på något sätt.

Fråga 5: Med USA:s luftangrepp verkar Trump ha ändrat sin position vad gäller dig och Syrien drastiskt. Har du en känsla av att du förlorat vad du har kallat en potentiell partner?

President Assad: Jag sade ”om”. Det var villkorligt. Om de menar allvar med att bekämpa terrorister, kommer vi att vara partners. Och jag sade inte bara USA, men vemsomhelst som vill bekämpa terrorister. Då vi är partners. Detta är grundläggande för oss. En grundprincip, så att säga. Vad som visat sig nyligen, som jag sade tidigare, är att de faktiskt är som handen i handsken med dessa terrorister, USA och västvärlden. De är inte seriösa i kampen mot terrorister och igår försvarade några av deras statsmän ISIS. De sade att ISIS inte har kemiska vapen. De försvarar ISIS mot den syriska regeringen och den syriska armén. Så egentligen kan man inte tala om partnerskap mellan oss som arbetar mot terroristerna, vi som bekämpar terrorism och de andra som uttryckligen stöder terrorister.

Fråga 6: Så kan vi säga att USA:s attack förändrade din åsikt om Trump?

President Assad: Jag var mycket försiktig med att uttrycka någon åsikt om honom innan han blev president och efter. Jag säger alltid, låt oss se vad han kommer att göra. Vi ville inte kommentera uttalanden. Så i själva verket är detta det första beviset på att det inte handlar om presidenten i USA. Det handlar om regimen, och den djupa staten – eller den djupa regimen – i USA är fortfarande densamma . Den förändras inte. Presidenten är bara en av artisterna på deras teater. Om han vill bli en ledare, så kan han inte det, eftersom vissa säger att han ville bli en ledare. Trump ville bli en ledare, men varje president där, om han vill bli en riktig ledare, kommer senare få äta upp sina ord, svälja sin stolthet, om han har någon stolthet alls, och göra en 180 graders u-sväng, annars skulle han tvingas betala det politiska priset.

Fråga 7: Men tror du att det kommer att bli en annan attack?

President Assad: Så länge som USA styrs av detta komplex av militärindustriellt komplex, de finansiella företagen, banker, och vad vi kallar djup regim, och arbetar för särintressena av dessa grupper, så naturligtvis. Det kan hända när som helst, var som helst, inte bara i Syrien.

Fråga 8: Kommer din armé eller ryssarna att vidta motåtgärder om det händer igen?

President Assad: Faktiskt, om du vill prata om vedergällning, talar vi om missiler som kommer från hundratals kilometer, vilket är utom vårt räckhåll. Men i själva verket handlar inte det verkliga kriget i Syrien om dessa missiler – det handlar om att stödja terroristerna. Detta är den farligaste delen av detta krig, och vår respons kommer att bli vad vi startade från den allra första dagen, vilket är krossa terroristerna överallt i Syrien. När vi blir av med terroristerna, skulle vi inte behöva oroa oss för något annat i det ögonblicket. Så detta är vår respons. Det är en respons, inte en reaktion.

Fråga 9: Så vad du säger betyder att vedergällning från den syriska armén eller av ryssarna kommer att bli mycket svårt, eftersom båtarna är mycket långt borta?

President Assad: För oss som ett litet land, ja, det är naturligtvis det. Alla vet det. De är utom räckhåll. Jag menar, de kan ha missiler från en annan kontinent. Det vet vi alla. De är en stormakt. Vi är inte en stormakt. På tal om ryssarna, så är detta är ett annat ämne.

Fråga 10: Skulle du acceptera resultaten av en OPCW-utredning [Organisationen för förbud mot kemiska vapen]?

President Assad: Eftersom den allra första gången, 2013, när jag tror att vi hade de första attackerna från terrorister mot den syriska armén med kemiska missiler på den tiden, så bad vi om en utredning. Vi var de som bad om utredningar varje gång det handlade om kemiska attacker eller anklagelser om kemiska attacker. Vi frågade. Och denna gång diskuterade vi med ryssarna igår och under de senaste dagarna efter attacken kommer vi att arbeta med dem på en internationell utredning. Men den borde vara opartisk. Vi kan bara tillåta en utredning när den är opartisk, när vi ser till att opartiska länder kommer delta i denna delegation för att se till att de inte kommer att använda den för politiserade ändamål.

Fråga 11: Och om de anklagar regeringen, skulle du då avgå?

President Assad: Om de anklagar, eller om de bevisar? Det finns en stor skillnad. Nej. De anklagar redan regeringen, och om du med ”dem” menar väst, så nej. Vi bryr oss inte om väst. Om du menar kemikalieinspektionen, om de kan bevisa att det finns en attack måste vi undersöka vem som gav ordern om attacken. Men hundra procent, som en syrisk armé, så har vi inte, och vi kan inte, även om vi vill. Vi kan inte. Vi har inte möjlighet att begå en sådan attack, och vi har inte heller viljan.

Fråga 12: Så du menar att ni inte har kemiska vapen?

President Assad: Nej, nej. Absolut. För några år sedan, 2013, rustade vi ned vår arsenal och Kemikalieinspektionen meddelade att Syrien är fri från kemiskt material.

Fråga 13: Eftersom Pentagon sade att det fanns kemiska vapen i flygbasen. Du förnekar det?

President Assad: De attackerade den flygbasen, och de förstörde depåer av olika material, och det fanns ingen saringas. Hur är det möjligt? Om de sade att vi avfyrade sarinattacken från den flygbasen, vad hände då med sarinet när de attackerade depåerna? Har vi hör om något sarin? Vår stabschef var där några timmar senare. Hur kunde han åka dit om det fanns saringas? Hur kunde det bara bli sex martyrer om man har hundratals soldater och officerare som arbetar där, ifall det fanns sarin, och de inte dog? Samma påhittade videor som vi har sett om Khan Sheikhun, när räddningsarbetare försökte rädda offren, eller förmodade döda människor, eller skadade människor, men i själva verket bar de inte några masker eller några handskar. Hur är det möjligt? Var är sarinet? De borde påverkas direkt. Så det här är allihop anklagelser. Jag menar att denna attack och dessa anklagelser är ett bevis på att det var fabricerade och att det inte fanns något sarin någonstans.

Fråga 14: Om du säger att du inte gav någon order, är det möjligt att den kemiska attacken kunde ha utförts av en skurk eller extrema element inom armén?

President Assad: Även om du har ett skurkelement, har inte armén kemiska material. Det är det första. För det andra kan en skurkarmé inte skicka ett flygplan på eget initiativ, även om de vill det. Det krävs ett flygplan, det är inte en liten bil som man kan ta från plats till plats eller ett litet maskingevär man använder. Du kan tala om någon som har använt sin pistol på eget initiativ, som han vill, och med den bryter lagen, något som skulle kunna hända var som helst i världen, men inte ett flygplan. Detta är det andra.

För det tredje är den syriska armén en reguljär armé, Det är inte en milis. Det är en reguljär armé. Den har hierarki, Den har mycket tydliga sätt för order, så denna typ av ”skurkaktig personal som försöker göra något mot ledarskapets vilja i armén” har aldrig hänt under de senaste sex åren av kriget i Syrien.

Fråga 15: Varnade ryssarna dig innan USA:s attack? Och var de närvarande på flygbasen?

President Assad: Nej, de varnade oss inte eftersom de inte hade tid att varna, eftersom USA förmodligen ringde dem några minuter innan avfyrningen, eller några menar att det var efter avfyrningen, eftersom det tar tid att nå basen. Men i själva verket hade vi indikationer på att något skulle hända och vi vidtog många åtgärder i detta avseende.

Fråga 16: Bekräftar du att 20 procent av ditt flygvapen har förstörts i denna attack som USA sade?

President Assad: Jag vet inte vad som är kriterierna. Vad är referensen 20 procent? Vad är hundra procent för dem? Är det antalet flygplan? Är det kvalitet? Är det, som man säger, de aktiva flygplanen och lagrade flygplan? Jag vet inte vad de menar med detta. Nej, faktiskt, vad vi och ryssarna meddelat är att några flygplan förstörs. De flesta av dem är gamla. Några av dem var inte aktiva i alla fall. Detta är verkligheten och beviset är att sedan attacken har vi inte slutat attackera terrorister över hela Syrien. Så vi känner inte att vi verkligen påverkas. Vår eldkraft, vår förmåga att attackera terroristerna, har inte påverkats av denna attack.

Fråga 17: Du vet att din regering i början sade att du träffat en kemisk vapendepå. Är det sant?

President Assad: Det fanns en möjlighet, för när du attackerar något mål med anknytning till terrorister, så vet du inte vad som finns i den. Man vet att detta är ett mål. Det kan vara en butik. Det kan vara ett lager. Ddet kan vara en depå. Det kan vara ett läger. Det kan vara en huvudkontor. Vi vet inte. Men du vet att terroristerna använder denna plats och du attackerar den, precis som vilken som helst annan plats, och det är vad vi har gjort sedan början av kriget dagligen, ibland på timbasis, men du kan inte säga vad som finns inom den. Så det var en av möjligheterna, att flygattackerna attackerade en depå av kemiska material. Men detta står återigen i konflikt med tidpunkten för tillkännagivandet, inte endast eftersom terroristerna meddelade det på morgonen, men eftersom deras media, deras sidor på Twitter och på Internet meddelade attacken några timmar innan den påstådda, som var 04 : 00 på morgonen. Klockan 4:00 på morgonen, meddelade de att det kommer ske en kemisk attack, vi måste vi vara redo. Hur visste de om det?

Fråga 18: Inser du inte att Khan Sheikhun är ett stort bakslag för dig? För första gången på sex år, attackerar USA din armé och igår, efter en kort smekmånad, sade Tillerson att väldet för Assad-familjen är på väg att ta slut. Tycker du inte att Khan Sheikhun är ett stort bakslag för dig?

President Assad: Det finns inget välde för Assad-familjen ändå i Syrien. Han drömmer, eller låt oss säga, han hallucinerar, så vi slösar inte vår tid med hans uttalande. I verkligheten, nej. Egentligen under de senaste sex åren, var USA direkt involverad i att stödja terroristerna överallt i Syrien, inklusive ISIS, inklusive Al-Nusra, inklusive alla andra likasinnade grupper i Syrien. Detta är tydligt, och det är bevisat i Syrien. Även om du vill prata om direkta angrepp. För bara några månader sedan fanns det faktiskt en farligare attack än den senaste, precis innan (USA:s förra president Barack) Obama avgick. Jag tror att ett par veckor innan han avgick. Det var i Deir Ezzor i den östra delen av Syrien när de attackerade ett mycket strategiskt berg. Det var en syrisk bas. En vanlig syrisk armébas och det hjälpte ISIS att ta över det berget och hade den syriska armén inte varit spänstig och stark nog att slå tillbaka ISIS skulle staden Deir Ezzor nu varit i händerna på ISIS, vilket innebär en direkt koppling mellan Deir Ezzor och Mosul i Irak, vilket hade varit en mycket strategisk vinst för ISIS. Så egentligen, nej. USA:s regering var direkt involverade. Men den här gången då, varför attackerar de direkt? Eftersom, som jag sa, terroristerna i området kollapsade. Så USA hade inte något annat val än att stödja sina ombud, terroristerna, genom att direkt attackera den syriska armén, eftersom de skickade dem alla typer av beväpning och att det inte fungerade.

Fråga 19: Så för dig är det inte ett stort bakslag?

President Assad: Nej, nej, det är faktiskt en del av sammanhanget, samma sammanhang i sex år. Det tog olika former, men kärnan i den amerikanska politiken och västs politik gentemot vad som händer i Syrien, har det inte förändrats alls. Glöm uttalandena! Ibland har vi höga tonhöjder i uttalandena, ibland har vi låga tonhöjder i uttalandena, men det är samma politik.

Fråga 20: Du har successivt drivit de flesta av rebellerna in i Idlib. Planerar du att attackera där härnäst?

President Assad: Vi kommer att attackera terrorister överallt i Syrien, Idlib eller vilken annan plats som helst. Vad är timing? Vad är prioritet? Detta är en militär fråga och bör diskuteras på militär nivå.

Fråga 21: Du sa tidigare att Raqqa är en prioritet för din regering, men de krafter som avancerar mot staden är mestadels USA-stödda kurder. Är du inte rädd för att bli utesluten från befrielsen av Raqqa?

President Assad: Nej. Vi stöder vem som helst som vill befria vilken som helst stad från terroristerna, men det betyder inte att bli befriade från terrorister och ockuperade av USA:s styrkor, till exempel, eller av ett annat ombud eller en annan terrorist. Så det är inte klart vem som kommer att befria Raqqa. Är det verkligen syriska styrkor som kommer att överlämna den till den syriska armén? Kommer det att ske i samarbete med den syriska armén? Det är inte klart ännu, men vad vi hör är bara påståenden om att befria Raqqa. Vi har hört det i nästan ett år nu, eller mindre än ett år, men ingenting hände på marken. Så det är bara, låt oss säga, en hypotetisk fråga, eftersom det inte finns något konkret på marken.

Fråga 22: USA och Ryssland är med-sponsorer av Genève processen. På grund av spänningen mellan de två länderna, tror du att den här processen kan fortsätta?

President Assad: Inse att det finns en stor skillnad mellan att processen är aktiv, vilket kan hända när som helst, till att återuppta processen och att vara effektiv. Tills detta ögonblick, har den inte varit effektiv. Varför? Eftersom USA inte på ett seriöst sätt vill åstadkomma en politisk lösning. De vill använda den som ett paraply för terroristerna, eller så vill de, i detta forum, få vad de inte fick på marken på slagfältet. Det är därför det inte har varit effektivt alls. Nu är det samma situation. Vi ser inte på denna administration som seriösa i detta avseende, eftersom de fortfarande stöder samma terrorister. Så vi kan säga ja, det kan återaktiveras, men vi kan inte säga att vi förväntar oss att det kommer vara effektivt eller produktivt. Nej.

Fråga 23: Efter sex år, herr president, är du inte trött?

President Assad: Egentligen är det enda som kan sätta press på dig, inte den politiska situationen, inte den militära situationen, men faktiskt den mänskliga situationen i Syrien, den dagliga åderlåtningen, den dagliga blodspillan, lidandet och svårigheterna som tillfogats varje hus i Syrien. Detta är den enda smärtsamma sak som skulle kunna få dig att känna dig trött, om det är korrekt att säga ”trött”, eftersom om du talar om kriget, om politik, om relationen med väst. Nej, jag inte trött alls, eftersom vi försvarar vårt land och vi kommer inte att tröttna alls i detta avseende.

Fråga 24: Vad gör att du förlorar sömn?

President Assad: Återigen, det syriska folkets lidande. Det humanitära samspelet mellan mig och varje syrisk familj direkt eller indirekt. Detta är detta det enda som skulle kunna beröva mig sömn då och då, men inte västs uttalanden och inte hotet om stöd för terroristerna.

Fråga 25: I dag finns det människor från Fuaa och Kafraya som kommer att flytta från sin by till Damaskus och till Aleppo. Är du inte rädd för att detta i själva verket kommer bli en förflyttning av befolkningen, att Syrien efter kriget inte kommer att vara samma Syrien som tidigare?

President Assad: Förflyttningen i detta sammanhang är obligatorisk. Vi valde inte det. Vi önskar att alla kunde stanna i sin by och sin stad, men dessa människor, som så många andra civila i olika områden, omgavs och belägrades av terrorister och de har dödats på daglig basis, så de var tvungna att flytta. Men naturligtvis kommer de att flytta tillbaka till sina städer efter befrielsen. Detta hände i många andra områden där människor flyttar tillbaka till sina hem. Så det är tillfälligt. Att tala om demografiska förändringar är inte målet eller av intresse för det syriska samhället när det blir permanent. Så länge det är tillfälligt, borde vi inte oroa oss för det.

Mer intressant om gasattacken:
http://www.informationskriget.se/2017/04/18/kemvapenexpert-syriska-flygvapnet-inte-ansvariga-for-gasattack/
http://nyadagbladet.se/utrikes/trollar-trump-och-putin-varlden/

Ansvaret för fred ligger INTE hos politikerna, INTE hos The Trumps, INTE hos medierna.

Ansvaret för fred ligger INTE hos de som inte kan nå fram till djupa känslor OCH full förståelse. Ansvaret för fred ligger INTE hos The Trumps som inte förstår vad de gör. Ansvaret för fred ligger INTE hos medierna. Var ligger ansvaret?

Ansvaret för fred ligger hos OSS. Vi är kanske 70% av folket som kan nå full känsla och full förståelse och det är därför det är VI som har ansvaret.

Vetenskapligt metafysiskt experiment – Vill du vara med på ett fredsprojekt som inkluderar en levande natur och glada barn?

Mitt förslag på grundläggande målbild är fred på jorden inom fem år och balans med naturen inom tio år och att alla barn ska vara glada och ha ett gott liv. Om vi experimentet lyckas visar sig om fem år och tio år. Fundera en stund på saken och ange sedan ifall du vill delta i experimentet i kommentarerna eller med en trackback/ping från din egen blogg!

Inte alla är motiverade att delta i ett politiskt parti, men de flesta gillar ändå tanken på fred och en frisk miljö med en levande natur. Tanken är att använda ”lagen om attraktion” [law of attraction] som beskrivs i boken The Secret, vilket även kan ses som ett vetenskapligt psykologiskt projekt där vi har en gemensam ”målbild” som påverkar våra tankar och ord och som därför leder till, nya positiva drömmar, nya positiva insikter och nya positiva handlingar som leder mot det positiva gemensamma målet.

Experimentet går ut på att alla försöker tänka med, samt uttrycka sig med positiva ord, som ex. ”fred”, ”balans”, ”frisk”, ”god”, ”medkänsla”, ”långsiktighet” i stället för deras motsatser. Istället för att använda ett mindre positivt ord kan man ex. använda ordet ”inte” eller ”mindre” framför ett positivt ord, ex. ”INTE direkt fred för alla Syriska barn än”.

Det kan ses som applicerad positiv psykologi. Detta skulle även kunna ses på som ett sätt att undersöka metafysiska pseudovetenskapliga teorier på ett vetenskapligt sätt eller som experimentell parapsykologi, eller som en slags modern spirituell upplevelse, kanske som en del av religionskunskapen i skolan?

Presstitution – Kaviarvänstern och monopolhögern har sålt sig till monopolkapitalet och därför förlorat sin trovärdighet

Aktivister för fred skriver att vänsterpressen måste sluta svika fredsrörelsen. Jag tror personligen att orden ”kaviarvänstern” och ”monopolhögern” förmodligen kan beskriva orsaken ganska väl och att orden kan utgöra viktiga murbräckor, eftersom de förmodligen har sålt sig till monopolkapitalet (1%) kortsiktigt för flärd och kaviar istället för att arbeta för folket (99%). De arbetar inte längre för vårt gemensamma nationella intresse av sanning, balans, enhet och fred, fastän de vet riskerna med splittring, lögner, obalans, krigshets och nationella krig för hela folkets väl, såväl för rik som för fattig.

noam_chomsky_80x80
”I denna potentiellt dödliga fas av mänsklig existens, är demokrati och frihet mer än bara ideal som skall utvärderas – de kan vara avgörande för överlevnad.
/ Noam Chomsky

Många av de presstituerade har sannolikt kortsiktigt sålt sig till monopolkapitalet och därmed förlorat sin trovärdighet, något som journalister och tidningar verkligen bör akta sig för, eftersom det oftast är början på slutet för den journalist eller tidning som medvetet ljuger för pengar. Folk gillar helt enkelt inte att bli lurade och deras godtrogenhet sjunker nu stadigt med hjälp av alternativa medier, samtidigt som dessa tidningar kommer bli något som tidningar aldrig får bli, nämligen irrelevanta. Ljugandet om Syrien och Ukraina har stört många intellektuella vänstermänniskor, såväl som vanligt folk, och det är förmodligen inte den enda saken de presstituerade ljugit om åt monopolkapitalet och utan evidens bakat in i sina texter.

bertrand_russel_80x80
”En av de främsta hindren för intelligens är godtrogenhet, och godtrogenhet kan minskas enormt genom instruktioner i de vanligaste formerna av osanning. Godtrogenhet är ett större ont i nutid än det var tidigare, eftersom, tack vare tillväxten av utbildning, är det mycket lättare än vad det brukade vara att sprida felaktig information, och tack vare demokratin, är spridningen av desinformation viktigare än förr för de som håller i makten.”
/ Bertrand Russell

Visserligen skulle man kunna anta att det beror på hjärnförsmutsningen som kommer av att betrakta för mycket monopolkapitalistiskt ägd dynga, full med rena lögner, avledande manövrar, floskler och självmotsägelser, men det kan omöjligen vara hela förklaringen om man tittar på journalisternas nio yrkesetiska regler och problemet med presstitution. Något annat måste således ligga bakom desinformationen än enbart godtrogenhet för deras förmedling av de vanligaste formerna av osanning.

För om förmedlingen om sanningen verkligen är journalistens huvudregel borde de åtminstone ställa sig skeptiska till båda sidornas versioner och redogöra för dem båda och åtminstone väga dem mot varann relativt objektivt och resonera kring saken, inte agera enveten krigshetsare åt den ena sidan? De kan ju på intet sätt ha missat att det existerar två eller fler versioner av konfliktens orsaker i både Ukraina och i Syrien samt blint gå på bombhögerns och Carl Bildts linje utan att det finns ett rimligt skäl för det. Skälet stavas rimligen ”kaviarvänstern” såväl som ”monopolhögern” då inte ens en vanlig höger-person, som ändå tillhör 99% av folket, har minsta intresse av monopolkapitalism, men en mer balanserad kapitalism.

Vad behövs? Det behövs förändring snabbt eller medborgarjournalism som krossar både ”kaviarvänstern” och ”monopolhögern”, en journalism som anonymt eller öppet sätter ljuset på detta fenomen och bryter sönder både ”monopolhögerns” och ”kaviarvänsterns” osanna, obalanserade journalism, eftersom sanningen måste stå som grund i en fungerande demokrati. Demokratin är nämligen grunden för både socialism och nationell självständighet.

Om ”kaviarvänstern” eller ”monopolhögern” hänger ut anonyma medborgarjournalisters barnfamiljer när de ställer kritiska eller besvärliga frågor, likt någon slags Gestapo-verksamhet, ja då har det gått för långt, och då måste vi vara där och stötta dem, t.o.m. knacka på hos dessa journalister och ställa de besvärliga frågorna om moral, yttrandefrihet och demokrati, i syfte att skydda aktiva medborgare. Jag tror att detta är vägen till både hederlighet och fred, även om kaviarvänsterns och monopolhögerns presstiuerade kommer ogilla behandlingen och kanske krumbukta sig med olika kontrollord, ex. ”bolsjevism”, ”socialism”, ”islamofobi”, ”rasism” eller ”konspirationsteorier” i reningsbadet.

Komihåg följande!

h_l_mencken_80x80

”Den farligaste mannen för vilken regering som helst är den man som är i stånd att fundera ut saker på egen hand, utan hänsyn till rådande vidskepelser och tabun.”
/H. L. Mencken

Det är naturligtvis sant eftersom eliten själva hittat på de vidskepelser och tabun som de vidmakthåller och kontrollerar folken med.

Fler intressanta citat om demokrati.

Mer intressant om medborgarjournalistik och trovärdighet:
http://newsvoice.se/2017/03/15/tim-pool-framtidens-nyhetsrapportering/

Trygghet genom Logik – En tryggare Anders Romelsjö med något mindre klimatofobi och mindre atomofobi samt med mer rationell islamkritisk hållning?

Det är lätt att drabbas av fobier vad gäller klimatet och hotet om kärnvapenkrig om man inte ser upp, även för en mycket intelligent läkare som Anders Romelsjö. Den trygga räddningen mot fobierna ligger ofta i själva logiken, men ibland även direkt i bevisen.

Visserligen har mänskligheten, eller Romelsjö, inte visat större prov på logik vad gäller ex. matematiska verkliga bevis om exponentialfunktionens mycket galna effekter eller vid val av ledare som ständigt repeterar “tillväxt” likt galna idioter… än… ,vilket vore synnerligen rationellt, men vad gäller den irrationella rädslan för kärnvapenkrig mellan Nato och Ryssland är logiken ändå relativt glasklar.

1. Sannolikt finns det INGEN risk för kärnvapenkrig i norra hemisfären mellan Nato och Ryssland eftersom det vore rent självmord. Båda parterna har med stor säkerhet redan placerat ut atombomber, i eller nära varandras storstäder, för att säkra att terrorbalansen kan levereras även om det nu byggts idiotiska anti-kärnvapen-robotar och andra försvarssystem i rymden för att försöka kullkasta denna terrorbalans som tryggar freden.

Neutralitet och egen intelligent diplomati är sannolikt den bästa vägen att kunna undvika utplaceringen av sådana atombomber på egen mark och därmed även kunna undvika olyckor. Men freden kommer sannolikt vara länge ändå mellan dem, eftersom ingen i norra hemisfären vill ha varken förödelse eller nukleär vinter.

Ledarna i norra hemisfären, inkl. Stefan Löfvén, verkar visserligen vilja ha långa utdragna konventionella krig i Mellanöstern som Wallenberg kan profitera på, så att skatt tillfaller staten, även om de endast indirekt, genom sitt Nato-vurmande, står för det radioaktiva utarmade uranet som barnen leker i där nere numera.

Men våra mer eller mindre “demokratiskt” valda ledare inkl. våra storbolags-oligarker som mutar dem, tror själva ändå inte på vare sig Valhalla, himmelriket eller ett paradis med 72 jungfrur om vi dör i ett kärnvapenkrig … än … är väl värt att tillägga … eftersom pisa-resultaten verkar sjunka dramatiskt i Sverige.

2. Det är uppenbart att USA och Nato vill skrämmas med ryssofobin. Kanske även ryssarna skrämmer sitt folk med Nato av samma anledning? Anledningen är med stor sannolikhet att de militärindustriella komplexen på båda sidor gynnas av kapprustning, men även att en splittring mellan EU och Ryssland är i USA:s geopolitiska intresse som självutnämnd världspolis.

Jag anser därför att man ska ta kärnvapenhotet i norra hemisfären med en stor nypa salt och satsa på konventionellt statligt modernt och brett folkligt totalförsvar med mestadels defensiva vapen, mat och hemliga skyddsrum som tillverkas i Sverige av riktiga svenskar med garanterad lojalitet för Sverige och Sveriges folk, samt hålla sig väl, speciellt med sina nordiska grannar runt Baltikum.

Fick du “Nazifobi” när jag sade Sverige och svenskar så många gånger i rad? Det var i sådana fall irrationellt eftersom det var exakt den nationella politiken vi hade under Olof Palme. Då hade vi dessutom nästan noll religiös eller nationell extremism i Sverige. Invandrare från Jugoslavien och Chile som hade liknande kultur som oss fick jobb och assimilerades relativt enkelt.

3. Iran och Israel däremot styrs av religiösa sekter med ljuvliga fantasier om hur den siste Imamen Mahdi ska kravla sig ur en brunn i Iran vid det totala muslimska nederlaget och förkunna den nya religionen. Sionisterna tror på samma vis ofta på Armageddon. Båda sidor är således dödskulter som båda tror sig vara utvalda av Demiurgen. Detta är således ingen irrationell rädsla, likt en “fobi”. Detta är således ingen “Judeofobi” eller “Islamofobi”, men rimliga antaganden när man tittar på verkligheten. Detta är nämligen religiösa stater med fascistiska doktriner som styr både de krigiska sektledarna och en stor del av de grundlurade paranoida folken.

Israel är precis som Iran en fasciststat som skulle kunna tänkas attackera Iran först med kärnvapen i förebyggande syfte, om de känner sig trängda med konventionella vapen, ex. om USA och Europa slutar med sitt bistånd till den sista nazi-lika apartheidstaten (enligt en vettig Israel) och kanske tillsammans med resten av världen skulle sätta dem under bojkott tills de följer den FN-överenskommelse som gäller, och samtidigt ex. Iran skulle attackera dem med ryska moderna konventionella vapen.

Iran har nämligen länge styrts av religiösa aggressiva mullor med bomber i turbanen som sannolikt skulle kunna trycka på knappen i självuppoffrande syfte, utrota judarna, likt Muhammed själv ville, och sedan få sin belöning i himlen med sina 72 jungfrur eller sina 72 gudibehagligt söta vindruvor. Även andra liknade religiösa fanatiker, som USA och Saudiarabien ger vapen till, härjar fortfarande i området.

Det vore således mer sannolikt att det sista kärnvapenkriget utspelar sig där, mitt i den extremsekteristiska regionen, såvida inte någon naiv ledare importerar dem till norra hemisfären eller radikaliserar dem i ghetton där denna fascism ges bidrag för att bygga religiösa byggnader eller bidrag för massavel genom flerbarnstillägg…

4. Slutligen “klimathotet”. Tag en titt på diagrammen, oavsett vem som levererar dem oavsett om de manipulerats något av NASA eller ej! Titta på historiken! Bob M Carters presentation är ex. mycket intressant. Titta långt tillbaka i tiden på istider och varma perioder! Har du inte gjort det? Då är du sannolikt vilseledd av massmedias bajs-journalistik.

Är du totalt hjärnförsmutsad genom fulmedia? Sluta då läsa den en stund! Har du svårt att se samband? Lågt IQ? Meditera då först rikligt i enskildhet så att du kommer ner i ett naturligt lugn! Tag sedan hjälp av Vetenskapliga partiet eller någon annan med högre IQ, ex. en läkare, en lärare eller en ingenjör! Då kan du kanske börja förstå, för det är ändå ganska enkla diagram från Carters presentation, alltså inget som man behöver vara raketingenjör för att förstå.

När du är redo och känner dig lugn och öppen för nya intryck titta då först på diagrammen! Där ser du att jorden under årmiljonernas lopp har utsatts för både varma och kalla perioder. Även CO2-nivåerna har varit skyhöga vid olika tillfällen utan att temperaturen tycks ha påverkats.

Fråga dig vilken temperatur som vore den mest ideala för oss i Sverige! Istid?

– Nej. Istider är inte ideala för oss, speciellt inte i Sverige, men att det kommer istider och att de ofta kommer abrupt, helt utan vår inverkan, det kan man se tydligt i diagrammen.

Kommer isbjörnarna dö ut vid en uppvärmning?

– Nej Det är politisk propaganda. Enligt diagrammen har de redan utsatts för uppvärmda perioder och de har ändå bevisligen överlevt.

Finns det kortsiktiga ekonomiska/politiska intressen av att skrämma folk?

– Ja. Alltid. Politiker och ekonomer använder ofta vilka ovetenskapliga argument som helst och beskjuter sedan folket med dem i syfte att få makt eller för att tjäna pengar. De bryr sig föga om vetenskap, men fungerar mer likt religiösa sekter med en gemensam agenda. Den som kritiserar sekten med vetenskapliga bevis fryses oftast ut på olika vis. Människor är ofta rädda för att bli utfrysta ur grupper, därför väljer de hellre lögnen som känns tryggare.

Ljuger alla dessa politiker, journalister, meteorologer eller medborgarjournalister alltid medvetet?

– Nej. De är ofta vilseledda av masspsykologin från fulmedia, ägd av de som tjänar på skrämselpropagandan, ex. en vilja att stoppa tillväxten i andra nationer eller ett politiskt partis önskan om att dra röster till valet eller av egen irrationell rädsla, s.k. “fobi” av att gå emot strömmen. Vi skulle faktiskt helt korrekt kunna kalla dem medvetet ljugande eller förskrämda “klimatofober”.

Hur känner man igen lögnen?

– Den som ljuger använder inte vetenskapliga data, ex. diagram, använder heller inte vetenskapliga argument, samt försöker heller inte med skepticism falsifiera sin egen åsikt, men använder oftast auktoritets-argument, masspsykologiska argument och irrationell skrämsel-retorik.

Utgör klimatets förändringar ett hot för mänskligheten?

– Både Ja och Nej. Först Ja. Klimatet har alltid utgjort ett hot mot mänskligheten ex. vid ett nytt “Snowball Earth”, men, Nej, en “klimatofobi” för 1-2 grader Celsius är irrationell enligt diagrammen och hotar inte på något vis hela mänskligheten. Stora asteroidnedslag är då bevisligen betydligt farligare för mänskligheten om vi tittar på jordens historia paleoarkeologiskt.

Och Ja. Olika hot förekommer i olika områden, men dessa klimatförändringar har alltid förekommit oavsett om temperaturen ökat eller minskat. Vissa kan få extrem torka och städer som byggts nära eller under havsnivå kan naturligtvis få fler översvämningar, men Nej, detta hotar inte mänskligheten alls.

Och Ja. Stormar kan visserligen bli starkare vid ökad temperatur. Vi kan i Sverige behöva ställa om till mer naturlig och artrik blandskog och mer ekologiskt permakultur-jordbruk som är mer resistent mot kraftiga stormar och temperaturväxlingar. Men Nej, detta hotar inte mänskligheten alls.

Kommer mina barnbarn kunna åka pulka i framtiden också i Sverige?

– Ja, med mycket stor sannolikhet enligt diagrammen, men när nästa istid inträffar, vilket kan inträffa plötsligt enligt diagrammen, så kommer du snarare bekymra dig mer över allt för mycket pulka-åkande, huruvida du ska börja göra som inuiterna, klä dig i isbjörnspäls, eller förmodligen vilja emigrera söderut.