Vad hände med vänsterns fokus?

I Anders Romelsjös kommentarsfält angående NMR:s demonstration visar innerligt goda vänstermänniskor, som tror på demokratisk socialism, demonstrationsfrihet och yttrandefrihet, upp precis det som jag anser är vänsterns stora bekymmer, nämligen en intern enighet och ryggdunkande in i extremt osunda motpositioner som följaktligen leder till extremt osund dubbelmoral.

Tag exemplet när Vietnam invaderades av USA. Då var vänstern snabb att ställa sig bakom det drabbade vietnamesiska folket genom FNL, naturligtvis en fullt rimlig position mot denna olagliga imperialistiska statsterrorism, men när svenska arbetare känner sig invaderade, våldtagna och diskriminerade som svenskar av en fullkomligt osund högerpolitik, framtvingad av monopolkapitalister, ja då ska de svenskar som reagerar mot detta fördömas enligt vänstern, inte få demonstrera eller blockeras. Dubbelmoralen är öronbedövande hög. Vietnams folk ska skyddas och svensk abetarklass som reagerar mot liknande fasoner ska fördömas.

Men vad viktigare är, är att vänstern aldrig kommer kunna genomföra en sund vänsterpolitik på detta vis, eftersom det tar bort fokuset från insikten om klass och den verkliga kampen. Dessa osunda bataljer, i vilka arbetarklass ställs mot arbetarklass, gynnar nämligen vår gemensamma fiende, monopolkapitalet som lever på konflikt och som därför importerat konflikt i Sverige och in i sina medier. Inte ett ord om att både AFA och NMR kan vara kontrollerade oppositioner skapade för att söndra samhället ytterligare, precis såsom USA söndrade Syrien genom att i princip skapa IS och ”moderata rebeller”.

För att få en stor enad vänster som faktiskt kan genomföra vänsterpolitik måste därför klassperspektiv, inkludering, respekt och folkvilja vara fokus, inte smutskastningen av nationalsocialister. Nationalsocialismens ytterst begränsade tillväxt i Sverige är bara ett litet mikroskopiskt symptom på monopolkapitalets härjningar med det svenska folket och jag anser inte att NMR ska fördömas, men förstås, för det måste naturligtvis finnas en logisk eller känslomässig förklaring till att svenskar plötsligt går med i NMR, trots att de då vet att de då kan komma att utsättas för repressalier, smutskastning och våld. Något vidrigt måste ju rimligen ha skett med dem, eller med någon i deras familj eller vänkrets, så att de blev villiga att ta detta enorma steg in i NMR, eller hur?

Vänstern och NMR har samma huvudfiende, alla migranter som flytt misär förtryck och krig har också samma huvudfiende, nämligen monopolkapitalet och dess medier som står för exakt den propaganda som drabbar arbetarklassen. Konflikt mellan arbetarklass och arbetarklass är därför ologisk och inte i någons intresse förutom monopolkapitalets.

Hur skulle då vänstern ha hanterat NMR? Mitt förslag är att man låter dem demonstrera eftersom man respekterar demokratin, man lyssnar på dem eftersom man uppskattar yttrandefriheten, man applåderar det som man gillar, eftersom man gillar det och man harklar sig respektfullt när man är oenig, sedan samtalar man med dem om deras upplevelser och deras val av NMR för sin organisering, sedan kan man ex. valsamverka i klasskampen mot monopolkapitalets lakejer. Det vore ett utmärkt sätt att avväpna den konflikt som monopolkapitalet skapat.

Det skulle kunna liknas vid när engelska och tyska soldater firade jul tillsammans, något som säkerligen fick monopolkapitalets bankirer att skaka av rädsla. De hade ju skapat kriget för egen ekonomisk vinning. Det skulle kunna leda till exakt den revolution som skulle kunna lösa problemet. Det skulle rentutav kunna lösas fullkomligt fredligt och demokratiskt om vänstern enbart kunde hålla sitt fokus på huvudfrågan.

”Krig genom historien har utkämpats för erövring och plundring. … Och det är krig i ett nötskal. Överklassen har alltid förklarat krigen; den underkuvade klassen har alltid utkämpat slagen. ”
/ Oliver Stone

”Trots den välförtjänta kritiken, blev styrningen av den allmänna opinionen en central del i all framtida krigsplanering.”
/ Oliver Stone

”Låt kapitalisterna slåss själva och erbjuda sina egna lik och det kommer aldrig att bli ett nytt krig på jordens yta.”
/ Oliver Stone

”Framstående bland de amerikanska kapitalisterna med anknytning till nazistiska motsvarigheter var Prescott Bush, far till en president och farfar en annan. Forskare har i åratal försökt att bestämma exakt vilka slags band som Bush hade till Fritz Thyssen, den rike tyske industrimannen som spelade en avgörande roll i det finansiella stödet av Hitler, vilket avslöjades i hans memoarer ”Jag betalade Hitler” 1941”
/ Oliver Stone

Annonser

Ekonomi – låneslav – Sektmedlemmar berättar hur de tror att de ska styra världen samt hur vi kan stoppa dem.

Sektmedlemmar berättar i denna film, med sin heliga sekteristiska bok som grund, att de ska låna ut pengar till andra folk och att de på så vis ska bli mästare över dem och att vanliga människor ska bli deras låneslavar. Det är de facto en relativt enkelt tanke som är en av de ledande principerna i kapitalismen, vilket leder till monopolkapitalismen.

Man kan således anta att socialism, där det finns progressiva skatter och fördelning av arbetsbördan, är något som sektmedlemmarna i klippet alls INTE gillar, eftersom det skulle skapa jämlikhet och följaktligen förhindra dessa sektmedlemmars ambitioner.

Sektmedlemmarna i klippet gillar följaktligen förmodligen inte Vetenskapliga partiet eller andra riktiga socialistiska eller kommunistiska vänsterpartier, men föredrar sannolikt istället partier som framdriver den extrema kapitalismen, d.v.s. alla riksdagspartier över 4%, utom Vänsterpartiet.

En välkommen sak för sektmedlemmarna i filmen är sannolikt också att idéer om motsatsen inte lyckas. Men hur ska vi då befria oss från löneslaveriet?

Låt mig föreslå några beteenden som kan förhindra saken:

1. Hövlighet mellan alla som är fria från extrema sekter samt att befria fler ur extrema sekter. Inte falla för hatretorik via sekterist-ägda medier.

2. Inte ta lån av människor som tillhör extrema sekter eller som stödjer dem, men att ev. ta lån från fria människor eller undvika att ta lån alls.

3. Inte göra affärer med med människor som tillhör extrema sekter eller stödjer dem, men enbart göra affärer med fria människor.

4. Köpa produkter från länder som stödjer demokrati, socialism och människors frihet.

5. Inte gynna människor som tillhör extrema sekter eller stödjer dem, men gynna människor som vill befria andra folk från slaveri och löneslaveri.

6. Att rösta på riktiga vänsterpartier som inte är grundlurade av sektmedlemmars medier, särskilt partier förstår hur man valsamverkar sig över 4%.

Övrigt intressant i sammanhanget:
David Icke – What Others Dare Not Say
Paul Craig Roberts – Israel lobby

Politik – Podradio – Intervjuer med svenska medborgare om flyktingpolitik, religionsfrihet, yttrandefrihet och demokrati.

Jag lovade mina läsare tidigare att intervjua fler människor i Sverige. Nyligen har jag fått ihop tre olika intervjuer. För den intresserade är det bara att lyssna på Vetenskapliga partiets senaste lilla miniserie av ”Youtube-podradio”.

Åse och Susann om flyktingpolitik och religionsfrihet (Endast ljud via Youtube)

Ebba & Hanna om Yttrandefriheten (Endast ljud via Youtube)

Bengt Jönsson om politiken i Sverige (Ljud och bild via Youtube)

Syftet med rysshetsen – Aristokratin döljer sin egen ruttenhet genom illusionism

I en artikel på Global Research finner jag en intressant slutsats om vad rysshetsen sannolikt kan komma ifrån:

”Syftet med de där förvrängda ”nyhetshistorierna” kan vara en längtan från såväl Demokratiska partiets aristokrater som republikanska partiets aristokrater att avleda allmänhetens uppmärksamhet bort från den djupare förståelsen som driver ”berättelsen”” … ” [Det är] ruttenhet hos den amerikanska aristokratin, som kontrollerar de båda amerikanska politiska partierna, att lura den amerikanska allmänheten. Målet är att skydda aristokratin. Det är inte publicerbart, det är amerikansk samizdat [självpublicering]. Korruption styr Amerika. Allmänheten gör det inte.”

”The purpose of those distorting ‘news’ stories might be a desire, on the part of both the Democratic Party aristocrats and the Republican Party aristocrats, to distract the public’s attention away from the far deeper understanding that drives the “narrative”” … ” [It is the] rot by the U.S. aristocracy, which controls both of America’s political Parties, to deceive the American public. The objective is to protect the aristocracy. That’s not publishable; it is American samizdat [self-publication]. Corruption rules America. The public do not.”

Jag noterar att rysshetsen från aristokratin i Sverige är likartad. Berättelsen hetsar mot en yttre fiende för att aktivera ödlekomplexet hos den omedvetna massan. Tricket är illusionism, avledningsmanöver, och tricket är välkänt. Redan aristokraten Hermann Göring menade:

”Givetvis vill gemene man inte ha krig; varken i Ryssland, eller England, eller Amerika, inte heller i Tyskland. Det förstår vi. Men hur som helst, så är det ledarna i landet som bestämmer politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, vare sig det är en demokrati, eller en fascistdiktatur, eller ett parlament, eller en kommunistdiktatur. Med eller utan röst, så kan folket alltid fås att följa ledarnas påbud. Det är enkelt. Allt du behöver göra med dem är att säga att de blivit anfallna och anklaga pacifisterna för brist på patriotism och exponera landet för fara. Det fungerar på samma sätt i varje land.”

Aristokratin bedriver krig i alla dessa länder. Aristokratin gör det ofta genom att finansiera båda sidorna i krigen, genom att ljuga i monopolkapitalistiska medier mot folkets uttryckliga vilja, mot moralisk rätt, mot demokrati och även ofta mot laglig rätt. Medlet är helt tydligt korruption. Konsekvenserna är pinsamt frånvarande, åtminstone för aristokratin … än så länge …

”Krig genom historien har utkämpats för erövring och plundring. … Och det är krig i ett nötskal. Överklassen har alltid förklarat krigen; den underkuvade klassen har alltid utkämpat slagen. ”
/ Oliver Stone

“Wars throughout history have been waged for conquest and plunder. … And that is war in a nutshell. The master class has always declared the wars; the subject class has always fought the battles.”
/Oliver Stone

”… världen har fler demokratier än någonsin, och mänskliga rättigheter befinner sig högt på nästan alla länders dagordning. Ändå, är korruption och förtryck alldeles för vanliga hot mot det demokratiska samhället. Och vi har sett en dramatisk ökning, de senaste 10 -15 åren, av etniska konflikter och humanitära kriser med brott mot mänskliga rättigheter som viktiga delar., men också mer av korruption. Mänskliga rättigheter prisas mer än någonsin – och kränks mer än någonsin.”
/Anna Lindh

”… the world has got more democracies than ever, and human rights are high on almost every country’s agenda. Still, corruption and oppression are far too common threats to the democratic society. And we have seen a dramatic increase, the last 10-15 years, of ethnical conflicts and humanitarian crises with human rights violations as important elements., but also more of corruption. Human rights are praised more than ever – and violated as much as ever.”
/Anna Lindh

Yttrandefriheten, demokratin och vetenskapen under attack – Richard Dawkins portad efter uttalande om islam

”Ordet islamobi är ett påhitt för att stoppa intellektuella som mig. Det säger den världskände vetenskapsmannen Richard Dawkins efter att portats från en konferens på Berkeleyuniversitetet nu i augusti. Samtidigt väcks frågan varför han inte har portas för sina hårda attacker mot kristen tro .”

Detta skriver tidningen Världen idag, en tidning som kanske hade belönats med en egen RSS-feed hos Vetenskapliga partiet eller placerats i vår länklista om den bara hade begåvats med ett kommentarsfält så här när vi lever på 2000-talet. Det hade dessutom varit utmärkt då jag noterar att de felstavat ordet islamofobi med ”islamobi” inledningsvis, såvida det inte är ett nytt påhitt från den extrema islamismens svenska politiska påhejare i helig förening med en bisexuell intressegrupp?

Det påminner mig om de bisexuella araberna jag träffade i Egypten som menade att de inte var homosexuella eller bisexuella eftersom de inte betedde sig feminint men bara ”hjälpte varann”. Nåväl. Skämt åt sido. Alla kan stava fel i hastigheten.

Jag har tidigare citerat Richard Dawkins under citat om religionskritik och det är sannolikt denna typ av religionskritiska citat som felaktigt kallas för ”islamofoba”:

”Det är nästan omöjligt att säga något mot islam i detta land, eftersom du anklagas för att vara rasistisk eller islamofob.”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins Wikiquote)

“It’s almost impossible to say anything against Islam in this country, because you are accused of being racist or Islamophobic.“
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins Wikiquote)

”De tror att islam är en ras, vilket det naturligtvis inte är. Om du anses kritisera islam så anklagas du ofta för rasism, vilket är absurt. Jag är helt för att kränka människors religion. Jag tycker att den borde förolämpas då tillfälle ges. När det gäller invandrare från Syrien och Irak skulle jag vilja se särskilt företräde till apostater, människor som har slutat upp med Islam, de är i särskild fara. ”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins via Wikiquote)

“They think Islam is a race, which of course it isn’t. If you’re seen to criticise Islam you are often accused of racism, which is absurd. I’m all for offending people’s religion. I think it should be offended at every opportunity. In the case of immigrants from Syria and Iraq I would like to see special preference given to apostates, people who have given up Islam, they are in particular danger. “
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

Men Richard Dawkins är faktiskt alls inte ”fobisk” som kritiserar en mycket extrem kvinnoförtryckande fascistisk och sekteristisk religion som t.o.m. har en en eget påhittad s.k. sharia-lag som säger att han borde mördas för detta. Av vad jag kan se har faktiskt inte Muhammed uppfunnit den lagen, förutom kanske genom sitt eget handlande som krigsherre, även om han har åsikter om vad som är otrohet mot den gudibehagligt store Demiurgen.

Det är följaktligen väldigt modigt av Dawkins och alls inte ”fobiskt”. Det kan möjligtvis kallas ”islamokritiskt övermod”, men inte ”fobi”. Dawkins definitivt inte skulle passa in i Islamofoba partiet. Han är ju alls inte fobisk. Jag noterar dessutom att det som Christopher Hitchens varnat för nu börjat besannas:

”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

”This is very urgent business, ladies and gentlemen, I beseech you: resist it while you still can and before the right to complain is taken away from you, which will be the next thing. You will be told, you can’t complain – because you’re Islamophobic. The term is already being introduced into the culture, as if it’s an accusation of race hatred for example or bigotry, whereas it’s only the objection to the preachings of a very extreme and absolutist religion.”
/Christopher Hitchens (Source: Rational Wiki Islamophobia)

Det vi bevittnar är enligt min egen mening de första trevande stegen mot totalitära stater likt IS eller Saudiarabien, utan demokrati och yttrandefrihet, såvida inte människor i hela världen känner sig motiverade att ta upp denna fråga snabbt så att ordet ”islamofobi” kan förpassas till historiens intellektuella soptipp. Jag har faktiskt ett utmärkt förslag på lösning. Deportera islamister till islamistiska stater så är problemet löst, både för islamisterna som slipper vår kritik och för alla oss andra som slipper islamisterna. Då skulle man också kunna tala om ”mångkultur” Många olika kulturer kan ju enbart finnas kvar om de tillåts existera på olika platser.

Man kan ju ex. inte ha både yttrandefrihet och inte ha det i samma samhälle. Man kan inte ha demokrati och kalifat samtidigt. Sådan mångkultur blir givetvis omöjlig. Visserligen har Sveriges kalif, kungen, titeln kung av någon outgrundlig anledning, men han är ju inte Sveriges diktator. Sverige har något som framstår som representativ demokrati för de allra flesta även om representanterna är något icke-representativa och fattar beslut mot folkets vilja i många viktiga avseenden.

Insändare till Radio P1 om att bekämpa den ovetenskapliga åsiktsfascismen

Med anledning av Newsvoice artikel om Radio P1:s censur skickar jag idag in följande Video- och ljudupptagning till Radio P1.

Youtube – Insändare till Radio P1 om att bekämpa den ovetenskapliga åsiktsfascismen.

Transkribering:

Hej!

Jag vill nu svara på några debattörers inlägg på Radio P1 rent allmänt. Det existerar idag många olika åsikter om vad som är sant. Det beror på Internet till stor del. En människas åsikt upplevs ibland som en lögn, en fabel, en s.k. “fejkad nyhet”, eller t.o.m. kallas det för en “konspirationsteori” på ett nedsättande sätt. Detta kan tyvärr leda till kaos och bort från ömsesidig respekt i vårt samhälle om vi inte ser upp nu!

Jag anser att lösningen är att vi alla försöker hålla oss till evidens och bevis och försöker luckra upp våra fastfrusna åsikter, eftersom den åsikten man själv har faktiskt inte behöver vara sann. Ibland ägs eller kontrolleras medier av olika intressen med en uttalad agenda, ibland en hemlig lögnaktig agenda, även om det ibland finns journalister som trots detta vill försöka följa journalismens yrkesetiska regler.

Det är viktigt att inse att vi alla är olika individer med olika drivkrafter. Och det är därför jag anser att vi alla nu bör vara både respektfulla och skeptiska till ALLAS åsikter, kanske särskilt våra egna och kanske särskilt skeptiska till det som repeteras mest eller av flest idag. Anledningen till särskild vaksamhet är att det som repeteras mest i de medier vi betraktar kan skapa en hjärntvätt. Om man drabbas av en hjärntvätt kan det vara särskilt svårt att vara respektfull och öppen för andras åsikter.

Förvärras splittringen, hatet och de fastfrusna åsikterna riskerar vi att snart vara tillbaka i ett blint religiöst förtryckande samhälle, inte i ett vetenskapligt fritt och upplyst samhälle som söker sanningen. En av alla tusentals påhittade religioner som existerat under mänsklighetens historia har sannolikt INTE rätt enbart för att den har många medlemmar eller repeterar sin uppfattning mest.

Detta välkända argumentationsfel har i princip utrotats genom den vetenskapliga upplysningen, tack-o-lov, men ändå fortsätter argumentationsfelet att dyka upp här på radio P1, ex. om klimatet. Jag anser istället att vi tillsammans kan ha andra trevligare frågeställningar och diskussioner och försöka undvika sådana välkända argumentationsfel. Jag anser att den ärligaste vetenskapliga hållningen är att vi faktiskt INTE vet hur klimatet kommer bli i framtiden.

För den som vill få en annan bild än den nuvarande hållningen i media vill jag ändå rekommendera forskaren Jacob Nordangård som belyst den intressanta ursprungliga källan till klimathotet, samt klimatupplysningen.se där alla får presentera olika diagram och göra sin röst hörd.

Personligen misstänker jag att fokuset på klimatet, såväl som fokuset på chemtrails är illusionism, d.v.s. att rikta människornas fokus bort från viktigare frågor som ex. ekologi, välfärd, fred, befolkningsmängd, skolan, totalförsvaret, omsorgen, jämlikheten, yttrandefriheten och demokrati, d.v.s. sådant som jag anser att vi istället borde diskutera.

Så. Nu till migration! Hade det varit fred i världen och människor levt i harmoni med sin lokala natur och sina resurser hade naturligtvis inte människorna valt att fly krig och misär. Där tycker jag alltför många har tappat fokuset. Vi måste titta på vilka politiker som stöttat fred och vilka som inte gjort det, anser jag. Det är grundläggande.

Det politiska käbblet handlar idag istället om nedsättande epitet, hur vi hjälper flest människor på bästa sätt genom asyl eller genom lokal hjälp, fastän vi alla egentligen vet ganska väl vad som är det bästa på lång sikt för oss all på hela planeten och för de allra flesta människor i hela världen, nämligen fred och balans.

Vi vet ALLA att det är privat krigsindustri, flyktingsmugglare och asylbaroner som tjänar pengar på krig och misär. Vi vet ALLA att det är ALLA vi andra, vi 99% av befolkningen, som förlorar och får betala för massmorden och genom lidandet. Så, jag menar att vi ALLA bör fokusera på att få ALLA att vinna tillsammans i Sverige och i världen! Låt oss verka för fred, välstånd, och vetenskaplighet och balans!

Jag som talat heter Martin Gustavsson och kommer från Växjö och jag är med i Vetenskapliga partiet

Kritik – Sverigedemokraterna underkastar sig Nato vilket kommer skapa fortsatt asylkaos för Sverige

Tidigare skrev jag en artikel som poängterade att det inte framgår om Sverigedemokraterna är för alliansfrihet och neutralitet. Numera verkar det framgå att Sverigedemokraterna är eniga med högern, sossar och flera miljöpartister, d.v.s. monopolkapitalets lakejer (det militärindustriella komplexets lakejer) deras färgrevolutioner, terrorism och atomkrigshets, d.v.s. exakt en av de saker som skapat asylkaoset, förutom överbefolkningen och den påföljande miljöförstöringen, kanske rentutav den totala förintelsen.

Den nya lydelsen ur Sverigedemokraternas politik är nämligen följande:

”Sverigedemokraterna menar att det är statens kärnuppgift att värna vår frihet och att hävda vår territoriella integritet och vi anslår därför kraftigt ökade medel till Försvarsmakten med målsättningen att nå en nivå av 2,5 % av BNP. Sveriges försvarspolitik ska fokusera på försvaret av Sverige. Genom att stärka vårt eget försvar, genom att fullt ut verka för ett nordiskt försvarssamarbete och genom partnerskapet för fred med NATO tar Sverige sitt säkerhetspolitiska ansvar.

När Sverige återfått ett existensförsvar är det rimligt att Sverige åter bidrar med militärt bistånd i fredsskapande och fredsbevarande insatser med FN-mandat bakom. Det är en balanserad inställning långt från både isolationism och förlorad självständighet.”

Det är visserligen bra att Sverigedemokraterna vill bygga upp ett nytt modernt försvar. Alla länder behöver det såsom världen tyvärr ser ut. Givetvis är det bra att det delvis är inställt på ”territoriell integritet”, men vi behöver även bygga upp ett försvar mot det som är det verkliga hotet i dag, d.v.s. mot färgrevolutioner understödda av USA, som i Ukraina, d.v.s. revolutioner mot demokratin. Det hela världen idag behöver är dessutom ett försvar mot terrorism understödd av USA, Israel, Saudiarabien och Turkiet etc.

Det är därför vi behöver en kombination av allmän värnplikt och modern teknologi, d.v.s. det som visat sig effektivt mot terrorismen och statsterrorismen mot ex. Syriens demokrati. Därför tror jag att det är synd att Sverigedemokraterna har tagit bort den allmänna värnplikten ur sitt program.

Vad som anses vara ”allmän värnplikt” borde kanske hellre ytterligare förtydligas? Jag anser det vara självklart att det ska handla om ett fullgott försvar inkl. ett välbeväpnat hemvärn. Det är rimligt att ett en svensk soldat eller svensk hemvärnsman naturligtvis betraktar sig som svensk och värderar yttrandefrihet och demokrati högt. De andra ”svenska medborgarna” som inte känner sig ”svenska” måste trots detta underkasta sig ”allmän värnplikt”, en värnplikt som ev. kan hjälpa dem att bli Sverigevänligare, ex. avprogrammeras från samhällsfarliga doktriner som riskerar Sveriges väl.

Det är också bra att Sverigedemokraternas är för ett nordiskt försvarssamarbete, något vi länge haft med ex. Finland, vilket gör norden till en stark fredlig och neutral buffertzon, även om det skärpta Finland beklagat svenska sossars, miljöpartisters och borgares galna nedrustning, förmodligen även beklagat Nato-vurmen som nu gjort vår gemensamma neutrala zon mindre. Att vurma för Nato hjälper nämligen inte norden till samverkan med Finland, snarare anser jag att vi hellre bör hjälpa det sannolikt ofrivilliga krigsbrotts-Norge ut ur Nato.

Men att gå på bomb-politikeradelns Nato-vurm-linje anser jag vara ett tveksamt val för Sverige om man är motiverad att vara Sverigevänlig på riktig. Det är tvärtom att göra sig till måltavla för kärnvapen, samtidigt som ”försvarshjälp” från andra Nato-länder knappast kan existera ändå vid ett eventuellt kärnvapenkrig. Hela Europa kommer i princip vara ödelagt vid ett kärnvapenkrig mot Ryssland eftersom EU är oerhört svårt att försvara mot kryssningsmissiler.

Visserligen skulle politikeradeln kunna vara för Nato som ett slags försäkran om att inte bli attackerat av Nato eller deras proxy-arméer som attackerat land efter land i världen, oavsett om de varit demokratier eller ej, och mördat miljontals människor sedan 1945. Visserligen skulle Sverige på så vis kanske kunna undgå mord på miljontals människor kortsiktigt, likt en butiksföreståndare som räddhågset betalar maffian procent för ”beskydd”.

Man bör då rimligen fråga sig om det verkligen är långsiktigt hållbart? Jag anser att sådan feghet är helt fel väg att gå. Vi kan vara neutrala och ändå ha goda relationer med stormakterna, ex. köpa materiel från både Ryssarna och Natoländer för vårt eget självständiga konventionella totalförsvar, ett totalförsvar som till största delen bör vara statligt och producerat i Sverige. Långsiktigare är således att ha lite djävla ryggrad, menar jag.

Kanske menar Sverigedemokraterna att vi av säkerhetsskäl bör vara nära Nato under återuppbyggnaden av Sveriges försvar, eller rentutav under den tid då Sverige rensas ut från demokratiproblem? Det framgår inte. Det skulle ev. kunna vara slugt, men då måste man rimligen ha resten av politikeradeln med sig på att stänga gränserna och häkta/avvisa/deportera potentiella terror-problem dit där de hör hemma. Då är det intelligent, inte annars. Så länge problemet växer i Sverige är det ointelligent. Då är Nato-pengarna förmodligen helt bortkastade, t.o.m. kontraproduktiva.

En annan sak som inte framgår är om Sverigedemokraternas kan vara enigt med Nato-agendan om konstanta krig eftersom det i största utsträckning drabbar ”muslimer”, men det kommer de nog knappast erkänna och det vore dessutom synnerligen korttänkt med tanke på att alla som kallar sig ”muslimer” inte är emot demokrati och yttrandefrihet eller ens vill förstöra Sverige genom massmigrationen och dennas effekt på populationen i Sverige. De är enbart sekulära människor som flyr de problem som extrem islamism och Washington skapat tillsammans med pengar från Wahhabismen.

Riktiga flyktingar är sannolikt oftast kvinnor som söker fristad för sig och sina barn medan kriget härjar. Män är inte att betrakta som flyktingar utom i undantagsfall, anser jag, ex. Salman Rushdie som har en fatwa på sitt huvud. Fega skäggiga barn eller fullvuxna män är oftast inga ”flyktingar”, men enbart fega män som inte ställer upp på sitt land när hemlandet behöver dem.

Nato-krigen löser inte heller överbefolkningen eftersom barnaföderskorna inte drabbas, men nästan enbart männen och i viss mån barnen då länder utsätts för sanktioner eller terrorbombningar av terroristerna såsom ex. Syrien. Terrorn och ”kriget mot terrorismen” orsakar givetvis onödigt lidande, migration och asylkaos, men det är framförallt överbefolkningen och Nato som skapar misären som orsakar migrationen, förutom att vi inte spärrar den och avvisar den så att beteendet upphör, samt hjälper de lidande människorna till fred och nedväxt av populationen i sina egna länder.

När barnaföderskorna yttermera ynglar av sig i Europa, enligt religionens påbud, och sätter stämpeln ”muslim” i rumpan på sina oskyldiga barn, ev. misshandlar sina barn grovt genom att skära av dem den känsligaste och trevligaste delen på snoppen, och sedan drar med dem till Wahhabismens moskéer, som politikeradeln välkomnat, ev. hotar sina barn med dödsstraff om de begår apostasi, ja, då har vi inte löst något problem alls, vare sig för Syrien eller för Sverige, men istället skapat ytterligare ett problem för Sverige och på lång sikt även för resten av norden och världen, inkl. för sekulära muslimer.

SD bör således göra sig av med sin bomb-Nato-retorik, anser jag, och vara ”socialkonservativa” på riktigt, d.v.s. ta oss tillbaka till det svenska folkhemmet, det som byggdes av svenska folket under Olof Palme och ledare före honom, d.v.s. det som dagens s.k. ”socialdemokrater”, s.k. ”miljöpartister” och borgare gör sitt bästa för att rasera genom sin satans ”frihandel”. Att ställa sig emot detta vore att ställa sig mot etablissemanget. Det vore att utgöra ett verkligt alternativ till dem, likt Vetenskapliga partiet gör.

Ur folkets kraft i september 2018 med minst 51% Sverigevänlighet för det svenska folkhemmet kan vi sedan hjälpa andra länder med långsiktiga bistånd, försvar och fred mot Natos och terrorismens satans mördare. Det vore ”svenskt” på riktigt och för ”demokrati” på riktigt, anser jag. Feghet är släkt med lydnad och underkastelse så var modiga Sverigedemokrater! Samverka inte med den gnidna djävulen! Det kan aldrig bli rätt genom att man gör fel, så enkelt är det, så gör rätt!