Syftet med rysshetsen – Aristokratin döljer sin egen ruttenhet genom illusionism

I en artikel på Global Research finner jag en intressant slutsats om vad rysshetsen sannolikt kan komma ifrån:

”Syftet med de där förvrängda ”nyhetshistorierna” kan vara en längtan från såväl Demokratiska partiets aristokrater som republikanska partiets aristokrater att avleda allmänhetens uppmärksamhet bort från den djupare förståelsen som driver ”berättelsen”” … ” [Det är] ruttenhet hos den amerikanska aristokratin, som kontrollerar de båda amerikanska politiska partierna, att lura den amerikanska allmänheten. Målet är att skydda aristokratin. Det är inte publicerbart, det är amerikansk samizdat [självpublicering]. Korruption styr Amerika. Allmänheten gör det inte.”

”The purpose of those distorting ‘news’ stories might be a desire, on the part of both the Democratic Party aristocrats and the Republican Party aristocrats, to distract the public’s attention away from the far deeper understanding that drives the “narrative”” … ” [It is the] rot by the U.S. aristocracy, which controls both of America’s political Parties, to deceive the American public. The objective is to protect the aristocracy. That’s not publishable; it is American samizdat [self-publication]. Corruption rules America. The public do not.”

Jag noterar att rysshetsen från aristokratin i Sverige är likartad. Berättelsen hetsar mot en yttre fiende för att aktivera ödlekomplexet hos den omedvetna massan. Tricket är illusionism, avledningsmanöver, och tricket är välkänt. Redan aristokraten Hermann Göring menade:

”Givetvis vill gemene man inte ha krig; varken i Ryssland, eller England, eller Amerika, inte heller i Tyskland. Det förstår vi. Men hur som helst, så är det ledarna i landet som bestämmer politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, vare sig det är en demokrati, eller en fascistdiktatur, eller ett parlament, eller en kommunistdiktatur. Med eller utan röst, så kan folket alltid fås att följa ledarnas påbud. Det är enkelt. Allt du behöver göra med dem är att säga att de blivit anfallna och anklaga pacifisterna för brist på patriotism och exponera landet för fara. Det fungerar på samma sätt i varje land.”

Aristokratin bedriver krig i alla dessa länder. Aristokratin gör det ofta genom att finansiera båda sidorna i krigen, genom att ljuga i monopolkapitalistiska medier mot folkets uttryckliga vilja, mot moralisk rätt, mot demokrati och även ofta mot laglig rätt. Medlet är helt tydligt korruption. Konsekvenserna är pinsamt frånvarande, åtminstone för aristokratin … än så länge …

oliver-stone-80x80
”Krig genom historien har utkämpats för erövring och plundring. … Och det är krig i ett nötskal. Överklassen har alltid förklarat krigen; den underkuvade klassen har alltid utkämpat slagen. ”
/ Oliver Stone

“Wars throughout history have been waged for conquest and plunder. … And that is war in a nutshell. The master class has always declared the wars; the subject class has always fought the battles.”
/Oliver Stone

 

anna_lindh_80x80

 

”… världen har fler demokratier än någonsin, och mänskliga rättigheter befinner sig högt på nästan alla länders dagordning. Ändå, är korruption och förtryck alldeles för vanliga hot mot det demokratiska samhället. Och vi har sett en dramatisk ökning, de senaste 10 -15 åren, av etniska konflikter och humanitära kriser med brott mot mänskliga rättigheter som viktiga delar., men också mer av korruption. Mänskliga rättigheter prisas mer än någonsin – och kränks mer än någonsin.”
/Anna Lindh

”… the world has got more democracies than ever, and human rights are high on almost every country’s agenda. Still, corruption and oppression are far too common threats to the democratic society. And we have seen a dramatic increase, the last 10-15 years, of ethnical conflicts and humanitarian crises with human rights violations as important elements., but also more of corruption. Human rights are praised more than ever – and violated as much as ever.”
/Anna Lindh

Yttrandefriheten, demokratin och vetenskapen under attack – Richard Dawkins portad efter uttalande om islam

”Ordet islamobi är ett påhitt för att stoppa intellektuella som mig. Det säger den världskände vetenskapsmannen Richard Dawkins efter att portats från en konferens på Berkeleyuniversitetet nu i augusti. Samtidigt väcks frågan varför han inte har portas för sina hårda attacker mot kristen tro .”

Detta skriver tidningen Världen idag, en tidning som kanske hade belönats med en egen RSS-feed hos Vetenskapliga partiet eller placerats i vår länklista om den bara hade begåvats med ett kommentarsfält så här när vi lever på 2000-talet. Det hade dessutom varit utmärkt då jag noterar att de felstavat ordet islamofobi med ”islamobi” inledningsvis, såvida det inte är ett nytt påhitt från den extrema islamismens svenska politiska påhejare i helig förening med en bisexuell intressegrupp?

Det påminner mig om de bisexuella araberna jag träffade i Egypten som menade att de inte var homosexuella eller bisexuella eftersom de inte betedde sig feminint men bara ”hjälpte varann”. Nåväl. Skämt åt sido. Alla kan stava fel i hastigheten.

Jag har tidigare citerat Richard Dawkins under citat om religionskritik och det är sannolikt denna typ av religionskritiska citat som felaktigt kallas för ”islamofoba”:


”Det är nästan omöjligt att säga något mot islam i detta land, eftersom du anklagas för att vara rasistisk eller islamofob.”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins Wikiquote)

“It’s almost impossible to say anything against Islam in this country, because you are accused of being racist or Islamophobic.“
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins Wikiquote)


”De tror att islam är en ras, vilket det naturligtvis inte är. Om du anses kritisera islam så anklagas du ofta för rasism, vilket är absurt. Jag är helt för att kränka människors religion. Jag tycker att den borde förolämpas då tillfälle ges. När det gäller invandrare från Syrien och Irak skulle jag vilja se särskilt företräde till apostater, människor som har slutat upp med Islam, de är i särskild fara. ”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins via Wikiquote)

“They think Islam is a race, which of course it isn’t. If you’re seen to criticise Islam you are often accused of racism, which is absurd. I’m all for offending people’s religion. I think it should be offended at every opportunity. In the case of immigrants from Syria and Iraq I would like to see special preference given to apostates, people who have given up Islam, they are in particular danger. “
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

Men Richard Dawkins är faktiskt alls inte ”fobisk” som kritiserar en mycket extrem kvinnoförtryckande fascistisk och sekteristisk religion som t.o.m. har en en eget påhittad s.k. sharia-lag som säger att han borde mördas för detta. Av vad jag kan se har faktiskt inte Muhammed uppfunnit den lagen, förutom kanske genom sitt eget handlande som krigsherre, även om han har åsikter om vad som är otrohet mot den gudibehagligt store Demiurgen.

Det är följaktligen väldigt modigt av Dawkins och alls inte ”fobiskt”. Det kan möjligtvis kallas ”islamokritiskt övermod”, men inte ”fobi”. Dawkins definitivt inte skulle passa in i Islamofoba partiet. Han är ju alls inte fobisk. Jag noterar dessutom att det som Christopher Hitchens varnat för nu börjat besannas:


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

”This is very urgent business, ladies and gentlemen, I beseech you: resist it while you still can and before the right to complain is taken away from you, which will be the next thing. You will be told, you can’t complain – because you’re Islamophobic. The term is already being introduced into the culture, as if it’s an accusation of race hatred for example or bigotry, whereas it’s only the objection to the preachings of a very extreme and absolutist religion.”
/Christopher Hitchens (Source: Rational Wiki Islamophobia)

Det vi bevittnar är enligt min egen mening de första trevande stegen mot totalitära stater likt IS eller Saudiarabien, utan demokrati och yttrandefrihet, såvida inte människor i hela världen känner sig motiverade att ta upp denna fråga snabbt så att ordet ”islamofobi” kan förpassas till historiens intellektuella soptipp. Jag har faktiskt ett utmärkt förslag på lösning. Deportera islamister till islamistiska stater så är problemet löst, både för islamisterna som slipper vår kritik och för alla oss andra som slipper islamisterna. Då skulle man också kunna tala om ”mångkultur” Många olika kulturer kan ju enbart finnas kvar om de tillåts existera på olika platser.

Man kan ju ex. inte ha både yttrandefrihet och inte ha det i samma samhälle. Man kan inte ha demokrati och kalifat samtidigt. Sådan mångkultur blir givetvis omöjlig. Visserligen har Sveriges kalif, kungen, titeln kung av någon outgrundlig anledning, men han är ju inte Sveriges diktator. Sverige har något som framstår som representativ demokrati för de allra flesta även om representanterna är något icke-representativa och fattar beslut mot folkets vilja i många viktiga avseenden.

Insändare till Radio P1 om att bekämpa den ovetenskapliga åsiktsfascismen

Med anledning av Newsvoice artikel om Radio P1:s censur skickar jag idag in följande Video- och ljudupptagning till Radio P1.

Youtube – Insändare till Radio P1 om att bekämpa den ovetenskapliga åsiktsfascismen.

Transkribering:

Hej!

Jag vill nu svara på några debattörers inlägg på Radio P1 rent allmänt. Det existerar idag många olika åsikter om vad som är sant. Det beror på Internet till stor del. En människas åsikt upplevs ibland som en lögn, en fabel, en s.k. “fejkad nyhet”, eller t.o.m. kallas det för en “konspirationsteori” på ett nedsättande sätt. Detta kan tyvärr leda till kaos och bort från ömsesidig respekt i vårt samhälle om vi inte ser upp nu!

Jag anser att lösningen är att vi alla försöker hålla oss till evidens och bevis och försöker luckra upp våra fastfrusna åsikter, eftersom den åsikten man själv har faktiskt inte behöver vara sann. Ibland ägs eller kontrolleras medier av olika intressen med en uttalad agenda, ibland en hemlig lögnaktig agenda, även om det ibland finns journalister som trots detta vill försöka följa journalismens yrkesetiska regler.

Det är viktigt att inse att vi alla är olika individer med olika drivkrafter. Och det är därför jag anser att vi alla nu bör vara både respektfulla och skeptiska till ALLAS åsikter, kanske särskilt våra egna och kanske särskilt skeptiska till det som repeteras mest eller av flest idag. Anledningen till särskild vaksamhet är att det som repeteras mest i de medier vi betraktar kan skapa en hjärntvätt. Om man drabbas av en hjärntvätt kan det vara särskilt svårt att vara respektfull och öppen för andras åsikter.

Förvärras splittringen, hatet och de fastfrusna åsikterna riskerar vi att snart vara tillbaka i ett blint religiöst förtryckande samhälle, inte i ett vetenskapligt fritt och upplyst samhälle som söker sanningen. En av alla tusentals påhittade religioner som existerat under mänsklighetens historia har sannolikt INTE rätt enbart för att den har många medlemmar eller repeterar sin uppfattning mest.

Detta välkända argumentationsfel har i princip utrotats genom den vetenskapliga upplysningen, tack-o-lov, men ändå fortsätter argumentationsfelet att dyka upp här på radio P1, ex. om klimatet. Jag anser istället att vi tillsammans kan ha andra trevligare frågeställningar och diskussioner och försöka undvika sådana välkända argumentationsfel. Jag anser att den ärligaste vetenskapliga hållningen är att vi faktiskt INTE vet hur klimatet kommer bli i framtiden.

För den som vill få en annan bild än den nuvarande hållningen i media vill jag ändå rekommendera forskaren Jacob Nordangård som belyst den intressanta ursprungliga källan till klimathotet, samt klimatupplysningen.se där alla får presentera olika diagram och göra sin röst hörd.

Personligen misstänker jag att fokuset på klimatet, såväl som fokuset på chemtrails är illusionism, d.v.s. att rikta människornas fokus bort från viktigare frågor som ex. ekologi, välfärd, fred, befolkningsmängd, skolan, totalförsvaret, omsorgen, jämlikheten, yttrandefriheten och demokrati, d.v.s. sådant som jag anser att vi istället borde diskutera.

Så. Nu till migration! Hade det varit fred i världen och människor levt i harmoni med sin lokala natur och sina resurser hade naturligtvis inte människorna valt att fly krig och misär. Där tycker jag alltför många har tappat fokuset. Vi måste titta på vilka politiker som stöttat fred och vilka som inte gjort det, anser jag. Det är grundläggande.

Det politiska käbblet handlar idag istället om nedsättande epitet, hur vi hjälper flest människor på bästa sätt genom asyl eller genom lokal hjälp, fastän vi alla egentligen vet ganska väl vad som är det bästa på lång sikt för oss all på hela planeten och för de allra flesta människor i hela världen, nämligen fred och balans.

Vi vet ALLA att det är privat krigsindustri, flyktingsmugglare och asylbaroner som tjänar pengar på krig och misär. Vi vet ALLA att det är ALLA vi andra, vi 99% av befolkningen, som förlorar och får betala för massmorden och genom lidandet. Så, jag menar att vi ALLA bör fokusera på att få ALLA att vinna tillsammans i Sverige och i världen! Låt oss verka för fred, välstånd, och vetenskaplighet och balans!

Jag som talat heter Martin Gustavsson och kommer från Växjö och jag är med i Vetenskapliga partiet

Kritik – Sverigedemokraterna underkastar sig Nato vilket kommer skapa fortsatt asylkaos för Sverige

Tidigare skrev jag en artikel som poängterade att det inte framgår om Sverigedemokraterna är för alliansfrihet och neutralitet. Numera verkar det framgå att Sverigedemokraterna är eniga med högern, sossar och flera miljöpartister, d.v.s. monopolkapitalets lakejer (det militärindustriella komplexets lakejer) deras färgrevolutioner, terrorism och atomkrigshets, d.v.s. exakt en av de saker som skapat asylkaoset, förutom överbefolkningen och den påföljande miljöförstöringen, kanske rentutav den totala förintelsen.

Den nya lydelsen ur Sverigedemokraternas politik är nämligen följande:

”Sverigedemokraterna menar att det är statens kärnuppgift att värna vår frihet och att hävda vår territoriella integritet och vi anslår därför kraftigt ökade medel till Försvarsmakten med målsättningen att nå en nivå av 2,5 % av BNP. Sveriges försvarspolitik ska fokusera på försvaret av Sverige. Genom att stärka vårt eget försvar, genom att fullt ut verka för ett nordiskt försvarssamarbete och genom partnerskapet för fred med NATO tar Sverige sitt säkerhetspolitiska ansvar.

När Sverige återfått ett existensförsvar är det rimligt att Sverige åter bidrar med militärt bistånd i fredsskapande och fredsbevarande insatser med FN-mandat bakom. Det är en balanserad inställning långt från både isolationism och förlorad självständighet.”

Det är visserligen bra att Sverigedemokraterna vill bygga upp ett nytt modernt försvar. Alla länder behöver det såsom världen tyvärr ser ut. Givetvis är det bra att det delvis är inställt på ”territoriell integritet”, men vi behöver även bygga upp ett försvar mot det som är det verkliga hotet i dag, d.v.s. mot färgrevolutioner understödda av USA, som i Ukraina, d.v.s. revolutioner mot demokratin. Det hela världen idag behöver är dessutom ett försvar mot terrorism understödd av USA, Israel, Saudiarabien och Turkiet etc.

Det är därför vi behöver en kombination av allmän värnplikt och modern teknologi, d.v.s. det som visat sig effektivt mot terrorismen och statsterrorismen mot ex. Syriens demokrati. Därför tror jag att det är synd att Sverigedemokraterna har tagit bort den allmänna värnplikten ur sitt program.

Vad som anses vara ”allmän värnplikt” borde kanske hellre ytterligare förtydligas? Jag anser det vara självklart att det ska handla om ett fullgott försvar inkl. ett välbeväpnat hemvärn. Det är rimligt att ett en svensk soldat eller svensk hemvärnsman naturligtvis betraktar sig som svensk och värderar yttrandefrihet och demokrati högt. De andra ”svenska medborgarna” som inte känner sig ”svenska” måste trots detta underkasta sig ”allmän värnplikt”, en värnplikt som ev. kan hjälpa dem att bli Sverigevänligare, ex. avprogrammeras från samhällsfarliga doktriner som riskerar Sveriges väl.

Det är också bra att Sverigedemokraternas är för ett nordiskt försvarssamarbete, något vi länge haft med ex. Finland, vilket gör norden till en stark fredlig och neutral buffertzon, även om det skärpta Finland beklagat svenska sossars, miljöpartisters och borgares galna nedrustning, förmodligen även beklagat Nato-vurmen som nu gjort vår gemensamma neutrala zon mindre. Att vurma för Nato hjälper nämligen inte norden till samverkan med Finland, snarare anser jag att vi hellre bör hjälpa det sannolikt ofrivilliga krigsbrotts-Norge ut ur Nato.

Men att gå på bomb-politikeradelns Nato-vurm-linje anser jag vara ett tveksamt val för Sverige om man är motiverad att vara Sverigevänlig på riktig. Det är tvärtom att göra sig till måltavla för kärnvapen, samtidigt som ”försvarshjälp” från andra Nato-länder knappast kan existera ändå vid ett eventuellt kärnvapenkrig. Hela Europa kommer i princip vara ödelagt vid ett kärnvapenkrig mot Ryssland eftersom EU är oerhört svårt att försvara mot kryssningsmissiler.

Visserligen skulle politikeradeln kunna vara för Nato som ett slags försäkran om att inte bli attackerat av Nato eller deras proxy-arméer som attackerat land efter land i världen, oavsett om de varit demokratier eller ej, och mördat miljontals människor sedan 1945. Visserligen skulle Sverige på så vis kanske kunna undgå mord på miljontals människor kortsiktigt, likt en butiksföreståndare som räddhågset betalar maffian procent för ”beskydd”.

Man bör då rimligen fråga sig om det verkligen är långsiktigt hållbart? Jag anser att sådan feghet är helt fel väg att gå. Vi kan vara neutrala och ändå ha goda relationer med stormakterna, ex. köpa materiel från både Ryssarna och Natoländer för vårt eget självständiga konventionella totalförsvar, ett totalförsvar som till största delen bör vara statligt och producerat i Sverige. Långsiktigare är således att ha lite djävla ryggrad, menar jag.

Kanske menar Sverigedemokraterna att vi av säkerhetsskäl bör vara nära Nato under återuppbyggnaden av Sveriges försvar, eller rentutav under den tid då Sverige rensas ut från demokratiproblem? Det framgår inte. Det skulle ev. kunna vara slugt, men då måste man rimligen ha resten av politikeradeln med sig på att stänga gränserna och häkta/avvisa/deportera potentiella terror-problem dit där de hör hemma. Då är det intelligent, inte annars. Så länge problemet växer i Sverige är det ointelligent. Då är Nato-pengarna förmodligen helt bortkastade, t.o.m. kontraproduktiva.

En annan sak som inte framgår är om Sverigedemokraternas kan vara enigt med Nato-agendan om konstanta krig eftersom det i största utsträckning drabbar ”muslimer”, men det kommer de nog knappast erkänna och det vore dessutom synnerligen korttänkt med tanke på att alla som kallar sig ”muslimer” inte är emot demokrati och yttrandefrihet eller ens vill förstöra Sverige genom massmigrationen och dennas effekt på populationen i Sverige. De är enbart sekulära människor som flyr de problem som extrem islamism och Washington skapat tillsammans med pengar från Wahhabismen.

Riktiga flyktingar är sannolikt oftast kvinnor som söker fristad för sig och sina barn medan kriget härjar. Män är inte att betrakta som flyktingar utom i undantagsfall, anser jag, ex. Salman Rushdie som har en fatwa på sitt huvud. Fega skäggiga barn eller fullvuxna män är oftast inga ”flyktingar”, men enbart fega män som inte ställer upp på sitt land när hemlandet behöver dem.

Nato-krigen löser inte heller överbefolkningen eftersom barnaföderskorna inte drabbas, men nästan enbart männen och i viss mån barnen då länder utsätts för sanktioner eller terrorbombningar av terroristerna såsom ex. Syrien. Terrorn och ”kriget mot terrorismen” orsakar givetvis onödigt lidande, migration och asylkaos, men det är framförallt överbefolkningen och Nato som skapar misären som orsakar migrationen, förutom att vi inte spärrar den och avvisar den så att beteendet upphör, samt hjälper de lidande människorna till fred och nedväxt av populationen i sina egna länder.

När barnaföderskorna yttermera ynglar av sig i Europa, enligt religionens påbud, och sätter stämpeln ”muslim” i rumpan på sina oskyldiga barn, ev. misshandlar sina barn grovt genom att skära av dem den känsligaste och trevligaste delen på snoppen, och sedan drar med dem till Wahhabismens moskéer, som politikeradeln välkomnat, ev. hotar sina barn med dödsstraff om de begår apostasi, ja, då har vi inte löst något problem alls, vare sig för Syrien eller för Sverige, men istället skapat ytterligare ett problem för Sverige och på lång sikt även för resten av norden och världen, inkl. för sekulära muslimer.

SD bör således göra sig av med sin bomb-Nato-retorik, anser jag, och vara ”socialkonservativa” på riktigt, d.v.s. ta oss tillbaka till det svenska folkhemmet, det som byggdes av svenska folket under Olof Palme och ledare före honom, d.v.s. det som dagens s.k. ”socialdemokrater”, s.k. ”miljöpartister” och borgare gör sitt bästa för att rasera genom sin satans ”frihandel”. Att ställa sig emot detta vore att ställa sig mot etablissemanget. Det vore att utgöra ett verkligt alternativ till dem, likt Vetenskapliga partiet gör.

Ur folkets kraft i september 2018 med minst 51% Sverigevänlighet för det svenska folkhemmet kan vi sedan hjälpa andra länder med långsiktiga bistånd, försvar och fred mot Natos och terrorismens satans mördare. Det vore ”svenskt” på riktigt och för ”demokrati” på riktigt, anser jag. Feghet är släkt med lydnad och underkastelse så var modiga Sverigedemokrater! Samverka inte med den gnidna djävulen! Det kan aldrig bli rätt genom att man gör fel, så enkelt är det, så gör rätt!

Medborgare! Dina ägare håller strax hemligt odemokratiskt möte i USA. Klubben kallas för Bilderberggruppen.

Många svenskar ägs av Bilderberggruppens herrar på olika vis, ex. genom att låna pengar av dem, betrakta deras medier eller genom att rösta på dem. Älskar man sin personliga frihet bör man se upp med den saken, anser jag, och tänka mer långsiktigt på varthän spektaklet är på väg. För…

voltaire_80x80

”Så länge folket inte bryr sig om att utöva sin frihet, kommer de som vill tyrannisera göra det; för tyranner är aktiva och flitiga, och kommer hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att sätta handfängsel på sovande människor.”
/ Voltaire (Detta och fler citat om Demokrati)

Bilderberggruppens odemokratiska möte, där flera av de politiker, monopolbankirer och mediemoguler, som stöttat jihadism-terrorn mot ex. Syriens demokrati, samt skapat massmigration av religiöst indoktrinerade, samt stjäl din välfärd med sina lögner, de träffas i år den 1-4 juni i Chantilly Virginia i USA. Där kommer de sannolikt (aktivt och flitigt) avgöra hur världens olika folk bäst ska terroriseras och rektalpenetreras av monopolkapitalets sionister, naturligtvis dels genom de vanliga illusoriska religionerna baserade på hallucinationer, men sannolikt även genom andra förvillande psykologiska tekniker.

Ska vi bry oss? Jag anser att vi bör det. Bilderberggruppen är förmodligen toppen av den klubb som George Carlin talar om med uppgivenhet. Personligen är jag mer positivt inställd. Man kan finna och hjälpa bättre banker, prenumerera på bättre bloggar eller betrakta Vetenskapliga partiets urval i högerspalten och vi kan framförallt rösta på bättre partier genom Valsamverkanspartiet. Nyheten hittade jag genom Cornelia Dahlberg som även länkar till olika Youtubeklipp om den vidriga odemokratiska tillställningen.

SSU – Unga karriärister i ett krympande moderparti attackerar granskande medborgare med hat

Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund (SSU) angriper Granskning Sverige, enligt Nya Dagbladet. Den verbala attacken sker genom en utländskt ägd tabloidblaska vars mediekoncern är börsnoterad i Nato-landet Norge. Jag kommer avsluta med citat från två mördade riktiga socialister. Först ett citat från Nya Dagbladet:

”SSU går till frontalangrepp mot den demokratiska medborgarjournalistiska folkrörelsen Granskning Sverige. Med klassisk nazist-guilt-by-association försöker man i praktiken förmå regeringen att förbjuda medborgare från att ställa ”obekväma” frågor och kolla fakta. Artikeln ingår i en oroväckande trend av politiker som tappat sin demokratiska kompass. Det skriver Johan Andersson & Fabian Fjälling bakom Granskning Sverige.”

Jag anser att kritiken mot SSU i stort sett är befogad. Problemet för SSU är att de inte inser att man INTE bör döma eller baktala människor i en demokrati genom argumentationsfelet guilt by association utan några hållbara bevis eller evidens. Det kan t.o.m. räknas som förtal eller ärekränkning, vilket är straffbart enligt brottsbalken.

Hakkors kan bevisligen sprayas av andra än nationalsocialister, ex. med syftet att skapa avsky och hat mot dem, d.v.s. exakt det SSU vekar vilja även med sin artikel. Man måste fråga sig Cui Bono, d.v.s. vem gynnas? Medlemmar i SSU är således än mer misstänkta för dådet än vad någon ur Granskning Sverige eller någon nationalsocialist är, eftersom SSU tror sig gynnas av den kriminella handlingen, vilket framgår av retoriken.

Jag anser att misstaget som SSU gör är att de vägrar se orsakerna till det som sker, samt även att de inte besitter hjärnkapaciteten att fundera ut lösningen, kanske p.g.a. låga IQ:n. Därför ska jag försöka hjälpa SSU på traven.

Tyvärr var jag idag tvungen att läsa en tabloidblaska, men det är ett undantag och jag länkar inte till den och nämner den inte heller vid namn, i hopp om att den snart försvinner ur Sverige, eftersom den kallar sig ”svensk” fastän den är norsk och tyvärr arbetar mot Sveriges bästa intresse. Men här citerar och besvarar jag SSU:s uppenbara rop på hjälp ändå:

”Nazisterna måste stoppas – inte normaliseras”

…lyder rubriken på Philip Botström och Andrea Törnestams artikel. Frågan är om normaliseringen av nationalsocialisterna och SSU inte vore det allra bästa för vår gemensamma demokrati? Så först lite undervisning i Demokrati av Mahatma Ghandi:

mahatma_gandhi_80x80

”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

”Intolerance, discourtesy and harshness….. are taboo in all good society and are surely contrary to the spirit of democracy.”
/ Mahatma Gandhi

Därför bör SSU, enligt den deliberativa demokratina principer, även benämna sina meningsmotståndare med exakt vad de själva vill bli kallade. Det har också ett annat syfte. SSU framstår då som mindre hatiska och mer hövliga och nationalsocialisterna uppfattas då inte som mobbade av er. Vi människor hatar nämligen mobbning och mobbningen skapar alltid sympati för den skötsamme och mobbade.

”I Umeå har nazistiska trakasserier fått judiska föreningen att lägga ned sin verksamhet. I lördags saboterades Socialdemokraternas partihögkvarter i Stockholm genom att någon sprayade stora hakkors på fönstren. Och på första maj i Falun marscherade nazisterna i Nordiska motståndsrörelsen (NMR), den grupp som Säkerhetspolisen anser utgör störst hot mot rikets säkerhet och som enligt forskare är en terroristgrupp. NMR slog sönder en pappfigur av en minister, en ganska tydlig symbolik för deras syn på demokrati, och skrek ”folkförrädare” åt vanliga Falubor som gett sig ut på gatorna för att protestera mot de högerextremas hatbudskap.”

Av texten framgår inte om det finns bevis eller rimliga evidens för de påstådda brotten eller planerad terrorverksamhet. Det är naturligtvis viktigt, när man anklagar någon, att det verkligen finns verkliga bevis eller erkännanden. Jag misstänker att pappfiguren föreställde en minister som representerar den odemokratiska politik som förs i Sverige. Att degradera pappfigurer är än så länge inte olagligt även om det kan anses ohövligt och olämpligt.

Men det kan ha ett samband med att den krympande s.k. ”Socialdemokratin” har gått ifrån tidigare socialdemokraters Sverigevänlighet och ifrån socialismen, samt numera är för det kapitalistiska frihandelsprojektet EU, vilket går stick i stäv med folkets vilja (demokratin).

Den s.k. ”Socialdemokratin” har även röstat för de terrorister och de krig som närt vår vapenindustri och leveranser till dessa terrorister och diktaturer, vilket i sin tur skapat migration, asylbaronsindustri och minskad välfärd för så många svenskar.

Vem som egentligen gått emot vår ”demokrati”, är ”folkförrädare” och ”högerextrema” låter jag SSU fundera själva på en minut i tystnad…

Jag håller själv inte med NMR i många avseenden, men jag anser att SSU bör lyssna på vad NMR själva anser om sin ”högerextremism” i sammanhanget och ev. angripa detta hövligt i så fall. Själv anser jag att NMR:s punkt 1 i deras partiprogram är extrem och bör kritiseras, men inte att känna så, inte att ha den åsikten eller inte ens att uttrycka den inom brottsbalkens ramar. SSU fortsätter:

”Extremisterna marscherar inte bara öppet på våra gator. Bakom kulisserna jobbar organisationer som Granskning Sverige, en hemlighetsfull grupp vars arbetsmetoder nyligen avslöjades av Eskilstuna-Kuriren.”

Eskilstuna-kuriren är en privatägd tidning som kallar sig ”liberal”, d.v.s. för självmotsägelsen ”frihet”. Vilken slags frihet som avses framgår inte, men jag gissar att den kan vara nyliberalt kopplad till Socialdemokraterna eller öppet kapital-liberal. Skillnaden är ändå minimal i realpolitiken. Det kan tyckas magstarkt för de som är indoktrinerade av monopolkapitalistisk sionistisk media, men ett citat av Stalin som krossade Hitlers imperialism passar verkligen in här:

josef-stalin-80x80
”Socialdemokrati är rent objektivt fascismens moderata flygel …. Dessa organisationer (dvs. fascism och socialdemokrati ) är inte antipoder, de är tvillingar.”
/ Josef Stalin

Eskilstuna kuriren saknar ex. kommentarsfält, till skillnad från Avpixlat eller Granskning Sverige. Vad gäller den sionistiska Avpixlat eller den mer nationalsocialistiska Granskning Sverige så verkar SSU inte för deras frihet alls. SSUs galjonsfigurer fortsätter:

”Gruppens ledare har kopplingar till Nordiska motståndsrörelsen. Samtidigt har Granskning Sverige kopplingar till Fria Tider, en propagandasida som sprider främlingsfientligt material förklätt till ”nyheter”. En annan organisation som har kopplingar till den sidan är Sverigedemokraterna. Så ser den främlingsfientliga sörjan ut. Extremisters antidemokratiska åsikter ska inte gå ut över andra människors rätt till frihet och trygghet.”

Kopplingen är inte fastslagen, enligt de artiklar jag sett, men är naturligtvis högst sannolik. Motståndet mot regeringens politik växer naturligtvis när människor råkar ut för monopolkapitalismens och globalismens konsekvenser. De ”Sverigevänliga” tenderar naturligtvis att vara lojala mot varann i sitt motstånd mot den gemensamma motståndaren i politiken.

Att de ”Sverigevänliga” är motståndare till förd invandringspolitik är i allra högsta grad sanning även om det nedlåtande och osakligt kallas för ”främlingsfientlighet”. NMR har ex. ingen fientlighet mot Syriens demokrati eller att syrierna lever i fred och frihet i Syrien, vilket Socialdemokraterna de facto motverkar genom att stödja terrorismen mot demokratin i Syrien.

Vad gäller ”extremisters antidemokratiska åsikter” är således frågan snarare för nationalsocialisterna, och även för sionisterna i SD, om de numera kan anse sig ha ”frihet och trygghet” från dessa extrema odemokratiska ambitioner från SSU?

”Genom att trakassera politiker, journalister och andra som står i vägen för organisationens nazistiska världsbild skapar Granskning Sverige förvanskade film- och ljudklipp med syftet att hetsa och hata mot de som arbetar inom demokratins tjänst. Den svenska trollfabriken levererar underlaget till och infrastrukturen för högerextremismens försök att störta den svenska demokratin. Nazism gynnas och göds av faktaresistens och bristande källkritik.”

Säkerligen kan Granskning Sverige skärpa sig på den punkten och försöka hålla sig till journalismens yrkesetiska regler bättre, även om de behåller sin anonymitet. De kan fortsätta med att Wallraffa men avsluta med att erbjuda offret en intervju. Om offret nekar kan de naturligtvis publicera materialet ändå, men kanske inte annars.

Att alla journalister eller socialdemokrater arbetar i ”demokratins tjänst” är ändå en stor fet lögn. De arbetar oftast för lön med en politisk agenda, stick i stäv med folkets vilja, men även ofta i utbyte av mutor från utländska underrättelsetjänster och oligarker.

Det finns naturligtvis en orsak till existensen av Granskning Sverige och andra rörelser som bildas när människor får det sämre i EU:s monopolkapitalistiska fotspår, och de existerande rörelser som sålt sig till kapitalet, och därför är en del av problemet för folket. Det är ett problem för Sverige och för vår välfärd som måste lösas på något sätt. SSU fortsätter:

”Gränsen är nådd. Normaliseringen av dessa krafter behöver upphöra. Demokratin behöver stärka sitt skydd mot dessa krafter. Demokratins fiender ska inte så enkelt som idag kunna använda sig av demokratins fördelar för att föra fram sina antidemokratiska åsikter.”

Det är lögn. Deras åsikter är inte antidemokratiska. De följer demokratins och lagens spelregler, medan SSU med denna artikel försöker inskränka vår gemensamma demokrati och vår yttrandefrihet. SSU fortsätter:

”Samhället måste stå upp mot nazisters och extremisters hat. När de bryter mot lagen ska de jagas och dömas. Vi måste ständigt påminna om att de vill störta demokratin, tysta den fria pressen och förinta människor som de inte tycker passar in. Det får vi aldrig glömma. Nu krävs att samhället agerar kraftfullt. Nazism och extremism går inte att relativisera.”

Förutom att det inte hjälper att hata hat, så ska lagen givetvis jaga alla brottslingar lika och döma dem lika enligt lagen. Jag har studerat de Sverigevänliga, något jag rekommenderar alla att göra. De är INTE emot demokratin, utom i förvirrade undantagsfall. (ev. trolling från Expo) Bevis: De ska deltaga i demokratiska val 2018, även om de inte fattat själva att de har hybris och måste valsamverka.

De Sverigevänliga vill INTE ”tysta den fria pressen”, men granska den, en press som för övrigt inte är ”fri”, men ofta oligarkägd och agendastyrd. De vill inte ”förinta människor” men avvisa dem från Sverige (i olika hög grad). De känner själva att de håller på att bli förintade av politiken som förs genom att hamna i minoritet.

Förintelse pågår f.ö. i världen, ex. i Syrien, Irak och Yemen, med många socialdemokraters stöd, så även den etniska rensningen i Israel. SSU menar:

”Demokratin och principen om alla människors lika värde går inte att kompromissa om.”

Demokratin bör vi givetvis inte kompromissa med, men hur kommer det sig då att socialdemokratin insisterar på att inte skapar folkomröstningar om ex. EU-medlemskapet, trots att folket fått nog. Hur kommer det sig att S väljer att understödja sekter som är tydliga motståndare till demokrati och frihet? Jag talar om Wahhabism och salafister. Varför får de fri lejd in och ut ur Sverige för att mörda sekulära syrier och varför får de predika denna fascistiska doktrin i Sverige?

Det är uppenbart att alla människor INTE har ”lika värde”, så även för alla medlemmar i SSU. Naturligtvis är värdet av något alltid en personlig värdering. Det vore naturligtvis konstigt om alla i SSU värderade jihadister lika med ex. Stefan Löfvén, även om alla är bundis med USA och monopolkapitalisternas krig mot demokratin i Syrien. (Här några fler floskler och självmotsägelser att se upp med) Nåväl. SSU vill enligt artikeln:

”Begränsa möjligheten för nazister att sprida hatpropaganda i offentliga rum.
Nazism bygger per definition på att hetsa mot vissa folkgrupper. Det är olagligt i Sverige. Men trots det beviljas extrema organisationer demonstrationstillstånd och kan fritt sprida hat, rädsla och skapa otrygghet för vanligt folk. Det är orimligt. SSU vill att regeringen ser över lagstiftningen för att försvåra för extremistiska organisationer att sprida sitt hatbudskap i det offentliga rummet. Det ska inte spela någon roll om du går runt med ett hakkors eller en modern tolkning av ett hakkors – det ska vara förbjudet och demonstrationer som bygger på att sprida sådana budskap ska inte tillåtas. Lagstiftningen behöver stärkas för att ge Polisen möjlighet att i högre utsträckning neka ansökningar om att öppet sprida hetsbudskap.”

SSU vilja att begränsa möjligheten för människor att sprida ”hatpropaganda” i offentliga rum är redan reglerat i lagen. Hets mot folkgrupp är olagligt. Nationalsocialisterna hetsar inte mot folkgrupper, utom i extrema fall (ev. troll).

Nationalsocialism bygger INTE per definition på att ”hetsa mot vissa folkgrupper” men om att varje folk ska ha sitt område och fredas. Nationalsocialister anser att de själva är utsatta för rasism för att de är svenskar som vill leva i Sverige med andra etniska svenskar. Jag är inte enig med dem, men jag anser att de har full rätt att ha den åsikten.

Idag med socialdemokratins politik, efter Olof Palmes olyckliga frånfälle, nu när Socialdemokratin stöttar imperialismen och massmorden i världen så skulle i princip den socialdemokratiska rosen kunna uppfattas som ett hakkors eller en modern tolkning av ett hakkors. Ska den då förbjudas? Vad tycker SSU? Ska Polisen ges möjlighet att i högre utsträckning neka ansökningar om att öppet sprida rosens nyliberala antidemokratiska krigshets-terror-budskap?

”Prioritera att utreda och sätta dit de som hotar och hatar. Varje hot mot journalister, politiker och andra som inte delar de högerextremas världsbild är ett hot mot demokratin. Polisen och Säkerhetspolisen behöver särskilt prioritera att sätta dit organisationer och individer som har som idé att hota demokratins bärare. Lagstiftningen mot näthat behöver snabbt skärpas. Näthatet behöver ses för vad det ofta är – organiserade extremister som vill tysta och skrämma.”

Ska SSU sättas dit för sitt hat mot Sverigevänliga? Kan en känsla av hat bli olaglig? Lagen räcker anser jag och den har definierat ganska tydligt vad som gäller. Idag anser jag att den extrema högervridningen av socialdemokratin, i spåren av EU, i sig självt, förstört vår demokratiska påverkanskraft i Sverige men även blivit ett direkt hot mot demokratin, särskilt i Syrien, men naturligtvis även i Sverige och i resten av världen på lång sikt om Wahhabismen och salafisterna inte kan förpassas till de länder dit där de hör hemma. Det är ett matematiskt bevisat faktum. SSU fortsätter:

”Storsatsa på källkritik och demokrati i skolan. Särskilt prioriterat borde vara att stärka källkritiken och motverka falska nyheter och det arbetet måste börja tidigt. Därför vill SSU utöka undervisningen i källkritik, förbättra undervisningen om demokrati och dess moderna historia och införa ett förbud mot extrema och kränkande symboler i skolan. Extremismen försvinner inte med fler lektioner i källkritik, men det är avgörande för att möta den utveckling som nazister, rasister och andra extremister bygger sin trovärdighet och världsbild på.”

Det tycker jag är ett utmärkt förslag från SSU. Oligarkmedierna kommer få det tufft med sina lögner, men att förbjuda kränkande symboler är kanske olämpligt. Människor blir nämligen kränkta av alla möjliga symboler.

Fotografier på Stefan Löfven är extremt kränkande för många människor som ser honom som en symbol för hat mot svenskar, en symbol för Bilderberggruppen och Kalergiplanen. Även det kristna korset och davidsstjärnan kan uppfattas som en symbol för västs mord på miljontals muslimer, såsom hakkorset kan ses som en symbol för samarbetet med borgerligheten i Tyskland 1933, för förintelsen och fördrivningen av många olika folk, inte enbart judar.

”Vissa nöjer sig med att säga att också nazister har yttrandefrihet, men yttrandefriheten har alltid varit begränsad. Friheten att yttra sig ska inte användas för att begränsa andras frihet. Det är därför vi har lagar som förbjuder hets mot olika folkgrupper. Att nazister yttrar sig syftar i slutändan alltid till att kränka den viktigaste rättigheten av alla: rätten till liv. Därför finns det starka argument för att ständigt punktmarkera och försvåra för extremister att föra fram sitt hatbudskap.”

Du kan begränsa yttrandefriheten, precis lika för alla, så att den medger en viss nivå av hövlighet, men när denna begränsning av yttrandefrihet bara ska gälla en viss grupp blir det givetvis diskriminering. I vissa fall bör man givetvis diskriminera ex. när människor INTE värderar yttrandefrihet och demokrati till förmån för diktatur och där ligger wahhabismen, salafister och socialdemokrater idag i farozonen, helt tydligt.

”Mycket står på spel. Runt om i världen ser vi hur progressiva värderingar vi i decennier har kämpat för utmanas av högerextrema krafter. Vi får aldrig ta värderingar för givet, för vi ser just nu att det går snabbt att rasera det som tagit lång tid att bygga upp. Att genomföra det vi föreslår är inte kontroversiellt. Vi har tidigare i historien visat att vi kan motverka extrema och våldsbejakande ideologier. Demokratin är inte statisk, det är en aktiv värdering som vi ständigt behöver stå upp för. Demokratin måste återerövras varje dag, av varje generation.”

Jag anser att SSU sitter på ett girigt köttberg, nämligen ledarskapet för moderpartiet, som raserat socialismen i Sverige. Jag anser att det är kontroversiellt. Makabert. Märkligt. Extremt. Socialdemokratin har istället för fredens budskap som levererades via Olof Palme, stått för motsatsen. Därför vill jag avsluta med citat från två kända socialdemokrater som verkligen stod för en sund demokrati:

olof_palme_80x80

”Vi säger ja till det solidaritetens och demokratins samhälle där fria människor gemensamt, i ömsesidig respekt och under ömsesidigt ansvarstagande, formar en tillvaro där alla har lika möjligheter och lika värde.”
/Olof Palme

”Historien ger många exempel på att demokratin krossats av människor som sagt sig kämpa för ”verklig demokrati” och ”folkets egentliga mening”. Insikten härom kan leda oss till en försvarsposition som döljer att demokratin är ett utomordentligt krävande styrelseskick. Det måste ständigt hittas nya vägar till vitalisering, till att nå ut till människorna och göra dem aktiva. Diktaturer bjuder ett maskineri av lydnad, slutet och till det yttre väloljat. Demokrati bygger på lojalitet, öppenhet och pulserande liv. Den måste därför ständigt vinnas på nytt.”
/ Olof Palme

anna_lindh_80x80

”… globaliseringen av information gör människor medvetna om vad de har – och inte har. Problem och förtryck är omöjliga att dölja, och de nya kraftfulla verktygen för information ger oss fler möjligheter än någonsin att reagera och agera.”
/ Anna Lindh

”… världen har fler demokratier än någonsin, och mänskliga rättigheter befinner sig högt på nästan alla länders dagordning. Ändå, är korruption och förtryck alldeles för vanliga hot mot det demokratiska samhället. Och vi har sett en dramatisk ökning, de senaste 10 -15 åren, av etniska konflikter och humanitära kriser med brott mot mänskliga rättigheter som viktiga delar., men också mer av korruption. Mänskliga rättigheter prisas mer än någonsin – och kränks mer än någonsin.”
/Anna Lindh

Fler demokraticitat.

Till skillnad mot de flesta av etablerade medier och partibloggar är vi inte rädda för yttrandefrihet inom lagens och anständighetens ramar. Välkommen att kommentera! Vi kan ha helt klart ha helt fel. Vänligen motbevisa oss med hållbara evidens eller bevis!

Jimmy Carter – Venezuelas valsystem är ”det bästa i världen” men varför är då västs medier inte eniga i det?

Varför är västs mediebild så dålig om Venezuela?

”Hösten 2013 rapporterade vi att USA:s regering vägrade att erkänna valresultatet i Venezuela. Hugo Chavez efterträdare vann Nicolas Manduro med 260 000 rösters övervikt i ett val som fick mycket högt betyg av internationella, valobservatörer i linje med iakttagelsen i fjol från USA:s förre president Jimmy Carter att Venezuelas valsystem verkligen är ”det bästa i världen.”

Varför kan de inte ge mat till sin egen befolkning? Venezuela är ett rikt land med massvis med naturtillgångar. Det är girigbukarna som ligger bakom naturligtvis. De vill krossa folkets demokrati i Venezuela också, precis som de vill krossa den överallt, även i Sverige. Monopolkapitalet står givetvis i motsats till demokrati överallt.

”En central aktör i destabiliseringsförsök är av allt att döma USA, vars position i Latinamerika blir allt mer tillbakaträngd. USA betalade under åren 2000-2010 ut över 100 miljoner dollar till oppositionella i Venezuela.”

Destabilisering. Varför tror du annars att GB-CIA arbetar för att våra medier ska ljuga oss rakt upp i synen och att EU och våra nationer ska massimportera extrem islamism och göda den i förorterna under beteckningen ”mångkultur” om vi bevisligen hade kunnat hjälpa människor bättre lokalt med effektivt bistånd och helt utan terrorism i Stockholm?

Vi hade inte behövt stötta fasciststaterna Saudiarabiens, Israels , Turkiets och USA:s krig mot demokratin i Syrien. Vi kunde istället gett effektivt bistånd till de mest drabbade. Vi kunde hjälpt det syriska folkets demokrati att försvara sig mot terrorismen såsom Ryssland gjort.

Hur det blir i framtiden hänger på dig som läsare och alla andra medborgare som vill gynna fred, frihet och demokrati. Rösta rätt i valet och tala utan floskler och självmotsägelser med dina medmänniskor! Det finns bara en rimlig riktning vi kan gå om vi vill behålla våra friheter och vår demokrati. Den heter vare sig extrem sekterism, extrema ideologier eller monopolkapitalism. Den heter, rätt och slätt, demokrati.

eugene_v_debs_80x80

”Jag röstar hellre på något jag vill ha även om jag inte får det än att rösta på något jag inte vill ha och få det.”
/ Eugene V Debs (Citat om Demokrati)

Just det. Demokrati är att rösta på exakt det man vill ha. Gör inga kompromisser! Är ditt parti litet? Se då till att det valsamverkar! Hota ditt lilla parti med att du endast kommer rösta på dem om de valsamverkar! Duger inget av alternativen som valsamverkar? Starta då ett eget parti om garanterat duger!

Mer om Venezuela:
http://www.proletaren.se/utrikes-latinamerika/det-ar-hogern-som-star-valdet-i-venezuela

http://jinge.se/allmant/venezuela-en-balanserad-vy.htm

https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/05/06/bjorn-norstrom-ar-inte-objektiv-om-vanstern-pa-avpixlat/