Kritik mot politologen Thomas Klikauer – Vilka röstade för Tyskalnds nya nazister?

Via Counterpuch läser jag en artikel som heter ”Who Voted for Germany’s New Nazis” och den är skriven av Thomas Klikauer från Darmstadt i Tyskland. Klikauer har läst politologi vid Boston University, men att kalla hans skrift för ”politisk vetenskap” vore nog en överdrift eftersom texten enligt min mening är kraftigt ovetenskaplig.


…”För första gången sedan 1945 blev ett nytt nynazistiskt parti som kallas för ”Alternativ för Tyskaland” (AfD) valt med 12.6%”
/Thomas Klikauer

…”for the first time since 1945, a new neo-Nazi party called “Alternative for Germany” (AfD) was elected with 12.6%.”
/Thomas Klikauer

Men jag ska för vetenskaplighetens skull ändå försöka hjälpa Klikauer, som kommer från Darmstadt (”tarm-staden”), samt även upplysa Counterpunch-redaktionen och alla andra intresserade i vänstern om saken samtidigt, helt enkelt för att jag, som anser mig själv vara socialpolitiskt vänster, tror att tarm-journalistik faktiskt är anus för vänstern och hela samhället.

Vi måste försöka nå längre, högre och vara mer intellektuellt kapabla och försöka hålla oss till evidensen. För det första är raljerande starkt ovetenskapligt och jag ber därför härmed om ursäkt för inledningen. Det var enbart menat som raljerande mot Thomas Klikauer för att han själv ska få känna på känslan av att raljeras med, såsom han raljerar mot AfD genom att kalla den nazister, en icke-deliberativ ohövlighet som jag tror motverkar syftet.

Så. Det första varje demokrati behöver är hövlighet, helt evident för varje demokrati bör naturligtvis bygga på samtal, fakta, vetenskapliga bevis och evidens, kreativitet och försök till lösningar som skapar enighet, så låt oss återgå till hövlighet och saklighet för jag anser precis som Gandhi att:

mahatma_gandhi_80x80
”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi

”Democracy disciplined and enlightened is the finest thing in the world. A democracy prejudiced, ignorant, superstitious, will land itself in chaos and may be self-destroyed.”
/ Mahatma Gandhi


mahatma_gandhi_80x80
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

”Intolerance, discourtesy and harshness….. are taboo in all good society and are surely contrary to the spirit of democracy.”
/ Mahatma Gandhi

Denna princip av hövlighet ingår även i begreppet deliberativ demokrati och kommer faktiskt från Tyskland, närmare bestämt från Jürgen Habermas, en berömd sociolog och filosof inom traditionen av kritisk teori och pragmatism. Principen bygger på kommunikativ rationalitet.


”Universell pragmatik går ut på att identifiera och rekonstruera universella förutsättningar för möjlig ömsesidig förståelse.”
/Jürgen Habermas & Maeve Cooke eds. (1998) På Pragmatik av Kommunikation. MIT Press. (Källa: Wikiquote)

”The task of universal pragmatics is to identify and reconstruct universal conditions of possible mutual understanding.”
/Jürgen Habermas & Maeve Cooke eds. (1998) På Pragmatik av Kommunikation. MIT Press. (Source: Wikiquote)


”Att nå och förstå är processen av att skapa en överenskommelse om den inledande antagna grunden av giltighetskrav som är ömsesidigt erkända.”
/Jürgen Habermas & Maeve Cooke eds. (1998) På Pragmatik av Kommunikation. MIT Press. (Källa: Wikiquote)

”Reaching and understanding is the process of bringing about an agreement on the presupposed basis of validity claims that are mutually recognized.”
/Jürgen Habermas & Maeve Cooke eds. (1998) På Pragmatik av Kommunikation. MIT Press. (Source: Wikiquote)

Jag anser att Thomas Klikauer bryter gravt mot dessa principer, vilka varje poltiolog borde vara medveten om. Således antar jag att han antingen inte har den utbildning ha påstår sig ha, eller att han inte vill använda den kompetens han rimligen besitter av någon anledning. Att han läst vid Boston University och numera befinner sig i Australien kan antyda att orsaken är att han är numera är lojal med de angloamerikanska monopolkapitalistiska krafter som vill söndra Tyskland och EU, men det är givetvis en ren spekulation, men låt oss ändå titta närmare på några citat ur texten av Klikauer:

”När Tysklands polis attackerade antifascistiska demonstranter än en gång med tårgas (som om gas inte redan hade gjort tillräckligt med skada under Tysklands historia!), så höll Tysklands nyaste nazistparti, AfD, sin kongress i början av december 2017. Plågade av åratal  av interna strider valde de nya ledarna , återigen ett nytt ledarskap. De nya ledarna kommer att flytta partiet bort från sin reaktionära konservatism-flygel mot sin rasistiskt motiverade folk-nationalistiska flygel vilken positionerar AfD ännu mer mot den extrema högern”.

”As Germany’s police attacked anti-Fascist protesters once again with tear gas (as if gas hadn’t already done enough damage throughout German history!), Germany’s newest Nazi Party, the AfD, held its party convention in early December 2017. Plagued by years of infighting, the party selected, once again, a new leadership. The new leaders will shift the party away from its reactionary-conservatism wing towards its racially motivated völkisch-nationalist wing which positions the AfD even more to the extreme right.”

Till synes för att öka konflikten i Tyskland, mellan vänsteraktivister, polis och AfD, vilket kan skapa mer kaos, så antyder Klikauer att polisen är nazistisk eftersom de använder gas för att skingra olagliga upplopp. Jag tror att denna antydan bygger på osanning. Polisen har sannolikt en viss andel AfD-sympatisörer, men knappast några nazister. De gör enbart sitt jobb. Även att AfD skulle vara ett nazistiskt parti tror jag bygger på ren osanning. Likheter med Hitelrtysklands imperialism och rysshets ser jag snarare hos de politiska partier som medverkat till Tysklands invasioner genom Nato och där har AfD, mig veterligen, ännu inte medverkat. Citat av Klikauers text:

”Samtidigt som det är likt i sin rasistiska nationalistiska och antisemitiska ideologi, har dagens AfD varit mycket framgångsrikt när det gäller att mobilisera väljare.”

”While similar in its racist-nationalistic and Anti-Semite ideology, today’s AfD has been highly successful in mobilizing voters.”

Om AfD har en antisemitisk eller rasistisk ideologi borde den framgå av partiprogrammet, vilket jag inte tror att det gör. Det jag misstänker är att AfD vill stoppa den massmigration av icke-asylanter och den sociala turism som det angloamerikanska monopolkapitalet ihop med Israel-lobbyn till synes skickat mot Europa, vilka är en följd av de krig som USA/Nato bedriver, vilket skapar en stor del av den migration som USA/israel/Saudiarabien själva, märk väl, verkar vilja skydda sig emot. Jag tror knappast AfD talar om raser eller etniciteter i sitt partiprogram, men det är enkelt för Klikauer eller vemsomhelst att kontrollera givetvis. Citat av Klikauers text:

”För det andra har AfD också varit mycket framgångsrik för att fånga in motståndet mot kapitalismen, avleda bort ilskan från kapitalismen och leda den mot nyfunna syndabockar: invandrare och flyktingar. För gamla nazister var det judarna. För de nya nazisterna är det mindre judarna och mer migreraren, utlänningen, flyktingen – någon som inte passar in i AfD:s rasligt tvättade bild av en krypto-nazistisk Volksgemeinschaft. [folkgemenskap] ”

”Secondly, the AfD has also been highly successful in capturing resentment against capitalism, diverting anger away from capitalism and towards its newly found scapegoats: migrants and refugees. For old Nazis it was the Jew. For the new Nazis it is less the Jew and more the migrant, the foreigner, the refugee – anyone not fitting into the AfD’s racially cleansed picture of a crypto-Nazi Volksgemeinschaft.”

Det här verkar dlevis stämma. AfD är ett socialpolitiskt högerparti. Det finns inget nationellt parti som är vänster socialpolitiskt …än… och det är kanske mer anmärkningsvärt, anser jag, för där förlorar vänstern helt tydligt röster. Och även om det kan finnas rasism inom AfD är nog det samlade motståndet inte mot raser, men sannolikt främst mot extrem fascistisk sekteristisk politisk islam, med allt vad den innehåller. AfD kallas säkerligen nedsättande för Islamofober:


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

”This is very urgent business, ladies and gentlemen, I beseech you: resist it while you still can and before the right to complain is taken away from you, which will be the next thing. You will be told, you can’t complain – because you’re Islamophobic. The term is already being introduced into the culture, as if it’s an accusation of race hatred for example or bigotry, whereas it’s only the objection to the preachings of a very extreme and absolutist religion.”
/Christopher Hitchens (Source: Rational Wiki Islamophobia)

Men för att vara helt ärliga så är naturligtvis de som kritiserar sekten islam inte fobiska eftersom kritik av sekten eller sektens profet kan leda till fatwor som kan leda extrema islamister till att begå mordförsök av de som kritiserar islam. Således är den som kritiserar islam eller muslimsk invandring eller den omöjliga ”mångkulturen”, inkl. kinnoförtryck, könsstympningar och giftermål med minderåriga, absolut inte fobisk.

Mer märklig är då vänsterns vurm för islam, vars politiska doktrin går stick i stäv med de friheter och den demokrati som den demokratiska socialismen och feminismen tillkämpat arbetarna och kvinnorna i så gott som alla nationer i Europa. Citat ur texten av Klikauer:

”Många AFD-väljare rekryteras från socioekonomiskt missgynnade grupper som hyser sådana – ofta medieinducerade – känslor. De är några av de som filosofer som Hegel en gång kallade ”slödder ” och hans ännu mer framgångsrika elev, Karl Marx, senare kallade trasproletariatet. De som plågats av Tysklands tidigare välfärdsstat, de arbetande fattiga, presariatet etc. med inkomster under genomsnittet leddes till att tro att de genom att rösta på AFD så skulle de utgöra en del av ett ”uppror av de som lämnats efter”. ”

”Many AfD voters are recruited from socio-economically disadvantaged groups harboring such –often media induced– sentiments. They are some of those philosopher Hegel once called “rabble” and his even more successful pupil Karl Marx later called Lumpenproletariat. Those tormented by Germany’s former welfare state, the working poor, the precariat, etc. with incomes below average were led to believe that by voting AfD they would form part of a ‘rebellion by those left behind’.”

Istället för att uppmärksamma det efterlämnade folkets känslor och hövligt erbjuda dem ett trovärdigt nationellt vänsteralternativ som kan utmana högerpartiet AfD så kallar Klikauer dem för olika nedsättande namn, för att de reagerar och agerar så som de tror är rätt. Hur ska vänstern kunna vinna deras röster genom nedsättande retorik? Det går naturligtvis inte. Denna retorik spelar monopolkapitalet och det socialpolitiskt högerinriktade AfD rakt i händerna och det är därför jag ifrågasätter den högt utbildade Klikauer lojalitet med vänsterns verkliga intresse.

Lösningen bör, enligt min mening, vara hövlig, nationell OCH socialistisk i varje nation om världen ska få västerpolitik. Men det finns naturligtvis ställen där hövlighet och tolerans inte passar alls som apostaten från den extrema religionen islam menar:


”Det finns en enorm skillnad mellan att vara tolerant och att tolerera intolerans”
/ Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

“There is a huge difference between being tolerant and tolerating intolerance”
/Ayaan Hirsi Ali (Source: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali)

Annonser

Översättning – Paul Craig Roberts – Är Washington den mest korrupta regeringen i historien?

Är Washington den mest korrupta regeringen i historien?

Mannen som dog två gånger

Paul Craig Roberts

Robert Mueller, en före detta direktör för FBI som arbetar som en särskild åklagare, som ”utreder” ett konstruerat lurendrejeri utformat av det militära säkerhetskomplexet och DNC för att förstöra Trump-presidiet, har ännu inte producerat ett skrot av bevis för att Ryssland-gate är någonting annat än orkestrerade falska nyheter. Som William Binney och andra toppexperter har sagt, d.v.s. om det finns evidens på Ryssland-gate, så skulle NSA ha det. Ingen utredning skulle vara nödvändig. Så var är evidensen?

Det är en uppenbarelse precis hur korrupt Washington är när en falsk skandal undersöks medan en riktig skandal inte undersöks. Den falska skandalen är Trumps Ryssland-gate. Den verkliga skandalen är Hillary Clintons uranförsäljning till Ryssland. Inga evidens för det tidigare finns. Enorma evidens för Hillarys skandal ligger i öppen dager. http://www.foxnews.com/opinion/2017/10/25/hillary-clinton-and-real-russian-collusion.html

Varför blir de klart falska anklagelserna mot Trump undersökta och de klart sanna anklagelserna mot Hillary inte undersökta? Svaret är att Hillary med sin fientlighet gentemot Ryssland, samt hennes fördömande av Rysslands president Putin som ”Ny Hitler”, inte utgör ett hot mot budgeten och kraften i USA:s militära säkerhetskomplex, medan Trumps mål att normalisera förbindelserna med Ryssland skulle beröva det militära säkerhetskomplexet den ”fiende” som den behöver för att rättfärdiga sin massiva budget och makt.

Varför har inte president Trump beordrat justitiedepartementet att undersöka Hillary? Är svaret att Trump är rädd att det militära säkerhetskomplexet kommer att mörda honom? Varför har inte justitiedepartementet självständigt utfört utredningen? Är svaret att Trumps regering är allierad med hans fiender?

Hur korrupt måste Mueller vara för att leda en falsk undersökning som syftar till att störta det demokratiska valet av USA:s president? Varför arresterar inte Trump Mueller och Comey för uppvigling och för konspirationen att störta USA:s president?

Varför expanderar istället Mueller sin utredning utöver sitt mandat och anklagar Manafort och andra för årtionde-gammal underrapportering av inkomst? Varför trakasserar istället kongressen journalisten Randy Credico för att ha intervjuat Julian Assange? Hur blir en intervju en del av the House Intelligence (utan jämförelse) kommitténs undersökning av ”Ryska aktiva åtgärder riktade mot USA:s val 2016?” Det fanns inga sådana aktiva åtgärder, men uranförsäljningen var verklig.

Varför har inte de mediekonglomerat, som har producerat presstituerade istället för journalister, brutits upp? Varför kan presstituerade ljuga dygnet runt, men en man kan inte stöta på en kvinna?

När du börjar ställa frågor, så finns det inget slut på dem.

USA:s och europeiska mediers misslyckande är extremt.

De presstituerade undersöker aldrig verkliga händelser. De presstituerade ifrågasätter aldrig inkonsekvenser i officiella berättelser. De knyter aldrig ihop lösa trådar. De läser helt enkelt upp manuskriptet som lagts i deras händer, om och om igen, tills den officiella historien som kontrollerar förklaringen har drivits in i allmänhetens huvud.

Överväg, till exempel, Obama-regimens påstående att de mördat Osama bin Laden i hans ”läger” i Abbottabad, Pakistan, bredvid en pakistansk militärbas. Den officiella historien måste förändras flera gånger. Obama-regimens påstående att Obama och de högsta regeringstjänstemännen hade sett överfallet via kameror på kustjägares hjälmar måste överges. Det fanns ingen anledning att hemlighålla de filmade evidensen, och det fanns naturligtvis inte något sådant evidens, så det initiala påståendet att ha sett dödandet blev ett ”kommunikations-missförstånd”. Det iscensatta fotot av de högsta regeringstjänstemännen som tittade på den påstådda direktsända filmen blev aldrig förklarad. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1382859/Osama-bin-Laden-dead-Photo-Obama-watching-Al-Qaeda-leader-die-live-TV.html

Hela berättelsen överensstämde aldrig: Osama, obevakad och försvarad endast av sin obeväpnade fru, mördades kallblodigt av kustjägare. Varför i hela världen då för? Varför mord istället för att fånga ”terrorist-mästar-hjärnan” från vilken oändlig information skulle kunna ha utvunnits? Varför avstå från den politiska fanfaren av att paradera Osama bin Laden inför världen som den amerikanska supermaktens fånge?

Varför togs inga fotografier? Varför dumpades Osamas kropp i havet. Med andra ord, varför var alla evidens förstörda och inget sparat för att säkerhetskopiera berättelsen?

Varför den falska berättelsen om att Osama fick en begravning från ett hangarfartyg? Varför var ingen media intresserad av att skeppets besättning skrev hem att ingen sådan begravning hade ägt rum?

Varför fanns det inget presstituerat intresse i det faktum att kustjägare-enheten, från vilken kustjägarna vid den påstådda räden på bin Ladens läger hämtades, tvärtemot föreskrifter, befann sig i en 50-årig Vietnamkrigs-helikopter och sköts ner i Afghanistan med alla liv förlorade? Varför fanns det inget presstituerat intresse för föräldrarna till kustjägarnas klagomål om olämpliga procedurer vilket kostade deras söners liv och om rädslor uttryckta till dem av dessa söner att något var fel och att de kände sig utsatta för stor fara? http://www.wnd.com/2013/07/navy-seals-father-obama-sent-my-son-to-his-death/ och https://www.military1.com/navy/article/403494-navy-seals-parents-sue-biden-panetta-over-sons-deaths/ och http://www.theblaze.com/stories/2013/05/08/families-of-seal-team-6-to-reveal-why-they-think-the-govt-is-as-much-responsible-for-the-death-of-their-sons-as-the-taliban

Måste kustjägarenheten-enheten utplånas eftersom dess medlemmar frågade varandra, ”vem var med på den räden?” ”Var du på bin Laden-räden?” När det faktiskt inte någon var med på räden. Varför var inte kongressen intresserad?

Varför blev den direktsända pakistanska TV-intervjun med ett ögonvittne om den påstådda räden mot bin Ladens läger inte rapporterad i USA:s medier? Vittnet motsade varje aspekt av den officiella berättelsen. Och detta var omedelbart efter händelsen. Det fanns ingen tid för någon att koka ihop en utstuderad mothistoria eller motiv att göra det. Här är intervjun: https://www.paulcraigroberts.org/2013/11/15/pakistan-samaa-tv-interview-eyewitness-alleged-osama-bin-laden-killing/ och här är en verifierad översättning som bekräftar exaktheten av den engelska textningen: https://www.opednews.com/populum/page.php?f=Pakistan-TV-Report-Contrad-by-paul-craig-roberts-110806-879.html

Osama bin Laden hade varit död i ett decennium före det falska påståendet att en kustjägare mördade honom i Pakistan i maj 2011. Här är dödsrunan från december 2001: https://www.paulcraigroberts.org/2013/11/20/bin-ladens-obituary-notice/ och den här från Fox News: http://www.foxnews.com/story/2001/12/26/report-bin-laden-already-dead.html

Här är bin Ladins sist bekräftade intervju. Han säger att han inte hade något att göra med 9/11. Varför skulle en terroristledare som lyckas förödmjuka ”världens enda supermakt” misslyckas med att boosta sin rörelse genom att ta på sig äran? https://www.paulcraigroberts.org/2012/11/26/the-osama-bin-laden-myth-2/

Se även:

https://www.paulcraigroberts.org/2014/11/07/another-fake-bin-laden-story-paul-craig-roberts/

http://www.globalresearch.ca/pentagon-orders-purge-of-osama-bin-ladens-death-files-from-data-bank/5342055

http://themindrenewed.com/interviews/2013/334-int-32

https://www.opednews.com/populum/page.php?f=Creating-Evidence-Where-Th-by-paul-craig-roberts-110805-618.html

https://www.opednews.com/populum/page.php?f=Pakistan-TV-Report-Contrad-by-paul-craig-roberts-110806-879.html

Tänk på det här. Bin Laden-berättelsen, inklusive 9/11, är falsk från början till slut, men den är inskriven i encyklopedi, historia och allmänhetens medvetenhet.

Och detta är bara ett exempel på den institutionaliserade massa av lögner som kokats ihop av Washington och de prostituerade, samt förvandlats till sanning. Washingtons självbetjäningskontroll över förklaringar har tagit bort amerikanerna från verkligheten och gjort dem till slavar under falska nyheter.

Så hur fungerar demokratin när väljare inte har någon tillförlitlig information och, i stället, leds in i härskarnas agendor genom orkestrerade händelser och fejkade nyheter?

Var någonstans finns det några som helst evidens för att Förenta staterna är en fungerande demokrati?

Källa: Is Washington the Most Corrupt Government in History?



Doktor Paul Craig Roberts var biträdande redaktör och kolumnist för den välkända The Wall Street Journal www.wsj.com. Här några poster som involverar Wallstreet Journal. Här ex. i New York Times om galenskapen med frihandel. År 1993 rankades Forbes Media Guide Paul som en av de sju toppjournalisterna i USA. President Ronald Reagan utsåg Roberts till biträdande finansminister för ekonomisk politik. Paul Craig Roberts egen beskrivning. Svenska Wikipedia om Paul Craig Roberts. Engelska Wikipedia om Paul Craig Roberts.

De mediterande gudstroende medlemmarna i Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister ställer INTE upp i valet 2018

Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister ställer INTE upp med sin kandidat i valet 2018 och lämnar därför även den valsamverkan som varit genom Valsamverkanspartiet. Jag förstår och respekterar deras beslut, eftersom de därigenom stärker demokratin och minskar risken för bortkastade röster. Jag hoppas att de medverkar i vår demokrati på något annat positivt och konstruktivt sätt. Jag hoppas att jag kanske får träffa deras mediterande medlemmar under vår valspurt i sommar 2018, eller i alla fall Tomas.

Även om Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister är gudstroende så betraktar jag dem alla ändå som hedersmedlemmar i Vetenskapliga partiet, eftersom de helt tydligt mediterat likt den intelligente Jesus och den hedervärde Tomas tvivlaren, samt att deras intentioner och handlingar varit mycket goda och velat det bästa för framtidens generationer på ett mycket positivt sätt, till skillnad frän de partier som verkat för lögn, krig, girighet och ond bråd död.

Jag kan tydligt se det goda i Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister intentioner, dels med sin valsamverkan i god tid, men även genom deras avslut av den i god tid, för att inte skada det goda vi kan åstadkomma genom vår demokrati, om vi alla använder vårt sunda förnuft och vår känsla långsiktigt. Jag ser även det goda i deras texter.

Det enda jag ber Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister är att svara ungefär som följer i nästa stycke, om ni leds in på diskussionen om ateism eller gudstro av någon som är skeptisk, helt oavsett om det gäller vår ateism eller er gudstro. För även om gudar aldrig hittills varit vetenskapliga givna faktum, och p.g.a. att det finns ett problem med existensen av det onda, i alla fall om guden anses vara både god och allsmäktig, så betrakta ändå individen helt oavsett Teodicéproblemet!

Betrakta människan! Att vara, inte enbart att framstå som något, är i min mening att existera på riktigt genom sin personlighet och därigenom visa evidens på det högre medvetandets verkliga existens. Helt oavsett om man kallar det ”Gud”, helt oavsett om man följer det likt en gud eller ger det goda kollektiva handlingsmönstret ett vetenskapligt namn, så är existensen av den goda handlingen, såväl som den onda lögnen, helt evident för den som är motiverad att se den.

Etsi deus non daretur, ecce homo!
Esse quam videri, ens causa sui
ex scientia vera

Even if God were not a given, behold the man!
To be, rather than to seem, existing because of oneself.
From knowledge [or science], truth.

(Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin_phrases)

Samtidigt i detta sammanhang kan jag kort meddela att Feministiskt initiativ också tackat nej.

 

Översättning av citat om demokrati av Vladimir Putin

Vladimir Putin är mycket intelligent och har humor, anser jag. Det ser jag när jag läser några citat av honom på Engelska Wikiquote. Det är för mig logiskt att han är älskad och respekterad av en stor majoritet av ryssarna. Putin varnade dessutom via FN, på ett vänligt sätt, väst för konsekvenserna av att stödja terrorismen.

Majoriteten av västs politikeradel lyssnade inte på denne intelligente man. En majoritet av västs politikeradel, och de som röstat in dem, är därför, enligt min egen mening, ansvariga för alla de dödsoffer som krigen och terrorismen skapat, samt för den medvetet importerade extremismen till väst, men givetvis också för den ökade kriminaliteten som följer av västs galna politik.

Putin har respekterat det ryska folkets rätt i östra Ukraina att på ett demokratiskt sätt återförena sig med Ryssland, satt ned foten mot de fascistiska krafter som vill förtrycka ryssar i Ukraina och därigenom förmodligen förhindrat ett inbördeskrig. Putin har även minskat Rysslands försvarsbudget på ett fredligt sätt, samtidigt som USA har ökat sin.

Eftersom Washington-regimen, och den Israel-lobby som styr den genom hot, kontrollord och korruption, använder USA:s vetorätt i säkerhetsrådet i syfte att bedriva olaglig ockupation och bedriva olagliga krig, inte som ett skydd för anständiga och normala fredliga intressen, så har Putin helt logiskt föreslagit ett nytt mer demokratiskt FN utan vetorätt, vilket naturligtvis är ytterst lämpligt med tanke på vad som pågår. Han ger ibland även svar på tal med ett mycket diplomatiskt men träffande sätt som kan tydas på åtminstone fyra olika sätt beroende på vad Putin syftat på:

”Åtminstone borde statens galjonsfigur ha ett huvud”
/Vladimir Putin som svar på Hillary Clintons kommentar att Putin ”saknar själ”.

”At least the state figure should have a head.”
/Vladimir Putin in response to Hillary Clinton’s comment that Putin has ‘no soul’.

(”Give head” är ett slanguttryck för att ”ge någon oralsex”.)

Eftersom Putin helt tydligt är rakryggad, till skillnad från de flesta av västs strykrädda politiker, samt inte underkastar sig USA:s regims odemokratiska vilja att dominera allt och alla, men även uppmuntrar till en mer demokratisk värld, så utsätts idag Putin och Ryssland för mycket trams av USA:s monopolkapitalistiska korrumperade regim och av lögnaktiga ryggradslösa lakejer i väst.

Vi, som vetenskapligt parti, håller naturligtvis INTE med om Putins och det ryska folkets vurm för sekters rätt att förtrycka, hota och skambelägga människor genom sekteristiska villfarelser.

Som ett vetenskapligt parti är vi naturligtvis istället för människans frihet från sekterism. Vi är inte heller för sektledares eller oligarkers rätt att utnyttja folket, eftersom vetenskapen visat att mer jämlika samhällen har lägre mordfrekvens och följaktligen förmodligen är lyckligare. Vi önskar alla ryssar och alla andra folk i världen sådan frihet och lycka i sina nationer.

Vi har absolut inget emot sekulärt religiösa människor alls, d.v.s. de som använder sin religion som ett socialt bindemedel, en gemensam träffpunkt, men problemet är att det alltid föds en viss andel mindre mentalt bemedlade, vilket i vår mening medför en fara för extremism, ibland t.o.m. ett terrorvapen i händerna på potentiella psykopater. Dogmerna och sekterismen hotar på så vis vetenskapligt tänkande och demokrati.

Vi vill ändå idag, som en fin gest mot Putin och Ryssland, som demokratiskt valt den väg som de valt, översätta de citat av Putin som handlar om ett av våra gemensamma favoritord, nämligen ”demokrati”, det som skapades i Ryssland 1917, samma demokrati som ledde till dagens mer kapitalistiska Ryssland genom perestrojka, samt lägga dessa citat till partiets andra citat om demokrati.

Vi vill samtidigt påpeka för Rysslands folk att de genom sin nationella demokrati, helt utan förbindelser till frihandelsunioner, idag har världens chans att redan nästa val skapa en mer rimlig balans mellan kapitalism och socialism genom sin demokrati och dessutom då sannolikt kan få ut en större del av kapitalismens positiva frukter, helt utan att merparten av frukterna går till oligarkernas utländska konton i skatteparadis.

Nu till demokraticitaten av Vladimir Putin:


”Ryssland är för en multipolär värld, en demokratisk världsordning, förstärkning av det internationela rättssystemet och för att utveckla ett rättssystem där vilketsomhelst litet land, till och med ett mycket litet land, kan känna sig tryggt som om det ligger bakom en stenvägg. … Ryssland är redo att bli en del av denna multipolära värld och garantera att det internationella samfundet följer dessa regler. Och inte som en supermakt med speciella rättigheter, utan snarare som en jämlik bland jämlikar.”
/Vladimir Putin Källa: Engelska Wikiquote

”Russia is in favor of a multipolar world, a democratic world order, strengthening the system of international law, and for developing a legal system in which any small country, even a very small country, can feel itself secure, as if behind a stone wall. … Russia is ready to become part of this multipolar world and guarantee that the international community observes these rules. And not as a superpower with special rights, but rather as an equal among equals.”
/Vladimir Putin Source: English Wikiquote


”Han har grundligt fel. Vårt land styrs av den ryska federationens folk genom legitimt valda förvaltningsorgan: genom representativa organ (parlamentet) och verkställande organ (Ryska federationens president och regering) ”
/Vladimir Putin till Larry King när han tillfrågades om ifall Robert Gates har fel eller rätt om att Rysslands demokratin har försvunnit och regeringen drivs av säkerhetstjänsterna. (Februari 2010) Källa: Engelska Wikiquote

”He is profoundly wrong. Our country is run by the people of the Russian Federation through legitimately elected bodies of power and administration: through representative bodies (the parliament) and executive bodies (the president and the government of the Russian Federation)”
/Vladimir Putin to Larry King when asked if Robert Gates is wrong or right about Russia that democracy has disappeared and the government is being run by the security services. (February 2010) Source: English Wikiquote


”Jag är personligen bekant med herr Gates, jag har träffat honom vid flera tillfällen. Jag tycker att han är en mycket trevlig man och inte en dålig specialist. Men herr Gates var självklart en ledare för USA:s Central Intelligence Agency och idag är han försvarsminister. Om han också råkar vara Amerikas ledande expert på demokrati, gratulerar jag er. ”
/Vladimir Putin, om Robert Gates i en intervju med Larry King. (Februari 2010) Källa: Engelska Wikiquote

”I am personally acquainted with Mr Gates, I have met him on several occasions. I think he is a very nice man and not a bad specialist. But Mr Gates, of course, was one of the leaders of the US Central Intelligence Agency and today he is defense secretary. If he also happens to be America’s leading expert on democracy, I congratulate you.”
/Vladimir Putin, about Robert Gates in an interview with Larry King. (February 2010) Source: English Wikiquote


”Hela världen såg när han blev dödad, helt blodig. Är det demokrati? Och vem gjorde det? Drönare, däribland amerikanska sådana, levererade ett slag på hans bilkortege. Sedan tog commandosoldater, som inte skulle vara där, dit så kallad opposition och militanter. Och dödade honom utan rättegång.”
/Vladimir Putin om Muammar Gaddafis död. Källa: Engelska Wikiquote

”All the world saw him being killed, all bloodied. Is that democracy? And who did it? Drones, including American ones, delivered a strike on his motorcade. Then commandos, who were not supposed to be there, brought in so-called opposition and militants. And killed him without trial.”
/Vladimir Putin about Muammar Gaddafi’s Death. Source: English Wikiquote


”Herr McCain slogs i Vietnam. Jag tror att han har tillräckligt med blod från fredliga medborgare på sina händer. Det måste vara omöjligt för honom att leva utan dessa äckliga scener längre. McCain infångades och de höll honom inte bara i fängelse utan i en grop i flera år, vemsomhelst [i hans ställe] skulle bli ett nöt. ”
/Vladimir Putin som svar på John McCains tweet ”Kära Vlad, den arabiska våren kommer till ett grannskap nära dig.” Källa: Engelska Wikiquote

”Mr McCain fought in Vietnam. I think that he has enough blood of peaceful citizens on his hands. It must be impossible for him to live without these disgusting scenes anymore. Mr McCain was captured and they kept him not just in prison, but in a pit for several years, Anyone [in his place] would go nuts.”
/Vladimir Putin in response to John McCain’s tweet ”Dear Vlad, The Arab Spring is coming to a neighbourhood near you.” Source: English Wikiquote

Om du gillade översättningarna av citaten så klicka gärna ”gilla” eller kommentera! Vi godkänner även länkar eller pingningar/trackbacks från din egen blogg, helt oavsett om du kritiserar eller berömmer oss.

Mer intressant:
http://jinge.se/allmant/farlig-olydnad-varning-for-anti-putinism.htm
https://www.brainyquote.com/authors/vladimir_putin
https://samnytt.se/trump-och-putin-overens-is-ska-utplanas-fullstandigt/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/10/25/100-ar-den-7-november-vladimir-lenin-och-revolutionen-i-ryssland-var-orsaken-till-att-vi-fick-allman-rostratt-i-sverige/


Martin Gustavsson

Martin Gustavsson är utbildad till maskiningenjör, har arbetat som teknisk konsult och har varit anställd inom fordonssäkerhet. Han har varit medlem i Miljöpartiet, samt varit medgrundare av det parti som idag kallas för Direktdemokraterna. Martin är idag politisk organisatör för Vetenskapliga partiet och Valsamverkanspartiet.

Offentligt – För att bli intelligent så är det viktigt att känna till de vanligaste formerna av osanning

(Eftersom Newsvoice varken svarar eller publicerar artikeln så publicerar jag nu denna artikel här.)

Intelligens är inte samma sak som IQ eller utbildning. Intelligens beror på fler saker än IQ, ex. på hur man använder sitt IQ, men även utbildningens eller inbillningens innehåll, samt nivån på godtrogenhet. Filosofen Bertrand Russel ansåg ex. att:


”En av de främsta hindren för intelligens är godtrogenhet, och godtrogenhet kan minskas enormt genom instruktioner i de vanligaste formerna av osanning. Godtrogenhet är ett större ont i nutid än det var tidigare, eftersom, tack vare tillväxten av utbildning, är det mycket lättare än vad det brukade vara att sprida felaktig information, och tack vare demokratin, är spridningen av desinformation viktigare än förr för de som håller i makten.”
/ Bertrand Russell (Källa: Demokraticitat Vetenskapliga partiet)

Makten verkar, märkligt nog, se en fara med en intelligent befolkning så pass att de medvetet verkar bekämpa folkets intelligens på olika vis och det är därför jag känner mig motiverad att idag att informera om de olika former av osanning som jag känner till, för jag tror att en ointelligent demokrati förmodligen kommer leda till ett kaos som ingen kommer gynnas av, varken makthavarna själva eller folket i vår nation.

Med vilka evidens känner jag att det jag gör är riktigt idag? Jo. Vetenskapen har nämligen visat, med ganska tydliga evidens, att mer jämlika samhällen har en lägre mordfrekvens. Om vi antar att ca 99% av alla människor inte är för mord, så är det således rimligt att anta att en intelligent demokrati kommer leda till ett mer jämlikt fredligt samhälle och att detta i sin tur leder till ömsesidig respekt och mer lycka för alla.

Det är således min förhoppning att de olika former av osanning jag funnit kan motivera fler att bidra till en intelligentare demokrati, vilket i sin tur har potential att leda till mer jämlikhet som i sin tur leder oss till färre mord och även sannolikt till mer lycka.

Så först vill jag göra er uppmärksamma på s.k. ”kontrollord”. De har skapats för att kontrollera dig så att du inte tänker självständigt, men lyder kontrollanten. Så om du är motiverad att tänka självständigt så är det naturligtvis viktigt att känna till hur dessa kontrollord fungerar.

Kontrollorden upplevs som skrämmande. Du känner rädsla för dem eller att få dem påklistrade på dig. Rädslan kopplar förbi logiken och förbereder dig på kamp, dominans, flykt eller underkastelse. Den del som aktiveras i din hjärna när ett kontrollord används kallas ibland för ”ödlekomplexet” och denna mer primitiva del kan koppla ur de högre sociala funktionerna som tillhör högre stående däggdjur.

Ett sådant ord kan ex. vara ”Konspirationsteorier!”, ett koncept som naturligtvis alltid behövs när man letar efter brottslingar i en brottsutredning, även om dessa brottslingar finns inom politiken, medier, medicin, polis, rättssystem eller underrättelsetjänst. Först misstanken om konspirationen som uppkommer genom att man ser vissa samband, d.v.s. teorin. För det andra att tipsa/anmäla konspirationen, om den bryter mot brottsbalken, så att polis och rättssystem kan utreda eventuell brottslighet och om det inte fungerar att vi skapar ett nytt system tillsammans.

Kontrollordet ”Antisemitism!” används ofta när Israels Rothschild-sionism och etniska rensning kritiseras, kontrollordet ”Rasism!” används när någon är för stoppad massinvandring ex. till förmån för att avhjälpa grundproblemet lokalt, ex. överbefolkning p.g.a. religion, krig eller svält. Kontrollordet ”Islamofobi!” används när någon helt icke-fobiskt, med evidens, kritiserar religionen islam. Kontrollordet ”Kommunism!” eller ”Bolsjevism!” används ibland när någon är emot monopolkapitalets härjningar med människor och planet. Kontrollordet ”Populism!” kan ex. användas mot den som vill genomföra folkviljan.

Kontrollorden uttalas eller skrivs oftast med nedsättande eller aggressiv ton, ofta tillsammans med olika nedsättande ord och har oftast repeterats och associerats i olika negativa sammanhang så att de har blivit laddade för åhörare och läsare, ungefär såsom man uppfostrar en hund när man gör hunden medveten om vad om är tillåtet och vad som är otillåtet.

Visserligen kan människor kontrolleras med regelrätta hot också, som ex. i vissa extrema sekter, där den som kritiserar profeten, religionen eller begår apostasi hotas direkt. Rädslan som då kan uppstå är naturligtvis likartad, men kanske ännu starkare och människor som är motiverade att tänka självständigt kan då behöva extra stöd.


”Folk frågar mig om jag har någon form av dödslängtan, eftersom jag säger de saker som jag gör. Svaret är nej: Jag skulle vilja fortsätta leva. Men vissa saker måste dock sägas, och det finns tillfällen när tystnaden blir en medbrottsling till orättvisa.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

Det första man bör göra för att skydda sig för denna rädsla är, enligt min mening, att andas djupt i tystnad, samt lugn inse att vi som individer egentligen bryr oss allra mest om vad vi tycker om oss själva. Om vi håller med om vad någon annan tycker om oss och vi råkar ha ett problem med den åsikten så har vi något att förändra, om vi inte håller med så har det heller ingen effekt på vår egen självuppfattning. Kontrollordet tappar då sin effekt och du blir då fri att tänka självständigt.


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

Mot regelrätta hot så anser jag att vi alla i meditation bör försöka inse livets förgänglighet, betrakta statistik om vad som verkligen är ett hot, samt att alla ändå dör en dag och att vi därför inte bör leva hela livet i rädsla för den dagen, samt att vi naturligtvis med lugn och mod bör bekämpa, begränsa och kanske helt utrota sådana dödshots-kulter. Man kan även filosofera djupare och undersöka kontrollorden, bryta ner dem i sina beståndsdelar, samt analysera dem djupare.

Floskler är det andra som används flitigt, särskilt av politiker, eftersom de har en förmåga att få med sig folk. Flosklerna saknar ofta egentlig mening eller kan vara dubbeltydiga eller rentutav osanna. Vill du inte låta dig vilseledas av floskler, men är mer motiverad att basera dina beslut på evidens, analys och verklighet, är det givetvis bra att känna till de floskler som används flitigast, men även vara uppmärksam på ny som skapas och upplysa om dem.

Floskler kan ex. vara användandet av ”alla människors lika värde”, ”frihet” eller ”man ska inte ställa människor mot varandra” utan att gå in på mer exakt vad man menar med detta och hur det skall uppnås rent praktiskt och vad det kommer kosta och vem som ska betala. Vems värdeomdöme handlar det om? Ska vi ha lika löner om vi är lika mycket värda? Talar vi om friheten för kapitalet, människorna eller naturen? Ska människor inte få ha olika åsikter som ställs mot varandra? Vad menas?

För det tredje är olika argumentationsfel viktiga att känna till om man är motiverad att basera sina analyser på en mer evidensbaserad och logisk verklighetsbild. Flera av argumentationsfelen finns redan listade på Wikipedia så jag går inte in på dem här, men de är väl värda att undersökas.

För det fjärde är självmotsägelser, s.k. oxymoroner, intressanta för den som är motiverad att basera sina åsikter på en mer evident verklighet. Det finns oxymoroner som är helt ofarliga som man kan skratta åt, men vi har även en hel rad av dolda och potentiellt farliga oxymoroner, vilka kan leda till felaktiga slutsatser, felaktigheter som vi bör känna till om vi är motiverade att ha en mer sann bild av verkligheten, ex. ”hållbar tillväxt” trots att tillväxt, d.v.s. exponentiell funktion, aldrig kan vara ekologiskt hållbar i längden, men även naturligtvis ordet ”religionsfrihet” då religioner ofta pålägger människor dogmer, skam. skuld, tvång och t.o.m. religiösa plagg, vilket ex. står i bjärt kontrast till friheten från religion.

Ordet oxymoron kommer av grekiskans ”oxy” som betyder typ ”skarp” eller ”vass” och ”moron” som betyder typ ”idiotisk”, ”dum” eller ”slö”, och möjligtvis anspelar ordet på européers åsikt om morernas dumhet i samband med att de moriska muslimerna drevs ut ur Europa och Europa blev nästan helt kristet, vilket ex. i engelskan möjligtvis kan ha lett till ordet ”moron” som betyder idiot. Oxymoron betyder således ungefär ”skarpdum” eller möjligtvis ”spetsfundigt idiotisk”.

För det femte finns det ett mycket farligt sätt som lögnen levereras och det är genom ett intryck av auktoritet via en titel, ett högtravande språk, eller genom ett intryck av att många tycker något. Särskilt om välkända förvillare beskriver att många experter tycker något, men att evidensen för åsikten saknas, motstående argument saknas, samtidigt som kritik mot evidensen uteblir, ex. genom frånvaron av repliker eller kommentarer, så bör man således vara särskilt observant på att det kan vara en regelrätt och medveten lögn.

Naturligtvis finns det helt vanliga lögner också, där man helt enkelt ljuger rakt uppochner, trixar med utformningen av diagram eller bilder, eller repeterar andras lögner medvetet eller helt omedvetet, helt utan egen analys.

Det finns även lögner som uppstår genom att man plockar körsbären ur kakan, s.k. ”cherrypicking” och inte tittar på de mindre tilltalande evidensen och därigenom bekräftar den åsikt man redan har helt okritiskt, s.k. ”konfirmeringsbias”. Det kan ofta hänga samman med en religiös vilja, den politiska färgen på tidningen, ägarförhållanden eller organisationens syfte och mål.

Tidigare var lögner av detta slag oftast avgränsade till ledarsidor eller debatter, men de har, enligt min mening, i modern tid även infiltrerat nyhetsrapporteringen, men även bloggare som medvetet ljuger, vilket gjort dem gravt missvisande och irrelevanta, samt till ett direkt hot mot en intelligent demokrati.

Ett annat sätt som lögnen slår rot är genom den makabra tanken på att en åsikt är någon slags ägodel, eller att det finns olika sanningar eller att en ”sanning” går att finna i en tidning, i en helig bok eller i forskningsrapporter som är ”peer reviewed”, d.v.s. granskad av utvalda forskare inom samma forskningsfält, kanske betalda av samma intressenter.


”‘Om du var en ateist, Birbal’, utmanade kejsaren sin premiärminister, ‘vad skulle du säga till de verkligt troende av alla de stora världsreligionerna?’. Birbal var en from Brahmin från Trivikrampur, men han svarade utan att tveka, ‘Jag skulle säga till dem att enligt min egen åsikt så är vi alla ateister också; Jag tror blott på en gud mindre än var och en av dem.’ ‘Hur så?’ frågade kejsaren. ‘Alla verkligt troende har goda skäl att betvivla varje gud utom sin egen’, sade Birbal. ‘Och därför är det de som, sinsemellan, ger mig all orsak att inte tro på någon.
/ Salman Rushdie (Källa: https://www.goodreads.com/author/quotes/3299.Salman_Rushdie)

Det verkar således otroligt osannolikt att något skulle vara garanterad ”sanning” med hjälp av envis tro. Vi bör således inte ha några åsikter om någon ”sanning” alls, såvida vi inte är motiverade att undersöka olika evidens via olika källor med ett öppet men skeptiskt sinnelag, men ändå alltid ställa oss skeptiska till våra egna slutsatser och med öppenhet alltid välkomna nya evidens.

Fler former av osanning:
http://jinge.se/allmant/dn-och-fake-news.htm

Samtal och poesi om demokrati på Ryska revolutionens 100-årsdag

Efter en underbar dag där jag talade om demokrati med människor så känner jag att jag har uppfyllt mitt löfte om att fira Ryska revolutionens 100-årsdag. Särskilt ett samtal med två Schweiziska kvinnor var mycket givande. Det är verkligen som om direktdemokratin i Schweiz fostrat ett förstånd utöver det vanliga.

Samtalet berörde en hel del av det jag redan skrivit om, bl.a. politikeradelns sannolika korruption, demokrati, direktdemokrati, Israel-lobbyn, rasism, antisemitism, islamofobi, repression, meditation och satir. Det är många som värnar demokratin som inte alltid kommer ihåg vad den faktiskt handlar om, därför vill jag även länka till Vetenskapliga partiets demokraticitat.

För den som vill läsa lite informativ poesi på engelska om Ryska revolutionen och hur demokratin tog fart i Ryssland så läs gärna den här poesin som Socialistiska partiet länkar till. Mycket intressant och trevlig läsning för den som kan engelska, även om rim och rytm, enligt min mening, inte var i nivå med Nils Ferlin, men kanske hade det varit en alltför svår utmaning?

Även Anders Romelsjö har försökt återge den Ryska revolutionen här på svenska. 8 dagar diskuterar också saken.

Översättning – Paul Craig Roberts – En vacker dag kommer inte morgondagen komma

Innan idioterna i Washington får oss alla bortblåsta från jordens yta, så gör idioterna bäst i att förstå det faktum att USA:s militär numera är av andra klass jämfört med den ryska.

Exempelvis har USA:s marin blivit föråldrad genom Rysslands överljudsmanövrerade Zircon-missil.

Exempelvis har hastighets- och ban-förändringar i den ryska Sarmat ICBM annullerat Washingtons ABM-system. En Sarmet är tillräcklig för att slå ut Storbritannien, Frankrike, Tyskland eller Texas. Det tar bara ett dussin för att utradera USA.

Varför vet du inte det här?

Till exempel är Washingtons enormt dyra F-35 jaktflygplan ingen match alls för ryska jaktflygplan.

Till exempel är amerikanska stridsvagnar ingen match för ryska stridsvagnar.

Till exempel är ryska trupper överlägsna i sin kampberedskap och träning och är mycket motiverade och inte utslitna av 16 år av meningslösa och frustrerande krig över vem vet vad.

Om USA hamnar i ett katastrofalt krig med en militärt överlägsen makt så kommer felet ha varit Hillary Clintons, DNC:s, före detta CIA-chefen John Brennans och det militära säkerhetskomplexets, presstitionsmedierna och den amerikanska liberala/progressiva/vänstern, som gjorts komplett dum genom identitetspolitik, har allierat sig med neokonservativa krigshetsare mot president Trump och förhindrat Trump från att normalisera relationerna med Ryssland.

Utan normala relationer med Ryssland hänger det nukleära Armageddon över oss som ett Damoklessvärd.

Håller du inte med om att det är skandalöst, förbluffande, oförlåtligt, oförklarligt, oförsiktigt och oansvarigt att det Demokratiska partiet, press- och tv-media, det militära säkerhetskomplexet som borde skydda oss, samt den liberala/progressiva/vänstern arbetar som hand i handsken för att förstöra mänskligheten?

Varför finns det så mycket motstånd mot att normalisera förbindelserna med en nukleär supermakt? Varför hoppade även de gröna på anti-Trump-propaganda-bandvagnen. Förstår inte De Gröna konsekvenserna av kärnvapenkrig?

Varför finns det ett så galet mentalt sjukt försök att få bort en president som vill normalisera relationerna med Ryssland?

Varför är dessa frågor inte en del av den offentliga diskursen?

Misslyckandet, i det politiska ledarskapet, i media, i den intellektuella klassen i Amerika, är totalt.

Resten av världen måste hitta något medel för att kunna sätta Washington i karantän innan ondskan förstör livet på jorden.

Källa: Paul Craig RobertsOne Day Tomorrow Won’t Arrive


Översättarens egna kommentarer:

Innan mentalt friska och fredliga människor i USA inser vad som måste göras bör vi nog inte ens fundera i banor av vem som krossar vem, eller med vad, eftersom blotta tanken på den ödeläggelse det kan leda till inte är mentalt frisk. Det blir inget krig mellan stormakterna. Tanken är i princip otänkbar. Donald Trump kommer enligt egen utsago, helt tydligt, inte använda USA:s kärnvapen utan eftertanke. Det räcker. Det kommer inte heller Vladimir Putin göra. Det är inom ramen för det mentalt friska.

Även om man inte helt kan lita på en person med psykopatiska drag så vill nog ingen, av de relativt friska som kommer i fråga, få sin egen familj eller sig själv lynchade efter ett sådan ödeläggelse, eller leva likt Doktor Strangelove underjord i hundra år, även om man efter den komiska Lewinsky-skandalen (och vem vet vad mer på ”The Lolita Express”) inte kan vara helt säker på Bills framtida öde då Hillary tycker att det lockar till skratt när människor mördas.

Donald Trump, trots vissa psykopatiska drag där kvinnors ”kisse” etc. varit inblandade, kommer inte heller starta kärnvapenkrig med Ryssland även om politikeradeln i spelet helt tydligt VERKAR ha förhindrat Trump från att normalisera relationerna med Ryssland, men orsaken är sannolikt inte att politikeradeln vill ha krig med Ryssland, men förmodligen enbart att politikeradeln har en vilja att ta mutor från det militärindustriella komplexet, samt i gengäld lovat att skrämma slag på befolkningen så att de går med på kostsam upprustning och ökad skuldsättning, vilket nästan alla glada träskkrokodiler i Washington röstar för inkl. Trump.

Min kritik till denna artikel av Roberts är att den, om jag har rätt, är i träskkrokodilernas intresse av folklig panik-stämning vilket underlättar den korrupta stölden från USA:s folk genom den ökade militärbudgeten. Men visst håller jag med om att det är skandalöst och oansvarigt, men knappast förbluffande eller oförklarligt, när politikeradeln arbetar som hand i handsken med monopolkapitalet.

Motstånd mot att normalisera förbindelserna med en nukleär supermakt är sannolikt helt och hållet monopolkapitalistiskt ekonomiska. Konflikten mellan olika politikeradel i USA är i stort sett konstlad. Det är monopolkapitalet som styr dockteatern och träskkrokodilerna som hungrigt hugger på mutorna, tror jag.

Försöken att få bort president Trump skapar alltså den splittring i medelklass och underklass som monopolkapitalet önskar sig, enligt principen söndra och härska. Utan att majoriteten står enade bakom olika folkliga kandidater, ex. genom att skapa nya partier som valsamverkar i en regnbågsallians, så kan inte folket hota monopolkapitalets dockteater.

Jag tackar ändå Roberts till att detta blivit en del av den offentliga diskursen. Misslyckandet, i det politiska ledarskapet, i media, i den intellektuella klassen är inte total än, men diskursen på nätet är på god väg att rita om medvetande-kartan totalt. Ny kanaler som förmedlar en objektivare bild finns numera att tillgå för alla som värderar evidensbaserade fakta högre än regelrätta lögner.

Resten av världen har redan funnit medlet och de rätta orden för att sätta Washington, Israel-lobbyn, Rothschild-sionismen och monopolkapitalets medier i karantän, men trots att psykopati är ett handikapp så är handikappet psykopati inte så gravt att de kommer förstöra livet på jorden, med rätt behandling från barnsben kan t.o.m. psykopaten bli nyttig och gå i graven med ett gott eftermäle.

Betydligt farligare är i så fall religiös sekterism där blint troende psykopater drömmer om Armageddon som den slutgiltiga förlösaren och föreningen med den senaste i raden av påhittade gudar, nämligen Demiurgen.


”Gamla testamentets Gud är förmodligen den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist, oförsonligt kontrollfreak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; en misogynistisk, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, hedersmördande, plågande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, oberäknelig ond mobbare.”
/ Richard Dawkins

”The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

Men något ledarskap som på allvar tror på Demiurgen kan vi inte se någonstans i världen, förutom i ganska stenålders-lika grupperingar, eller som starkt avgränsade förvirrade fenomen, där den ledande psykopaten inte förstått att religion är ett psykopatiskt påhitt skapat enbart för att kontrollera och manipulera människor till underkastelse och lydnad. Religionen och sekterismen är på väg att försvinna i världen och därmed även politikeradelns kontroll över folken.

Freden och direktdemokratin är på väg med stormsteg. Den börjar inuti varje människa som finner lugnet och modet att se verkligheten som den är. Att jultomtens renar kan flyga, att psykopatiska krigsherrar är profeter, att man ska skära i gallskrikande barns genitalier och att pastasilar är pastafarianers självklara huvudbonad, samt att otrogna ska halshuggas tillhör sannolikt inte framtidens generationer med en sannolikhet på ca 99,5%. Var så lugn! Religionen försvinner. Freden och den verkliga demokratin är på väg.