Kritik – Klimathotet – Anders Romelsjö – Den Refuserade refuseraren censurerar

Jag kritiserar härmed att Anders Romelsjö visar tecken på dubbelmoral när han klagar på att han blir refuserad i DN samtidigt som han själv refuserar…

Skärmdump som visar att Romesjö vägrar publicera min kommentar

…den kommentar som försöker svara på hans egna frågor om klimathotet, som hänvisar till Johan Rockströms åsikter i Dagens Industri, här nedan med citat av de svar och frågor som föregår mitt svar. Jag väljer samtidigt att göra tillägg av ytterligare relevanta länkar i texten, lägger till bilder, samt rättar stavfel så att texten blir lättläst och lätt att följa för er läsare (d.v.s. ett riktigt litet chokladbolls-jobb):


Påstående: ”Att den globala uppvärmningen orsakas främst av människor är alla seriösa aktörer överens om. Det är därför ytterst anmärkningsvärt att etablerade forskare och framför allt ekonomer fortsätter att vifta bort breda och väletablerade riskbedömningar, skriver Johan Rockström, professor i jordsystemforskning.”


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 1.
Rockström är agronom och har tyvärr ingen kompetens för att kunna analysera klimat. Han är med största sannolikhet bara en av monopolkapitalets alla välbetalda charlataner som försöker övertyga barn med badbollar i näven, medelst helt vanlig sekteristisk domedagsekt-skrämsel, som gör att barnen, förutom betygsångest, nu även får klimatångest.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 1.
Jag tror inte att du kan bedöma Rockströms kompetens. Du anför inga argument för din bedömning. Han är professor i miljövetenskap vid Stockholms universitet och har varit chef för Stockholm Resilience Centre. Han utnämndes till Miljömäktigast i Sverige 2012 och 2013 genom tidskriften Miljöaktuell. I övrigt spekulerar du.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 1. Jag kan bedöma Rockströms kompetens
genom att han aldrig framlägger evidensen för det han säger, bara påstår saker utan att ange källan för påståenden.

I övrigt har det ingen större betydelse med titlar. Det är ett argumentationsfel som kallas auktoritetsargumentet, Argumentum ad verecundiam, eller “argument till vördnad”, men jag tittade närmare på kursen i miljövetenskap vid Stockholms universitet och den framstår inte som vetenskaplig, mera en kurs som vill pådyvla studenter hur allting är, precis som fulmedia.

Stockholm Resilience Centre tycks ha EN kines med klimat-utbildning, resten har irrelevanta utbildningar för klimat-analys. Vad kinesen säger och varför vet jag inte, men det vore väl kanske av större relevans än Rockströms åsikt om klimat, ifall kinesen verkligen kan falsifiera falsifieringarna av hypotesen, vilket givetvis vore intressant.


Påstående: Grönlands glaciärer, som vi fram tills nyligen trodde var stabila upp till 4–5 graders uppvärmning, visar nu tecken på att vara instabila redan vid 2 grader. Det skulle addera ytterligare 7 meters havsytehöjning.


[Gustavssons eget överslag om den ungefärliga tiden fram till total avsmältning]


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 2.
Solens aktivitet och cykler, såväl som supervulkanutbrott rår vi inte på, även om asteroidforskningen ser allt ljusare ut. Alla dessa påverkar sannolikt klimatet. Exakt när vet vi inte. I stället för att slösa bort pengar på meningslösheter så bör vi följa Bob M. Carters råd om hög beredskap för sådana event. [ Del1 & del 2] Han och 103 välmeriterade forskare skrev till FN om att den mänskliga CO2-teorin är falsifierad, men [fulmedia] uppmärksammade inte detta. [Fulmedia] uppmärksammar INGA skeptiker eller falsifieringar, fastän det finns tusentals forskare som anser ungefär samma sak som Carter. Det politiska organet IPCC har ca 25 stycken s.k. “klimatforskare” på sin lönelista som är beroende av att det finns ett klimathot för sin försörjning.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 2.
Innebär inte alls att IPCC:s bedömning är oriktig. De bedömer och värderar flera faktorers betydelse.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 2. IPCC:s bedömning har alltså falsifierats på en rad olika punkter
, [ Del1 & del 2], således måste falsifieringarna falsifieras, men detta görs inte, så sannolikheten för att denna panel ljuger medvetet är givetvis enorm, för annars hade de helt sonika falsifierat falsifieringarna, men det gör de inte. De nämner dem inte, vilket således evidensbaserar att det handlar om pseudovetenskap,

Diagrammen visar snarare evidens på vad som sannolikt kommer ske efter denna naturliga uppvärmning, d.v.s. en kraftig nedkylning. Det som bör diskuteras är givetvis vilket som är värst, uppvärmning eller nedkylning, samt vikten av beredskap.


Påstående i rubriken:  ”Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat”


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 3.
Eftersom det INTE finns “glasklara forskningsresultat” på området, vilket inte är märkligt alls, så kan författaren till artikeln inte ange dem, vilket givetvis vore vetenskapligt.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 3.
Just denna artikel är ingen genomgång av forskningsresultat. Stödjer sig bl.a. på rapporter av IPCC som sammanställts av tusentals kompetenta forskare.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 3. Det är märkligt att jag ska behöva förklara
för en kommunist, gång på gång, att det är evidensbaserat av Jakob Nordangård att monopolkapitalister med ambitioner om världsherravälde, deras medier och politiker som lyder dem, sannolikt vill att det POLITISKA organet IPCC skall komma fram till att människan är skyldig, så att de kan göra GLOBAL POLITIK av det hela, d.v.s. beskatta folket överallt med denna motivering, allt medan de sänker skatter för de allra rikaste i det globala frihandels-racet mot bottnen.

Hade det handlat om att skydda ekologisk hållbarhet eller sänka CO2 så hade de inte jollrat om ekonomisk tillväxt, avskaffat värnskatten, varit för EU:s eller globalismens ökade transporter, eller importerat sekteristiska kulturer som vägrar familjeplanering, där lydnad och underkastelse är huvudfokus, men denna lydnad vill de ha och detta uppmuntrar de.

Alltså ljuger följaktligen politikerna, ex. p.g.a. att de är sociopater, eller så är de dumma i huvudet och förstår inte de allra enklaste samband. …och i vilket islamistiskt land styr kommunismen? Islamismen, som andra totalitära ideologier, leder till diktatur. Islamister hymlar inte ens om den saken och jag tror att det är detta som alla monopolkapitalister önskar sig. En lydig lättledd population.


Påstående: Dessa går därmed emot en i stort sett enig forskarkår. Förenta Nationernas klimatpanel, IPCC, svarar för de mest tillförlitliga sammanfattningarna och kommer ständigt fram till alltmer oroväckande resultat.


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 4
. Samma sak med påståendet “en i stort sett enig forskarkår”, helt utan källhänvisningar till hela forskarkårens olika ståndpunkter, vilket givetvis vore vetenskapligt. I övrigt är inte antalet forskare som påstår något ett bevis för någonting alls. Det räcker om EN forskare kan falsifiera en hypotes, såsom Bob. M Carter [ Del1 & del 2] och massvis med andra forskare i världen faktiskt har gjort, men vilka media vägrar ta upp till diskussion trots detta.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 4.
Inget sakargument.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 4. Helt riktigt. Inget sakargument.
Men den som undersöker var påståendet “en i stort sett enig forskarkår” kommer från kommer finna att påståendet redan är falsifierat. LIKVÄL repeteras påståendet till leda utan källhänvisning, fastän det vore enkelt att hänvisa till forskarens/charlatanens namn. http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/08/den-seglivade-myten-om-de-97-klimatforskarna/


Påstående: ”Efter andra världskriget byggde mänskligheten upp en ekonomi (huvudsakligen kapitalistisk) baserad på fossila bränslen. De ledde till en förhållandevis snabb ökning av växthusgaser (främst koldioxid) i atmosfären och dess medeltemperatur ökade, vilket i sin tur får förödande konsekvenser i naturen (som inkluderar människan). Jorden överlever säkert på sikt men kanske inte mänskligheten.”


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 5
. Det stämmer att mänskligheten, efter andra världskriget, byggde upp en ekonomi baserad på fossila bränslen. Det stämmer att detta ledde till en förhållandevis snabb ökning av koldioxid MEN under denna tid sjönk temperaturen fram till ungefär 1975, vilket falsifierar hypotesen. Medeltemperaturen har först därefter ökat. Ett tydligt samband är således falsifierat. [Bob. M Carter  Del1 & del 2]

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 5.
Att temperaturen sjönk fram till 1975 motsäger inte IPCC:s rapporter, medan ökningen efter 1975 nog kan ses som stöd.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 5. Att CO2 steg och temperaturen sjönk mellan 1945-1975
är en tidsperiod av 30 år, d.v.s. signifikant i klimatsammanhang, samt falsifierar IPCC:s rapporter som ger CO2 skulden för temperaturhöjning. [Bob. M Carter  Del1 & del 2]


Påstående: ”Enligt IPCC måste världens totala utsläpp av växthusgaser halveras inom 10 år för att det ska finnas en chans att uppfylla målet från Pariskonferensen 2015. Men vad har hänt? Jo, de totala utsläppen ökar år efter år och gör situationen allt allvarligare. Trots alla vackra tal och löften.”


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 6
. Politikerna talar om att sänka utsläppen, men ökar dem sedan med en mängd olika beslut, ex. propsar de för tillväxt och massimport av kulturer som skapar fler människor, vilket skapar mer CO2. Följaktligen måste klimathotandet handla om något helt annat. Forskaren Jakob Nordangård har en hypotes som ännu inte har falsifierats, nämligen att fåtalet monopolkapitalister använder klimathotet som ett verktyg för splittring och världsherravälde.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 6.
Delar av monopolkapitalet försöker tjäna pengar på detta, medan andra delar som den mäktiga fossil- och militärindustrin motarbetar radikala åtgärder för att förbättra miljön. Monopolkapitalet har världsherravälde och splittring av motståndarna har alltid varit en viktig metod.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 6.
Enig. Ingen av dessa monopolkapitalistiska krafter vill satsa på beredskap åt det stora folkflertalet, vilket vore logiskt, helt oavsett vem som har rätt om hur det bli med klimatet. Deras tvärsäkerhet om klimatet är dock en tydlig indikation om att deras åsikter är agenda-drivna, inte vetenskapliga.


Påstående: ”Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat.”


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 7
. Ingen forskare som jag känner till förnekar uppvärmningens fullt förväntade effekter på hav, glaciärer etc. d.v.s. en svag havshöjning, samt en långsam avsmältning. Det som skiljer dem åt är om mänskligt CO2 skall ges skulden, samt uppfattningen om detta är ett stort hot eller en tillgång, jämfört med andra evidenta utrotningsevent. Personligen föreslår jag Ut ur EU, ekologiskt hållbar omställning, anpassning och hög beredskap.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 7.
Skulden är ej C02 utan mänsklig aktivitet främst. Ökning av CO2-nivån är en del av mekanismen.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 7.
Vad då för mekanism?


Påstående: ”Det kräver en massiv folklig uppslutning för ett annat system”…


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades:
. Det är inte p.g.a. olika ekonomiska system eller CO2 som vi går vi mot en katastrof. Kommunismen förstörde genom tillväxt, på samma vis som kapitalismen, Aralsjön. Anledningen är istället det som en skitförbannad Thunberg tog upp i sitt senaste tal till FN, nämligen det absolut sanna och matematiska beviset att mänskligheten kommer möta ett bistert öde om de inte byter tankemönster. Här är det matematiska beviset för att just detta som Thunberg sade, ”fairy tales of eternal economic growth” faktiskt är den absoluta sanningen:

Bild på Albert Bartlett
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett Källa: THE MOST IMPORTANT VIDEO YOU’LL EVER SEE! (Ladda ner föreläsningen)

”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett Source: THE MOST IMPORTANT VIDEO YOU’LL EVER SEE! (Ladda ner föreläsningen)

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 8.
Greta Thunberg hänvisar till forskning, ibland i dramatiska ordalag.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 8.
Ett barns förtvivlan är inget hållbart argument, men ett känsloargument som visar på hennes känslomässiga stress som skapats av alarmister. Barnet saknar kompetens inom vetenskaplig metod och klimat. Ett barn som har litat på fulmedia och IPCC, vars agenda är politisk och gemensam, är inget hållbart vetenskapligt argument. Det är heller inget vetenskapligt argument att hänvisa till vetenskap utan att visa på diagram och källor. Vetenskap är öppenheten att tillåta kritiska försök till falsifiering. Ett barn som hänvisar till tomten eller IPCC, i en fast orubbad tro, är inget hållbart argument förutom för människor som tillber orubblighet eller vill att känslorna ska svalla. Det är inga vetenskapliga människor.


Påstående: ”Olika goda initiativ och åtgärder är naturligtvis bra.”


Bild på Martin Gustavsson
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 9
. Olika “initiativ och åtgärder” av inkompetenta och scharlataner “är naturligtvis” INTE “bra” eller “goda”. Falsk tro och fel insatser kan NATURLIGTVIS VARA KONTRAPRODUKTIVA och därmed dåliga och onda. Att skapa ångest hos tonåringar är med största sannolikhet ondskefullt, precis som betygsstress eller annat som stressar barn och ungdomar idag, ex. krig, massmigration, ojämlikhet, nazi-sionism-vurm eller våldsbejakande hederskulturer.

Bild på Anders Romelsjö
Romelsjö: 9
. Sakargument? Att skapa engagemang för en bättre framtid och kritisera överheten förenar och ger tillfredsställelse.

Bild på Martin Gustavsson
Refuserad kommentar 9
. Vad tror du händer med barnens och ungdomarnas engagemang när överheten eller klimatet självt drar ur ploppen och lögnen exponeras? Vilka kommer de vända sig till? Förhoppningsvis inte till religioner eller opium, men till de som talade evident sanning, d.v.s. ärliga vetenskapsmän. Jag ber till Jesus-energin [Jag vet att Romelsjö gillar den energin] att det sker så att fokuset kan skiftas till evidenta hot och vikten av ekologisk hållbarhet för skapelsen och beredskap mot de utmaningar som vi och barnen har framför oss.

Allt gott till dig, Anders!


För de av er som uppskattar mitt arbete, för att övertyga den riktiga vänstern om den enorma flod av uppenbara lögner som kaviarvänster och kaviarhöger har tutat i dem, kan eventuellt donera en slant till mig. Jag behöver var enda krona, eftersom jag varken har rätt till bidrag, samt utsätts av helt vettlösa repressalier från psykopater.


Greta Thunberg i briljant tal till FN – Känslomässigt korrekt med kritik mot evig tillväxt

Greta Thunberg är ledsen och heligt förbannad i det tal som jag citerar och kommenterar nedan. Hon väljer att visa sin upprördhet, kanalisera detta till bl.a. den matematiskt bevisade sanningen, vilket är kritiken mot den eviga tillväxten, vilket länge varit Vetenskapliga partiets viktigaste fråga. Känsla och förnuft kombinerat alltså.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna

Vissa vetenskapligt lagda reagerar säkert när jag säger ”sanningen”, likt en sekterist, men det är faktiskt så att matematiska bevis är absoluta. Här är det matematiska beviset för att just detta som Thunberg sade, ”fairy tales of eternal economic growth” faktiskt är den absoluta sanningen.

albert_bartlett_80x80
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett

”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett

Den s.k. ”retorikexperten” Lena Lid Falkman menar att problemet är att de som är lite skeptiska till budskapet stänger av och backar när för mycket känsla läggs in. Det tror inte jag alls. Det är tvärtom helt rätt, tror jag. Känsloargument kan leda både till rationalitet och lögn.

Så en stor talare gör rätt i att använda både känsla och rationalitet (oavsett om denne förmedlar lögn, bevisad sanning, evident sanning eller som Thunberg vad gäller den matematiskt bevisade sanningen). Klimatskeptiker kan ibland vara både vetenskapliga och känslomässiga. Jag tänker främst på Peter Stilbs, pensionerad professor emeritus i fysikalisk kemi vid KTH som sedan 2003 varit skeptisk till klimatalarmismen.

I en SwebbTV-intervju med Peter Stilbs via Youtube-utmanaren BitChute, så känner jag liknande känslor av besvikelse på makthavarna, hos honom, även om han uttrycker sig relativt hövligt och ödmjukt jämfört med Thunberg, med tanke på beteendet hos de charlataner som Stilbs kritiserar, men låt oss nu titta på detaljerna i Greta Thunbergs tal och kommentera!

Youtube – Greta Thunberg blasts world leaders in emotional speech at U.N. climate summit: ‘How dare you‘ (Download with ConvertinMP4 13 MB)

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Det här är helt fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni alla till oss unga för att få hopp. Hur vågar ni!”

”My message is that we’ll be watching you. This is all wrong. I shouldn’t be up here. I should be back in school, on the other side of the ocean. Yet you all come to us young people for hope. How dare you!”

Kommentar: Sant. Det borde vara tvärtom. Barn borde gå i skolan och vuxna ska ge hopp till barnen, tala sanning och fatta beslut i linje med vetenskapen, INTE klimathota barnen! Dessa pladdermajor till politiker skrämmer och stressar barnen på en mängd olika vis och sätter sedan hoppet till att de barn som de misshandlar med sin stress ska ta hand om dem som gamla och så fortsätter de med sin tillväxtidioti, i strid med propagandan. Thunberg har all rätt att vara heligt förbannad. Politikerna vågar hålla på med sin skit och de vuxna fortsätter att rösta på de här idioterna. De har vågat bedra folket länge nu. De räknar med att det dumma folket ska fortsätta välja in dem i maktposition.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord och ändå är jag en av de som har haft tur. Människor lider. Människor dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av en massutrotning och allt ni kan prata om är pengar och sagor om evig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni!”

”You have stolen my dreams, and my childhood, with your empty words. And yet I’m one of the lucky ones. People are suffering. People are dying. Entire ecosystems are collapsing. We are in the beginning of a mass extinction, and all you can talk about is money, and fairy tales of eternal economic growth. How dare you!”

Kommentar: Ytligheten och de tomma orden hos politikeradeln kommer sannolikt från att de är ouppfostrade psykopater som fritt kunnat manipulera sin omgivning utan konsekvenser som barn. De bryr sig inte om barnen eller framtidens generationer. Och det är därför de skor sig med allt högre löner och privatflygplan, likt Al Gore och andra klimathotare, medan vi andra ska dra ner på konsumtionen, cykla och ev. segla som Thunberg. De har stulit många barns drömmar, deras barndom, men inte främst med tomma ord, men genom massmorden på deras föräldrar i olagliga krig och den signalpolitik som dräpt massvis med migranter i Medelhavet. FN:s medlemsstater vägrar förhindra massmorden i världen. Endast Svenska Freds nya försök till kickstart av världsfreden verkar lovade.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”I mer än 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta att titta bort och komma hit och komma här och säga att ni gör tillräckligt, när politiken och lösningarna som behövs fortfarande inte är i sikte.”

”For more than 30 years, the science has been crystal clear. How dare you continue to look away, and come here saying that you’re doing enough, when the politics and solutions needed are still nowhere in sight.”

Kommentar: Vetenskapen är aldrig kristallklar eller säker på sin sak. De som utger sig för att vara vetenskapliga och säkra på sin sak, om hur klimatet kommer bli, ÄR med allra största sannolikhet charlataner, eller möjligtvis allvetande gudar. Sanningen är förmodligen att vi alls inte vet hur klimatet kommer bli. För säkerhet behöver man matematiken som är absolut sann och universell, men knappast kan appliceras på klimat p.g.a. faktorernas oförutsägbarhet, eller så behöver man den gruppolariserande sekterismen som är falsk och splittrande. Varje sekt, var för sig, evidensbaserar sina osanningar genom existensen av andra sekteristiska osanningar. Antingen är en sekt sann, eller ingen. Sekterna kan förmodligen enbart ha rätt en liten stund, innan klimatet självt visar evidens om att de hade fel. En efter en går sekterna då under, såvida de inte undviker verkligheten.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Med dagens utsläppsnivåer så kommer vår återstående CO2-budget att vara försvunnen på mindre än 8,5 år. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår brådskan, men oavsett hur ledsen och arg jag är, så vill jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och fortfarande fortsatte att misslyckas med att  agera, så skulle ni vara onda och det vägrar jag att tro på.

”With today’s emissions levels, our remaining CO2 budget will be gone in less than 8,5 years. You say you hear us and that you understand the urgency. But no matter how sad and angry I am, I do not want to believe that. Because if you really understood the situation and still kept on failing to act, then you would be evil. And that I refuse to believe.”

Kommentar: Makthavarna är förmodligen ondskefulla psykopater. Planen är sannolikt att lura människorna, medan de avskaffar skatter för de allra rikaste och sig själva, ex. värnskatten. Planen är förmodligen att belåna och pungslå folket in i livegenskap och fattigdom, för att finansiera de människorättsvidriga och miljövidriga krigen, där oljan kommer brinna utan att komma till nytta, medan de själva gör sig allt rikare på ett allt högre oljepris. De kan göra detta genom att säga en sak, men sedan göra en helt annan. Fy säger FN, medan USA lägger veto och hela väst stödjer krigen, utan att gå ur det hycklande FN, samt utan att bojkotta USA.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Den populära idén, av en halvering av våra utsläpp på tio år, ger oss bara en 50%-ig chans att stanna under 1,5 ° C och risken för att sätta igång irreversibla kedjereaktioner utom mänsklig kontroll.”

”The popular idea of cutting our emissions in half in 10 years only gives us a 50% chance of staying below 1.5C degrees, and the risk of setting off irreversible chain reactions beyond human control.”

Kommentar: Med de evidens som jag har tagit del av så förefaller den teorin ytterst osannolik, men om den temperaturen inträffar, så är den inte heller ovanlig enligt diagrammen, kanske rentutav trevlig, men jag anser att makthavarna bör satsa på beredskap mot det event som Thunberg fruktar, men av andra skäl, men givetvis för att lugna Thunberg och hennes kamrater och även alla andra skeptiker som också vill ha beredskap.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Femtio procent är kanske acceptabelt för er. Men de där siffrorna inkluderar inte vipp-punkter, de flesta återkopplings-looparna, ytterligare uppvärmning som dolts av giftiga luftföroreningar eller aspekterna av  rimlighet och klimat-rättvisa. De förlitar sig också på att min generation ska suga hundratals miljarder ton ert CO2 ut ur luften med tekniker som knappast finns.

”Fifty percent may be acceptable to you. But those numbers do not include tipping points, most feedback loops, additional warming hidden by toxic air pollution or the aspects of equity and climate justice. They also rely on my generation sucking hundreds of billions of tons of your CO2 out of the air with technologies that barely exist.”

Kommentar: Jag tror inte att vi måste fokusera på att minska CO2 med teknologier, men att vi bör gå mot en lägre befolkning som lever ekologiskt hållbart, vilket kommer sänka CO2-halten som en ren bieffekt. Fokus på fred, nedrustning av kärnvapen, asteroidforskning och beredskap kan vara av betydligt större betydelse för framtidens generationer än CO2-halten, tror jag.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna

”Så en 50%-ig risk är helt enkelt inte acceptabel för oss, vi som måste leva med konsekvenserna. För att ha en 67%-ig chans att hålla sig under en 1,5 graders global temperaturökning, vilket är de bästa oddsen som ges av [Intergovernmental Panel on Climate Change], så hade världen haft 420 gigaton CO2 kvar att släppa ut den 1 januari 2018. Idag är denna siffra redan nere i mindre än 350 gigaton.”

”So a 50% risk is simply not acceptable to us, we who have to live with the consequences. To have a 67% chance of staying below a 1.5 degrees global temperature rise, the best odds given by the [Intergovernmental Panel on Climate Change] – the world had 420 gigatons of CO2 left to emit back on Jan. 1st, 2018. Today that figure is already down to less than 350 gigatons.”

Kommentar: Jag tror att Thunberg har blivit vilseled av monopolkapitalets massmedier och klimatalarmister som saknar verklig kompetens på området klimat, eller vilseleder medvetet för att behålla sin födkrok.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Hur vågar ni låtsas att detta kan lösas med enbart ‘affärer som vanligt‘ och några tekniska lösningar? Med dagens utsläppsnivåer kommer den återstående CO2-budgeten att vara helt borta på mindre än åtta och ett halvt år.”

”How dare you pretend that this can be solved with just ‘business as usual’ and some technical solutions? With today’s emissions levels, that remaining CO2 budget will be entirely gone within less than eight and a half years.”

Kommentar: 8,5 år? Äntligen har den heliga siffran ”10 år” börjat naggas i kanten. Är detta första gången på 30 år som klimatalarismen räknar bort domedagsekternas favoritsiffra som har funnits i alla tider? Enligt Domedagsklockan med ‘business as usual’ så riskerar domedagen att komma snabbare än så.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Det kommer inte att presenteras några lösningar eller planer i linje med dessa siffror här idag, eftersom dessa siffror är för obekväma och ni är fortfarande inte mogna nog för att berätta som det är.”

”There will not be any solutions or plans presented in line with these figures here today, because these numbers are too uncomfortable. And you are still not mature enough to tell it like it is.”

Kommentar: Att politikerna inte vill lösa den ekvation som presenterats för barnen beror sannolikt på att de själva inte tror på sina egna lögner. Jämför med Julafton! Vuxna skäms inte när de ljuger för barn. Vissa förblir godtrogna barn hela livet. Andra börjar tro på sina egna lögner och får tomtar på loftet.

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Ni sviker oss, men de unga människorna börjar förstå ert förräderi. Alla framtida generationers ögon är på er och om ni väljer att svika oss så säger jag att vi aldrig kommer att förlåta er.”

”You are failing us. But the young people are starting to understand your betrayal. The eyes of all future generations are upon you. And if you choose to fail us, I say: We will never forgive you.”

Kommentar: Visst sviker de politiker som Thunberg adresserar, men Vetenskapliga partiets plan om NEDVÄXT sänker faktiskt CO2, samt kan leda till ekologisk hållbarhet, men fler måste faktiskt aktivt stödja, donera till och rösta på vår plan!

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
”Vi kommer inte låta er komma undan med detta. Precis här, precis nu, är var vi drar gränsen. Världen vaknar upp, och förändringen kommer, oavsett om ni gillar det eller inte. Tack.”

”We will not let you get away with this. Right here, right now is where we draw the line. The world is waking up. And change is coming, whether you like it or not.”

Tack Greta. Det är bra att Thunberg i detta tal angriper den bevisat absurda tillväxten, som faktiskt hotar ekologisk hållbarhet på planeten, vilket vuxna sekterister, ekonomister och korkad politikeradel har repeterat länge i sin enfaldiga ytliga och retoriskt verbalt fulländade psykopati, trots att en normalintelligent tonåring kan genomskåda den idiotin, och jag misstänker att det är precis det som Thunberg nu har gjort. Jag är glad om det har skett så tidigt, trots fulmedias ständiga förvillande och mörkning.

Du är nu på rätt väg Thunberg. Sanningens väg.

https://schlaug.blogspot.com/p/fran-tillvaxt-till-utveckling.html

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/retorikexpert-om-gretas-tal-fantastisk-som-kan-gora-det-sa-enkelt-tydligt-och-rakt

https://jmm.nu/klimatintervju-med-peter-stilbs/

https://jennypiper.blog/2019/09/23/klimathotet-ar-starkt-overdrivet-med-en-politisk-och-ekonomisk-agenda/

https://nyheter24.se/nyheter/932928-fns-klimattoppmote-tarogd-greta-thunberg-skallde-ut-varldsledarna

Att individer ligger bakom Greta Thunberg är inget vetenskapligt argument mot klimathotet

Lindelöf beskriver vilka individer som ligger bakom Greta Thunberg och hur de är kopplade till varann, men begår då de ovetenskapliga argumentationsfelen ”Guilt by assiociation” och delvis ”ad hominem”, vilket är polariserande och onödigt. Jag är själv skyldig till detta. Ingen är perfekt. MSB har fått mig på bättre tankar genom sin utmärkta skrift Att möta informationspåverkan – Handbok för kommunikatörer.

För det skulle ju kunna vara så att eliten, som helt tydligt ligger bakom, vill oss alla väl och inte orkestrerar klimatalarmismen för att tjäna pengar, eller för att förslava folket ytterligare genom stöld av demokratin (även om George Carlin var skeptisk till elitens motivation).

Eliten skulle kunna bry sig om miljön och ekologisk hållbarhet på riktigt, även om tillväxtpolitiken, inkl. den gröna rörelsen, inkl. nationalkapitalisterna, ändå tyvärr marscherar i takt, men stick i stäv med ekologisk hållbarhet, vilket är uppenbart om man förstår exponentiell funktion. Men det skulle kunna vara så att de i brist på IQ helt enkelt inte kan förstå detta eller av kortsiktig girighet inte vill förstå?

albert_bartlett_80x80
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett, matematikprofessor

Min egen kommentar, på Lindelöfs bloggpost, är att dessa sammankopplingar förmodligen bara är en liten tentakel av hela klimat-bläckfisken, vars huvud sannolikt beskrivits ganska väl av Jakob Nordangård, MEN att fokus på denna bläckfisk INTE är ett vetenskapligt argument, lika lite som antalet vetenskapsmän som tycker något, vilket är ”ad populum”-argumentationsfel, SAMT att vi alla istället bör lära oss vetenskapsteori, titta mer ingående på hur det ljugs, samt titta på vetenskapliga diagram och mer vetenskapligt grundade argument, vilket jag tror har större potential att avsluta polariseringen och ena oss alla så att vi blir mer sanna.

Min egen syn på detta beskriver jag ganska väl i min bloggpost 87 klimatalarmisters, andra fredsaktivisters & klimatskeptikers gemensamma intresse är BEREDSKAP, tycker jag. Ett annat argument jag brukar ha med människor som saknar förmåga att tolka diagram, eller saknar förmåga att tänka rätt i flera led, eller alltid har väldig otur i schack, är att det är ok att vi alla inte kan ha lika stor tur när vi tänker. Vi befinner oss nämligen alla på en s.k. normalfördelningskurva i Intelligenskvot (IQ) och ingen rår för var man hamnar på den. Inget att skämmas för alls. Mänskligheten är inte perfekt. De allra flesta av oss är likt apor på dekadansen.

Nidvisa till människan

Bild på Nils Ferlin

(av Nils Ferlin, ur busen Fabians poesialbum)

Jag är ett stackars djur som tappat svansen,
som min kusin, den fredlige schimpansen.
Min fader Adam gick i Edens Lunder
som något oförgätligt apvidunder.

Rätt solo var han av sitt slag och släkte
en konstprodukt som många frågor väckte.
Hans ögon lyste lika små som röda,
stor var hans brunst – som hans talang att döda.

Där kom en lurvig, brun gorillahane …
… en sten i hjärnan vart hans fall och bane.
Men honan log – thy hon fick länge leva,
och skriften skriver hennes namn som Eva.

Vår moder Eva var en grann tjinona,
en liten smidigt växt gorillahona.
Hon födde Adam barn och knäckte nötter
och lärde svartkunskap vid mästarns fötter.

Och tiden gick och Adams barn och söner
degenererades och uppfann böner,
och uppfann samhällsskick, polis och lagar
och gjorde slut – totalt – på Paradisets dagar.

Och blevo myror blott i jättestackar,
dem nöden trampar i med spikjärnsklackar …
– Du alltets medelpunkt, som det är skrivet,
du frågetecken för dig själv och livet,

du senapskorn på världens åkrar, gödda
av det förmultnade och det förblödda,
du människa, du manifestationen
av Han som bor i tron och religionen.

till slut så är du dock, du jordens konung,
trots dina skalders rökelse och honung,
en stackars apa blott på dekadansen
som tappat både sinnesron och svansen.

Utan att döma människoaporna för hårt så kanske vi inte ska envisas med att bli raketingenjörer om vi saknar förmåga att klara utbildningen till detta? På samma vis ska vi kanske inte rösta om vi har svårt att förstå vad som gynnar oss alla eller om vi alltid känner oss lurade av politiker? För då kanske vi röstar emot vårt eget bästa intresse?

På samma vis, om man inte förstår Bob M Carters ganska enkla föreläsning om klimat, med enkla diagram och enkla argument, så ska man kanske inte gå i klimat-Gretas demonstrationståg, eller ge sig in i ofruktsamma agitationer om klimat?

Det är s.a.s. lätt att vara vilseledd, vilket John Cleese poängterar när han beskriver The Dunning-Kruger Effect (MP4 2.4 MB). Dunning–Kruger-effekten är en kognitiv bekräftelsefördom(bias) som innebär att den som är inkompetent också är oförmögen att förstå att denne är inkompetent.

Ego, prestige och grupptänk/sekterism/religion försvårarar för rätt tänkande. Meditation/introspektion skapar ökad förmåga att bli öppen och skeptisk, som en riktig vetenskapsman alltid bör vara. Viktigt att poängtera är dock att superintelligens är fullt möjlig även med lägre IQ. Att förstå sin egen begränsning är superintelligent.

Klimathotet är vetenskapligt evident, precis som massutdöenden

Enligt forskaren Jakob Nordangård vid Linköpings Universitet är klimathotet skapat av monopolkapitalister. De data Nordangård funnit har inte kunnat falsifieras.

Även andra forskare har falsifierat att CO2 är orsaken till klimatförändringar ex. Bob M. Carter och 103 andra välmeriterade professorer. Likväl är ALLA forskare eniga om att klimatförändringar kan vara farliga, särskilt Istider som ständigt har återkommit och att vi därför bör förbereda oss på dem med en mycket god beredskap.

Nordangård har andra intressanta publikationerDesmoblog, om andra orsaker till att dra ner på oljekonsumtionen och ställa om till ekologisk lokal produktion av energi och jordbruk, men syftet med klimathotet tycks vara att undergräva nationell demokrati och skapa en världsregering under kontrollen av en monopolkapitalistiskt fåvälde. Vetenskapliga partiet är istället för en upplyst demokrati och välfärd för alla människor och framtidens generationer.

Det är visserligen ett ”Guilt by association”-argumentationsfel att koppla samman klimathotet med det klandervärda fåvälde som länge har vilselett om klimathotet, i de medier som de äger. Även monopolkapitalister med en historik av bedrägeri kan ju ha rätt och vara ärliga i något, även om det verkar osannolikt.

Men skulle det handla om ett verkligt klimathot, skulle faktiskt sanning kunna användas för upplysa om hotet. Likväl ser vi inte fakta, evidens eller sanning i dessa medier, men lögn; Överdrivna klimatmodeller, storvulet psykologiskt trixande, mörkningen av forskare med en annan åsikt i medierna, ex. mörkningen av Peter Stilbs, samt ständiga hänvisningar till olika väderhändelser, men enbart när vädret passar agendan, aldrig det motsatta. Sanningen är frånvarande.

Likväl finns det ett klimathot såväl som ett väderhot.

Det finns hot om massutdöende, där varmare och kallare klimat är en del av hotet. Existensen av kärnvapen, asteroider, kometer och supervulkaner medför att vi behöver beredskap för de event som deras existens kan medföra, vilket inkluderar klimathot och väderhot. Mänsklighetens oförmåga att förstå vikten av nedväxt till balans med naturen är ett hot om ett massutdöende av andra arter, även om klimatet inte behöver vara avgörande.

Vetenskapliga partiets nyckelord i frågan heter nedväxt, nedrustning av kärnvapen, beredskap, rymdforskning och ekologisk hållbarhet. Vi tror dessa frågor kan ena vårt samhälle. Som en bieffekt så minskar utsläpp av CO2, SOx och NOx genom ekologiskt hållbart jordbruk, färre långväga transporter, samt en balanserad population med lägre konsumtionsnivå. Tyvärr så motverkas vi av alla partier i Sveriges riksdag som unisont jollrar om ”tillväxt”, samtidigt som de höjer sina egna löner och flyger första klass, men problemet är även alla människor som inte är motiverade att medverka, donera och att rösta rätt, fastän det kan handla om liv och död för oss själva och våra barn.

Klimatförnekelse – Fyra olika grupper urskiljs av Sten Kaijser på Klimatupplysningen

Inom politiken och fulmedierna existerar idag en mycket fast och orubblig tro på klimathotet, även om åsikten kommer från den politiska organisationen IPCC, samt är omgiven av olika former av lögn, som jag gått in på i denna serie om hur man skiljer på sanning och lögn.

Bild på babian med baksmälla

Förnekelse? Kätteri?

Det fulmedierna sammanfattar oliktänkande vetenskapsmäns funderingar med är ofta det nedsättande och sekteristiskt klingande kontrollordet ”Klimatförnekelse!”, men riktigt så enkelt är det naturligtvis inte.

Fulmediers storvulna sekteristiska attityd och förminskande av andra hypoteser ÄR givetvis OTROLIGT MÄRKLIG och MISSTÄNKT BISARR om nu faktiskt INTE klimatalarmismen baserar sig på någon helt annan dold agenda som styrs av fulmedias ägare. Detta är naturligtvis en fullt logisk hypotes. Någon annan rimlig förklaring än en medvetet skapad masshysteri tycks faktiskt vara utesluten.

Vetenskapsmän med kompetens på området, som tror på andra förklaringar, med evidens som grund, förnekar naturligtvis INTE att klimatet existerar, eller att klimatet har förändrats genom historen. Frågan är istället hur mycket och varför, samt är det dåligt eller nyttigt?

Vetenskap är inte heller som religion, d.v.s. att den baserar sig på gruppens enighet och en fast övertygelse, eller mängden som tror något (ad populum-argumentationsfelet), även om detta ogiltiga klimatargument visat sig vara osant, men ändå fortsätter klimatalarmister att repetera lögnen.  Varför? – Jo. Förmodligen för att fulmedia repeterar det falsifierade argumentet och att de läser lögnerna, samt tror på dem blint, likt vilken annan sektmedlem som helst som följer sin sektledare.

Är det dags att lämna fulmediasekten?

Vetenskaplighet är något helt annat än fulmediasekterism. Vetenskapsmän försöker plocka bort teorier som inte håller, d.v.s. försöker falsifiera dem och skapa nya bättre teorier om hur allting hänger ihop.

Riktiga forskare försöker se öppet och skeptiskt på samband, inte tvärtom, såsom en sekteristisk individ gör, d.v.s. bestämmer sig fast för en källa och en tro och förstärker den genom att upprepa den till leda (ad nauseam–  eller ad infinitumargumentationsfelet). Detta felaktiga sätt att resonera kan även kallas för Konfirmeringsbias.

Ordet ”klimatförnekare” har således ingen effekt på riktiga vetenskapsmän, eller får ev. vetsnskapsmän att le eller sätta handen för pannan, likt en babian med baksmälla.

Sten Kaijser på Klimatupplysningen redovisar de fyra grupperna som jag här även numrerar:

1. Först har vi dem som faktiskt tror att uppvärmningen inte bara kommer att fortsätta utan kanske till och med accelerera, och som därför är genuint oroliga. [Ex. Greta och alla andra som idag tror blint på IPCC och de konstant ljugande mediernas version.]

2. Sedan har vi dem som i engelsktalande kretsar kallas lukewarmers [ljummen uppvärmning], de som visserligen tror att en stor, kanske övervägande, del av den uppvärmning som skedde under slutet av 1900-talet berodde på ökningen av koldioxidhalten, och som kanske också tror att uppvärmningen kommer att fortsätta men som ändå inte tror att detta kommer att leda till en katastrof.

3. En tredje grupp, dit jag räknar mig själv, kan visserligen tänka sig att koldioxidökningen kan ha bidragit till den sena uppvärmningen, men tror att de faktorer som orsakade den tidiga uppvärmningen spelade en väsentlig roll också för den senare. I den gruppen finns det också några som inte utesluter att det kan bli kallare framöver och som föredrar en viss uppvärmning framför en avkylning.

4. Det finns kanske en fjärde grupp som anser att koldioxidens roll är i stort sett försumbar, att temperaturen bestäms av andra faktorer och att koldioxidhalten i atmosfären är en återkoppling ifrån temperaturen. Huvudargumentet för den uppfattningen är att enligt vad som framkommer ur mätningar i isborrkärnor så är är det temperaturen som ändras först och koldioxiden som följer efter med några hundra års eftersläpning.


Kaiser menar dessutom att det främst är på tre punkter som uppfattningarna går isär:

1. Den första är havens roll, frågan är då om de har en egen roll i klimatsystemet eller om vattenångan enbart är en förmodligen förstärkande återkoppling ifrån koldioxiden.

2. Den andra är hur snabbt en minskad utstrålning får ett stort genomslag för atmosfärens medeltemperatur.

3. Den tredje är om en uppvärmning är ett hot eller om den rent av kan vara till gagn för livet på jorden.

Sten Kaijsers artikel på Klimatupplysningen innehåller mer intressanta funderingar och ett öppet kommentarsfält med en hel del intressanta kommentarer (till skillnad från fulmedierna). Så Klimatupplysningen är väl värt ett besök för den som är intresserad av klimat. Absolut.

Mer intressant:
Isbjörnarna är feta och frodiga. Mår toppen.

Boktips – Våga jämföra klimatalarmism med klimatskepticism!

Vissa refererar till åsikter från utvalda debattartiklar och propaganda via välkända lögnmedier, politiska tankesmedjor, kontrollerade eller ägda av fåtalet monopolkapitalister och deras lojala politikeradel. Andra refererar till namngivna forskare som har relevant kompetens och helt andra källor.

Vilka data, diagram och argument som bygger på osanning, psykologiska trix eller är hederliga, kan ni själva avgöra ex. genom böckerna:

”Klimatinfo för alla” utgiven av Centerns tankesmedja Fores och Studieförbundet Vuxenskolan, 140 sidor i format A6, 105 x 148 mm, varav 40 är hänvisningar till källor, där många är åsikter från debattartiklar: ISBN:978-91-87379-48-2.
”Tänk om det blir kallare” författad och utgiven av vår redaktör, Tege Tornvall, 184 sidor i format A5: 148 x 210 mm, varav 40 är referenser till namngivna forskare och andra källor för fakta: ISBN: 978-91-639-9376-3.
Källa: http://klimatsans.com/2018/11/27/desinformation-stalls-mot-kunnig-information/

Vetenskap & Politik & Klimat – Hur är livet som avföringsätande hund?

Folket är idag ofta likt hundar som äter avföring. De smaskar omedvetet i sig sörjan, viftar sedan glatt på svansen, blir t.o.m. upprörda om de inte får den. Sedan sover de på maten och vaknar upp med en annan flora i sina system, slickar glatt varandra i anus, där bakteriefloran är likartad, och ser helt oskyldiga ut, som om de inte har något eget ansvar för vad de nosar upp och smaskar i sig.

De vaktar skiten också, liksom gör den till sin egen källa till stolthet på en lien kulle, precis som hundar gör. Man får inte kritisera skiten de smaskar i sig för då kan de börja gläfsa, skälla och hugga, precis likt hundar.

Det tragikomiska är att människorna som betraktar fulmedia, precis likt hundar, faktiskt inte har något ansvar för vad de håller på med, eftersom de inte förstår vad de gör. De har inte verktygen för att förstå vad de håller på med och hur detta påverkar deras hjärnor.

Verktyg som behövs för att förså problemet är ex. ledarskapspsykologi, filosofi och vetenskapsteori. Med de verktygen har människor en chans att undvika att bli felprogrammerade, men enbart om människorna också använder verktygen aktivt, inte annars.

Man måste inse att de som publicerar lögner är relativt duktiga på detta. Således är aktivt läsande, pauser och ifrågasättande mycket viktigt OM man läser välkända fulmedier. Man bör ha en egen anteckningsbok, klottra i marginalerna eller blogga eller diskutera med vänner, om det man betraktat. Är vännens svar dominant och storvulet så är personen inte redo för vetenskapligt samtal, men måste först utbildas, steg för steg.

Genom ledarskapspsykologi lär man sig ex. förstå hur ledare kan vilseleda. Storvulenhet och dominant beteende, såväl som argumentationsfelet ad populum används flitigt mot oss människor. Det är lätt att känna igen vilseledning för den person som känner till verktygen och hur de används. Meditation/introspektion kan hjälpa för att höja medvetenheten och applicera den kunskapen ännu bättre.

När ex. alla monopolkapitalistiskt ägda fulmedier säger samma sak, storvulet och dominant, och repeterar det ofta, utan evidens, samt utan hänvisning, ex. påstår att ”många experter” anser något, eller liknande, och när kritisk diskussion mellan experter som har olika uppfattning uteblir, så är det ett klart tecken på en tydlig vilseledning. Klimathotet är ex. en sådan tydlig vilseledning där källan kan spåras, om man nu skulle ha svårt att inse lurendrejeriet genom data och argumentation.

Genom filosofi lär man sig olika sätt att tänka, ex. logik, samt moralfilosofi. Då blir det lättare att genomskåda olika former av osanning, men även att bestämma sig för vad som är mest moraliskt rätt att göra.

Genom vetenskapsteori lär man sig det vetenskapliga sättet att värdera evidens, vilket givetvis saknas när de ljugs friskt, även om vetenskapliga evidens till lögner också kan produceras på beställning av forskare som saknar karaktär.

Vetenskapare som ljuger uppvisar ofta samma storvulna och dominanta beteende som andra lögnare och har ofta ekonomiska kopplingar till de intressenter som de ljuger åt, ofta genom konsultfirmor som får utbetalningar som är orimliga.

Äkta vetenskapsmän är oftast mer skeptiska till egna resultat, detta i syfte att inte falla för s.k. konfirmerings-bias, d.v.s. viljan att enbart vilja bekräfta att man har rätt, vilket gör att man inte upptäcker data eller argument som pekar i en annan riktning.

Äkta vetenskapsmän raljerar heller inte mot människor som har andra teorier, med nedsättande kontrollord som ex. ”Konspirationsteorier!”, men brukar istället presentera frågor, fakta och argument som ev. kan falsifiera teorierna, vilket i sin tur leder till nya teorier.

Läser du fortfarande fulmedia och tror på klimathotet? Om svaret är ”Ja” så  är följaktligen mina nästa frågor: – Hur är livet som avföringsätande hund? – Är det dags att sluta äta avföring snart?