Att individer ligger bakom Greta Thunberg är inget vetenskapligt argument mot klimathotet

Lindelöf beskriver vilka individer som ligger bakom Greta Thunberg och hur de är kopplade till varann, men begår då de ovetenskapliga argumentationsfelen ”Guilt by assiociation” och delvis ”ad hominem”, vilket är polariserande och onödigt. Jag är själv skyldig till detta. Ingen är perfekt. MSB har fått mig på bättre tankar genom sin utmärkta skrift Att möta informationspåverkan – Handbok för kommunikatörer.

För det skulle ju kunna vara så att eliten, som helt tydligt ligger bakom, vill oss alla väl och inte orkestrerar klimatalarmismen för att tjäna pengar, eller för att förslava folket ytterligare genom stöld av demokratin (även om George Carlin var skeptisk till elitens motivation).

Eliten skulle kunna bry sig om miljön och ekologisk hållbarhet på riktigt, även om tillväxtpolitiken, inkl. den gröna rörelsen, inkl. nationalkapitalisterna, ändå tyvärr marscherar i takt, men stick i stäv med ekologisk hållbarhet, vilket är uppenbart om man förstår exponentiell funktion. Men det skulle kunna vara så att de i brist på IQ helt enkelt inte kan förstå detta eller av kortsiktig girighet inte vill förstå?

albert_bartlett_80x80
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett, matematikprofessor

Min egen kommentar, på Lindelöfs bloggpost, är att dessa sammankopplingar förmodligen bara är en liten tentakel av hela klimat-bläckfisken, vars huvud sannolikt beskrivits ganska väl av Jakob Nordangård, MEN att fokus på denna bläckfisk INTE är ett vetenskapligt argument, lika lite som antalet vetenskapsmän som tycker något, vilket är ”ad populum”-argumentationsfel, SAMT att vi alla istället bör lära oss vetenskapsteori, titta mer ingående på hur det ljugs, samt titta på vetenskapliga diagram och mer vetenskapligt grundade argument, vilket jag tror har större potential att avsluta polariseringen och ena oss alla så att vi blir mer sanna.

Min egen syn på detta beskriver jag ganska väl i min bloggpost 87 klimatalarmisters, andra fredsaktivisters & klimatskeptikers gemensamma intresse är BEREDSKAP, tycker jag. Ett annat argument jag brukar ha med människor som saknar förmåga att tolka diagram, eller saknar förmåga att tänka rätt i flera led, eller alltid har väldig otur i schack, är att det är ok att vi alla inte kan ha lika stor tur när vi tänker. Vi befinner oss nämligen alla på en s.k. normalfördelningskurva i Intelligenskvot (IQ) och ingen rår för var man hamnar på den. Inget att skämmas för alls. Mänskligheten är inte perfekt. De allra flesta av oss är likt apor på dekadansen.

Nidvisa till människan

Bild på Nils Ferlin

(av Nils Ferlin, ur busen Fabians poesialbum)

Jag är ett stackars djur som tappat svansen,
som min kusin, den fredlige schimpansen.
Min fader Adam gick i Edens Lunder
som något oförgätligt apvidunder.

Rätt solo var han av sitt slag och släkte
en konstprodukt som många frågor väckte.
Hans ögon lyste lika små som röda,
stor var hans brunst – som hans talang att döda.

Där kom en lurvig, brun gorillahane …
… en sten i hjärnan vart hans fall och bane.
Men honan log – thy hon fick länge leva,
och skriften skriver hennes namn som Eva.

Vår moder Eva var en grann tjinona,
en liten smidigt växt gorillahona.
Hon födde Adam barn och knäckte nötter
och lärde svartkunskap vid mästarns fötter.

Och tiden gick och Adams barn och söner
degenererades och uppfann böner,
och uppfann samhällsskick, polis och lagar
och gjorde slut – totalt – på Paradisets dagar.

Och blevo myror blott i jättestackar,
dem nöden trampar i med spikjärnsklackar …
– Du alltets medelpunkt, som det är skrivet,
du frågetecken för dig själv och livet,

du senapskorn på världens åkrar, gödda
av det förmultnade och det förblödda,
du människa, du manifestationen
av Han som bor i tron och religionen.

till slut så är du dock, du jordens konung,
trots dina skalders rökelse och honung,
en stackars apa blott på dekadansen
som tappat både sinnesron och svansen.

Utan att döma människoaporna för hårt så kanske vi inte ska envisas med att bli raketingenjörer om vi saknar förmåga att klara utbildningen till detta? På samma vis ska vi kanske inte rösta om vi har svårt att förstå vad som gynnar oss alla eller om vi alltid känner oss lurade av politiker? För då kanske vi röstar emot vårt eget bästa intresse?

På samma vis, om man inte förstår Bob M Carters ganska enkla föreläsning om klimat, med enkla diagram och enkla argument, så ska man kanske inte gå i klimat-Gretas demonstrationståg, eller ge sig in i ofruktsamma agitationer om klimat?

Det är s.a.s. lätt att vara vilseledd, vilket John Cleese poängterar när han beskriver The Dunning-Kruger Effect (MP4 2.4 MB). Dunning–Kruger-effekten är en kognitiv bekräftelsefördom(bias) som innebär att den som är inkompetent också är oförmögen att förstå att denne är inkompetent.

Ego, prestige och grupptänk/sekterism/religion försvårarar för rätt tänkande. Meditation/introspektion skapar ökad förmåga att bli öppen och skeptisk, som en riktig vetenskapsman alltid bör vara. Viktigt att poängtera är dock att superintelligens är fullt möjlig även med lägre IQ. Att förstå sin egen begränsning är superintelligent.

Annonser

Klimathotet är vetenskapligt evident, precis som massutdöenden

Enligt forskaren Jakob Nordangård vid Linköpings Universitetär klimathotet skapat av monopolkapitalister. De data Nordangård funnit har inte kunnat falsifieras.

Nordangård har andra intressanta publikationerDesmoblog, om andra orsaker till att dra ner på oljekonsumtionen och ställa om till ekologisk lokal produktion av energi och jordbruk.

Syftet med klimathotet tycks vara att undergräva nationell demokrati och skapa en världsregering under kontrollen av en monopolkapitalistiskt fåvälde. Vetenskapliga partiet är istället för en upplyst demokrati och välfärd för alla människor och framtidens generationer.

Det är visserligen ett ”Guilt by association”-argumentationsfel att koppla samman klimathotet med det klandervärda fåvälde som propagerat klimathotet i de medier de äger. Även monopolkapitalister med en historik av bedrägeri kan ju ha rätt och vara ärliga i något.

Men skulle det handla om ett verkligt klimathot, skulle faktiskt sanning kunna användas för upplysa om hotet. Likväl ser vi inte fakta, evidens eller sanning i dessa medier, men lögn; Överdrivna klimatmodeller, storvulet psykologiskt trixande, mörkningen av forskare med en annan åsikt i medierna, hänvisning till väderhändelser, men enbart när vädret passar agendan. Sanningen är frånvarande.

Likväl finns det ett klimathot såväl som ett väderhot.

Det finns hot om massutdöende, där varmare och kallare klimat är en del av hotet. Existensen av kärnvapen, asteroider, kometer och supervulkaner medför att vi behöver beredskap för de event som deras existens kan medföra, vilket inkluderar klimathot och väderhot. Mänsklighetens oförmåga att förstå vikten av nedväxt till balans med naturen är ett hot om ett massutdöende av andra arter, även om klimatet inte behöver vara avgörande.

Vetenskapliga partiets nyckelord i frågan heter nedväxt, beredskap, rymdforskning och ekologisk hållbarhet. Vi tror dessa frågor kan ena vårt samhälle. Som en bieffekt så minskar utsläpp av CO2, SOx och NOx genom ekologiskt hållbart jordbruk, färre långväga transporter, samt en balanserad population med lägre konsumtionsnivå.

Klimatförnekelse – Fyra olika grupper urskiljs av Sten Kaijser på Klimatupplysningen

Inom politiken och fulmedierna existerar idag en mycket fast och orubblig tro på klimathotet, även om åsikten kommer från den politiska organisationen IPCC, samt är omgiven av olika former av lögn, som jag gått in på i denna serie om hur man skiljer på sanning och lögn.

Bild på babian med baksmälla

Förnekelse? Kätteri?

Det fulmedierna sammanfattar oliktänkande vetenskapsmäns funderingar med är ofta det nedsättande och sekteristiskt klingande kontrollordet ”Klimatförnekelse!”, men riktigt så enkelt är det naturligtvis inte.

Fulmediers storvulna sekteristiska attityd och förminskande av andra hypoteser ÄR givetvis OTROLIGT MÄRKLIG och MISSTÄNKT BISARR om nu faktiskt INTE klimatalarmismen baserar sig på någon helt annan dold agenda som styrs av fulmedias ägare. Detta är naturligtvis en fullt logisk hypotes. Någon annan rimlig förklaring än en medvetet skapad masshysteri tycks faktiskt vara utesluten.

Vetenskapsmän med kompetens på området, som tror på andra förklaringar, med evidens som grund, förnekar naturligtvis INTE att klimatet existerar, eller att klimatet har förändrats genom historen. Frågan är istället hur mycket och varför, samt är det dåligt eller nyttigt?

Vetenskap är inte heller som religion, d.v.s. att den baserar sig på gruppens enighet och en fast övertygelse, eller mängden som tror något (ad populum-argumentationsfelet), även om detta ogiltiga klimatargument visat sig vara osant, men ändå fortsätter klimatalarmister att repetera lögnen.  Varför? – Jo. Förmodligen för att fulmedia repeterar det falsifierade argumentet och att de läser lögnerna, samt tror på dem blint, likt vilken annan sektmedlem som helst som följer sin sektledare.

Är det dags att lämna fulmediasekten?

Vetenskaplighet är något helt annat än fulmediasekterism. Vetenskapsmän försöker plocka bort teorier som inte håller, d.v.s. försöker falsifiera dem och skapa nya bättre teorier om hur allting hänger ihop.

Riktiga forskare försöker se öppet och skeptiskt på samband, inte tvärtom, såsom en sekteristisk individ gör, d.v.s. bestämmer sig fast för en källa och en tro och förstärker den genom att upprepa den till leda (ad nauseam–  eller ad infinitumargumentationsfelet). Detta felaktiga sätt att resonera kan även kallas för Konfirmeringsbias.

Ordet ”klimatförnekare” har således ingen effekt på riktiga vetenskapsmän, eller får ev. vetsnskapsmän att le eller sätta handen för pannan, likt en babian med baksmälla.

Sten Kaijser på Klimatupplysningen redovisar de fyra grupperna som jag här även numrerar:

1. Först har vi dem som faktiskt tror att uppvärmningen inte bara kommer att fortsätta utan kanske till och med accelerera, och som därför är genuint oroliga. [Ex. Greta och alla andra som idag tror blint på IPCC och de konstant ljugande mediernas version.]

2. Sedan har vi dem som i engelsktalande kretsar kallas lukewarmers [ljummen uppvärmning], de som visserligen tror att en stor, kanske övervägande, del av den uppvärmning som skedde under slutet av 1900-talet berodde på ökningen av koldioxidhalten, och som kanske också tror att uppvärmningen kommer att fortsätta men som ändå inte tror att detta kommer att leda till en katastrof.

3. En tredje grupp, dit jag räknar mig själv, kan visserligen tänka sig att koldioxidökningen kan ha bidragit till den sena uppvärmningen, men tror att de faktorer som orsakade den tidiga uppvärmningen spelade en väsentlig roll också för den senare. I den gruppen finns det också några som inte utesluter att det kan bli kallare framöver och som föredrar en viss uppvärmning framför en avkylning.

4. Det finns kanske en fjärde grupp som anser att koldioxidens roll är i stort sett försumbar, att temperaturen bestäms av andra faktorer och att koldioxidhalten i atmosfären är en återkoppling ifrån temperaturen. Huvudargumentet för den uppfattningen är att enligt vad som framkommer ur mätningar i isborrkärnor så är är det temperaturen som ändras först och koldioxiden som följer efter med några hundra års eftersläpning.


Kaiser menar dessutom att det främst är på tre punkter som uppfattningarna går isär:

1. Den första är havens roll, frågan är då om de har en egen roll i klimatsystemet eller om vattenångan enbart är en förmodligen förstärkande återkoppling ifrån koldioxiden.

2. Den andra är hur snabbt en minskad utstrålning får ett stort genomslag för atmosfärens medeltemperatur.

3. Den tredje är om en uppvärmning är ett hot eller om den rent av kan vara till gagn för livet på jorden.

Sten Kaijsers artikel på Klimatupplysningen innehåller mer intressanta funderingar och ett öppet kommentarsfält med en hel del intressanta kommentarer (till skillnad från fulmedierna). Så Klimatupplysningen är väl värt ett besök för den som är intresserad av klimat. Absolut.

Mer intressant:
Isbjörnarna är feta och frodiga. Mår toppen.

Boktips – Våga jämföra klimatalarmism med klimatskepticism!

Vissa refererar till åsikter från utvalda debattartiklar och propaganda via välkända lögnmedier, politiska tankesmedjor, kontrollerade eller ägda av fåtalet monopolkapitalister och deras lojala politikeradel. Andra refererar till namngivna forskare som har relevant kompetens och helt andra källor.

Vilka data, diagram och argument som bygger på osanning, psykologiska trix eller är hederliga, kan ni själva avgöra ex. genom böckerna:

”Klimatinfo för alla” utgiven av Centerns tankesmedja Fores och Studieförbundet Vuxenskolan, 140 sidor i format A6, 105 x 148 mm, varav 40 är hänvisningar till källor, där många är åsikter från debattartiklar: ISBN:978-91-87379-48-2.
”Tänk om det blir kallare” författad och utgiven av vår redaktör, Tege Tornvall, 184 sidor i format A5: 148 x 210 mm, varav 40 är referenser till namngivna forskare och andra källor för fakta: ISBN: 978-91-639-9376-3.
Källa: http://klimatsans.com/2018/11/27/desinformation-stalls-mot-kunnig-information/

Vetenskap & Politik & Klimat – Hur är livet som avföringsätande hund?

Folket är idag ofta likt hundar som äter avföring. De smaskar omedvetet i sig sörjan, viftar sedan glatt på svansen, blir t.o.m. upprörda om de inte får den. Sedan sover de på maten och vaknar upp med en annan flora i sina system, slickar glatt varandra i anus, där bakteriefloran är likartad, och ser helt oskyldiga ut, som om de inte har något eget ansvar för vad de nosar upp och smaskar i sig.

De vaktar skiten också, liksom gör den till sin egen källa till stolthet på en lien kulle, precis som hundar gör. Man får inte kritisera skiten de smaskar i sig för då kan de börja gläfsa, skälla och hugga, precis likt hundar.

Det tragikomiska är att människorna som betraktar fulmedia, precis likt hundar, faktiskt inte har något ansvar för vad de håller på med, eftersom de inte förstår vad de gör. De har inte verktygen för att förstå vad de håller på med och hur detta påverkar deras hjärnor.

Verktyg som behövs för att förså problemet är ex. ledarskapspsykologi, filosofi och vetenskapsteori. Med de verktygen har människor en chans att undvika att bli felprogrammerade, men enbart om människorna också använder verktygen aktivt, inte annars.

Man måste inse att de som publicerar lögner är relativt duktiga på detta. Således är aktivt läsande, pauser och ifrågasättande mycket viktigt OM man läser välkända fulmedier. Man bör ha en egen anteckningsbok, klottra i marginalerna eller blogga eller diskutera med vänner, om det man betraktat. Är vännens svar dominant och storvulet så är personen inte redo för vetenskapligt samtal, men måste först utbildas, steg för steg.

Genom ledarskapspsykologi lär man sig ex. förstå hur ledare kan vilseleda. Storvulenhet och dominant beteende, såväl som argumentationsfelet ad populum används flitigt mot oss människor. Det är lätt att känna igen vilseledning för den person som känner till verktygen och hur de används. Meditation/introspektion kan hjälpa för att höja medvetenheten och applicera den kunskapen ännu bättre.

När ex. alla monopolkapitalistiskt ägda fulmedier säger samma sak, storvulet och dominant, och repeterar det ofta, utan evidens, samt utan hänvisning, ex. påstår att ”många experter” anser något, eller liknande, och när kritisk diskussion mellan experter som har olika uppfattning uteblir, så är det ett klart tecken på en tydlig vilseledning. Klimathotet är ex. en sådan tydlig vilseledning där källan kan spåras, om man nu skulle ha svårt att inse lurendrejeriet genom data och argumentation.

Genom filosofi lär man sig olika sätt att tänka, ex. logik, samt moralfilosofi. Då blir det lättare att genomskåda olika former av osanning, men även att bestämma sig för vad som är mest moraliskt rätt att göra.

Genom vetenskapsteori lär man sig det vetenskapliga sättet att värdera evidens, vilket givetvis saknas när de ljugs friskt, även om vetenskapliga evidens till lögner också kan produceras på beställning av forskare som saknar karaktär.

Vetenskapare som ljuger uppvisar ofta samma storvulna och dominanta beteende som andra lögnare och har ofta ekonomiska kopplingar till de intressenter som de ljuger åt, ofta genom konsultfirmor som får utbetalningar som är orimliga.

Äkta vetenskapsmän är oftast mer skeptiska till egna resultat, detta i syfte att inte falla för s.k. konfirmerings-bias, d.v.s. viljan att enbart vilja bekräfta att man har rätt, vilket gör att man inte upptäcker data eller argument som pekar i en annan riktning.

Äkta vetenskapsmän raljerar heller inte mot människor som har andra teorier, med nedsättande kontrollord som ex. ”Konspirationsteorier!”, men brukar istället presentera frågor, fakta och argument som ev. kan falsifiera teorierna, vilket i sin tur leder till nya teorier.

Läser du fortfarande fulmedia och tror på klimathotet? Om svaret är ”Ja” så  är följaktligen mina nästa frågor: – Hur är livet som avföringsätande hund? – Är det dags att sluta äta avföring snart?

Psykologi – Billy och Birger – Vad kan vi lära om människoapans kortsiktighet och intelligens?

Att en psykolog som Billy Larsson och en politisk påläggskalv som Birger Schlaug har svårt att förstå klimatfrågan har jag full förståelse för. Den ligger nämligen utanför deras kompetensområde, och sannolikt utom räckhåll rent intelligensmässigt, men likväl lär jag mig av dem idag, såsom man kan lära sig mycket av människor som betraktas som idioter av andra. Det handlar om människoapans kortsiktighet, även om Vetenskapliga partiet faktiskt såg långsiktighet i valet.

Vetenskapliga partiet fick nämligen 7 röster genom Valsamverkanspartiet enligt val.se, p.g.a sin långsiktighet vad gäller ekologisk hållbarhet, och p.g.a sin samarbetsförmåga, p.g.a. andra småpartiers människoapors oförmåga att se igenom en mängd ohållbara argumentationsfel, och kanske p.g.a. käbblet från höger- och vänsterblocket, och kanske på den upplevda mörkningen av alla småpartier i fulmedia, och kanske p.g.a. höger- och vänsterblockets mobbning av över 1 miljon människoapor som fått nog nu, vars röster p.g.a. mobbningen därför är att betrakta som fullkomligt bortkastade röster. Så visst finns det 7 st långsiktiga intelligenta människor som stöder något nytt, fräscht och mer långsiktigt, istället för att rösta på uppenbara floskler, självmotsägelser och osanningar.

Jag har skrivit en hel del om klimat, klimatbluffen, klimathotet och klimatalarmism, och rekommenderar en återgång till EKOLOGISK HÅLLBARHET som huvudfokus för den gröna rörelsen, INTE kärnkraft eller frihandel, som gör oss sårbara och icke-ekologiska. Tyvärr har jag repeterat detta i princip helt utan reaktion från människor som påstår sig vara ”miljömedvetna”. De tycks vara drabbade av avstängda kommentarsfält, tunghäfta och sannolikt en kognitiv dissonans, om vi nu ska ”psykologisera” det hela.

Det är en märklig upplevelse. Kommentarsfältet här är vidöppet för kommentarer och länkningar. De är bara att logga in på WordPress.com, skaffa sig en gratisblogg plus en användare. WordPress driver f.ö. hela 32% av nätet, är GPL och rekommenderat av FSF, vilket verkligen borde locka fler ”fria” människor att gå med och kommentera helt fritt.

Men vad har Billy och Birger då lärt mig idag. Jo, att gemene man INTE kan tänka långsiktigt. Gemene man tillhör tydligen ett slags lägre stående apvidunder, enligt Billy och Birger, medan de som kan tänka långsiktigt alltså tycks tillhöra en darwinistiskt högre stående människo-apa med mycket högre intelligens.

Vi 7st som kan tänka långsiktigt på framtidens generationer måste alltså formulera vårt gemensamma politiska mål om det bästa för framtidens generationer på ett mycket mer enklare och mer kortsiktigt vis, om jag förstått Billy och Birger rätt, allt för att Billy Birger och andra apvidunder ska förstå, så låt mig göra ett försök så att Billy och Birger och alla andra apvidunder faktiskt ska förstå!

Mer om kortsiktighetens psykologi:
http://schlaug.blogspot.com/2018/11/klimatkatastrofens-psykologi-och.html

Och en liten dikt till Billy och Birgers ära!

Nidvisa till människan

Bild på Nils Ferlin

(av Nils Ferlin, ur busen Fabians poesialbum)

Jag är ett stackars djur som tappat svansen,
som min kusin, den fredlige schimpansen.
Min fader Adam gick i Edens Lunder
som något oförgätligt apvidunder.

Rätt solo var han av sitt slag och släkte
en konstprodukt som många frågor väckte.
Hans ögon lyste lika små som röda,
stor var hans brunst – som hans talang att döda.

Där kom en lurvig, brun gorillahane …
… en sten i hjärnan vart hans fall och bane.
Men honan log – thy hon fick länge leva,
och skriften skriver hennes namn som Eva.

Vår moder Eva var en grann tjinona,
en liten smidigt växt gorillahona.
Hon födde Adam barn och knäckte nötter
och lärde svartkunskap vid mästarns fötter.

Och tiden gick och Adams barn och söner
degenererades och uppfann böner,
och uppfann samhällsskick, polis och lagar
och gjorde slut – totalt – på Paradisets dagar.

Och blevo myror blott i jättestackar,
dem nöden trampar i med spikjärnsklackar …
– Du alltets medelpunkt, som det är skrivet,
du frågetecken för dig själv och livet,

du senapskorn på världens åkrar, gödda
av det förmultnade och det förblödda,
du människa, du manifestationen
av Han som bor i tron och religionen.

till slut så är du dock, du jordens konung,
trots dina skalders rökelse och honung,
en stackars apa blott på dekadansen
som tappat både sinnesron och svansen.

Klimat – Brandlarm! – Teknologie doktorn Lars Berns kommentarer på den senaste IPCC-rapporten

Lars Bern berättar om ur-källan till IPCC-klimatrapporterna, kommenterar medias rapportering, kommenterar väderfenomenen, hur många människoliv som klimatet tagit, hur CO2 drabbat växtligheten, ökenutbredningen och livet, hur temperaturen hänger ihop med CO2 sedan 1800-talet, hur stor klimat-frågan är i Sverige och i världen. Bern erkänner ödmjukt sin egen och andra forskares skuld och verkliga orsaker till den.

Bern tar upp orsaken till dagens politik för världen och sin egen delaktighet till den, samt hur mycket politikerna faktiskt förstår om klimatet. Bern tar upp is-mängden på nordkalotten, samt vad vi kommer kunna förvänta oss vad gäller extrema väderhändelser om det blir varmare i Norden. Han tar också upp mycket farliga luftföroreningar som mördar massvis med människor helt i onödan och hur han anser att vi kan bli goda på riktigt, men skatt vill han inte betala så mycket. Det vill nog inte heller Svenskt näringsliv?

Bern tar upp EU:s chans att utvecklas demokratiskt, samt vilka som driver fram EU:s utveckling, samt om  man kan se klimatförändringarna genom att titta ut genom fönstret.

Anders Wijkman och Johan Rockström, som tagit upp klimatet i decennier, nämns också. Även Martin Hedberg nämns också, samt seriösa forskare. Så vill du inte bli grillad i evighet i ett framtida klimat-helvetes-inferno så bör du absolut se intervjun med Lars Bern! Gör du det kan du för alltid vara räddad från villfarelser, men se upp! Självsäkerhet är aldrig lyckat för vetenskapsmän.

Öppenhet och skepticism, alltid! Jag saknar diagrammen och källhänvisningarna … som vanligt, men låt mig också  idag upplysa om ett litet parti till som vill återskapa beredskapen i Sverige på riktigt! Lansdbygdspartiet Oberoende som visar hur vi kan nå dit, samtidigt som det sannolikt kommer minska den metabola sjukligheten. Om deras ökningstakt kommer vara exponentiell kan vi förvänta oss förändring i Riksdagen redan 2074.

Valår exponentiellt linjärt
2014 0,06 % 0,06 %
2018 0,08 % 0,08 %
2022 0,11 % 0,10 %
2026 0,14 % 0,12 %
2030 0,19 % 0,14 %
2034 0,25 % 0,16 %
2038 0,34 % 0,18 %
2042 0,45 % 0,20 %
2046 0,60 % 0,22 %
2050 0,80 % 0,24 %
2054 1,07 % 0,26 %
2058 1,42 % 0,28 %
2062 1,89 % 0,30 %
2066 2,53 % 0,32 %
2070 3,37 % 0,34 %
2074 4,49 % 0,36 %

Om de väljer att valsamverka med Vetenskapliga partiet och Direktdemokraterna, så kanske mandaten kan börja trilla in redan efter nästa val? Finns det fler partier som vill återskapa beredskap, ekologisk hållbarhet och metabol hälsa? Träd fram med de partierna, evidens för att ni menar det och inte enbart arbetar åt ett kortsiktigt näringsliv!

Mer intressant:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/07/12/torpedering-av-klimatbluffen-av-professor-bob-m-carter/