Olika former av lögn – Del 6 – Argumentationsfel

Argumentationsfel leder till slutsatser som är osanna, d.v.s. lögn. Tyvärr är dessa argumentationsfel mycket vanliga. Aristoteles var den första kända filosofen som systematiskt studerade argumentationsfel. Jag ska här ta upp argumentationsfel som jag anser vara speciellt viktiga.

Folkets argument – argumentum ad populum

Individen eller gruppen utgår från att mängden som tror eller tycker något är ett argument för sanningshalt. Argumentationsfelet består i att många som tror på något inte evidensbaserar verklig existens av något.

En person kan ha rätt, alla andra kan ha fel. Tro kan vara obevisad, evidensbaserad, bevisad eller falsifierad. Religiösa sekter som tror på olika gudar, eller olika påbud från gudarna, ger sinemellan evidens för att minst alla sekter utom en borde ha fel.

Exempel 1.
Tusen flugor kan inte ha fel. Skit smakar gott.

Exempel 2.
Miljarder religiösa sekter kan inte ha fel. Olika mänskligt hallucinerade eller påhittade gudar finns.

Exempel 3.
Partiet X fick bara 1% av rösterna i valet. Andra partier fick många fler röster.
Därför måste Partiet X ha mer fel än andra partier.

Exempel 4.
Forskare som tror att det finns ett klimathot från CO2-utsläpp är fler (eller färre) än forskare som är skeptiska att det finns ett klimathot från CO2-utsläpp. Alltså finns det (eller finns det inte) ett klimathot.

Guilt by association – ”skuld genom sammankoppling”

Exempel 1.
Filippa är kriminell. Filippa har svart hår. Därför är alla med svart hår kriminella.

Exempel 2.
Janne är en vit man med autism. Seriemördare är ofta vita män med autism. Därför är Janne en seriemördare.

Exempel 3. (även kallat för ”nazistargumentet”)
Hitler var vegetarian. Hitler var ond. Därför är alla vegetarianer lika onda som Hitler.

Exempel 4. Omvänt: Honour by association – ”heder genom sammankoppling”
Martin Luther King mediterade flitigt. Martin Luther King var en hederlig människa. Alla som mediterar flitigt är hederliga människor.

Confounding –  sammanblandning av orsaksfaktorer

Att dra för snabba slutsatser av samband, fastän det kan finnas okända eller okontrollerade faktorer.

Exempel 1.
Åtta av tio som äter mediciner är sjuka. Därför kan man dra den felaktiga slutsatsen att man alltid blir sjuk av att äta mediciner. Man kan visserligen bli sjuk av mediciner. Det kallas ofta biverkningar eller felbehandling, men det kan finnas fler confoundingvariabler som skapar sjukdom än enbart mediciner, ex. gener, felaktig kost, gifter, dålig motion, för lite sol, vitaminbrist, mineralbrist etc.

Exempel 2.
Om det finns ett statistiskt samband, skulle man kunna dra slutsatsen att små barn som sover i rum med lyset tänt tenderar att utveckla närsynthet senare i livet oftare än de som sover i mörkare rum. Det skulle kunna vara nattljuset som skapar närsynthet, men det kan finnas en förbisedd confoundingvariabel, nämligen att föräldrar till barn som utvecklar närsynthet själva har genetiskt betingade synproblem och detta gör att de tenderar att ha lyset tänt i barnrummet på nätterna.

Det finns massvis med fler argumentationsfel men ovanstående tre tycker jag är speciellt viktiga att känna till.

Känner du tacksamhet för mitt arbete om sanning kan du uttrycka denna tacksamhet på flera olika vis. Ex. kontakta mig för att donera pengar, eller berätta om partiet och denna text för dina vänner och bekanta, enligt Soldathandbokens principer, eller bli aktiv medlem gratis, eller skapa ett eget parti som valsamverkar med Vetenskapliga partiet.

För att bli mer sann, så lär dig fler former av lögn i denna serie om sanning!

Annonser

Relevant och irrelevant kritik av Lars Bern från Kerstin Unger-Salén

Förutom den onödiga diskussionen om koldioxiden och att de ovetenskapliga trixen får användas fritt via Newsvoice mot Lars Bern så saknas det källhänvisningar till alltför många lösryckta påståenden från Kerstin Unger-Salén. Dessutom anser jag att många påståenden i Saléns artikel saknar relevans för en diskurs även om diskussionen om ekologisk hållbarhet är relevant, i min mening.

Lars Bern har replikerat kortfattat via Elbilsnytt, på sin egen blogg och på Newsvoice, där han skriver under på hållbar utveckling och ekologisk hållbarhet genom att vara för Brundtlandrapporten, men kanske var det alltför kortfattat? Nåväl. Det är sommartider nu.

Det verkar som om Lars Bern tror att Anders Wijkman varit medförfattare till artikeln. Det verkar alls inte orimligt då Wijkman enligt flera vittnen ofta verkar arbeta dolt i bakgrunden bakom ryggen på folk. Är det klandervärt av Wijkman, eller av Salén som ev. låter sig utnyttjas för detta ändamål? Avgör själva!

Orsakssambanden som Salén ser i sin artikel verkar helt vara av arten av att varje hemsk händelse som sker på planeten beror på koldioxidhaltens ökning från 0,03% till 0,04%. Jag tror att hon (eller Wijkman) lurar sig själv på var enda en av de punkterna. För mig verkar andra förklaringar på olika naturliga fenomen vara mer logiska, ex. naturliga fluktuationer, ex. plötslig extrem solaktivitet kombinerat med lågvatten över korallreven, eller ev. att vädret ev. kan ha manipulerats lokalt med s.k. molnsådd, en välkänd teknik som används av militär och jordbrukare för att påverka vädret till sin egen fördel, etc.

Samtidigt anser jag att många av frågorna som ställs av Salén är ytterst relevanta, framförallt ifrågasättandet av den ohämmade tillväxten (exponentialfunktion), samt det utmärkta fokuset av Salén på ekologisk hållbarhet, vilket Bern alltså faktiskt skriver under på. Attacken mot Bern tycks alltså vara en slags ”halmdocka”, vilket är ett retoriskt trick eller ett vanligt argumentationsfel.

Lars Bern är teknisk fysiker med god förmåga att analysera diagram, väga evidens mot vart annat och väl medveten om olika former av ovetenskapliga argumentationsfel och osanning, enligt min egen mening.

Saléns utbildning framgår inte, men jag misstänker att hon (och ev. Wijkman) saknar exakt den kompetens hon behöver för att kunna förstå Lars Bern. Samtidigt verkar Lars Bern sakna exakt den kompetens som behövs för att upplysa henne om hennes belägenhet på ett känslomässigt korrekt sätt. Frågan är om ens jag själv besitter den förmågan, men låt mig göra ett gott försök!

När t.o.m. väldigt högintelligenta individer släpper garden och låter sig luras av fulmedias repetitioner av osanning och klimatalarmism, som ex. Anders Romelsjö gjort vad gäller klimatalarmismen, så är det naturligtvis inget ovanligt att vara grundlurad. Det är snarare mer regel än undantag att man är just grundlurad i världen idag. Det är alltså inget skamligt att vara grundlurad, ens för den mest egotrippade narcissistiske individen, eller ens för den ödmjuke eller den vetenskaplige.

Ett bra test för att veta sin egen förmåga att kunna analysera data och diagram är att göra ett IQ-test, eller att göra högskoleprovet, och se på vilken nivå man ligger i förhållande till andra, m.a.p. förmåga att kunna se samband. Alla måste befinna sig någonstans i vad gäller den förmågan. Oavsett hur stor förmåga man har, hög eller låg, så är det inget skamligt, men givetvis en ledtråd om den egna förmågan att överhuvudtaget kunna förstå sambanden. Likväl kan hjärnförsmutsning via dominans förhindra analysen, även hos den mest begåvade.

Salén (eller ev. Wijkman) tycker inte att någon skall misstänkliggöras, men om logik och evidens inte biter, samt olika psykologiska trix används i retoriken, mot logiken och evidensen, så är det naturligtvis fullt normalt att den som är begåvad blir paranoid och ifrågasätter avsändarens verkliga intention och motivationsgrund. Det är kanske rentutav sunt att göra det? Ställ frågan själv! Är inte något fundamentalt fel om de fullt hållbara argument rinner av samtalspartnern likt vatten på en gås?

De som far med osanning medvetet bör alltså kanske misstänkliggöras, men hur vet man om det är medvetet i den fulmediasituation som vi befinner oss i? Det är naturligtvis svårt att avgöra när hjärnförsmutsningen är så massiv som den är. Ett så massivt tryck kan förvilla vem som helst. Det förstår vem som helst som läst grundläggande ledarskapspsykologi eller socialpsykologi. Dominans och grupptryck styr ofta människor mer än verkligheten självt.

Det som är positivt för Lars Bern, fastän han märkligt nog är ”libertarian”, är att jag hittills inte har fångat Lars Bern med så många lögner eller osanningar. Han publicerar dessutom kommentarer på sin blogg, berömmande såväl som kritiska. Flera av frågorna som ställs av Salén är ändå omåttligt intressanta. Ställ dem igen och igen tills Bern svarar, om han på någon punkt motsäger ekologisk hållbarhet!

Att undvika att svara är också ett slags svar av Lars Bern givetvis, så var uppmärksam på vad han INTE vill svara på! Miljöpartiet undviker ex. att svara på Vetenskapliga partiets frågor om ekologisk hållbarhet, kan jag meddela. Själv hade jag varit full av skam om jag hade suttit i miljöpartiets styrelse och inte kunnat svara på så viktiga frågor.

Jag anser att Bern har visat god potential att utvecklas hållbart med nya insikter, vilket är mer än vad man kan säga om de allra flesta människor, vilka tar till i princip vilka argument som helst, likt släggor, för att kunna banka in en fastfrusen sekteristisk ståndpunkt hos andra. Det är exakt det som jag kritiserar Salén (och ev. Wijkman) för, vad gäller koldioxid-argumentet, ett argument som inte håller och inte ens behövs för att uppnå ekologisk hållbarhet.

Nu är det nog mestadels så att klimatalarmisters missförstånd är helt omedvetna och bottnar i en rädsla, en panikartad känsla, en känsla som styrs av en liten klick psykopater genom dominant grupptryck via massmedial hjärnförsmutsning, men även sannolikt genom fiffel med data etc.

Sahlén (eller Wijkman) vill ex. att Bern ska ”samarbeta”, och samarbete, om man vill åstadkomma politisk förändring, är givetvis utmärkt, men hur ska ett samarbete med lögner som bas bli möjligt när Bern istället söker evidens och bevis om tingens ordning? Och hur ska Bern tolka motståndet mot logik och evidens när han ser hur motparten i stort sett inte lyssnar alls, men enbart vilseleder med olika känsloargument, påståenden utan källhänvisningar och olika psykologiska retoriska trix? Det kommer naturligtvis inte landa väl. Då blir det naturligtvis ingen saklig diskussion och samarbete blir omöjligt.

Bern kan givetvis vara en bra vän och samarbetsvillig när vi vill stödja Jordens välstånd för framtidens generationer. Det tror jag fullt och fast på, men de som enbart använder olika känsloargument, vilka rimmar dåligt med logik och förnuft, måste rimligtvis ifrågasättas, om vi verkligen vill skapa välstånd för planeten. Vi kan rimligen inte låta känslomässiga människor styra diskussionen med halmdockor när de själva saknar förmåga att förstå olika former av osanning, eller saknar förmåga att analysera data och diagram.

Det är givetvis inget fel att ha låg förmåga att avläsa data och diagram, eller att styras av känslor, men att låta känsloresonerande individer, aktivt och flitigt, styra resten in i panik och blind tro på välkända krigsivrande tyranners koldioxid-illusionism är naturligtvis helt fel. Utan öppenhet för verkligheten och utan skepticism blir det naturligtvis ett recept för total katastrof för vår planet. Det kan man lätt inse även om man har haft otur i gen-lotteriet.

Bild på Voltaire
”Så länge folket inte bryr sig om att utöva sin frihet, kommer de som vill tyrannisera göra det; för tyranner är aktiva och flitiga, och kommer hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att sätta handfängsel på sovande människor.”
/ Voltaire

Man bör som sagt därför alltid källkritiskt granska och källhänvisa sina påståenden och helst länka till dem, men om vi antar att citaten från Bern är riktiga så är många av frågorna naturligtvis verkligen bra. Bern bör nog allt försöka besvara dem, eller göra avbön från tidigare påståenden, inte enbart kalla dem halmdockor om han faktiskt inte felciterats, kanske t.o.m. ändra uppfattning om narcissismen och prestigen klarar av det, anser jag. En vetenskapsman måste ju rimligen ständigt kunna ändra uppfattning om sökandet faktiskt är äkta och inte är en fastfrusen politisk/sekteristisk ideologi.

Att ex. sätta människan först kan ex. helt riktigt anses vara ett kortsiktigt resonemang som inte nödvändigtvis är bra för mänskligheten på lång sikt, även om jag inte är helt säker på att vi gör oss ”helt omöjliga här på Jorden” eller kommer ”åka ut först”, snarare kommer nog framtidens generationer, i en sådan kortsiktigt tänkande situation, tvingas leva i en allt mer barnavlande, krigisk, artfattig, prekär och ökenlik miljö, såsom det sker i många länder idag, så vida vi inte lyckas omforma barnavlande kulturer till att tänka mer ekologiskt hållbart och därmed vänder trenden.

Likväl är förmodligen inte koldioxidhalten vårt stora problem, men kanske rentutav en tillgång. Där verkar faktiskt Lars Bern ha rätt när jag, som maskiningenjör med IQ på 129 och relativt goda resultat på högskoleprovet, tittat på just den saken.

Salén (eller ev. Wijkman) har fått någon typ av ”uppenbarelse” för hon menar att koldioxidutsläpp ”kan tyckas små men uppenbarligen rubbar de balansen”. Var hon fick sin ”uppenbarelse” är oklart, men jag gissar att hon fått den via fulmediernas konstanta hjärnförsmutsning, d.v.s. exakt det som Bern, Vetenskapliga partiet m.fl. försöker avhjälpa. Tag med öppenhet och skepticism vår hjälpande hand, Salén! Det är mitt tips.

Problemet är nog inte skillnaden i bråkdelar av koldioxidnivå i sig självt (Från 0,03% till 0,04%, d.v.s. 0,01%), men det faktum att mänsklig tillväxt över en viss punkt faktiskt bevisligen inte är ekologiskt hållbar, d.v.s. leder till galna siffror rent matematiskt och givetvis leder till oproportionerlig utrotning av andra arter p.g.a. att civilisationen stjäl deras livsrum … hur ”civiliserat” det nu kan anses vara?

Bern lär enligt Salén ha skrivit att:

”De flesta klimatforskarna överens om att den huvudsakliga anledningen till den nuvarande globala uppvärmningstrenden är människans expandering av växthuseffekten”. (källhänvisning saknas)

”De flesta” klimatforskare är ”överens” är ett argumentationsfel som kallas för ”ad populum”. Källa för påståendet i sig anges inte heller och kan således vara en myt som repeterats flitigt. Det kan alltså i själva verket vara osanning, vilket Newsvoice tidigare varit inne på, även om något helt annat repeteras i fulmedierna.

Många frågor till Bern är ändå rimliga, anser jag. Ställs frågorna till Vetenskapliga partiet så har vi nog många av svaren eller kommer finna dem. De finns i vårt partiprogram, även om kanske Lars Bern och alla riksdagens politiska partier, inkl. Miljöpartiet, skulle undvika att svara på dem, vilket jag anser är mycket klandervärt av dem.

Enligt Salén menar Bern att:

”Vi ska sätta människan i centrum” (Källhänvisning saknas)

Om Bern inte är felciterad så är det naturligtvis ett rimligt uttalande. Det är att sätta människan i centrum att bevara vår natur och ställa om till ekologisk hållbarhet. Där tror jag nog att de flesta matematiker, biologer, arkeologer och jordbruksforskare kommer vara helt eniga.

Det är glädjande att läsa att guvernören Arnold Schwarzenegger börjat fundera i nya banor, fastän han motsägelsefullt nog tillhör de konservativa i USA. Så här säger han enligt Salén:

”varför inte satsa på ren energi oavsett om det gynnar klimatförändring eller inte. Det ger en renare, mer hälsosam och lönsam energi för framtiden” (Källhänvisning saknas)

Att det skulle vara mer ”lönsamt” att satsa på ren energi, i kortsiktig ekonomisk mening, när staters företag lever under piskan av frihandel, i otyglad konkurrens med de som kör med billigare och smutsigare energi, tror jag absolut inte.

Ställer däremot varje stat om till en mer ekologiskt hållbar och ren energi genom grön skatteväxling och ekologisk tullmur, så skulle förmodligen varje stat och varje folk i hela världen kunna belönas långsiktigt genom att alla blir hälsosammare och miljövänligare och får ett bättre liv.

Att det skulle vara ”finansvärlden” som vill skapa tvivel om klimatförändringen stämmer nog enbart delvis. Finansvärlden består av många olika intressenter som ständigt kastar om i sina aktieportföljer och försöker påverka politiken för att gynna sig själva kortsiktigt.

De som styr fulmedierna med känsloargument och olika former av osanning har givetvis en stor fördel kortsiktigt, så länge människor betraktar fulmedier och ständigt hjärntvättar sig själva med vad de här skickliga agenterna producerar med sina psykologiska trix.

Om man ska tala om hälsovådliga utsläpp så är det i min mening NOx och SOx, samt partiklar som är bovarna, inte den ofarliga gasen CO2. Envisas man med CO2-retoriken så får dessutom olika makthavare vatten på sin kvarn att fortsätta ”business as usual”, eftersom de hållbara vetenskapliga evidensen och argumenten helt saknas. CO2 tar dessutom bort fokuset från mänsklighetens överlevnad långsiktigt, vår närmiljö och från ekologisk hållbarhet, anser jag. Varför vill Salén det? Jag tror inte att vare sig hon eller Wijkman vill det alls.

Det är riktigt att människans medvetenhet måste öka och jag misstänker att det kan vara riktigt att det pågår medvetandegörande i skolorna, men oturligt nog, om jag förstått saken rätt, förmodligen med fokus på den ovetenskapligt grundade koldioxid-bluffen, men tyvärr inte på vad exponentialfunktion leder till, ej heller på ekologisk hållbarhet eller på NOx eller SOx, vilket gör att ungdomarna snabbt kanske kastar ut barnet med badvattnet när de förstår att CO2-hysterin förmodligen är en enda stor bluff.

Människor hatar nämligen att bli lurade av charlataner, bluffmakare och bedragare och ställer sig då ofta i en osund motposition, när de i själva verket enbart borde kasta ut det smutsiga badvattnet och behålla barnet, skapa nya bättre partier och valsamverka för att ersätta den ovetenskapliga smutsen i riksdagen, samt ersätta den ovetenskapliga smutsen i medierna med bättre alternativa medier.

Jag anser att Salén har rätt som vill att vi ska lära oss att leva på ett sätt som är ekologiskt hållbart. Men utsläpp från ex. pelletseldning eller vedeldning kan givetvis vara mera hållbart än annan eldning. Det är dessutom skillnad på utsläpp och utsläpp. Det är också skillnad på var utsläppen sker, vad det är för slags utsläpp och i vilka mängder.

Bild på Jane Goodall
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall

Vi kan som vetenskapsmän idag uttala oss med säkerhet, tack vare historiska diagram, att vi har inte den ringaste aning om hur klimatet kommer bli i framtiden. Vi vet inte hur framtiden blir. Det verkar dessutom som om asteroidnedslag, supervulkaner och hastig nedkylning alltid utgjort ett större problem för oss än uppvärmning någonsin har varit.

Jag måste dessutom ifrågasätta Newsvoice publicering av Saléns artikel med de förvillande bilderna, vilket gör att Newsvoice framstår som en billig och förvirrad kopia av fulmedia. Is bildas och smälter ex. med årstiderna. Klart att man kan dricka smältvatten en varm dag på norra delen av klotet såväl som man kan lägga is i en drink på Nordpolen. Det är inget argument för någonting, ungefär som en hopsamlad hög skor. Det är snarare ett evidens för att den som är ansvarig för argumentet och publiceringen faktiskt inte har varit vaksam nog vad gäller innehållet, eller faktiskt inte har rent mjöl i påsen.

Glaciärerna kan på samma vis naturligtvis, i ett senare skede, snabbt bli större igen på grund av ett kallare lokalklimat. Vad ska klimatalarmisterna göra då? Tjata om den globala nedkylningen som vi då inte heller kommer ha någon kontroll över?

Bern och Newsvoice är ändå vetenskapliga nog att publicera olika kommentarer, till skillnad från fulmedierna som oförtrutet repeterar liknande saker som Salén helt okritiskt, men helt utan att släppa in rimliga dementier, men vad gäller de allra tokigaste inläggen/kommentarerna, eller länkningar till välkända förvillare, så önskar jag mig att kommentarer gärna sägs emot av bloggens redaktör eller modereras bort så att de gör läsningen relevant. Relevans borde nämligen ligga i Newsvoice eget bästa intresse.

Orsaken till internettroll-beteendet är antingen inkompetens, vilket kan vara svårt att inse naturligtvis, eller att psykopater medvetet internettrollar bort diskussionen, sannolikt är det då Newsvoice fiender, d.v.s. psykopaterna som äger fulmedierna eller VoF som står för den saken, men inget av detta är av intresse för någon seriös människa som läser Newsvoice, så vida det inte korrigeras och kommentatorerna piskas till att bli mer relevanta.

Men ändå ett stort tack till kommentatorerna Mikael Möller, Fil Lic i Matematisk statistik, Sverkers första kommentar, Per, Tobbe C och Peter Grafström. Era kommentarer på Newsvoice ser jag som relevanta och hjälpsamma för Salén, Bern och Newsvoice, mycket annat var i min mening inte det.

Offentligt – För att bli intelligent så är det viktigt att känna till de vanligaste formerna av osanning

Intelligens är inte samma sak som IQ eller utbildning. Intelligens beror på fler saker än IQ, ex. på hur man använder sitt IQ, men även utbildningens eller inbillningens innehåll, samt nivån på godtrogenhet. Filosofen Bertrand Russel ansåg ex. att:


”En av de främsta hindren för intelligens är godtrogenhet, och godtrogenhet kan minskas enormt genom instruktioner i de vanligaste formerna av osanning. Godtrogenhet är ett större ont i nutid än det var tidigare, eftersom, tack vare tillväxten av utbildning, är det mycket lättare än vad det brukade vara att sprida felaktig information, och tack vare demokratin, är spridningen av desinformation viktigare än förr för de som håller i makten.”
/ Bertrand Russell (Källa: Demokraticitat Vetenskapliga partiet)

Makten verkar, märkligt nog, se en fara med en intelligent befolkning så pass att de medvetet verkar bekämpa folkets intelligens på olika vis och det är därför jag känner mig motiverad att idag att informera om de olika former av osanning som jag känner till, för jag tror att en ointelligent demokrati förmodligen kommer leda till ett kaos som ingen kommer gynnas av, varken makthavarna själva eller folket i vår nation.

Med vilka evidens känner jag att det jag gör är riktigt idag? Jo. Vetenskapen har nämligen visat, med ganska tydliga evidens, att mer jämlika samhällen har en lägre mordfrekvens. Om vi antar att ca 99% av alla människor inte är för mord, så är det således rimligt att anta att en intelligent demokrati kommer leda till ett mer jämlikt fredligt samhälle och att detta i sin tur leder till ömsesidig respekt och mer lycka för alla.

Det är således min förhoppning att de olika former av osanning jag funnit kan motivera fler att bidra till en intelligentare demokrati, vilket i sin tur har potential att leda till mer jämlikhet som i sin tur leder oss till färre mord och även sannolikt till mer lycka.

Så först vill jag göra er uppmärksamma på s.k. ”kontrollord”. De har skapats för att kontrollera dig så att du inte tänker självständigt, men lyder kontrollanten. Så om du är motiverad att tänka självständigt så är det naturligtvis viktigt att känna till hur dessa kontrollord fungerar.

Kontrollorden upplevs som skrämmande. Du känner rädsla för dem eller att få dem påklistrade på dig, eller så klistrar du på dem på andra i dina försök att dominera dem. Rädslan kopplar förbi långsiktigt tänkande och logik.

Den del som aktiveras i din hjärna när ett kontrollord används kallas ibland för ”reptilhjärnan” och denna mer primitiva del kan koppla ur de högre sociala funktionerna som tillhör högre stående däggdjur, vilket gör att människor förfaller i blind ”aggression, dominans, territorialitet och rituella uppvisningar”, vilket kännetecknar de lägsta beteendena som ofta kontrolleras och vidmakthålls genom sekteristiska ideologier eller religion.

Vetenskapen försöker minska effekterna av kontrollorden genom hypotetisk deduktiv metod, vilket har potentialen att avväpna beteendet. Även meditation har en god effekt på att höja medvetandets nivå.

Ett sådant kontrollord kan ex. vara ”Konspirationsteorier!”, ett koncept som naturligtvis alltid behövs när man letar efter brottslingar i en brottsutredning, även om dessa brottslingar finns inom politiken, medier, medicin, polis, rättssystem eller underrättelsetjänst.

Men kontrollordet ”konspirationsteori” är alls inget att vara rädd för, men enbart en misstanke om en konspiration som uppkommer genom att man ser vissa samband, vilket gör att man skapar sig en teori.

Människor tar ibland konspirationsteorier för sanna utan evidens, men andra stannar ofta vid att de inte vet. Andra går vidare och söker efter evidens för teorin, ofta journalister eller poliser. De beter sig då vetenskapligt och försöker alltså bekräfta eller falsifiera konspirationsteorin på olika vis. Om man ex. misstänker att Obama är samma muslimske skådespelare som Obama så kan konspirationsteorin falsifieras enkelt med insamlade hårstrån från ex. Obama och någon ur Laden-familjen.

Kontrollordet ”Antisemitism!” används ofta när Israels Rothschild-sionism och etniska rensning kritiseras.

Kontrollordet ”Rasism!” används när någon är för stoppad massinvandring, även om ras inte nämns, samt även om individen tydligt visar sin välvilja för andra raser, ex. till förmån för att avhjälpa grundproblemen lokalt, som ex. kan bero på imperialismens krig, dåliga handelsavtal, korruption, överbefolkning p.g.a. religion, eller missväxt.

Kontrollordet ”Islamofobi!” kan ex. användas när någon helt icke-fobiskt, med evidens, kritiserar religionen islam.

Kontrollordet ”Kommunism!” eller ”Bolsjevism!” kan användas ibland när någon är emot monopolkapitalets härjningar med människor och planet.

Kontrollordet ”Populism!” kan ex. användas mot den som vill genomföra folkviljan.

Kontrollorden uttalas eller skrivs oftast med nedsättande eller aggressiv ton, ofta tillsammans med olika nedsättande ord och har oftast repeterats och associerats i olika negativa sammanhang så att de har blivit laddade för åhörare och läsare, ungefär såsom man uppfostrar en hund när man gör hunden medveten om vad om är tillåtet och vad som är otillåtet.

Visserligen kan människor kontrolleras med regelrätta hot också, som ex. i vissa extrema sekter, där den som kritiserar profeten, religionen eller begår apostasi hotas direkt. Rädslan som då kan uppstå är naturligtvis likartad, men kanske ännu starkare och människor som är motiverade att tänka självständigt kan då behöva extra stöd.


”Folk frågar mig om jag har någon form av dödslängtan, eftersom jag säger de saker som jag gör. Svaret är nej: Jag skulle vilja fortsätta leva. Men vissa saker måste dock sägas, och det finns tillfällen när tystnaden blir en medbrottsling till orättvisa.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

(Fler citat av Ali och andra religionskritiker.)

Det första man bör göra för att skydda sig för denna rädsla är, enligt min mening, att andas djupt i tystnad, samt lugn inse att vi som individer egentligen bryr oss allra mest om vad vi tycker om oss själva.

Om vi håller med om vad någon annan tycker om oss och vi råkar ha ett problem med den saken så har vi något att förändra. Om vi inte håller med så har det heller ingen effekt på vår egen självuppfattning. Kontrollordet tappar då sin effekt och du blir då fri att tänka självständigt.


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

Mot regelrätta hot så anser jag att vi alla i meditation bör försöka inse livets förgänglighet, betrakta statistik om vad som verkligen är ett hot, samt att alla ändå dör en dag och att vi därför inte bör leva hela livet i rädsla för den dagen, samt att vi naturligtvis med lugn och mod bör bekämpa, begränsa och kanske helt utrota sådana dödshots-kulter. Man kan även filosofera djupare och undersöka kontrollorden, bryta ner dem i sina beståndsdelar, samt analysera dem djupare.

Floskler är det andra som används flitigt, särskilt av politiker, eftersom de har en förmåga att få med sig folk. Flosklerna saknar ofta egentlig mening eller kan vara dubbeltydiga eller rentutav osanna. Vill du inte låta dig vilseledas av floskler, men är mer motiverad att basera dina beslut på evidens, analys och verklighet, är det givetvis bra att känna till de floskler som används flitigast, men även vara uppmärksam på ny som skapas och upplysa om dem.

Floskler kan ex. vara ”alla människors lika värde”, ”frihet” eller ”man ska inte ställa människor mot varandra” utan att gå in på mer exakt vad man menar med detta och hur det skall uppnås rent praktiskt och vad det kommer kosta och vem som ska betala. Vems värdeomdöme handlar det om? Ska vi ha lika löner om vi är lika mycket värda? Talar vi om friheten för kapitalet, människorna eller naturen? Ska människor inte få ha olika åsikter som ställs mot varandra? Vad menas?

För det tredje är olika argumentationsfel viktiga att känna till om man är motiverad att basera sina analyser på en mer evidensbaserad och logisk verklighetsbild. Flera av argumentationsfelen finns redan listade på Wikipedia så jag går inte in på dem här, men de är väl värda att undersökas.

För det fjärde är självmotsägelser, s.k. oxymoroner, intressanta för den som är motiverad att basera sina åsikter på en mer evident verklighet. Det finns oxymoroner som är helt ofarliga som man kan skratta åt, men vi har även en hel rad av dolda och potentiellt farliga oxymoroner, vilka kan leda till felaktiga slutsatser, felaktigheter som vi bör känna till om vi är motiverade att ha en mer sann bild av verkligheten.

En oxymoron är ex.kombinationen av orden ”hållbar tillväxt” trots att tillväxt, d.v.s. exponentiell funktion, aldrig kan vara ekologiskt hållbar i längden.

Ordet ”religionsfrihet” är givetvis också en självmotsägelse, eftersom religioner ofta pålägger människor dogmer, skam. skuld, tvång och t.o.m. religiösa plagg, vilket ex. står i bjärt kontrast till friheten från religion.

Ordet oxymoron kommer av grekiskans ”oxy” som betyder typ ”skarp” eller ”vass” och ”moron” som betyder typ ”idiotisk”, ”dum” eller ”slö”, och möjligtvis anspelar ordet på européers åsikt om morernas dumhet i samband med att de moriska muslimerna drevs ut ur Europa och Europa blev nästan helt kristet, vilket ex. i engelskan möjligtvis kan ha lett till ordet ”moron” som betyder idiot. Oxymoron betyder således ungefär ”skarpdum” eller möjligtvis ”spetsfundigt idiotisk”.

För det femte finns det ett mycket farligt sätt som lögnen levereras och det är genom ett intryck av auktoritet via en titel, ett högtravande språk, eller genom ett intryck av att många tycker något. Särskilt om välkända förvillare beskriver att ”många” ”experter” tycker något, men att evidensen för åsikten saknas, motstående argument saknas, samtidigt som kritik mot evidensen uteblir, ex. genom frånvaron av repliker eller kommentarer, så bör man således vara särskilt observant på att det kan vara en regelrätt och medveten lögn.

Naturligtvis finns det helt vanliga lögner också, där man helt enkelt ljuger rakt uppochner, trixar med utformningen av diagram eller bilder, eller repeterar andras lögner medvetet eller helt omedvetet, helt utan egen analys.

Det finns även lögner som uppstår genom att man plockar körsbären ur kakan, s.k. ”cherrypicking” och inte tittar på de mindre tilltalande evidensen och därigenom bekräftar den åsikt man redan har helt okritiskt, s.k. ”konfirmeringsbias”. Det kan ofta hänga samman med en religiös vilja, den politiska färgen på tidningen, ägarförhållanden eller organisationens syfte och mål.

Tidigare var lögner av detta slag oftast avgränsade till ledarsidor eller debatter, men de har, enligt min mening, i modern tid även infiltrerat nyhetsrapporteringen, men även bloggare som medvetet ljuger, vilket gjort dem gravt missvisande och irrelevanta, samt till ett direkt hot mot en intelligent demokrati.

Ett annat sätt som lögnen slår rot är genom den makabra tanken på att en åsikt är någon slags ägodel, eller att det finns olika sanningar eller att en ”sanning” går att finna i en tidning, i en helig bok eller i forskningsrapporter som är ”peer reviewed”, d.v.s. granskad av utvalda forskare inom samma forskningsfält, kanske betalda av samma intressenter.


”‘Om du var en ateist, Birbal’, utmanade kejsaren sin premiärminister, ‘vad skulle du säga till de verkligt troende av alla de stora världsreligionerna?’. Birbal var en from Brahmin från Trivikrampur, men han svarade utan att tveka, ‘Jag skulle säga till dem att enligt min egen åsikt så är vi alla ateister också; Jag tror blott på en gud mindre än var och en av dem.’ ‘Hur så?’ frågade kejsaren. ‘Alla verkligt troende har goda skäl att betvivla varje gud utom sin egen’, sade Birbal. ‘Och därför är det de som, sinsemellan, ger mig all orsak att inte tro på någon.
/ Salman Rushdie (Källa: https://www.goodreads.com/author/quotes/3299.Salman_Rushdie)

Det verkar således otroligt osannolikt att något skulle vara garanterad ”sanning” med hjälp av envis tro. Vi bör således inte ha några åsikter om någon ”sanning” alls, såvida vi inte är motiverade att undersöka olika evidens via olika källor med ett öppet men skeptiskt sinnelag, men ändå alltid ställa oss skeptiska till våra egna slutsatser och med öppenhet alltid välkomna nya evidens.

Fler former av osanning:
http://jinge.se/allmant/fader-daniel-om-kriget-i-syrien.htm
http://jinge.se/allmant/dn-och-fake-news.htm

Har socialismen, de religiösa ledarna, jultomten eller vetenskapen förminskat religionen?

Lenin, demokratins och socialismens fader i Ryssland, menar att religionen levde kvar i Ryssland av sociala orsaker, James Connolly att socialistens ateism kan beror på den religiösa ledarens skuldbeläggande av människor som gör sitt allra bästa. Jag menar att historien om Jultomten, samt de olika religionerna i sig själva, är en bidragande orsak, men förmodligen också vetenskapen i sig självt. Lenin skrev:


”Varför förhåller sig religionen kvar hos efterblivna skikt av stadsproletariatet, hos breda skikt av halvproletariatet och hos bondemassan? På grund av folkets okunnighet svarar den borgerlige framstegsmannen, radikalen eller borgerliga materialisten … Marxisten säger: det stämmer inte. En sådan uppfattning är ytlig, den är ett borgerligt inskränkt kultursnobberi. En sådan uppfattning går inte tillräckligt på djupet, förklarar inte religionens rötter, på ett materialistiskt utan på ett ideologiskt sätt. I de moderna kapitalistiska länderna är dessa rötter av social natur.”
/Vladimir Lenin, Valda band i 10 delar

Men givetvis har socialister ofta kritiserat religionen såsom ateisten Karl Karx, kommunismens fader. Han ville helt klart avskaffa religionen genom kritiken av den:

”Religiöst lidande är, på en och samma gång, ett uttryck för verkligt lidande och en protest mot verkligt lidande. Religionen är sucken från den förtryckta varelsen, hjärtat i en hjärtlös värld, och själen i själlösa förhållanden. Den är ett opium för folket.

Avskaffandet av religionen som folkets inbillade lycka krävs för deras verkliga lycka. Att uppmana dem att ge upp sina illusioner om sitt tillstånd är att uppmana dem att ge upp ett tillstånd som kräver illusioner. Kritiken av religionen är därför, likt ett frö, kritiken mot den dal av tårar i vilken religionen utgör glorian.

Kritiken har plockat bort de inbillade blommorna på kedjan, inte för att människan ska fortsätta att bära den där kedjan utan fantasi eller tröst, men så att hon ska kasta av sig kedjan och plocka den levande blomman.”

/ Karl Marx bidrag ur Till kritiken av den hegelska rättsfilosofin , Introduktion …, s. 1 (1843).

Båda två kommunisterna ovan ursäktar människor som tror på olika vis, på ett fint sätt, men det kan naturligtvis anses vara en slags fin retorisk brännmärkning av religionerna, som om de är till för mindre mentalt bemedlade, något som givetvis kan orsaka hat hos den djupt religiöse, den mindre mentalt bemedlade och givetvis ett enormt hat från religionens ledare. Felix Morrow sade:

”Det är just på grund av religionens samhälleliga roll – att lära ut undergivenhet, uppmana alla att lida i tysthet i utbyte mot belöning i ’livet efter detta’ etc, och på detta sätt försöker dämpa arbetarens klasskamp mot kapitalismen eller böndernas kamp mot godsägarna – det är just av denna orsaken Marx kallade religionen ’opium för folket’ och Lenin brännmärkte den som ’en sorts andlig majswhisky´.”
/Felix Morrow

Jodå. Socialismens grundfigurer är helt klart ute efter att förminska religionen, men till synes av ren välvilja för att frigöra människan. Hur är det då med de religiösa ledarna själva? Har de förminskat religionerna? James Connolly menade följande:

[…] Några söndagar går han [socialisten] som vanligt i mässan, och han upptäcker att i predikan börjar prästen hålla ett politiskt tal om hans ärliga, självuppoffrande, arbetsamma, rena kamrater är elaka, gudlösaktiga, en utsvävande sekt som önskar att slå sönder hemmet, sprida av fördelningen av förtjänsten till världens lättjefulla och lata, och rumla runt i orena tankar om kvinnor. Och eftersom har är en irländsk katolsk socialist lyssnar han på det vidriga förtalet

[…] Det är då den irländska katolska socialisten ofta reser sig, går ut ur kyrkan och för evigt torkar av dammet från fötterna. Sedan säger vi att socialismen tog kyrkan ifrån honom. Men var det verkligen så?

[…] vi vet att en man som aldrig i hela sitt sätter sin fot i kyrkan kommer, om han är rik, bli mer ärad av det kristna samfundet än en fattig som alltid går till kyrkan varje söndag, och ber varje morgon och kväll. Vi vet att kapitalister av alla religioner betalar mer för servicen att anlita en bra advokat för att hålla dom borta från djävulens grepp. […] Dessa saker vet vi. Vi vet också att varken kapitalisten eller arbetaren kan praktisera den moraliska aspekten av religionen. Utan dessa moraliska regler är religionen enbart en skam.

[…]Vi vet att kristna lär ut oss att älska vår medmänniska lika mycket som vi älskar oss själva

[…]Och, för arbetaren. Well, vid New York börsens fall 1908 tryckte New York World en ansökan om en åkare till Brooklyn, lönen skulle vara 12 dollar per vecka. Över 700 sökte arbetet. Hur kan varje man av dessa 700 älska sin medmänniska i kön av hungriga konkurrenter? Kunde männen som stod i denna kö be för andra medmänniskor i kön för att få arbetet, och förväntade han sig att bönen följde upp hans önskan om att få chansen, och göra slut den långa nöd som hans hustru och barn led av?

[…] Nej, min vän. Socialism är en fråga om bröd och smör.

[…} Ingen arbetare är tvingad att stiga in i kyrkan och tjäna Gud, men varje arbetar är tvingad att stiga in i arbetslöshet av kapitalismen och tjäna honom.

[…] Några söndagar går han [socialisten] som vanligt i mässan, och han upptäcker att i predikan börjar prästen hålla ett politiskt tal om hans ärliga, självuppoffrande, arbetsamma, rena kamrater är elaka, gudlösaktiga, en utsvävande sekt som önskar att slå sönder hemmet, sprida av fördelningen av förtjänsten till världens lättjefulla och lata, och rumla runt i orena tankar om kvinnor.

[…] Och eftersom har är en irländsk katolsk socialist lyssnar han på det vidriga förtalet, inte undra på att hans heta blod av ilska rusar till ansiktet, och han börjar tro på att själva templet av Gud i själva verket har blivit utsåld till vanhelgande grepp av kapitalismen.

[…] Det är då den irländska katolska socialisten ofta reser sig, går ut i kyrkan och torkar för evigt av dammet från fötterna. Sedan säger vi att socialismen tog kyrkan ifrån honom. Men var det verkligen så?

/James Connolly, i kapitlet Socialism and Religion

Jodå. Religiösa ledare som sålt sig till kapitalet, finare bilar, fler fruar eller större hus. Såväl präster, mullor som rabbiner, kan nog säkert få hederligt religiöst folk att lämna religionen i vredesmod och skapa nya sociala samlingsplatser som en konsekvens av religiösa ledares hyckel och skambeläggning.

Jultomten är sannolikt en stor källa till att lämna religionen. Så var det för mig, vid fyra års ålder när IQ:t redan var för högt och tomtens mask var alldeles för dålig. Min insikt om att min mor var med på lurendrejeriet gjorde mig till en sann skeptiker. Historier om flygande gubbar med skägg, oavsett om de satt på moln likt Demiurgen eller släpades runt på himlavalvet med renar, fick jag misstro till.

De tusentals olika religionerna i sig själva, vilka alla tycks påstå att du är utvald, speciellt älskad av den store guden och där du får en massa olika saker OM du bara gör som de religiösa ledarna säger, men du får inget just nu, tyvärr bara när du är död, tills dess ska den religiösa ledaren ha en andel av dina pengar, OCH du ska jobba på lydigt och får absolut INTE ta livet av sig för att nå till himmelriket, FÖRUTOM om du gör det på den religiöse ledarens order, naturligtvis.

Om du inte gör som guden säger genom ledaren ska du brinna i helvetet i evighet MEN … guden älskar dig. Detta skulle rimligen kunna peka på att något är fuffens med precis alla religioner, vilket naturligtvis kan leda till en hel del funderingar hos den religiöse om vad det egentligen handlar om.

Vetenskapens utveckling i sig självt, där felaktiga modeller ersatts med bättre, är naturligtvis en källa till skepticism. Den hypotetiska deduktiva metoden såväl som de vanligaste formerna av osanning, leder naturligtvis bort från blind tro på religioner, i vilka ett vanligt argumentationsfel kan vara att endast en förklaringsmodell får vara allenarådande. Exempel:

  • Om Gud finns kan Gud skapa människor
  • Människor finns
  • Alltså finns Gud

Att människor kan finnas p.g.a. kosmiska tillfälligheter under vår geologiska tidsskala och Darwinism och att ingen Gud behöver finnas, kan med argumentationsfel hållas hemlig eller på annat vis bekämpas av den religiösa sektens ledare. Ett annat sätt är cirkelresonemang:

  • Definitionen av Gud är att han är allsmäktig.
  • Man kan bara vara allsmäktig om man existerar.
  • Alltså existerar Gud.

…men även Argumentum ad nauseam:

  • Gud finns.
  • Gud finns.
  • Gud finns.
  • Alltså finns Gud.

… d.v.s. att någonting antas vara sant för att det har upprepats tillräckligt många gånger, ibland av flera olika personer för att förstärka det sociala hjärntvättande grupptrycket, tills ingen längre orkar säga emot, d.v.s. ungefär som lögnmedierna gjort om massmordet på sekulära kristna, muslimer och andra minoriteter i Syrien.

Så har vi det irrelevanta konsekvensargument ”önsketänkande”:

  • Vi vill komma till himmelriket efter detta liv
  • Alltså finns himmelriket

Hot. Det senaste som många säkert konfronterats med nyligen genom salafismens härjningar i Syrien och Irak, men även ett argumentationsfel som även brukade gälla kristendomen under inkvisitionen, är Argumentum ad baculum (argument till käppen), att använda hot om våld för att dominera fram en önskad slutsats. Exempel:

  • Du tror att Gud inte finns
  • Alltså kommer du till helvetet när du dör

eller

  • Du hädar mot sektens doktrin
  • Därför ska du dö

eller

  • Ta tillbaka det du sa om Gud, eller …

Konsekvenser som är effekter av ett visst handlande, finns inte ens med som argumentationsfel i det sista argumentet. Argumentet bygger helt på hotet. Så finns alltid argumentet att erbjuda motpart eller åhörare en förmån om denne accepterar ståndpunkten.

  • Tro på Gud i vår församling, vi har många snygga killar/tjejer

Även om man som vetenskapsman eller vetenskapskvinna ska vara öppen för nya teorier, hjälper vetenskapen för att åtminstone göra sig av med de allra värsta vanföreställningarna som härstammar ur argumentationsfel eller indoktrinering.

Mot grupptryck och hot kan meditation i enskildhet fungera för många människor. Därför försöker ofta religiösa avråda eller skrämma människor att inte göra meditation i enskildhet i tystnad. Även den rådande ”vetenskapliga” fabeln om Big Bang framstår för mig som tämligen bisarr.

Enhet Förnuft & Känsla – Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna

Följande konversation tar upp ett problem och dess lösning. Den förklarar hur människor ur ex. Sverigedemokraterna, som ofta finns i Avpixlats kommentarsfält, ska kunna kommunicera med sjuklöverns folk och ena Sverige. Lösningen heter att använda både förnuft och känsla när man resonerar, alltså inte enbart använda förnuftet, men att uttrycka varma känslor samtidigt för de kvinnor som ex. lider av krig, förtryck och förföljelse.

Gubben • för 15 timmar sedan:

”Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna. De argumenterar utifrån känslor och inte från fakta och logik. Och då blir en dialog inte meningsfull – det blir ju bara pajkastning. Jag minns en kommentar från en vän som hade en diskussion med en feminist: ”Jag trodde att jag argumenterade mot den andra personens fakta och logik när jag upptäckte att jag argumenterade mot personens känslor och då blev en fortsatt dialog meningslös”.

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 10 timmar sedan:

”Det är en viktig insikt. Jag har märkt att jag får bättre respons från dessa människor när jag med förnuft och känsla sätter samman långsiktiga argument i flera led med känslor. De kan inte tänka rätt i så många led, men finns känsloargumenten med så är de med på noterna ändå. Deras intentioner är goda, men de luras lätt av onda psykopater genom just känsloargument.

Psykopaterna vill råna statskassan på olika vis, ex. genom krig och asylbaronverksamhet. Deras argument kommer inte visa på verkliga och logiska bevis för vad som är rätt för alla folk, men vara i stil med ”Vi måste hjälpa kvinnorna i Afghanistan” när de vill tjäna pengar på att leverera krigsmatriel, trots att vi hjälpte dem bättre med fredliga metoder innan

De kan säga något i stil med ”Vi måste öppna våra hjärtan” vad gäller att ta in horder med icke-flyktingar och terrorister på bekostnad av bistånd och riktiga flyktingar som flyr eländet, vilket de ofta själva skapat med sina krig.

Slutmålet för psykopaten är att inkassera pengar, oavsett om andra folk får lida eller ej, inget annat.”

Gubben • för 2 timmar sedan:

”Det var en bra kommentar.”

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 2 minuter sedan:

”Tack. :-) Din kommentar var också bra för den beskrev problemet även om den inte levererade lösningen. Jag är maskiningenjör med hög förmåga att se samband och lösa problem. Se min kommentar som en gåva till dig och dina strävanden! Känn dig motiverad att ta andemeningen med dig till dina medmänniskor och berätta gärna om Vetenskapliga partiet för dem samtidigt om du känner tacksamhet för ökad insikt!”

Läs även mer om John Dübecks & Lilou Dübecks åsikter om hjärntvätt och påstådd upplysning på Avpixlat! Den är läsvärd. Det John Dübeck råkat ut för benämner man ofta som s.k. argumentationsfel, i detta fall mer specifikt personangrepp eller ad hominem-argument och är ofta resultatet av att en människa förlorat rent logiskt, men av sårad stolthet ändå försöker vinna det, s.a.s. lite grann som när någon välter schackspelet över ända vid förlust.

Detta kan förhindras genom social kompetens. Man kan vinna schackspelet logiskt men få motståndaren att känna sig väl till mods ändå genom rätt typ av kommunikation, respekt och bekräftelse.

För att exemplifiera en korrekt kommunikation med en feminist bör man kanske således säga något i stil med. ”Ni har rätt i att kvinnan inte ska våldtas eller förtryckas” för att först visa respekt och bekräftelse, sedan fortsätta med att uttrycka känslor ”Jag känner stor sorg och förtvivlan när jag ser att de kvinnor som befriat sig från männens förtryck utomlands nu utsätts för samma elände i Sverige”, sedan kanske fortsätta med, ”och det är därför jag anser att förtryckta kvinnor som vill befria sig från förtrycket ska skyddas från förtryckande män”, samt följaktligen, ”Vår demokrati och vår välfärd behöver ibland tillhandahålla en temporär fristad för människor oavsett härkomst där respekt, jämlikhet och frihet råder”.

Vidare kan man påstå ”Vi kan varken ha medeltida former av kristendom eller extrema former av islam som förtrycker kvinnan i Sverige. Sverige måste vara ett fritt och kärleksfullt land där alla kvinnor respekteras, trivs och känner sig trygga när de är ute på promenad och kan välja sin egna pojkvän eller en ny tro”. Som svensk med svenska värderingar är det lätt att hålla med, men med detta sätt att resonera talar man till känslorna samtidigt som man för in logiken.

Slutligen kan man säga ”Kristendomen har inte alltid respekterat kvinnan, men förtryckt henne, men kristendomen hör hemma i Sverige idag för den respekterar kvinnan idag, men extrema former av Islam hör inte hemma i Sverige och borde förbjudas eftersom dessa sekter inte respekterar kvinnan.”, men man bör också vara medveten om att islamister kan ljuga friskt för feminister om sin religion, ex. lögnaktigt kalla den för ”fredens religion”, så man måste även ta några exempel på vad Islam faktiskt innebär ex. ta upp några saker som islam slutligen leder till, även rent matematiska exempel som tydliggörs på ett enkelt sätt kan vara hjälpsamma. Samtidigt kan man där baka in känsloargument till feminister i sina förklaringar, om man är motiverad att skapa enhet i Sverige.

T.o.m. Utvandring tillbaka över Medelhavet för de som saknar asylskäl kan beskrivas på på ett mer känslomässigt korrekt sätt, ex. ”Människor som nu sett fördelarna med den fria jämlika svenska kvinnan och mannen, men saknar asylskäl för att freden och demokratin nu är vunnen i deras hemländer, kan nu äntligen få återkomma till sina kära hemländer bortom Medelhavet och bygga upp dem tillsammans där med samma respekt, frihet och jämlikhet som vi åtnjuter i Sverige. Om de inte väljer den den jämlika respektfulla vägen kommer vi känna stor sorg för dem, men samtidigt har vi ändå gjort vår känslomässigt korrekta hjälparbete i Sverige. Det kommer alltid finnas människor i behov av hjälp i världen, särskilt vid krig, och då måste vi ha kraft att kunna hjälpa till på rätt sätt. Ett sätt vi kan få mer kraft är att människor, nu med nya erfarenheter genom sin vistelse i Sverige, återvandrar och på så vis kan hjälpa fler människor till jämlikhet och trygghet i sina egna länder när de återuppbygger dem tillsammans.”

Flamman: ”SD-väljarna kan ändra sig”

Via Anders Romelsjös blogg blir jag tipsad om Flamman, en tidning som min mor läste för länge sedan. Jag undersöker tidningen för att kunna svara på Romelsjös fråga. Tidningen ägs föredömligt nog av dess egna läsare. Verkligen ingen fulmedia ägd av utländska intressen. Jag lägger upp en länk till Flamman i högerspalten.

Så jag läser några artiklar. I artikeln ”SD-väljarna kan ändra sig” menar ex.  journalisten Jonas Wikström att Sverigedemokraternas väljare kan lockas tillbaka. Det är en välskriven artikel som kanske kan få de något intelligentare socialisterna att inse sin felaktiga taktik mot SD.

Man hade faktiskt kunnat inse redan från början att ohövlighet mot Sverigedemokraterna skulle ha precis motsatt effekt om de känt till det olämpliga med det s.k. ”nazistargumentet” och att undvikandet av detta argumentationsfel t.o.m. lett till en netikettregel som kallas Godwins lag som avråder från att göra sådana jämförelser. Detta för att undvika negativt käbbel. Käbbel leder nämligen inte fram till något positivt och konstruktivt, något som även sociologen och filosofen Jürgen Habermas menade då han kom med idén om deliberativ demokrati.

Den som är lite bevandrad har kanske även noterat andra kända argumentationsfel samt några av den välkände Mahatma Gandhis demokrati-citat:

mahatma_gandhi_80x80
”Evolution av demokrati är inte möjlig om vi inte är beredda att höra den andra sidan.”
/ Mahatma Gandhi

Således verkar Mahatma Gandhi mena att vi inte bör ignorera eller bespotta några andra politiska initiativ, men lyssna och försöka förstå varann. Har något parti visat att de lyssnat på Sverigedemokraterna och bekräftat vad de sagt och svarat på detta konstruktivt? -Nej. Det tycker jag inte. Där har Sverigedemokraterna sannolikt vunnit massvis med väljare.

mahatma_gandhi_80x80
”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi

Visst fanns det förvarningar eller ”fördomar” om faran med massinvandringen av extrem islamism och s.k. ”hederskulturer” redan innan Sverigedemokraterna började växa, men Svenska folket har snarare varit naiva, inte fördomsfulla. Svenska folket har dömt i efterhand, efter egna upplevelser eller upplevelser inom familjen, enligt egna känslor och ibland även genom förnuftet, ex. genom insikten om sänkta pensioner, mörkad statistik som regeringen och fulmedia velat dölja.

Där har Sverigedemokraterna vunnit, för vem kan lita på en politikeradel som försöker kleta tjära på vindrutan mitt under färden? Politikeradeln har förmodligen förlorat tilliten permanent hos alltför många väljare. Att blåljuga för folket är direkt olämpligt i en representativ demokrati.

mahatma_gandhi_80x80
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

Intoleransen, oartigheten och de hårda orden mot Sverigedemokraterna från politikeradeln har motverkat demokratin, förvärrat problemet och skjutit upp de förändringar som en växande och stor andel av folket vill se. Har detta respekterats? -Nej. Endast på senare tid har det gjorts tafatta pudlingar.

mahatma_gandhi_80x80
”För att värna demokratin måste folket ha en angelägen känsla av oberoende, självaktning och samstämmighet.”
/ Mahatma Gandhi

Beteendet från politikeradeln och fulmedia har splittrat folket, t.o.m. fått människor att mista aktningen mot varann och t.o.m. mot sin egen existens som en del av ett svenskt folk i Sverige. Samstämmigheten hos folket måste komma ur en självrespekt och en respekt för varann, en respekt för olika logiska tankesätt, respekt för känslor som bildar olika åsikter, åsikter som måste förstås så att vi kan försöka hjälpa varann att komma till en balans som kan kännas bra för alla.

Och vi kan alla notera att både vänster- och höger-väljare också ändrat sig för att stödja Sverigedemokraterna. Eller hur? Tanken borde således vara skepticism mot politikeradelns, de utländska investerarnas och den utlänskägda fulmedians eget förda krigs- och massmigrations- och asylbarons-politik. Så det gäller inte enbart taktiken mot Sverigedemokraterna, men även mot innehållet i sin egen politik, den politik som gjort folket, även socialister, så fly förbannade att de, ofta i ren protest, röstar på ett parti som utmålas som nazistiskt av denna politikeradel.

Med tanke på den massiva hatkampanjen mot alla som föraktar den politikeradel som tar pensionärernas pensioner och ger dem till de s.k. ”barnen” med kraftig skäggväxt, samt extrem kvinnofientlig fascistisk islamism-sympati, så måste politikeradeln verkligen vränga sig själva ut och in, när man lägger om politiken, dessutom pudla duktigt, för annars blir det inte trovärdigt och då kommer Sverigedemokraterna att stärkas ytterligare.

Frågan är om det ens är möjligt att vränga om ett parti efter att det betett sig såpass odemokratiskt mot Sverigedemokraterna, ett parti som faktiskt röstar för fred och vill hjälpa fler människor lokalt där hjälpen behövs som mest utan att treåringar behöver dö? Är det möjligt med ett sådant konststycke? Det måste liknas vid att krypa upp i ärslet i ren skam och sedan på något vis försvinna.

De socialister som bespottat Sverigedemokraterna med ”rasism” och ”nazism” bör, enligt min egen mening, för att undkomma med hedern i behåll starta nya och mindre naiva partier baserade på bättre förnuft och bättre känsla, partier som sedan valsamverkar sig in i riksdagen genom ex. Valsamverkanspartiet. För enskilda intelligenta individer kan pudla och ändra sig, men knappast ett hela partier.