”Så bemöter forskarna klimatskeptiska argument” heter de samlade snuttifierade klippen från SVT. Inget av inslagen anklagar skeptiker för ”förnekelse”, vilket vore sekterism, eftersom vetenskap givetvis INTE skall anklaga någon för att dra andra slutsatser av evidens.
S.k. ”klimatskeptiker” bland forskare är heller inte skeptiska mot att klimatet kan förändra sig, men de kan vara oeniga i vad det beror på, samt huruvida det är nyttigt eller onyttigt, eller om det är ovanligt eller inte att klimatet förändrar sig. Jag tror inte heller att allting som tas upp av vetenskaparna via SVT är vilseledning, men det finns, helt klart, några brasklappar som gör mig mycket skeptisk.
Det inledande storvulna argumentationsfelet ”Sveriges främsta klimatexperter” är första brasklappen, eftersom det är ett ovetenskapligt argumentationsfel som kallas för auktoritetstro, även ”argumentum ad verecundiam”, översatt från latin till svenska så betyder det ”argument till vördnad”. Individerna framhävs som auktoriteter som påstår att klimatskeptikerna har fel och att de själva har rätt. ”Klimatskeptikerna” ges inga titlar, inga namn eller ens möjlighet att falsifiera.
Den dominanta storvulenheten och den extrema förenklingen är också ett tecken på lögnaktighet. Det är en metod som ofta används av psykopater mot människor som är lätta offer för den taktiken. Den extremt kortfattade förenklingen är sannolikt till för att skapa en naiv kommunikation.
Taktiken bakom en naiv kommunikation beror på att om du tilltalar en person som om han vore 10 år så kommer personen, som är en fullt normal social varelse, med stor sannolikhet att anpassa sig till den nivån och komma med ett svar eller en reaktion på den nivån, vilket är fullkomligt normalt och socialt att göra, vilket är exakt vad propagandisterna hoppas på, men det är inget vetenskapligt att göra så. Intelligenta 10-åringar kan dessutom ha en mycket god förmåga att titta på olika data och samband och skaffa sig egna uppfattningar utan att behandlas som mentalt handikappade.
Bieffekten av naiv kommunikation är naturligtvis att du får med dig mindre intelligenta tioåringar också, som saknar vetenskaplig skolning, som i det här fallet dessutom sannolikt ges klimatångest, ex. börjar äta näringsfattig mat för att rädda klimatet och därför ev. blir undernärda. Det hjälper knappast klimatet och framför allt inte de ungdomar som drabbas av ångest och undernäring.
Påstående 1:
”Mängden koldioxid ökar inte”. Det är det väl knappast någon normal ”klimatskeptiker” som påstår heller. Argumentationsfelet här kallas för att skapa en ”halmgubbe” som lätt kan pucklas på. Den som segrar över halmgubben har då undvikit att bemöta de verkliga argument och falsifikationer som andra forskare har angående ämnet.
Den intressanta frågan om högre temperaturer på vikingatiden, eller den påstått höga koldioxidhalten för 3 miljoner år sidan, utreds inte heller närmare.
Man tar inte heller upp s.k. confounding, d.v.s. sammanblandning av orsaksfaktorer, vilket kan snedvrida. Detta är en term som betecknar okontrollerade eller okända variabler som samvarierar med både beroende och oberoende faktorer.
En hypotes som exempel på en källa till confounding:
Det skulle kunna vara så att en högre temperatur kan bero på ex. fler kondensstrimmor som skapar ett molntäcke på kvällarna som isolerar värmen under natten, eller städer som växer med allt mer asfalt, eller svarta kolpartiklar. Dessa störande faktorer kan alltså ge upphov till synbara samband mellan CO2 och uppvärmning, utan att det finns ett direkt orsakssamband.
Ökade CO2-utsläpp har naturligtvis sammanfallit med ökade kolpartikel-utsläpp och ökad flygtrafik, men det kan alltså vara kondensstrimmorna på kvällen som är det största problemet, inte CO2 eller kolpartiklar. Vem vet?
Lösningen skulle kunna vara mycket enkel och billig, ex. att införa avgifter som baserar sig på vilka väderområden och höjder som piloten väljer att flyga, vilket kan öka antalet kondensstrimmor på morgonen och minska dem på eftermiddagar och kvällar.
Att inte ta upp att man kan ha fel, men att storvulet utge sig för att veta är helt ovetenskapligt. Storvulen ovetenskaplighet, som SVT:s, kan ex. få konsekvensen att människor röstar fel, samt att politiker fattar fel beslut som blir mycket dyra för vanliga människor i vårt samhälle, fastän vanliga människors påverkan på klimatet kanske är försumbar jämfört med andra variabler som kan påverka betydligt mer.
Forskare som är oeniga tillåts inte komma med motargument. Det är särskilt allvarligt för SVT, vars policy är tydlig. ”SVT ska vara opartiskt och sakligt.” För att hjälpa granskningen av de storvulna påståendena, så vill jag ändå rekommendera ”Professor Bob M Carter torpedoes the scientific consensus on the climate HOAX” som en källa för att kunna ställa fullt rimliga frågor till de storvulna självsäkra tyckarna med sina fina titlar.
Källorna, som Erik Kjellström använder, är dock inte lika dogmatiska som Kjellström själv och kan givetvis betraktas, som allt annat, men med stor öppenhet och skepticism, vilket är vetenskapligt. Kan man ex. lita på det amerikanska NASA? Kan man lita på British Antarctic Survey? Vilka anledningar kan de ha att vilseleda? Hur får forskarna sin finansiering? Vad måste de komma fram till för att få mer forskningspengar? Det kan vara rimliga frågor att ställa.
Påstående 2:
”Det finns inget samband mellan koldioxid och temperatur” Klimatskeptikern Bob M. Carter bedömer att det finns ett samband, men att det är relativt litet, ungefär 1 grad, mellan pre-industriella nivåer och dagens, alltså inget att alarmera om. Han menar, med historiska temperaturdata som stöd, att vi istället bör göra oss beredda på istid. Jag har tittat på graferna och håller med honom, med tillägget att det absolut inte skadar med beredskap för uppvärmning och olika väderevent, samt att annan forskning evidensbaserar rimligheten med nedväxt till ekologisk hållbarhet, vilket skulle sänka CO2-halterna automatiskt, men även de betydligt farligare och mer försurande NOx och SOx.
Påstående 3:
”Global uppvärmning är bra för matproduktionen”. Line Gordon ger skyller väderhändelser på klimatet. Torka och väta har funnits i alla tider. Lokala katastrofer har funnits i alla tider. En känd torka är ex den sovjetiska svälten 1932-33 som inträffar när inget speciellt händer i grafen. Torka har alltså inte nödvändigtvis med klimatet att göra, men kallas då alltså för ”väder”.
Påstående 4:
”Vi är på väg mot en ny istid så uppvärmningen spelar ingen roll”. Kjellström lyckas märkligt nog ignorera hur diagrammet far upp och ner historiskt och beslutar sig plötsligt att dra ett ganska horisontellt streck i grafen… Han hänvisar dessutom till en STRECKGUBBETECKNING (!!!) från Utah Geological Survey som på allvar påstår att med sin graf att temperaturen inte har toppar och dalar, förutom precis nu i modern tid då temperaturen enbart går rakt upp. Kommer det ens lura en 7-åring? De är bara att slå upp i Wikipedia hur det ser ut enligt forskningen.
Påstående 5:
”Varmare klimat ger bättre skördar”. Line Gordon visar hur vissa sädesslag kommer minska och hur soja kan komma att öka. Jag funderar på om inte vissa sädesslag som är känsliga, samt GMO som utarmar jordarna bör undvikas, samt om man i varmare regioner inte bör satsa på andra grödor som klarar högre värme och torka, ex. kaktusar, argan och dadlar? Jag föreställer mig dessutom att beredskap och populationsmängd kan vara avgörande när skördarna är dåliga. Frågan är också om vete, ris och majs är särskilt nyttigt att äta? LCHF-folket påstår att det är dålig mat, något som kanske Gordon själv bör titta närmare på för i så fall kan en förändring kanske vara gynnsam för mänskligheten? En av hennes källor är IPCC, d.v.s. ett politiskt styrt organ.
Påstående 6:
”Antarktis får mer is” och ”Havsisens utbredning är den lägsta sen mätningarna startade”. Richard Gyllencreutz verkar, med allvarlig och myndig min, tycka att den värme och avsmältning som har skett sedan 1979 är allvarlig nog för att utgöra något slags argument, fastän man vid en snabb titt på Grönland lätt kan dra följande slutsatser. Tittar man dessutom på andra uppvärmningar i diagrammet skulle isbjörnen ha dött ut vid ett flertal tillfällen redan, men så är det inte alls.
Påstående 7:
”Det är solstrålningen som blivit intensivare” och ”Ett par procents ökning de senaste 500 miljoner åren. Kjellström menar att solens intensitet inte har någon betydelse alls för klimatet. Då vill jag poängtera att det finns andra uppfattningar om den saken, som SVT inte tar upp, alltså inte är ”opartiska”, ex. från Klimatsans och från Klimatupplysningen.
Påstående 8:
”195 länder deltar tillsammans med hundratals experter”. Detta är två argumentationsfel, dels ad populum och dels auktoritetstro till ”experter” som kommer från Markku Rummukainen som är ”Sveriges representant” i IPCC. Frågan ”Varför ska vi lita på IPCC?” ställs och mitt vetenskapliga svar blir att citera Bertrand Russell:
”Felet med världen är att de dumma är så tvärsäkra på allting – och de kloka så fulla av tvivel.”
/ Bertrand Russell
Om SVT vill ha mig, en av alla skattebetalare som finansierar SVT, i studion och ställa frågor, eller vill wallraffa för skattebetalarnas pengar, samt därefter vill klippa ihop något smaskigt och partiskt, så är SVT varmt välkomna att bjuda in mig med tågresa och hotellrum, men om det kommer bli ”opartiskt”, såsom uppdraget är från oss skattebetalare, är nog mer tveksamt tror jag, men jag är inte rädd för opartiskhet, svåra frågor och grav klippning i materialet, eftersom jag kan redovisa helheten själv via Archive.org under CC0-licens. Vågar SVT något så ”opartiskt”? Tveksamt.
Linda Karlström som var med i dokumentären Vaccinkrigarna från SVT, vittnar om att hon har framställts på ett illasinnat sätt, samt att journalisterna från SVT redan hade bilden klar som de ville förmedla, redan innan de ens började med dokumentären.
Linda Karlström gästade Jonas Nilsson på Palaestra Media för att diskutera Dokument inifråns journalistiska arbete som får underkänt av henne. Även 2000-talets Vetenskap tar upp saken i en artikel kallad ”SVT:s nya maffiametoder hänger ut människor som vill skydda barn” från 2020-12-02 författad av Sara Boo, Linda Karlström & Michael Zazzio.
Mer intressant:
Jag har tidigare analyserat hur vissa klimatalarmister medvetet har vilselett med statistik. – Varför lita på människor som vilseleder medvetet? Eller ska vi fråga dem varför de vilseleder kanske? Är det rimliga opartiska frågor i SVT i direktsändning eller i ett ihopklippt reportage?
Stiftelsen Pharos – Klimatskepticism och klimatalarmism – sprungna ur samma (olje)källa
Vilseledning via SwebbTV igen? En forskare som förespråkar forskning i Sverige på 4:e generationens kärnkraft. Kommer vi få något mothugg via SwebbTV? Tveksamt.
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
