Taktik utan strategi är oljudet före nederlaget

https://swebbtube.se/w/dmonXXVSPXomsesfYo1wjS

Översättning av https://thesaker.is/tactics-without-strategy-is-the-noise-before-defeat/

Titeln på denna artikel är ett citat av den berömde kinesiske generalen, strategen, filosofen och författaren Sun Tzu som levde för 2500 år sedan. Och även om det är sant att krigföring har förändrats dramatiskt under de senaste årtusendena (till exempel lades operativ konst till som en mellannivå mellan taktik och strategi), men Sun Tzus grundläggande logik gäller fortfarande. För att grovt förenkla denna fråga kan man säga att taktik är medlet mot ett mål som måste definieras och definitionen av det slutmålet är strategi. Återigen, detta är löjligt överförenklat, men för våra syften är det bra nog.

Ovanstående är mycket relevant för situationen i Ukraina. Men först en avgörande påminnelse: den ukrainska militären förstördes i stort sett under krigets första månad. Både Andrei Martyanov och jag själv har skrivit om detta många gånger, men om du vill höra det från en annan källa rekommenderar jag denna artikel av Big Serge på Substack (en bra hemsida som jag rekommenderar till alla). Eller lyssna på Macgregor-videorna. Och det finns många fler där ute (Moon of Alabama är en annan bra).

Under den första månaden av kriget var väst så upptaget av att försöka presentera den ryska intrånget mot Gostmel som både:

• Ett stort ryskt nederlag och
• En stor rysk massaker på civila

att västerländsk media som fokuserade på detta nonsens, medan det som var helt förlorat i detta propagandakrig var förstörelsen av ukronazis väpnade styrkor.

Ukronazierna förstod dock vad som hände och gick med på förhandlingar. Som vi alla vet skickade anglosionisterna Bojo till Kiev för att stoppa vad som såg ut som ett nära förestående slut på kriget.

Hur som helst, låt oss titta på varje sidas mål i den tidiga fasen av kriget:

• Ukronazierna var redo att attackera Donbass med hopp om att upprepa vad NATO gjorde med de avväpnade serbiska “skyddsområdena” i Krajinas ( operation Storm ).
• Ryssarna förekom den attacken, men inte genom att direkt attackera ukronazi-styrkan i Donbass, utan genom att i princip förstöra ukronazis väpnade styrkor i hela Ukraina.

Med minsta krav på sunt förnuft borde kriget ha slutat i mars. Varför? För, återigen, hela ukronazis militär var i princip förstörd och oorganiserad. Sedan kom “genierna” i väst på en mycket enkel lösning:

• Skicka all den tidigare Warszawafördragets organisation (inte, det kallades aldrig en “pakt”) utrustning från alla tidigare WTO-länder till Ukraina.
•  Skicka fler ukrainska soldater till frontlinjen

Inledningsvis såg det tillvägagångssättet mycket lovande ut, men det varade inte särskilt länge.

Den andra iterationen av Ukronazi förstördes också av Ryssland, om än i en mycket långsammare takt, eftersom ryssarna ställdes inför några mycket svåra problem:

• Mycket av den före detta WTO-hårdvaran var mycket effektiv, inte bara för att sovjetiska kit i allmänhet är det, utan för att mycket av det hade moderniserats.
• Ukronazierna var mer än villiga att ådra sig stora förluster om det kunde försena ryska framsteg.
• Ryssarna hade helt enkelt inte den typen av soldatmaterial som behövdes, vare sig för statiskt försvar, eller ens för att kontrollera hela kontaktlinjen.
• Och eftersom ryssarna valde en ekonomisk styrka av manövrerbart/mobilt försvar (vilket i alla fall var deras enda alternativ eftersom ukronazierna var betydligt fler än ryssarna) så kunde de inte hålla mark och det innebar i sin tur att de lokala ukrainarna inte kunde räkna med att ryssarna stannar kvar och skyddar dem.
• Hela NATO:s C4ISR-kapacitet gjordes gradvis tillgänglig för Ukronazis, vilket allvarligt komplicerade ryska operationer samtidigt som det i hög grad hjälpte det ukrainska artilleriet och flygvapnet (hundratals ex-WTO-flygplan levererades också).
• Ukronazi-styrkorna i Donbass var *mycket* seriöst nedgrävda i (de hade 8 år och en oändlig mängd västerländska pengar att bygga försvar!), och ryssarna var inte villiga att offra sina soldater i blodiga frontalattacker. Att använda tunga vapen var inte heller ett alternativ, eftersom ukronazis gömde sig inne i städer och på så sätt skulle tillplattningen av ukronazis försvar ha inneburit att tusentals civila dödades.

Ändå, trots allt, så lyckades Ryssland förstöra det mesta av WTO-hårdvaran och tvinga ukronazis att byta ut “kroppar mot artillerigranater” – en galen, omoralisk och meningslös taktik som helt enkelt inte kunde vara hållbar. Som ett resultat sköt de ukrainska siffrorna för dödade och saknade i strid ytterligare i höjden, men ingen i väst brydde sig det minsta.

Vad som är viktigt här är att ukronaziserna inte bara förlorade mycket hårdvara och soldater, utan de förlorade många av sina *bästa* soldater (hela brigader, och de bästa, gick förlorade runt Bakhmut!). Det betyder att medan NATO kunde säga till Kiev att mobilisera fler och fler män för att skicka till fronten, kunde de flesta av dem som var mobiliserade och hastigt tränade inte riktigt kompensera för de enorma ukronazi-förlusterna. Att träna ukrainska soldater i Ukraina var farligt (ryssarnas missilangrepp innebar att ingenstans i Ukraina fanns en säker plats att genomföra utbildningen på), och att träna ukrainarna utomlands var säkrare, men krävde också en mycket större insats för en mycket mindre styrka.

Och oundvikligen förstördes också den ex-WTO-hårdvara som levererades till regimen i Kiev i ENORMT antal gradvis i ryska attacker.

Dessutom är geografi en fitta, och i vårt fall, är hela Donbass en enorm kittel, öppen endast på den västra sidan, vilket gör det ganska svårt att planera något mer än små, lokala attacker. För ryssarna betyder detta dock att de kan attackera från vilken som helst av dessa axlar: från norr, öster och söder eller t.o.m. vilken kombination som helst därav. Vid det här laget, efter den partiella mobiliseringen, har Ryssland de siffror som behövs för att välja vilket alternativ hon vill.

Ganska snart fick väst slut på ex-WTO-vapen.

Väst svarade med att skicka våg efter våg av “frivilliga”, PMC:er, till och med “desertörer” (som denna US Navy SEAL ). Rekryteringskontor organiserades hastigt över hela världen och den ryska sidan började höra fler och fler radiosändningar, inte på ryska eller ukrainska, utan på polska och engelska (och till och med arabiska!).

Problemet nu är hårdvaran.

För det första, NATO kan inte ersätta “en för en” ex-WTO MBT, IFV/APC, SAM, etc. NATO:s hårdvara är inte enbart dyr, det finns helt enkelt inte tillräckligt med lager för att fullt ut kompensera för de enorma förluster som ryssarna åsamkar.

För det andra, WTO-hårdvaran var inte bekant för ukrainarna, utan det var mycket lättare att säkra den typ av försörjnings-/underhållsflöden som behövdes för att driva den än vad som skulle vara fallet med NATO-hårdvara (som mestadels är sämre än före detta WTO-kit, med några få undantag).

För det tredje, det mesta av NATO:s hårdvara fungerade fruktansvärt dåligt. Ingen av de utlovade Wunderwaffen [tyska för mirakelvapen] gjorde någon verklig skillnad, åtminstone inte i militära termer. När det gäller mördade civila har ryssarna nu rapporterat att sedan leveransen av långdistansammunition till NATO-styrkorna i Ukraina (eftersom det är vad de är), har antalet civila offer som mördats av NATO ökat med en faktor fyra !

Men, naturligtvis, ingen i väst bryr sig om det.

Inledningsvis svarade västvärlden med att skicka all sin egen överskottsutrustning, gamla lager, särskilt mot ett löfte från USA att kompensera för dessa system som skickats till Ukraina med mycket nyare system. Ganska snabbt slutade dessa bestånd genom att bli söndertuggade av den ryska köttkvarnen också.

Med andra ord, ryssarna förstörde också denna tredje iteration av den “ukrainska” militären (i verkligheten NATO-militären).

Vilket för oss till dagens situation.

Imperiet står nu inför ett enkelt och extremt farligt dilemma: NATO-styrkorna i Ukraina har slut på både hårdvara och personal.

Om väst skickar, säg, ett kompani eller till och med en bataljon MBT till Lvov och flera Patriot-batterier för att skydda Kiev, kommer det inte att göra någon militär skillnad på marken. Ja, kvantitet har en kvalitativ dimension och sådana begränsade leveranser av vapensystem och personal kan ge upphov till stort “oljud” (i Sun Tzus mening), men det gör ingen skillnad.

Och om väst skickar en tillräckligt stor styrka för att göra skillnad, skulle det oundvikligen resultera i ett stort kontinentalt krig som NATO inte kan vinna.

Allt detta väcker frågan: vad är västvärldens sanna mål i Ukraina?

Låt mig föreslå några:

1. Förhindra ett ukronazi/NATO-nederlag
2. Gör kriget så kostsamt som möjligt för Ryssland
3. Rädda ansiktet

Det finns problem med alla dessa tre mål, det främsta är att inget av dem kvalificerar sig som “strategi” (de är för vaga till att börja med). Det andra problemet är att västvärlden inte har medel för att uppnå något av dessa mål. Och den tredje är att genom att hålla fast vid sådana fullständigt orealistiska mål kommer det att göra det oundvikliga nederlaget och den efterföljande ansiktsförlusten för hela västvärlden ännu värre.

Så vad kan USA/NATO ta med sig till bordet?

• En C4ISR i världsklass (mycket användbar, men också potentiellt mycket sårbar)
• En ubåtsstyrka i världsklass (endast användbar för att avfyra kryssningsmissiler)
• En stor mängd subsoniska och mestadels föråldrade kryssningsmissiler
• En jämförelsevis liten markstyrka (utan riktigt luftförsvar)
• Flygvapen som inte har någon erfarenhet av att operera i en *mycket* farlig miljö.
• En mycket robust kärnvapentriad

Eftersom vi vet från Sun Tzu att ”taktik utan strategi är oljudet före nederlag” kan vi omedelbart se att ingen av dessa kapaciteter har någon chans att undvika ett NATO-nederlag. Med andra ord, amerikanska befälhavare kommer snart att behöva ställas inför ett ännu värre val: nederlag eller kärnvapenkrig.

Jag hävdar att väst för närvarande varken har någon (riktig, meningsfull) taktik eller någon strategi.

Ingen.

Allt jag ser är magiskt tänkande, narcissistiska vanföreställningar, ett tankesätt format av århundraden av relativ straffrihet och ett övergripande, blint hat mot Ryssland och allt ryskt.

Knappast ingredienserna för en seger (under någon definition därav) mot den mäktigaste kontinentala krigförande militären på planeten.

Andrei