Hej Peter!
Några kritiska frågor om dina påståenden i Aftonbladet:
1. Vad är din källa för ”den samlade vetenskapen”?
2. Är du medveten om att detta är ett ad populum-argument, d.v.s. är ett argumentationsfel?
3. Varför skulle inte vetenskapsmän kunna ha fel eller ljuga för intressenter, d.v.s.
s.k. forskningsfusk?
4. Har du läst klimatforskaren Jakob Nordangårds vetenskapliga och granskade rapport om historiken bakom klimatalarmismen?
5. Förespråkar du oligarki eller ren diktatur?
Du frågar om vilken väg som är bästa vägen framåt. Mitt förslag är försök att vara sann, genom försök till vetenskaplighet och objektivitet.
Min egen slutsats i denna undersökande process är att vi bör fokusera på Swexit, ekologisk hållbarhet, balansera population och konsumtion, höja beredskap för kända historiska event, samt att attacken på CO2 är kontraproduktiv, vilket fått en hel del forskare och människor som undersökt fakta, diagram och argument att reagera negativt, fastän att hushålla med resurser, leva i harmoni med varann, samt leva i balans med djur och natur är i allas vårt intresse.
MVH
Martin Gustavsson
Vetenskapliga partiet och Valsamverkanspartiet
Ps. Du får gärna publicera hela eller delar av min text som ett inlägg i vår gemensamma diskussion. Den är CC0.
