Direktdemokrati – Svar på Karl-Olov Arnstbergs bloggpost ”Folkfostran”

Karl-Olov Arnstbergs frågar sig i bloggposten ”Folkfostran med vilken rätt makthavarna under 2000-talet har fört sin politik och mitt svar är i princip att folket har valt denna politik, i val efter val, under hela 2000-talet och att ”rätten” faktiskt ligger däri.

Jag har varit medlem i Miljöpartiet innan de tog bort sitt utträdeskrav ur EU, vilket går stick i stäv med minskade transporter, lokalt och giftfritt odlat. Jag var sedan en av grundarna av partiet Aktiv Demokrati som sedan utvecklades till Direktdemokraterna som kämpar för mer direktdemokrati.

P.g.a. att Direktdemokraterna gett sig in på en farlig bana, i min mening, så leder jag nu istället Vetenskapliga partiet, som istället är för en tryggare form av direktdemokrati, samt Valsamverkanspartiet där alla partier är välkomna in i en regnbågsallians.

Jag svarar och länkar till Arnstberg idag av demokratiska skäl, eftersom jag misstänker att han kommer bemötas med exakt det han anger i sin artikel, nämligen ”refusering” eller ”papperskorgen nästa”, vilket givetvis är ett hån mot både yttrandefrihet och demokrati.

Jag har tidigare skrivit ett inlägg till Arnstberg, som han INTE verkar ha uppmärksammat, men här är i alla fall mina svar på de frågor han ställt, som jag även kommer skicka till honom via e-post:

1. Med vilken rätt har makthavarna under 2000-talet släppt in och beviljat asyl till hundratusentals människor utan passhandlingar?

– Rätten ligger däri att makthavarna blivit, samt sannolikt kommer bli, återvalda av ca 75-85% av folket direktdemokratiskt i september 2018, samt att Sverige genom EU-medlemskapet deltager i en gemensam EU-asylpolitik. Den innefattar bland annat enhetliga villkor för vem som har rätt till asyl (skyddsgrundsdirektivet), vilken medlemsstat som ansvarar för att utreda en asylansökan (Dublinförordningen), hur asylsökande ska behandlas (mottagandedirektivet) och hur asylproceduren ska gå till (asylprocedurdirektivet). Partierna i riksdagen, inkl. V och SD, driver ändå inte frågan om ett utträde ur EU inför valet 2018, vilket naturligtvis är ”elefanten i vardagsrumssoffan”, även vad gäller välfärdens ”race mot bottnen”.

2. Med vilken rätt har makthavarna vid universitet och högskolor bejakat, prioriterat och finansierat ren ideologiproduktion, som exempelvis genusteori?

– Partierna har all rätt att vara hur obalanserade som helst i en demokrati och folket har bevisligen rätt att rösta på obalanserade politiker, vilket de också har gjort.

3. Med vilken rätt ger makthavarna dem som beviljats asyl samma tillgång till skattefinansierad välfärd, som medborgarna har?

– Återigen så har detta röstats fram av medborgarna i val efter val.

4. Med vilken rätt vägrar makthavarna att ge hederliga och uttömmande redovisningar av vad massinvandringen kostar?

– Makthavarna har full rätt att vilseleda och ljuga för medborgarna, genom fulmedierna som ägs av monopolkapitalets intressenter. De kan göra det helt utan källhänvisningar, evidens eller dementier. De gör det också. Det är INTE olagligt att vilseleda eller ljuga, enligt Brottsbalken, och således har de full rätt till det och folket röstar dessutom på lögnarna, märkligt nog. Det är makabert.

5. Med vilken rätt förespråkar makthavarna mångkultur, en ideologi för vilken det saknas positiva förebilder och som forskarna vet är en källa till djupgående konflikter i samhället?

– Politiken handlar ÄNNU INTE om vetenskapliga evidens eller bevis, men om en slags interna sekteristisk vilja byggd på fulmedias kortsiktiga känsloargument, vilka inte bryr sig om vad som verkligen är sant. Inte heller Arnstberg har gjort någon länk till sitt ev. evidens, publicerar heller inte pingningar eller kritiska kommentarer öppet, vilket visserligen inte är olagligt, men sänker trovärdigheten och relevansen.

– Att dra något rakt ur tomma luften och sedan tro på det, såsom en schizofren tror att en buske brinner och är gud som talar, är visserligen INTE olagligt, heller inte att vägra dementier, lika lite som att gå med i eller gynna extrema sekter är det. Således har politiker m.fl. rätt att förespråka precis vad som helst.

6. Med vilken rätt för regeringen en feministisk politik, trots att historiker kan visa att det saknas exempel på lyckosamma feministiska samhällen?

– Samma svar som i punkt 5.

7. Med vilken rätt tystas och skändas kritiker av den förda massinvandringspolitiken?

– Arnstberg eller någon annan är egentligen inte tystad. Jag läser öppet hans klagan och han är inte arresterad eller satt i koncentrationsläger, i detta har Ekis visserligen rätt, även om repressionen är verklighet för många människor. Huruvida Arnstberg ”skändats” på ålderns höst kan jag inte veta, men rekommenderar honom att polisanmäla om han har evidens för ev. skändning som bryter mot Brottsbalken och inkassera skadestånd.

8. Med vilken rätt importerar makthavarna nya medborgare helt utan vana vid att leva i en demokrati, från länder som aldrig ens varit i närheten av att vara demokratiska?

– Återigen så har representanterna rätt att bedriva politiken som folket röstat fram, men frågan är givetvis berättigad. Jag misstänker personligen att korruptionen och förvillande via fulmedierna av det sovande folket är ett led i att avskaffa yttrandefriheten och demokratin åt monopolkapitalet. Verklig demokrati i nationerna kan nämligen avskaffa monopolkapitalismen till förmån för en balanserad kapitalism/socialism, utan att girigbikarna kan rektalpenetrera folket.

9. Med vilken rätt har våra makthavare förbundit sig att med skattemedel försörja en miljon invånare, varav majoriteten utgörs av invandrare som inte är anställningsbara på den svenska arbetsmarknaden?

– I Sverige har invandringen ex. skapat utbildningar i svenska, men även andra hittepå-jobb. De som går utbildningar eller arbetar i olika former av hittepå-jobb är per definition inte ”arbetslösa” och i ett hittepå-jobb är även invandrare anställningsbara, även om de i högre utsträckning kan ha utmaningar som beror av kusingiften.

– Jag tror, med stor säkerhet, att denna hittepå-politik av ”tillväxt” INTE är hållbar på sikt, särskilt inte om vettigare länder i EU lockar ur kompetens och kapital ur ett allt mer havererande Sverige, som verkar vilja vandra mot sharia-lagar, sopberg utanför balkongerna och allt fler religiösa oljud, men folket röstar uppenbarligen för denna politik, oftast under olika floskel-slogans.

10. Med vilken rätt ljuger politikerna för sina väljare och mörklägger besvärande fakta om våldtäkter, våldsbrott och annan kriminalitet, som hänger samman med massinvandringen?

– Ljuga och mörklägga får politikeradeln göra och de gör det också. Politikeradeln får även fatta beslut om vilken statistik som ska föras om det skulle vara besvärande för dem och politikeradeln gör det också. På samma vis behöver inte fulmedia uppmärksamma oss på någonting som skulle motverka deras politiska agenda av kaos och konflikt i samhället. På så vis kan Sverige susa fram likt i en bil med gasen i botten och tjära på vindrutan … tills det plötsligt tar stopp.

Annonser

2 reaktioner på ”Direktdemokrati – Svar på Karl-Olov Arnstbergs bloggpost ”Folkfostran”

  1. Det är ”YRKES-LÖGNARNA” som har makten. Makten består av den politiska och ekonomiska adeln och nomenklaturan och deras välavlönade drängar, som äger eller har inflytande och kontrollen över massmediernas utbud av information. De sitter i politiken och pratar skit rakt ut i ”dumburken” till de utschasade sovande soffpotatisarna i tv-sofforna. Sprider sin lögn-propaganda i den svenska liberalpressen.

    De sitter i insyns-skyddade styrelserum och organisationer och smörjer kråset med våra skattemedel. De är bedragare, manipulatörer och lögnare av värsta sort. De vet exakt hur man utnyttjar lögnen och sprider den.

    Massmedierna är deras politiska ”instrument” för att påverka opinionen till sin egen fördel, men till nackdel för alla andra.

    Etablisemangs-medierna (fulmedia) är lierade med kapitalet och industrin och de värnar och gör allt för att vidmakthålla informationsprevilegiet, överhöghet, sitt åsiktsmonopol och verklighetsbeskrivning.

    Det är i grunden kapitalet som styr dessa hormedier eftersom hormedierna inte kan existera på andra grunder än kapitaltillförsel. Kapitalet köper och korrumperar vem som helst, som inte har moral och ekonomi nog att stå emot.

    Alla andra får hålla tillgodo med vad dessa rövhål till yrkeslögnare skiter ut.

    Gilla

    • Huvudsaken är väl att man räddar sig själv och sina medmänniskor från att läsa den hög av osanning som de trycker ut dygnet runt. DET är en god gärning, anser jag, men vad viktigare är, så måste man erbjuda olket jordgubbstårta rent känslomässigt, men all alternativ media är ännu inte jordgubbstårta rent känslomässigt, och det beror både på journalisternas och kommentatorernas oförmåga att svara med både förnuft och känsla, anser jag.

      Det man säger MÅSTE vara känslomässigt korrekt och visa att man bryr sig om barnen, kvinnorna, de sjuka och de gamla, men även migranterna. Man kan inte förutsätta att de hjärntvättade vet om att man är en god människa som bryr sig, eftersom fulmedierna hjärntvättat känslomänniskorna till att tro att de är de goda och de som är emot dem är de onda.

      Det har alltså ingen betydelse för en känslomänniska hur logiskt ens resonemang är, eller hur väl man källhänvisat sina påståenden och hur förnuftigt man knutit ihop sitt resonemang, om känslomänniskan inte får sina känslor bekräftade först. Vi måste alltså först tycka synd om människorna. Endast när den biten finns med kan logiken tas emot av känslomänniskan och då kan de inse att de blivit grundlurade.

      Jag vet att det är svårt för den som föraktar mediernas ofta korttänkta och idiotiska känsloargument som istället skapar mer död, lidande och krig i världen, men svaret ligger ändå i känsloargumenten om man ska kunna vända på steken i en demokrati. Jag är helt övertygad om det. Min bedömning är att ca 75% av befolkningen är väldigt känslostyrd samt att ca 50% har ganska svårt att tänka rätt i flera led. I en demokrati måste man anpassa sig till detta.

      Ta exemplet Mona Sahlin. Varför valdes hon? Förmodligen för att hon använde ett mycket enkelt språk, ofta känslomässigt, som alla kunde förstå. Även Löfven använder detta såväl Reinfeldt och Lööf, ändå går de monopolkapitalets ärenden som är raka motsatsen.

      Så jag tror att det är bra att sprida goda inlägg och videoklipp med värme, ex. den från Lars Bern som vi såg igår som framstår som väldigt sympatisk samtidigt som den är informerande om vad politikeradeln ställt till med.

      Gilla

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s