I denna youtube-video som heter ”Dr. Robert Sapolsky’s lecture about Biological Underpinnings of Religiosity” beskrivs hur religionerna sannolikt har uppstått pga. schizofreni, schizotyp störning och tvångssyndrom, sk. OCD.
Inget ont om människor som lider av diverse dysfunktionalitet, religiositet eller annan form av blind ideologisk tro. De flesta lider sannolikt av något, mer eller mindre. Frågan är dock om dessa individer ska vara med och styra ett vetenskapligt samhälle genom de partier vi har när de har sådana störningar?
Är det inte lite som att exempelvis låta en gravt stammande individ vara talesperson i ett politiskt parti? Är det inte lite som med mannen i permobil som ränner in i hissdörrarna med resultatet att han störtdyker ner i mörkret och avlider?
Om vi är de snälla vetenskapsmän som hjälper alla med dysfunktionalitet, likt en permobil som hjälper en dysfunktionell, ska vi då låta den dysfunktionelle styra oss ner i avgrunden i ren och dum snällhet?
Vad anser du? Ska religiösa/dysfunktionella människor vara med och styra samhället eller inte?
Inte? Då kanske du kommer fram till att du bör vara med i Vetenskapliga partiet där religioner, vilka är direkt ovetenskapliga givetvis är bannlysta.
Javisst. Här kan inte Socialdemokraten och muslimen Nalin Pekgul vara med, i alla fall inte tills hon beskriver sig själv under en annan beteckning, ex. ”ateist med muslimsk bakgrund”. Och här kan ej heller Sverigedemokrater som dillar om ”kristna värderingar” och ej heller Kristdemokrater vara med givetvis.
Jag vill se en lemmelvandring av vetenskapliga politiker till Vetenskapliga partiet så vi kan lämna den dysfunktionella politiken bakom oss nu! Häng med!
MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
Blind ateistisk tro då? Kan inte det vara samma störning?
Jo. Absolut. All dogmatism är sjuklig. Endast ett öppet sinne kan se sanningen så som den verkligen är. I meditation fick jag som ateist uppleva ren kärlek, enhet och sanning och förstod att en dogmatisk ateistisk tro eller dogmatisk vetenskaplig tro också är lika blind som vilken religion som helst.
Allt kan förvanskas så det gäller att vara kritisk när man sållar agnarna från vetet när man söker sanningen, den rena kärleken och enheten… eller ”Gud”, om du så vill beroende vilken betydelse du sätter på ordet.
För mig kan Gud ha flera betydelser. 1. Något man dyrkar, dvs. spenderar tid med. 2. Wikipedias definition av Gud, 3. Enhet, ren kärlek och sanning.
För mig är definition 1 och 3 korrekta eftersom jag de facto spenderar tid med (dyrkar) det jag anser vara rätt och jag anser att detta parti personifierar nr. 3.
Nr. 2 kan jag inte tro på för det är för mig lika galet som att tro på http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret och det gör mig enligt wikipedias definition till en ateist.
Är ateism en tro? Är det inte ett aktivt avståndstagande till religiös tro, grundad på skepcis? Eller en övertygelse baserad på vetenskap genom objektiv prövning av ett påstått sakförhållande av fakta sk ”trial and error! slutsats dragen ur premisserna ” Modus ponens.
Jo så är det nog. Ordet ”ateism” betyder typ att man är utan teologisk tro om jag förstått saken rätt, men det betyder inte att vetenskapsmän inte tror något. Vi vetenskapsmän tror ex. på Darwins teori om arternas uppkomst och det gör vi med stora mängder av vetenskapliga evidens.