Jag har fått kritik för att jag inte redovisat exakt hur Åsa Wikforss vilseleder psykologer. Det var befogad kritik. Min ursäkt är att jag har haft viktigare saker för mig, ex. att varna Janne Josefsson för DN, som lyckats manipulera in honom på DN, av alla lögnmedier.
Här är i vart fall min mer evidensbaserade kritik.
Genom liknelsen ”att ta bullar till bagarens barn” vill hon förmodligen bli gillad av de psykologer som hon föreläser för och försöker smickra dem om att de redan är visheten och kunnigheten personifierade och vill sannolikt på detta vis göra sig till en i det gäng/grupp som hon antingen vill övertyga, eller vill fastlåsa, i den politiska propaganda som hon sedan kommer med.
Hon varnar senare i föreläsningen om att man inte ska försöka skapa gängbildning, men ändå gör hon det själv.
Så kommer en hel harang om självklarheter som alla kan säga ja till, om mod, om att ha fel och om att kunna ändra sig. Detta får sannolikt en hel del i publiken att hålla med, igen, igen och igen. Ett typiskt försäljartrix. Beteendet uppträder gång på gång i föreläsningen.
Självklarheter repeteras, i detta fallet inför psykologer som redan känner till alla de begrepp hon går igenom. Syftet är uppenbart, nämligen att sälja den politiska propaganda hon bakat in i föreläsningen. Så kommer det ovetenskapliga påståendet:
”Man ska ändra sig om man har fått information som gör att man har goda skäl att ändra sig.”
Detta är ett välkänt ledarskapspsykologiskt trix som används vid hjärnförsmutsning. Information kan nämligen vara medveten desinformation. Det är inte mängden information/desinformation, ej heller ”goda skäl” som ex. att tillfredsställa gruppen, eller intressenter, som skall styra vetenskapen!
Det är evidensen i sig själva, fria från politisk propaganda och intressenter, som skall styra de som sätter sig in i rapporterna, inte informationen/desinformationen runtomkring från medierna eller intressenterna som äger dem, ej heller ska detta storvulet blaveras om av henne, men det är just detta hon tycks hålla på med, vilket i min mening är fullkomligt ovetenskapligt.
En tragikomisk sak är att hon tycks hålla fast vid olika politiska övertygelser och åsikter som gynnar olika intressenter ekonomiskt och politiskt, samtidigt som hon föreläser om att det hon själv säger faktiskt kan vara falskt och att det är hon själv, i så fall, som kanske måste ändra uppfattning.
Att ex. lyfta Hillary Clinton, som skrattar när hon massmördar (”We came we saw, he died, ha ha ha”), till skyarna är givetvis helt orimligt, helt oavsett vad man tycker om Donald Trump.
Wikforss gör sig, p.g.a. sin politiska propaganda och sin propaganda för olika intressenter, i min mening, till en del av det korrumperade etablissemang som korrumperade bort Bernie Sanders chanser i Demokraternas nationella konvent (DNC), vilket Wikileaks avslöjade med hållbara evidens.
Så säger hon:
”väldigt galna konspirationsteorier”.
Jo. Visst finns de. Det finns helt evident också väldigt galna människor och det finns helt evident kriminella konspirationer som skapas av sådana galna människor, ofta väldigt verbala och manipulerande psykopater, som helt evident är en viss andel av befolkningen.
Kanske en av hundra är sådana empatilösa psykopater. Hon skulle kanske kunna vara en av psykopaterna? Hon har flera drag som sammanfaller med psykopaternas, i min mening. Väldigt verbal och manipulativ, vilket jag har visat här. Hur det verkligen är får ev. psykologer eller neurovetenskapare avgöra genom intervjuer eller hjärnscanning.
Varje brottsutredning och varje undersökande journalist, såväl som varje psykolog som kommer i kontakt med psykopaters kriminalitet eller omoral, måste således skapa sig teorier som kan bekräftas eller falsifieras, för att ens kunna förstå hur den väldigt galna kriminaliteten har kunnat bli verklighet. De som utför de kriminella dåden kommer givetvis raljera mot dessa teorier som just ”galna”.
Men visst finns det galna konspirationsteorier. Vem hade ex. kunnat tro att Nixon var en kriminell skurk? Problemet var bara att den som ev. kom med den ”galna konspirationsteorin” faktiskt var sanningen på spåren, och det är därför hon bryter mot en av huvudreglerna för all vetenskaplighet, nämligen öppenhet.
Den andra huvudregeln är skepticism, där man är skeptisk mot det man redan tror, och försöker falsifiera det man undersöker. Det gör hon inte, vilket är ovetenskapligt.
Hon avfärdar i stället alla konspirationsteorier som ”galna”, fastän de ofta kan vara väldigt rimliga med tanke på alla psykopater, som helt evident existerar. Polariseringen pågår helt evident på Facebook och i fulmedierna, där hon tydligen själv valt att befinna sig med sitt fokus.
Hon försöker, enligt min mening, dessutom förstärka polariseringen. Varför gör hon det med den filosofiska kunskapen som hon faktiskt besitter?
Rimligen arbetar hon för exakt de intressenter som profiterar på lögner och konflikter, eller är hon möjligtvis hjärnförsmutsad av dem, via just fulmedia eller Facebook, som hon tydligen hjärnförsmutsar sig med, trots att hon är filosofiskt skolad.
Vetenskaplighet däremot är en väg bort från sådan lögn och polarisering, genom sökande av sanning öppet och skeptiskt, ändå använder hon inte vetenskaplighet, men storvulet trixande.
Ett till citat:
”Etablerade kunskapsinstitutioner som medier och forskning”
Ordet ”etablerade” antyder att fulmedierna skulle vara ”institutioner” som förmedlar sanningen bara för att de etablerat sig i politisk maktposition, samt är i min mening ett argumentationsfel som kallas Auktoritetsargumentet och är dessutom helt enkelt osanning. Det är ett mycket dåligt ställe att inhämta kunskap. Fulmedia kan också kritiseras för spridandet av fejkade nyheter.
Hon tillhör själv detta etablissemang och är dessutom part i målet. Det tar hon inte upp, vilket givetvis vore vetenskapligt.
Jag noterar att hon måste ha missat mina artiklar om ljugande fulmedier, fulla med evidens, samt citatet jag gjort av Richard Horton om den medeltid som Vetenskapen gett sig in i.
Som en slags medeltida slump använder hon ordet ”förnekare” på ett sekteristiskt vis om de individer, forskare, etc. som har en annan uppfattning än henne om verkligheten.
Jag har ex. tagit upp vad klimatupplysningen har presenterat ibland, ex. om havsforskaren Mörner, om Jakob Nordangård, men även Bob M Carters föreläsning om klimatet, som är fullspäckade av evidens mot klimatbluffen.
Hon talar om att evidensen hålls undan på olika vis, men det är ju faktiskt hon och annan fulmedia som håller undan alla evidens som på olika vis försöker falsifiera propagandan.
Varför hålla undan falsifieringarna om falsifieringen kan falsifieras? Kanske om man ljuger medvetet?
Fulmedia släpper faktiskt inte fram människor med kunskap, som har andra uppfattningar än den fulmedialt ”etablerade”. De får inte ens dementera när det ljugs rakt upp och ner. Här på Vetenskapliga partiet släpps de gärna fram (om de håller sig inom kommentarsreglerna) och på andra ställen på nätet kommer de ut med sina evidens, men fulmedia tar inte upp deras hypoteser och falsifierar dem inte heller, men raljerar storvulet och trixar. Varför då? – Har skeptikerna mot det etablerade fel kan de helt sonika vetenskapligt falsifieras. De skulle älska vetenskaplig falsifikation, men Nej. Det sker icke.
Orsaken är sannolikt att både hon själv och resten av fulmedia ljuger åt sina intressenter och att de inte vill avslöjas med sina lögner, tror jag. Orsaken heter sannolikt pengar. Stora pengar.
Lögn efter lögn, igen och igen, utan hänvisningar spottar hon ur sig. 97%-99% av alla forskare är ex. INTE eniga om klimathotet. Dessa siffror kommer från en undersökning, i vilken skeptiker sållades bort, en undersökning som alla definitivt bör titta djupare på, men lögnen har repeterats till leda, utan källhänvisning. Det är dessutom ett argumentationsfel som heter ad populum, typ tusen flugor kan inte ha fel, skit smakar gott. Så känner jag igen helt vanlig fulmedial hjärnförsmutsning. Hon är i min mening därför djupt ovetenskaplig.
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
Och det är ett av skälen till att eliterna krigar mot traditionella strukturer – så att pengar kan köpa sig förbi alla hinder.
Och det är därför eliterna försöker ersätta traditionella religioner med nya syntetiska under eliternas kontroll.
Begreppet Rapture som John Nelson Darby tog i bruk handlar om att man ska vänta sig och bejaka dramatiska förändringar.
Det konceptet används för det syftet i dagens amerikanska missionerande i Latinamerika och förekommer visst även i Afrika.
I Darby’s och det angloamerikanska etablissemanget handlar det om att bereda vägen för NWO.
Det vi kunnat erfara sen internet bredde ut sig är att trots alla kritiska röster på webben är etablissemanget fullt av försåtliga opportunister som horar för sina rika herrar.
Jag är tveksam till att den kommentaren tillför bloggposten något matnyttigt förutom sista stycket som tangerar ämnet, förutom att jag inte själv skulle benämna detta horeri, men möjligtvis presstitution, för att inte stöta mig med vare sig horor eller prostituerade i onödan. De har det säkert svårt nog ändå.
Första raden associerar till det du skriver om pengar stora pengar. Och resonemanget går ut på att man mjukar upp folks fasta ramar så att dom inte är så motståndskraftiga mot förändringar.
På sätt och vis håller såna manipulativa intellektuella på med att skapa en egen sekt som dom vill ersätta befolkningens tidigare uppfattningar med. I detta såg jag en parallell.
Nu tycker jag att du gått aldeles för långt i din kritik av Wikfors. Det finns inga männikor som inte gör sig skyldiga till argumentationsfel. Du drar helt enkelt vansinniga växlar på hennes föredrag och det är ju bara ett föredrag. Har förutfattade meningar om henne som tillhörande etablisemanget. Själv använder du en hel del värdeomdömen om henne som inte alls är någon argumentation alls eller av vetenskapligt värde. Man kanske inte höll med om precis allt vad hon framförde, men det mesta hon sa var mycket bra och sannolikt värdefull, inte bara för gruppen psykologer utan även för vanligt folk som tittar på UR. Wikfors syfte var att göra folk medvetna om att man kan ha fått fel uppfattning av olika skäl och att det är möjligt att släppa in andra synpunkter som kan skapa övertygelse om vad som kan vara sant.
Varför gör hon inte det själv i så fall när hon utger sig för att besitta den förmågan?
…och varför alls blanda in politisk propaganda åt olika intressenter i redovisningen?
Hon kunde ju tagit ett antal exempel (det finns ju massor både från tuben och etablisemangsmedierna, som visat sig vara rena lögner och påhitt. Det var ett stort fel av henne.
Man måste i sådana sammanhang kunna bevisa fakta objektivt varför det är nödvändigt att ändra sig när det kommer bättre förklaringsmodeller och vilka stöd man har för det. osv. Hon kunde tex exemplifierat typisk propaganda, hur den ser ut dess förutsattning och hur den är uppbyggd samt vilka kreterier som kännetecknar den. Man borde göra ett helt -helt tv-programom just propaganda. Men det vill nog inte propagandamakarna se, (för det är ju de som styr utbudet i slask-medierna).
Exakt.