En av Demokraternas fredliga kandidater, Tulsi Gabbard, mörkas, trots sin popularitet, av USA:s största medieföretag AT&T som äger CNN och andra kanaler. Gabbard får ingen förklaring. Hon är dessutom utsatt för förtal av Hillary Clinton och en jurist.
”Jag tror inte ens att vi har fått ett svar hittills om varför de [CNN] utesluter den första kvinnliga krigsveteranen som någonsin har kampanjat till president, den enda färgade kvinnan i racet”
/Tulsi Gabbard https://thehill.com/opinion/campaign/480788-cnns-blatant-and-bizarre-tulsi-gabbard-snub
/Tulsi Gabbard https://thehill.com/opinion/campaign/480788-cnns-blatant-and-bizarre-tulsi-gabbard-snub
En närmare titt på följande individer i AT&T:s styrelserum kan kanske besvara frågan?
(Intressant läsning)
Gabbard är INTE avsevärt mer färgad i huden än styrelsemedlemmarna på bilden, i min mening. Det finns kvinnor där också, men tittar man lite djupare så ser man kopplingarna till diverse ekonomiska forum, banker och Hillary Clinton. Jämställdhetsargumentet håller alltså inte och bör nog inte användas.
Kopplingarna till nazi-sionismen finner jag inte heller vid en snabb titt, men jag antar att de kopplingarna kan finnas i banker och ägarstruktur väl dolt bakom, eller är det ens dolt i USA? Styrelsen arbetar i vart fall för aktieägarnas vinster. Frågan är väl om de ens får göra något annat? Får de ens arbeta för kunderna, eller ens för USA:s medborgare?
Mörkningen av Gabbard tycks mig vara logisk. Det handlar, helt tydligt, om klasskamp. De rika 1%:en i USA inkl. träskkrokodilerna i kongressen och senaten, vill inte ha en politik som missgynnar dem och gynnar 99% av USA:s folk ekonomiskt. Gabbard låter sig inte köpas av makten. Endast de som har låtit sig köpas bjuds in.
”Hoten mot demokratin idag är över huvud taget helt normala. De går i kostym och slips.”
/ Carl Hamilton”The threats against democracy today are in general completely normal. They walk around in costume and tie.”
/ Carl Hamilton
Jag noterar att det stämmer. Vissa är utan slips och vissa går i klänning och de ser helt normala ut. Är det normalt att mörka Gabbard i en demokrati? – Nej? I en plutokrati? -Ja.
”Båda partierna har växlat ordentligt åt höger, Republikanerna är nästan utanför spektrumet. Den respekterade konservative kommentatorn Norman Ornstein beskrev dem, trovärdigt, som ett ”radikalt uppror” som i stor utsträckning har övergivit parlamentarisk politik. Demokrater är nu mestadels vad som brukade kallas för ”återhållsamma republikaner”. Det finns gott om bevis för att de flesta i befolkningen, i den nedre delen av inkomstspektrumet, effektivt berövas sin rösträtt – deras representanter uppmärksammar inte deras åsikter. Går man uppför inkomststegen ökar inflytandet långsamt, men det är endast vid den verkliga toppen som det har verklig inverkan. Plutokrati maskerad som demokrati.”
/ Noam Chomsky (Källa: Salon.com)“Both parties have shifted well to the right, the Republicans almost off the spectrum. Respected conservative commentator Norman Ornstein described them, plausible, as a ‘radical insurgency’ that has largely abandoned parliamentary politics. Democrats now are mostly what used to be called ‘moderate Republicans.’ There’s ample evidence that most of the population, at the lower end of the income spectrum, is effectively disenfranchised – their representatives pay no attention to their opinions. Moving up the income ladder, influence increases slowly, but it’s only at the very top that it has real impact. Plutocracy masquerading as formal democracy.”
/ Noam Chomsky (Source: Salon.com)
På tal om klass? Vilka småpåvar har utsetts av djävulen att censurera, mörka, splittra, vilseleda och bedra? Vilket slags folk låter sig bedras? Vilken riktig drottning är härmed utsedd att styra USA:s folk och vilken riktig kung är egentligen utsedd att styra Sverige genom samarbete och sanning? Meditera på saken gott folk! Vem stödjer du egentligen? Skratta åt svaret, åtminstone med ett halvt leende! Det är bättre än att gråta.
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
Svaret är enkelt! Det är de ”ekonomiska intressenterna” som ska försvaras och de ägs av den finansiella makt eliten. De ”äger de största medierna” och det offentliga rummet, såväl där som här.
De producerar vad de eftersträvar att uppnå i sina ägda massmedier dvs konflikt, rädsla, hotbilder, scenarier, propaganda- kampanjer, anklagelser, konspirationer, fejk-news och andra vilseledningsmanövrar. (för sina behov). Något och någon ska gynnas av det som återges.
Att försvara fred, lycka, välgång och goda relationer mellan nationer, kan mycket väl vara ett skrämmande hinder för den besuttna politiska finanseliten, bolagsägare och girigbukar som vill leva gott på konflikthärdar och krigs- & materiel-produktion.
De försöker legitimera sina behov genom pedagogisk kontroll av offentligheten, genom censur, mörkläggning, kampanjer, propaganda och lögner. Allt för att motivera en opinion att ta ställning till genom övertygelse och övertalning.(om vad de bör ha för åsikt).
De stora medierna producerar i stort sett det som står i överensstämmelse med den härskande elitens intressen, dvs ägarnas intressen.