Via ETC läser jag en artikel av Anton Andersson, Socialdemokrat och doktorand i sociologi
Artikeln heter ”Så kan Vänstern stoppa SDs inflytande”.
Käre Anton, Socialdemokraterna har en stolt historia som nu tycks sluta med fallande opinionsiffror.
Några siffror som belyser Socialdemokraternas problem:
År 2002 39,9%
År 2006 35,0%
År 2010 30,7%
År 2015 26,9%
Slutet för S likt en ”dirty dart” mot noll ca 2038 inleddes med morden på Olof Palme och Anna Lindh, men det har sannolikt inte dagens s.k. socialdemokrater varit motiverade nog att vilja inse, för sanningen är inte helt enkel att se för den som inte vill se den.
Om Socialdemokraterna finner motivationen att se sanningen och sedan börjar vandra den rätta vägen, dvs. den smala svåra vägen, så blir det strax lättare igen för Socialdemokraterna, tror jag.
SD är visserligen mer nationalister än de andra partierna i riksdagen, där har du rätt, men inte på en nivå som kan kallas ” Ultranationalistiska”. Att jämföra Sverigedemokraterna med ”Ultranationalistiska partier” är inte rättvist och det vet människor. När socialdemokrater som du, Anton, alltså överdriver så förlorar S givetvis röster till SD.
Sociologi kan knappast uppfattas ett vetenskapligt ämne, men jag rekommenderar ändå att du försöker vara så objektiv och metodisk du bara kan, Anton Andersson, eftersom det kommer gynna din egen sak på lång sikt!
1. På din första punkt ger jag dig till största delen rätt, socialdemokratin måste återgå till jämlikheten, men ”invandrarna” är faktiskt en mångfacceterad grupp i vilken tuffhet mot extremister och icke-flyktingar kan gå väl ihop med tillfälliga uppehållstillsånd för människor med verkliga flyktingskäl. Socialdemokrain behöver återgå till balans och inte låta sig dras med i extemism åt något håll.
2. Genom den första punkten, nämligen mer jämlikhet, följer att man automatiskt minskar materiella konflikter mellan olika etniska grupper, men de spänningar som skapats har även religiösa orsaker. Det är alltså två saker som har skapat SD och gett SD vind i seglen och det är viktigt att förstå på djupet!
Socialdemokratin väljer nämligen att blunda för den extremism som nästlat sig in i Sverige, en extremism som givetvis föder motsatt extremism, men extremismen föder även SD, eftersom SDs politik har potential att lösa den extremreligiösa biten av ekvationen, något S har beröringskräck inför, även om lösningen kan vara både enkel och balanserad.
SD är visserligen ett högerparti som är för samma marknadsliberalism som högerpartiet S och endast genom att S blir ett mer jämligkt parti igen, likt Vänsterpartiet, kan S minska materiella konflikter mellan olika etniska grupper. Fördomar som uppkommit måste dessutom ses ur ett objektivt sociologiskt perspektiv, en mänsklig reaktion på den politik som förts.
Tyvärr har Socialdemokratin retoriskt utgett sig för att värna skola, vård och omsorg, medan politiken de facto lett till det motsatta. Detta leder givetvis till att trovärdigheten för S är svår att reparera. Det är helt enkelt olämpligt att ljuga för väljarna och sådana lögner gör givetvis att opinionsiffrorna dalar konstant. Detta kommer inte förändras förrän rätt ledare sitter vid partiets ratt och ber om ursäkt för det som skett efter Olof Palmes frånfälle.
Anton Andersson, du har rätt i att mer jämlikhet gynnar integrationen, både i skolan och på arbetsmarkanden. När människors ekonomi blir mer jämlik och människor integreras bättre på arbetsplatserna kommer även val av bostad sannolikt bli mer baserad på andra önskemål än var den egna etniska gruppen är belägen eller var de billiga lägenheterna finns till hands.
Du har rätt i att ett skolval som separerar olika typer av människor på etniska och religiösa grunder, eller på nästan vilka grunder som helst, är olämpligt. Jag anser att det måste betraktas som rasism och medveten segregering skapad av riksdagspartierna och att detta givetvis har motverkat jämlikhet och sammanhållning av samhället.
En kovändning är givetvis nödvändig, men kommer väljarna ha förtroende för S efter en sådan kovändning? Kovändningen innebär att man erkänner sin oförmåga att tänka rätt och har man inte förmåga att tänka rätt på ytterligare ett område har man givetvis på punkt efter punkt visat sin oförmåga att leda folket. Opinionsiffrorna är beviset.
3. Bevisa att partiet SD uppmuntrar hat, dvs. uppviglar! För annars är lösningen inte polisiär. Jag känner personligen inte att SD bygger sin politiska makt med hat, varken på nätet eller i samhället i övrigt. Jag känner personligen inte att SD försöker skrämma debattörer som inte delar deras åsikter. Dessa påståenden måste bevisas om de ska kunna tas på allvar!
Att SD är emot extremism och kulturer som inte är förenliga med demokrati och yttrandefrihet är faktiskt en helt annan sak. Även att SD vill hjälpa andra behövande folk bistånd i konflikthärdars närområden är snarare mer humant än att ge fåtalet storbilds-TV i Sverige såsom S gör. Är det inte så?
Riktigt. Svaret på ”ultranationalismen” måste vara polisiär. De som hotar och begår våldsbrott måste sättas bakom lås och bom, kanske rentutav mentalsjukhus om tillståndet permanentats genom ex. en religion, men det har inte med SD att göra även om extremister kan ha infiltrerat SD. Ultraextremister av alla möjliga olika slag kan ha infiltrerat fler partier, men det kan inte vara hela partiers fel. Lägg ner den retoriken Anton! Det ger vare sig dig eller S någon trovärdighet.
4. Riktigt. Sverigedemokraterna ska givetvis ställas till svars för den politik de bedriver och det är riktigt att den underliggande klasskonflikten vill döljas av SD eftersom det skulle splittra de nationella i två läger. SD skulle splittras i ett parti för jämlikhet och ett för marknadsliberalism.
Inom den förslavande frihandeln vi kallar EU har Sverige tvingats att sänka skatter, höja arbetslöshet, sänka löner och sänka välfärd för att undvika ett Swexit. Ändå tjatar S oförtrutet om skola vård och omsorg. Är det någon som längre anser att S kan tas på allvar? Ett S som är för EU och frihandel kommer nämligen aldrig med trovärdighet kunna ställa SD till svars för en förslavande marknadsliberal frihandelspolitik som de själva bedriver.
De partier i Sverige som INTE bedriver en borgerlig politik inom EU skapar strax ett Swexit. Att SD alltså röstar för en borgerlig budget och samtidigt är för ett utträde ur EU är därför helt rätt rent tekniskt för Sveriges kortsiktiga och långsiktiga väl. En jämlik politik kan nämligen endast bedrivas utanför EU-medlemskapet, eller kommer en jämlik politik resultera i ett grekiskt scenario, vilket skulle vara dåligt för Sverige.
För att både SD och S ska bli trovärdiga i frågan krävs givetvis att de båda är för ett utträde ur EU och att de vill föra en protektionistisk politik med tullmur som skyddar svenska företag och arbetare mot EUs låga skatter och låga löner och FÖRST DÄREFTER skapar en bättre välfärd.
Anton Andersson, du är inte absolut inte ensam om att inte förstå denna enkla sak. Inte ens V verkar tänka så långt som två steg. Så långt har jag endast sett att Vetenskapliga partiet gör det även om vi dessutom tänker ytterligare ännu några steg längre, där den gröna yttre ramen tas med i resonemanget, vilket innebär nedväxt till balans med naturen, något inget riksdagsparti idag är byxat till, inte ens MP.
Så sätt dig i ett lugnt rum och andas djupt, Anton Andersson, och ställ dig frågan:
-Vem är egentligen byxad att leda Sverige?
Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet
vetenskapligapartiet.wordpress.com 