Av en händelse råkade jag befinna mig i en lägenhet med TV där jag blev indragen i en sockersöt diskussion på tyska mellan en sockersöt programledare, en sockersöt religiös ledare och en sockersöt västerländsk religionsvetare, alla män. Har ni sett något liknande i Sverige?
Efter diskussionen kände sig alla i rummet som betraktat diskussionen fullkomligt sockersöta. Det var inte jag som förstörde den sockersöta stämningen utan en av de andra personerna i rummet som frågade ungefär:
Religionsvetaren sa att det var så väldigt få som var extrema, men varför i hela friden finns det då så mycket extremreligiös terrorism? Hur kan de vara så många terrorister [som attackerar Frankrike, USA, Syrien och den demokratiskt valde presidenten Assad]?
Mitt svar denna dag var att grundorsaken till den stora mängden terrorism, vilket gör att man kan invadera ett helt land med den, sannolikt var de mindre sockersöta verserna i Koranen, med vilka man kan lura de mentalt svaga och med vilka man sannolikt även kan finna orsaken till religionens sockersöta medverkan i det sockersöta TV-programmet.
Fler frågor uppstod givetvis som jag klargjorde, ex. att det även kan handla om pengar från Saudiarabien och Qatar där religionen är mer extrem, men kanske även från Israel Turkiet och USA som tror att de har intresse av att ”söndra och härska” i världen, sälja vapen och kontrollera de sinande naturresuserna, istället för att hjälpa Vetenskapliga partiet med att lösa problemet långsiktigt.
Men värt att notera är att tekniken ”Söndra och härska” brukar gå bra kortsiktigt men fel långsiktigt, enligt Mahatma Gandhi;
”När allt känns hopplösts, minns jag att igenom hela historien har alltid sanningens och kärlekens väg vunnit. Det har funnits tyranner och mördare och för en tid har de verkat omöjliga att besegra, men till slut har de alltid fallit — tänk på det ALLTID.”
/ Mahatma Gandhi
Så. Vi får alla gemensamt hoppas och be för att det goda segrar! Tack på förhand för din medverkan på det godas sida!
På denna websida om Taqiah, synen på sanning och lögn finns verser och text som klargör hur religionen i fråga sannolikt ser på saken:
”Med tanke på att [religionen i fråga] mer eller mindre konstant ligger i krig med alla otrogna verkar det inte som om det finns någon principiell gräns för hur ofta eller hur mycket en rättrogen [medlem av religionen] har rätt att ljuga för [de som inte är med i religionen] enligt [religionens] tradition.”
Varken den sockersöte programledaren eller den sockersöte religionsvetaren tvingade religionsledaren att ljuga, men hjälpte alltså sannolikt till att undanhålla sanningen medvetet för den betraktande publiken genom att inte fråga om de mindre fredliga stroferna. Kanske var det ett sätt att skapa lugn i Tyskland finansierat av religionsledaren själv, vem vet?
Men låt säga att de hade tagit med den sockersöta f.d. religionsmedlemmen Ayaan Hirsi Ali eller den sockersöta f.d. religionsmedlemmen Mona Walter inkl. religionens verser hade programmet givetvis fortfarande blivit sockersött med så söta kvinnor, men givetvis sockersött på ett helt annat vis.
Sanningen är nämligen enormt sockersöt, sötare än 72 jungfrur i himmelriket, haleluleja!
Men sannolikt hade då religionsledaren vägrat att medverka eftersom detta inte skulle gynna religionens olika ledare kortsiktigt och sannolikheten för ett stort och mindre sockersött fyrverkeri i studion hade då sannolikt ökat markant, vilket kräver mod, samma gudibehagliga mod som dessa två kvinnor uppvisar.
Jag citerar Mona Walter om de franska terrorattentaten:
”Antingen väljer de demokrati eller [religionen]. Glöm inte heller vem som var den första [helige] krigaren. Det var [religionens profet] och de första [religionsledarna]. Till alla [religionsmedlemmar]. Om ni fördömer det som hände i natt i Paris skall ni också fördöma [religionens profet] och de första [religionsledarnas] heliga krig mot de otrogna.”
Vad Mona menar är att man inte kan vara religionsmedlem och vara för demokrati samtidigt och med tanke på hur det ser ut i de flesta länder där religionen drar fram, verkar det vara sant. Detta underlättar i så fall urvalsprocessen enormt i fall man vill hjälpa demokratin i världen. Det underlättar trosvalet för den som vill ha demokrati dessutom.
Med tanke på ovanstående, samt andra religioners mindre toleranta hållning, såsom jesus märkliga tolerans och judendomens märkliga tolerans enligt Sam Harris, får man helt försiktigt föreslå den mer toleranta och fredliga nyateismen som menar på att:
”Vi är alla ateister angående de flesta av gudar som samhällen någonsin har trott på. Några av oss går enbart en gud längre.”
/Richard Dawkins”We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.”
/Richard Dawkins
Vad Richard Dawkins anser är alltså att religiösa bör sluta tro på det monoteistiska gudsbegreppet som definieras av ex. gud i judendomen, gud i kristendomen eller gud i islam, vilket i stort sett är samma monoteistiska gudsbegrepp. Sannolikheten att just en religion skulle ha rätt verkar f.ö. minimal med tanke på det stora antalet av religioner.
MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet
PS. Genom att kommentera hövligt, länka ofta och relevant från en egen gratis WordPress-blogg till Vetenskapliga partiet stärker du en alternativ politik och en mer sanningssökande media. Tack på förhand för din insats.
PS2. Anledningen att jag väljer att uttrycka mig allmänt och ta bort vissa ord, samt skriva om positiva lösningar med tacksamhet är att utföra ett psykologiskt experiment som för den vetenskaplige baserar sig på ”målbilds-psykologi” och för den mer spirituelle kanske kan kallas ”lagen om attraktion”.
vetenskapligapartiet.wordpress.com 