Politisk analys – Vilket politiskt parti skulle Karl Marx välja idag?

När jag läser om Karl Marx på Wikipedia och på Wikiquote är han en synnerligen intressant person i ljuset av vad som sker just nu i politiken. Jag anser att Marx blir allt mer viktig för att kunna återställa det mer vetenskapligt grundade, rättvisa välfärdssamhället som gynnar människa och miljö, d.v.s. det som Vetenskapliga partiet representerar.

Idag är det så fantastiskt att unga amerikaner tar avstånd från kapitalismen, precis som Karl Marx gjorde och lutar alltmer åt Bernie Sanders demokratiska socialism. Sanders har, precis likt Marx, judisk bakgrund, men han vill inte, likt Marx, göra någon stor sak av detta.

(Karl Marx är faktiskt fortfarande såpass aktuell att han t.o.m. finns med på omslaget för The Economist 2016 som utgjorde hälften av hela kollaget, vilket jag tidigare varit inne på.)

Karl Marx utbildning

Marx växte upp med upplysningens idéer inom historiefilosofi, politisk filosofi och moralfilosofi. Han fick således en ordentlig klassisk utbildning istället för en religiös cirkelresonerande indoktrinering.

Karl Marx bakgrund

Karl Marx föddes som det tredje barnet i en progressiv familj med judisk bakgrund. Fadern tillhörde en känd rabbinsläkt men var tvungen att konvertera till protestantism för att få behålla sitt arbete som advokat. Detta religiösa politiska hyckleri kan säkert ha haft en stor inverkan på Marx.

Karl Marx syn på religionen

Att Marx syn på religionen är emotionellt korrekt, humanistisk, rent medlidsam till de som känner ett behov av ren kärlek och andlighet, kan man se i följande citat:

”Religionen är de förtryckta varelsernas suckar i en hjärtlös värld, liksom den också är anden i en andefattig situation. Det är ett folkets opium.”
/Karl Marx Werke 1, sid. 378: Till kritiken av den av den hegelska rättsfilosofin. (1844)

”Att avskaffa religion som människors inbillade lycka är att kräva deras verkliga lycka. Att försöka förmå dem att överge sin vanföreställning om sina villkor är att försöka förmå dem att överge de villkor som kräver vanföreställningar. Religionskritik är därför i grund och botten kritik av den dal av tårar där religionen utgör glorian.
/Karl Marx

Karl Marx rasism

Vilken typ av frustration kan ha retat upp Karl Marx till att skriva följande?

”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är en synnerligen nedlåtande text om Ferdinand Lassalle. Att Lasalles har en afro-hårtyp kan man visserligen se, ex. på detta foto i uppslagsverket Britannica, men varför använda detta som ett ovetenskapligt skäl att ogilla honom?

Det skulle kunna bero på att Lasalle var känd för att vara en fåfäng stropp, en monarkist och en tysk imperialist som hade tät kontakt med ledaren för Preussen, Otto von Bismarck. Kan Lasalle möjligtvis ha varit en femtekolonnare mot socialismen och mot Marx, likt någon slags Hitler som glidit in på ett bananskal i nationalsocialismen, likt dagens ledande s.k. ”Socialdemokrater” som glidit in och gjort om socialdemokratin till att gilla Nato och invasionen av världen, samt frotterar sig med kungahuset på Nobelfester och skor sig på boendeindustin och på arbetarna och på pensionärerna samtidigt som de försöker framställa sig som generösa, pampiga och värdiga? Förmodligen. Narcissismen och omoralen tycks vara av liknande art.

Det är rimligt att denna ”socialdemokratiska” falskhet kan ha retat gallfeber på den moralfilosofiskt skolade Karl Marx så till den milda grad att han fick utlopp för sin ilska genom rasistiska anmärkningar i privata brev till Engels, kanske speciellt i en tid då rasism förmodligen inte var tabu alls.

Marx beskrivning av nationalism

Man kan inte placera Marx i ett fack som internationell eller nationell. För samtidigt som nationella arbetare ofta stolt talar om fäderneslandet menar Marx och Engels istället följande:

”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Marx och Engels verkar mena att arbetaren inte har något eget fädernesland att gå i krig för mot andra nationers arbetare, såsom ex. den privilegierade greven, fabriksägaren eller landägaren har, eftersom arbetarens fäder inte varit privilegierade nog att äga de landarealer och resurser som krigen och stölderna naturligtvis handlar om.

Därför är den nationella frigörelsen från de giriges ägande visserligen en nationell politisk frigörelse för den demokratiskt revolutionäre arbetaren vars söner och döttrar kommer äga landet tillsammans. Deras barn kommer således kunna tala om sitt ”fädernesland” på rätt sätt när väl fäderna (och mödrarna) äger landet tillsammans.

Jag antar att denna syn på revolution sannolikt uppkom i ett mycket ojämlikt samhälle. Marx verkade således vara för nationell revolution mot diktaturer så att det skapades en kommunistisk demokrati, eller demokratisk socialism, d.v.s. det som nedsättande kallas ”proletariatets diktatur” eller ”bolsjevism”(majoritetsstyre), men som i själva verket är en praktisk form av demokrati för arbetaren som väljer sin lokale representant, en person som arbetaren känner väl och har tillit till.

Marx menar att nationalismen måste tillhöra arbetaren när denne befriar sig nationellt, men att arbetaren således inte har något egenintresse av att bekriga andra arbetare i andra nationer, något som är väl värt att meditera på med tanke på hur de girige nu återigen rustar upp och förbereder arbetarna för krig i Europa, med nationalistiska klichéer i sin massmedia för att lura med sig den obildade massan.

Hade Marx varit revolutionär idag?

Marx hade knappast varit revolutionär i en nationell demokratisk socialism där politiska representanter verkligen representerade folkviljan, ex. röstade emot Nato när folket är emot Nato eller tog oss ur EU när folket är emot EUs frihandel eller där folket hade möjlighet att välja nya partier när de gamla inte längre lyder folkviljan.

Karl Marx kritik av kapitalismen

Om man tittar på bakgrunden hos många av de människor som besöker Bilderberggruppen ser man att det visserligen finns med många judar eller i alla fall individer med judisk bakgrund. Henry Kissinger, USA:s f.d. utrikesminister, har ex. varit ordförande länge, men det är sannolikt inte judendomen i sig som är kravet för medverkan, men makt och inflytande och underkastelse under den angloamerikanska imperialismen. Vad har då Marx att säga om detta?

”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Vad är Bilderberggruppens världsliga grundlag och kult? Det är naturligtvis dessa maktmänniskors praktiska behov, egennyttan och det kapitalistiska schackrandet, d.v.s. frihandeln som kan förslava folket genom att pressa ner lönerna, skatterna och välfärden. Det är naturligtvis koncentrationen av makt och pengar i händerna på fåtalet som dyrkas på Bilderberggruppens möten. Bilderberggruppen utgör således förmodligen toppen av den ”verkliga judendomen”, enligt Marx citat.

Mark kallar således kapitalisten för ”den verklige juden” i nedsättande syfte, trots att han själv har judisk bakgrund. Ordet ”jude” är för Marx ett skällsord riktat mot kapitalistens omoraliska girighet och således inte direkt riktat mot religiösa fattiga individer som lever under förtryck och blir utnyttjade av ”den verklige juden”. Han anser att det är synd om den religiöse människan och att den religiöse har rätt att klaga och söka tröst i en hjärtlös kapitalistisk värld, men samtidigt menar han således att religionens opium in i en drömvärld inte löser problemet.

Jag övergår därför att använda ”den girige” istället för ”jude”, vilket är vad han tydligen egentligen menar.

Karl Marx om dagens giriga riksdagspartier

För Karl Marx skulle sannolikt ”den girige” motsvaras av hela den extremkapitalistiska Alliansen, det är uppenbart, men även den nyliberale välbetalde Socialdemokratiske uppkomlingen som är för den kapitalistiska frihandeln genom EU-medlemskapet som öppnar upp för schackrandet, det schackrande som denne uppkomling skor sig på och som leder till ett välfärdsrace mot bottnen för den arbetslöse, för arbetaren och för småföretagaren, d.v.s. ca 99% av befolkningen, samtidigt som fåtalet giriga berikar sig, d.v.s. ca 1% av befolkningen.

För Karl Marx är sannolikt den girige även den nyliberale dollargröne påläggskalven i Miljöpartiet som schackrar bort ekologi och demokrati för ministerposter och väl tilltagna arvoden, en påläggskalv som får synas vitt och brett i de giriga presstituerades massmedia och som nu villigt valt att utsätta oss alla för Tjernobylkatastrofens och Fukushimakatastrofens risker i ytterligare 30 år.

För Karl Marx är förmodligen även det ledande skiktet i Sverigedemokraterna giriga i hans ögon eftersom de lagt sig socialpolitiskt mellan S & M, likt ett nytt slags KD, en placering som innebär fortsatt kapitalism och schackrande, mot Jesus princip om att dela brödet och vinet lika mellan sig, även om de girige i Sverigedemokraterna inte vill betala för den tillhörande EU-byråkratin i Bryssel, eller för den statsterrorism, terrorism och krig som de andra partierna står för, eller för en dyr korrumperad boendeindustri som SD istället anser kan finansiera hjälp lokalt.

Karl Marx vetenskapliga arbete

Marx såg sig själv som en vetenskapsman och forskare. Genom forskning, kombinerat med den utbildning han genomgått som grund, försökte han klargöra samhällsutvecklingen och vad som styrde den och därmed ge förslag på vad som skulle kunna påverka samhället i den riktning som han ansåg utgöra idealet. Karl Marx räknas idag som en av grundarna till sociologin och är upphovsman till den ekonomiska och revolutionära teori som kom att kallas ”marxism”.

Marx förutsägelser om framtiden

Marx ansåg att historien följer en lagbundenhet. Hans historieteori, ”historisk materialism”, innebär idén om att olika samhällsstadier avlöser varandra på ett sätt som kan förutses och att det nuvarande samhället, d.v.s. det extremkapitalistiska bär fröet till en högre samhällsform baserad på egendomsgemenskap och demokrati, d.v.s. raka motsatsen till girigheten och kapitalismen som idag undergräver demokratin.

Marx politiska tillhörighet idag

Med det som finns vid handen är det lätt att anta att han skulle föredragit Vänsterpartiet, av de riksdagspartier som finns i riksdagen, samt inom detta parti verka för kommunismen, men Marx skulle sannolikt då blivit utesluten eftersom han sannolikt hade varit emot invandringen av fascistiska islamister, schackrande sekteristiska girigbukar, nordafrikanska extremreligiösa araber och medeltida Boko Haram-afrikaner i hucklen, och i synnerhet inte några människor med afro-hår, speciellt om man betänker citaten ovan.

Marx verkar ha varit mer på Dalai Lamas linje om att Araberna måste skickas hem till arabvärlden med tanke på hur han nedvärderade Lasalle som i princip var för monarki/diktatur/kalifat och i sin ”hybridform” mer såg ut som en nordafrikan än en tysk.

Hade således Karl Marx befunnit sig i Vänsterpartiet skulle han sannolikt blivit förtryckt likt Amineh Kakabaveh, eller kanske blivit tårtad likt Sarah Wagenknecht eller fått söka sig ett mer nationellt demokratiskt och socialistiskt parti. Frågan är då vilket han skulle valt?

Som jag ser det har Marx då tre partier att välja på:

1. Om Karl Marx känslor av rasism hade förstärkts så hade kanske Nordiska Motståndsrörelsen varit ett alternativ för Marx med judisk bakgrund, särskilt eftersom han fördömer ”juden”, i betydelsen girigbuken, med så stor kraft. Marx hade ev. kunnat vara för NMR vad Sabuni är för bombliberalerna, d.v.s. ett utmärkt alibi och ett dragplåster för västerländska judar som, eftersom alla judar som föds får vetenskaplig utbildning och följaktligen inte blir religiösa virrpannor, samt för länge sedan har begått apostasi till ateismen i realiteten.

2. Vetenskapliga partiet, ett enande parti, genom vilket alla medborgare kan vara med och känna enhet med partiet och trygghet oavsett etnisk/religiös bakgrund, både Marx och Lasalle, men även en person med muslimsk bakgrund såsom Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali eller Mona Walter, så länge de lämnar religionens opium bakom sig och istället tyr sig till vetenskapen såsom Marx gjorde.

3. Eventuellt skulle Marx ha valt att driva det egna ”Marxistiska partiet” eller kanske ett mer konservativt nationellt kommunistiskt parti, ex. ”Framåt Sverige”. Marx hade säkerligen fått Framåt Sverige att valsamverka med resten av arbetarklassen genom Valsamverkanspartiet, tror jag. 

Jag tror dock knappast att Marx hade haft rasistiska känslor och kommentarer om socialdemokrater med afrohår idag, ej heller hade han använt benämningen ”judar” för girigbukar. På den punkten hade han nog ångrat sig, tror jag, eller vad tror du?