Hej kära Miljöpartister och miljöpartistiska väljare i hela Sverige!
[Editerad 20.09.2018, 23.01.2019 & 25.11.2021]
– Varför svarar Miljöpartister inte på frågorna nedan i kommentarsfältet eller skickar mig en ping från er egen gröna blogg?
– Vad är det med er miljöpartister?
– Klarar ni inte av ett deliberativt samtal?
– Man kan ju tro att ni är korrumperade. Skäms ni inte?
Jag föddes grön även om jag är vänster. Jag blev tidigt medlem i Miljöpartiet eftersom jag tidigt insåg att ett rent glas vatten och giftfri mat är viktigare för våra barn och framtidens generationer än både ekonomisk tillväxt och socialpolitisk jämlikhet. Och det är därför det är med stor sorg jag ser att det socialpolitiskt högervridna Miljöpartiet förlorar medlemmar och ständigt riskerar att halka ner under 4%-spärren.
Jag är inte enig i all den kritik som Schlaug framfört mot Miljöpartiet, men är enig i mycket. Tillåt mig nu ställa några frågor till alla er ”ekologiskt hållbara” medlemmar och väljare!
Varje människa utgör en miljöbelastning på olika vis.
Välkommen till ett öppet och hövligt samtal där vi tillsammans söker sanningen, för jag är övertygad om att evidenta svar på frågorna nedan, samt vetskapen om hur vi blir mer evident sanna, kan hjälpa Miljöpartiet att bli alla människors riktiga vän i alla väder. Och det är därför alla era väl genomtänkta svar är varmt välkomna i kommentarsfältet. Välkomna!
1. Vad är det som är ekologiskt hållbart med värdlandsavtalet med Nato, en organisation som flyttat fram sina kärnvapenbaser mot Ryssland och gjort att domedagsklockan nu står på 100 sekunder i midnatt? Vad är det för ekologiskt hållbart att stödja Nato, som förstärkt sekterismen i Afghanistan, Irak och Libyen, störtat dem i fördärvet, samt stöttade terrorismen mot demokratin i Syrien? (Korrumperad demokrati i Syrien och samma sak hos deras allierade Ryssland? När man pekar finger så pekar tre fingrar på en själv. Hur väl försöker ni själva uppfylla folkviljan egentligen? Hur många folkomröstningar har vi haft i Sverige de senaste tre decennierna? Kallar ni det ”demokrati”?)
Är det inte bättre att stå i vild opposition till alla partier som deltar i det monopolkapitalistiska ap-spelet?
2. Vad är det som är logiskt med att vägra driva kravet på sänkt arbetstid, när arbetslösheten, automationen och robotiseringen ökar, samtidigt som klyftorna ökar mellan rik och fattig i samhället, p.g.a. EU-medlemskapets underbudspolitik?
3. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att identifiera sig som ”liberal” och vad avses med denna liberalism? Kapitalliberalism? Bomb-liberalism som de s.k. Liberalernas? Socialliberalism? Hitte-på-ordet ”vänsterliberalism”? Oavsett vilken floskel eller vilket liberal-ord som avses, så vad är det som är EKOLOGISKT HÅLLBART med det ni avser?
Är marknads-liberalernas och kapital-liberalernas Nato-bomb-liberalism åt monopolkapitalets militärindustriella komplex ”ekologiskt hållbart”? Hur då?
4. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att hävda att kravet på friår ”skymmer sikten” för Miljöpartiet? Kommer inte samhället slitas isär, som i USA, om vi inte delar på jobben solidariskt eller inför medborgarlön?
5. Vad är det som är ekologiskt hållbart med ekonomisk tillväxt? Kritik mot fenomenet tillväxt framhålls normalt sett av politiskt gröna rörelser och av vetenskapsmän inom områdena matematik, arkeologi, biologi och jordbruksforskning, f.ö. Vetenskapliga partiets huvudfråga.
Vad är ljudet av att söte-sheiks-dagarna är över?
6. Och på tal om den konsumtionsökning, som tillväxten leder till, vad är det som är ekologiskt hållbart med en generösare flyktingpolitik? Hur ska införseln av extremt barnavlande kulturer förbättra den ekologiska hållbarheten? Hur ska ”särskilt utsatta områden”, dessa parallellsamhällen, denna s.k. ”mångkultur” med brinnande bilvrak, osorterade sopor utslängda på gårdarna, sekteristiska friskolor och kvinnoförtryckande sharia-poliser, kunna förbättra den ekologiska hållbarheten? Vad är planen? Att Sverige ska överbefolkas med extrema sekter, eller en konflikt som liknar den i Myanmar/Burma, Kosovo, eller vill ni ha krig mellan olika etniska grupper som hutuer och tutsier? Vad är ekologiskt hållbart eller humant med det? Är det massmord med machetes ni är ute efter?
7. Vad är det som är ekologiskt hållbart med permanenta uppehållstillstånd till icke-barn och icke-flyktngar i ett kallt överkonsumerande Sverige? Borde inte asyl ges till människor med verkliga asylskäl och till riktiga barn i verkligt behov av hjälp? Skulle vi inte kunna hjälpa hundrafalt fler fullvuxna människor till lokal ekologisk hållbarhet och balanserad population genom UNHCR för samma mängd pengar?
8. Miljöpartiet tog bort sitt utträdeskrav ur EU. Visserligen driver inget annat av riksdagens partier aktivt på ett Svexit, inte heller SD eller V märkligt nog, men frågan går till Miljöpartiet. Vad är egentligen ekologiskt hållbart med att stödja EU:s miljövidriga transporter och öppna gränser för orättvis icke-lokal miljöfarlig handel, kriminalitet, droger och vapen, samt social dumpning på Sverige, istället för att stå i opposition till den? Varför vill ni att tiggare kontrollerade av kriminella nätverk ska sitta i vårt kalla klimat på gatorna? Varför vill ni att en exponentiellt tillväxande mängd människor ska leva på en nordisk standardnivå i ett arktiskt klimat?
9. Kan något som INTE är ekologiskt hållbart anses vara humant eller bra för miljön på lång sikt? Hur då?
10. Tror ni att mina frågor om ekologisk hållbarhet och Schlaugs kritik, samt även andra f.d. miljöpartisters kritik, kan ha ett samband med att Miljöpartiet nu ligger farligt nära 4%-spärren? Vilket samband? Kritiken i sig eller det faktum att Miljöpartiet inte tagit den till sig?
11. Tror ni att det kan vara mer ekologiskt hållbart att lyssna på kritik och ta till sig den, eller vill ni att fler Miljöpartister bör rösta på Vetenskapliga partiet eller Alternativet de Gröna, eller annat valsamverkande ekologiskt parti i nästa val?
12. Vad är det som är ekologiskt hållbart med sekteristisk klimatalarmism, fastän ALLA FORSKARE, samt alla som tittat snabbt på diagram för klimatet, VET att vi INTE kan förutsäga klimatet? Solaktivitet och supervulkanutbrott kan t.ex. inte med någon större säkerhet förutspås. Så är det faktiskt. Och hur vet vi vilken temperatur som är bäst för livet på planeten egentligen? Klimathotare förutspår med hjälp av icke-verifierade klimatmodeller att temperaturen plötsligt ska stiga med hela 8 grader under 100 år enligt Wikipedia p.g.a. CO2, vilket enligt paleoklimatologin skulle ge oss temperaturer som liknar de under Miocene, medan andra pekar på att en ny istid är mer rimligt att förvänta sig. Ponera att det (mot förmodan) blir uppvärmning, trots lugnande ord från Elsa Widding, eftersom de stora utsläppsländerna inte gör någonting. Vad bör vi då göra åt detta? Kanske förbereda oss på konsekvenserna på ett ekologiskt hållbart vis? Öka vår beredskap? Borde inte en mer ekologiskt hållbar politik inkl. beredskap vara viktigare, än att spärra av storstäderna så att ambulanserna inte kommer fram? Och varför ska ni subventionera elcyklar till de som redan är relativt välbärgade och egentligen behöver mer motion, p.g.a. den skenande metabola pandemin?
13. Vad är det som är ekologiskt hållbart med att blint lyda de som uppfunnit klimatalarmismen om uppvärmning i imperialistiskt/globalistiskt syfte, samt repeterar den genom de välkända lögnmedier som de äger? Borde inte ekologisk hållbarhet istället innebära mer nationella/lokala lösningar, som går emot monopolkapitalets vilja, samt en minskad population?
14. Vad är det som är ekologiskt hållbart med spridningen av sekteristisk, ekonomisk eller religiös, tillväxt-iver till planetens alla gröna ytor, vilket ni helt tydligt förespråkar?
Mer intressant om ekologisk hållbarhet:
Det har funnits mer lovande alternativ, som har bespottas nedsättande med ekofascism i gröna kretsar, Det gäller säkert även för Vetenskapliga partiet. Många av dem orkade inte hålla ut. Karaktären verkar inte ha räckt till. Vissa av dem tror kanske fortfarande på klimatalarmismen? Jag har full förståelse och respekt för det, för åtgärderna de verkar för, d.v.s. sänkta CO2-utsläpp, är helt i linje med ekologisk hållbarhet. Ekologisk hållbarhet sänker CO2-utsläppen.
Och även jag är klimatalarmist, men pekar alltså på plötslig nedkylning som ett farligare och troligare event och att vi därför bör satsa på mycket hög beredskap, vilken helt klart kan och bör vara ekologiskt hållbar. Kanske är historiska diagram felaktiga? Vad kommer oftast efter varma perioder? Massvis med vulkanutbrott och kalla perioder?
Vem som helst kan vara vilseledd, så även jag naturligtvis. Det kan ju bli en ovanligt lång varm period förstås. Det kan ju gå upp och gå upp och gå upp igen.
Men vad viktigare är, så uppmanar jag att ni som är för ekologisk hållbarhet på riktigt hjälper nya ekologiskt hållbara partier över 4%-spärren! Meditera djupt, likt Jesus och Buddha, på de hållbara argumenten för valsamverkan, med både öppenhet och skepticism!
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
Intressanta och i högta grad relevanta frågor– som de av risk för skamkänslor aldrig kommer att besvara.
Jo. Det är relevanta frågor, helt oavsett om man tror på klimatalarmismen eller ej. Ökat CO2 går hand i hand med brottsligheten mot den ekologiska hållbarheten, brottsligheten mot de vilda djuren, brottsligheten mot mångfalden av natur och brottsligheten mot naturen, men frågorna står här obesvarade, och ständigt ekande, eftersom jag hela tiden refererar till dem överallt.
Jag kan inte annat än dra slutstsen att ALLA andra partier, som påstår att de är för en god miljö, samt inte svarar, och tuffar på i samma stil, helt enlelt leds av psykopater som kontrollerar naiva idioter, i utbyte om kortsiktiga fördelar, SAMT att enbart 7 individer i hela Sverige insett detta.
MP-politiker verkar endast vara intresserade av makt numera. De har släppt flera av sina viktigaste frågor, inte minst brunkolet (som skulle stanna i marken).
Tror också att de har en tendens att reta upp ”vanligt folk” med de förslag de lägger, gällande flygskatt, bensinpriser, invandring, flyktingar mm mm som krånglar till livet i.st.f att underlätta för folk.
De är helt enkelt inte trovärdiga längre och har heller inte varit det sen många år tillbaks.
Hoppas att de tilsammans med (L) och (KD) åker ut i valet 2018.
// Kao
Det som förvånar mig mest är att de människor som inser problemet och slutar rösta på Miljöpartiet, eller något annat hycklande tillväxt-parti, inte röstar på Vetenskapliga partiet. Vad är din teori om detta?
Antagligen för att de inte känner till partiet. Eller för att de inte gillar det? Det är min gissning.
;-)
Verkar ologiskt. Väldigt många fler än 7 st individer känner till partiet, förmodligen så många som åtminstone 100´000 människor, minst, eftersom jag varit i gång länge och pratat med väldigt många människor på många olika ställen.
Om de inte gillar partiets politik så måste de, i min mening, vara helt ovetenskapliga, vilket också förefaller mycket osannolikt i ett så pass sekulärt och ateistiskt land som Sverige (fortfarande) är. Det förefaller också vara osannolikt.
Jag undrar om det inte beror på massiv och psykopatisk hjärntvätt genom fulmedia mot människorna och mot alla nya initiativ, eller kanske någon förm av mörkning, eftersom inte enbart Vetenskapliga partiets siffror är så låga, men även andra småpartiers siffror, generellt sett, var så extremt låga det här valet.
Någon mer teori?
Kanske de tyckte att de borde rösta / stödrösta på något etablerat parti för att de var rädda för att SD (och högern) skulle vinna valet? Eller att den sk vänstern skulle göra det?
Det kan också finnas andra orsaker.
// Kao
Jo. Kanske de tyckte att de borde rösta eller stödrösta på något etablerat parti, antingen för att de var rädda för att SD (och högern) skulle vinna valet, eller var rädda för att vänstern skulle vinna valet?
Men även det är ologiskt om de inte blivit hjärntvättade till det, som jag ser det.
Folket visste faktiskt redan innan valet att det skulle bli det käbbel, vilket det sedan också blivit, samt att DÖ-politiken skulle fortsätta helt oavsett hur de röstade. ALLA visste det. Således faller argumentet.
Det vore helt evident bättre att rösta på nya partier som valsamverkar, som kan stoppa det odemokratiska käbblet, än att rösta på käbblet.
Vilka andra orsaker kan det finnas än storvulen dominant hjärntvätt via fulmedia och resulterande tankefel hos folket?
Folket kanske inte tycker de gör fel, det är ändå en majoritet som har röstat. Alla dessa personer kan väl inte vara korkade och hjärntvättade? Kanske enligt dej, dock.
—–
Vilka partier förutom Vetenskapliga Partiet, ingår i Valsamverkanspartiet?
//Kao
Vad folket tycker under masshysteri eller masspsykos skapad genom massiv propaganda av den den första statsmakten har folket inte själva ansvaret för.
De tänker fel och gör fel, inte för att det gynnar dem, men för att det gynnar de som hjärntvättar dem. Udo Ulfkotte tillhörde detta gäng och bad om ursäkt för det till det tyska folket.
Om en liten djävulsk maffia-sekt har majoritetsägande och kontroll över nästan alla politiker och alla medier, som folket har lätt tillgängliga, samt utnyttjar detta för att vilseleda och bedra folket genom olika former av osanning, precis överallt, samt använder nedsättande ord mot de som ifrågasätter deras egen agenda, så är det i realiteten ingen ”demokrati”, eftersom ”demokrati” betyder att det är folket som styr. Så är det ju faktiskt inte i fallet vid masspsykos/masshysteri, som kontrolleras av fåtalet, eller hur?
Vetenskapliga partiet är TYVÄRR det ENDA parti som erbjuder ett alternativ åt folket genom Valsamverkanspartiet. ALLA de partier som tillfrågats använder ohållbara argument mot valsamverkan, som sannolikt inprogrammerats hos deras medlemmar via masspsykosens ledare.
Detta motverkar exakt det som Olof Palme talade om när han sade:
Och det är för att skapa nya vägar till vitalisering som jag skapat både Vetenskapliga partiet och Valsamverkanspartiet. Genom detta talar jag till alla, även till människor i högern som tycker att psykopatin gått för långt nu. De finns. Ex. Anne-Marie Pålsson:
Fler citat om demokrati här:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-demokrati/
Svarade dej förut att jag tycker det är ruskigt hur du dömer ut de flesta i Sveriges befolkning som idioter för att de inte tycker som du. Att de är lurade. Tänk om det är du som har fel och de flesta andra som har rätt?
Tycker du bor de meditera över den saken.
// Kao
Ingen är ”idiot” för att den blivit lurad av masshysteri/masspsykos. Jag har blivit lurad av storvulen vilseledning själv av endast 4 elever i en klass i ledarskapspsykologi. Hela djävla mediatrycket är en betydligt större kraft än 4 psykologistudenter, kan jag lova dig.
Hjärntvätten och hallucinationen släppte enbart genom att mäta upp verkligheten med linjal, d.v.s. att gå vetenskapligt till väga.
Eftersom jag själv upplevt effekten och styrkan av hjärntvätt och den hallucination som den medförde, samt att endast mätning kunde få den att släppa, så är jag därför numera väl medveten om faran med hjärntvätt, förmodligen betydligt mer än andra.
Vem som har fel, eller inte, ska evidensen avgöra, inte något ad hominem-argumentationsfel som ex. ”de flesta andra”, vilket är just det som fulmedierna använder för sin hjärntvätt, ex. vad gäller ”de flesta klimatforskare” helt utan att ange källan eller någon kritik av den.
https://newsvoice.se/2015/12/97-av-alla-klimatforskare-ar-inte-overens-om-att-klimathotet-beror-pa-manniskan-viralgranskaren-pa-newsvoice/
”De flesta andra” i Tyskland 1933 röstade på Hitler också, ca 43%. Jag tycker inte de gjorde rätt för att de var flest. Högerpartierna gick med på att sätta Hitler till makten och sedan gick det som det gick för Hitlertysklands nya globalism-kapitalism. (som nu återuppstått)
på samma vis använde Hitler media för att skapa masshysteri/masspsykos. Soldathandboken varnar oss för detta under Psykologisk krigföring:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2018/01/05/konspirationsteori-gamla-och-nya-soldathandboken-om-desinformation-och-hur-den-pa-ett-markligt-vis-forandrats/
Jag har mediterat rikligt på det här. Alla borde göra det och fråga sig i djupet av sitt hjärta och sitt förstånd, vad de ska göra åt saken. Medverka, eller motverka, eller ignorera? Godhet, ondska eller ignorans?
Jag har mediterat på saken. Den enda ”ljusa sidan” är väl att det observerade ointelligenta beteendet hos människoarten kan vara självkorrigerande.
Om du tänker på överbefolkning ur ett matematiskt perspektiv, Kao, så gör människoartens dumhet att vi, genom denna absurda tillväxt, i slutändan sannolikt kommer åstadkomma den extrema nedväxt som brukar ske med alla andra tillväxande djurpopulationer på jorden yta.
Slutresultatet efter nedväxten kommer då sannolikt bli en spillra av intolerant ökenkultur som tillber någon form av extrem sekterism, såvida de inte finner Georgia Guidestones, lyckas tyda dem och tar intryck, istället för att slå sönder de vänliga uppmaningarna.
Kanske kommer ökenkulturen dessutom vara helt oförmögen att styra om asteroiders banor, vilket ex. kan leda till en ”nystart” där typ bakterier och encelliga varelser får börja om.
Beträffande de nedsättande orden, så anser jag att det behövs någon form av moderering, så att osanna ord inte får användas eller klistras på organisationer eller människor, såsom fulmedia gör, utan att de får dementera. Käbblet hotar även demokratin som sådan.
”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi
Dessutom måste dementi-rätten stärkas för de som ev. angrips. Vi måste även komma åt den medvetna mörkningen av nya politiska initiativ eller oproportionerlig drevning mot ex. Juholt för att han inte ville begå krigsförbrytelse mot Libyen åt bankmaffian, medan andra skyldiga, i andra partier, hölls undan från rampljuset. Detta är givetvis djupt odemokratiskt.
Visst är det en begränsning av yttrandefriheten för fulmedia, men en stor vinst och frihet från lögn för folket. Jag tror det är en vinst för media självt, faktiskt, att börja skriva sanning istället för lögn dygnet runt. Det kommer kanske öka prenumerationer och även kanske förhindra deras lynchning.
”När ett lands regering och media inte gör något annat än ljuger dygnet runt, hur kan då demokrati existera?. Klart att den inte kan det.”
/Paul Craig Roberts (Källa: OpEdNews 12/5/2017)
När folket ser att deras demokrati är stulen av lögnare varför ska de inte lyncha dem egentligen? Det finns ju all anledning att återskapa demokratin.
Obekväm kan man vara ändå genom att skriva sanningen, ex. genom att göra det som journalister borde, nämligen avslöja ljusskygga saker som pågår i samhället. Jag skriver en mängd obehagliga saker som vem som helst får dementera.
Vi har alltid haft en nivå av yttrandefrihet. ”friheten” utgörs inte enbart av ”friheten att” göra något, men även ”friheten från” vissa fenomen. Olika friheter kommer alltid stå i konflikt med varann.
Jo. Det finns individer som känner sig tvingade att vara tysta så visst har de rätt att det är ett allvarligt hot mot vår demokrati när människor skräms till tystnad. Detta fenomen har jag noterat i mina intervjuer med folket. De är främst rädda att tycka saker om massinvandringen och gängen, främst om de är studenter eller i arbetsför ålder. Pensionärer är ofta orädda.
Problemet är väl snarare att dessa politiker kanske har en ensidig agenda med sin ”yttrandefrihet”? Jag vet inte. Kanske är det tvärt om? De kanske känner de själva att repressalierna hotar dem internt i deras egna partier om de byter åsikt om massinvandringen, eller IS som spankulerar omkring på våra gator?
Rätten att uttala impopulära, obehagliga och provokativa åsikter kommer alltid finnas kvar i satiren och i den anonyma spridningen av alster.
Om de vill förbjuda naturliga rasistiska känslor, som uppkommer av deras ojämlika politik i kombination med massinvandring, samt förbjuda ”rasistiska organisationer”, så kommer de sannolikt stöta på flera problem.
1. Tvingas definiera vad ”rasism” är och förmodligen lägga till en massa åsikter, som inte har med att se ner på andra raser att göra alls.
2. Utreda om partier faktiskt ser ner på andra raser, eller andra fenomen. Vad gör man om partiet förnekar detta, eller gör satiriska påståenden som svar?
3. Undvika att ”rasister” organiserar sig i hemliga organisationer eller begår s.k. entrism i officiellt ”icke-rasistiska” organisationer.
4. Undvika terrorism eller revolutionsförsök av rasister (förmodligen mycket svårt)
Precis. Demokrati innebär rätten till förändring. Precis. Därför är förbud mot partier olämpliga, sannolikt även kontraproduktiva. Det som en hatad elit förbjuder vill den rebelliska ungdomen alltid befatta sig med. Samma sak gäller droger, tycks det mig. information fungerar bättre än förbud.
Precis. Demokratin har vissa svagheter, som inte kan undvikas med mindre än att demokratin i realiteten då avskaffas. Det är därför vi bör lära av historien! När Greta Thunberg och Miljöpartiet talar om att avskaffa demokratin så beror det på historielöshet och okunnighet, eller korruption eller utpressning genom ex. olika former av honungsfällor ibland säkerligen även barnsex-handel.
På Birgers Schlaug sida, så hittade jag en länk till en artikel med en karta, som sägs visa vilka länder som är Miljöbusar.
Citat ur inlägget ”Gomorron, Sverige – har har du kartan över världens värstingar!”:
– Jag anser att Birgers Schlaugs sätt att mäta är bedrägligt. Birger Schlaugs inlägg visar en karta med miljöbelastning räknat per person. Kartan tar inte hänsyn till den kraftigt varierande benägenheten att alstra nya personer.
Länder med kraftig befolkningsökning kan hävda att dom har mindre miljöbelastning än västländerna, räknat per individ. Men resonemanget är löjligt, och skapar bara distraktion bort från det absolut största hotet mot miljön.
Birgers Schlaug skriver:
– Instämmer.
Miljöpartiet borde ta bort ordet ”miljö” ur namnet.
Birgers Schlaug skriver:
– Är det den ekonomiska tillväxten som hotar naturen?
Birgers Schlaug skriver:
– Skulle Birger Schlaug våga ta en debatt angående Miljöpartiets vurmande för befolkningstillväxt?
Jag och Schlaug gick ur Miljöpartiet ungefär samtidigt, i samband med det miljövidriga EU-medlemskapet som undergräver ekologisk hållbarhet, ex. ökar transporter, minskar lokal självförsörjning, ökar djurplågeriet med långa djurtransporter och skapar ökad miljöförstöring.
Schlaug och jag har kritiserat Miljöpartiet länge, hoppats på att MP åker ur, men enbart jag har startat ett nytt rödgrönt parti som valsamverkar mot 4%-spärren.
https://valsamverkanspartiet.wordpress.com/2018/10/20/hallbara-argument-for-och-emot-valsamverkan/
Även andra alternativa partier finns, ex. Gröna partiet, Djurens parti, Enhet, Kommunistiska partiet och partiet Vändpunkt finns, men de valsamverkar inte trots alla hållbara skäl till det. https://valsamverkanspartiet.wordpress.com/2018/10/20/hallbara-argument-for-och-emot-valsamverkan/
Schlaug och fulmedia ger dem knappt någon uppmärksamhet. De mörkas. Även Ekologiska partiet, när det fanns, mörkades av dem. Varför? Min slutsats: Schlaug står under första statsmaktens (medias) kontroll på något vis.
Jag tycker att din kritik är helt befogad mot Schlaug om fotavtryck. I arktiskt klimat med utspridd befolkning, över en stor yta, så är det naturligt att förbruka mer energi. Den s.k. ”gröna rörelsen” som vi båda tillhör, inkl. Schlaug, ignorerar oftast att ”den gröna rörelsen” förvärrar utsläppen genom viljan av massinvandring till, samt massavel i, arktiskt klimat, där vi annars hade påbörjat en nyttig nedväxt till balans med naturen, OM vi hade hållit konsumtionen på en balanserad nivå och gått mot ekologisk hållbarhet även på andra vis.
Hade vi inte varit med i EU och ex. populationen hade sjunkit något, vilket den gjorde innan massinvandringen påbörjades, så hade vi enkelt kunnat använda enbart förnyelsebar energi idag och kanske haft mycket lägre CO2-utsläpp.
Din fråga om ”Är det den ekonomiska tillväxten som hotar naturen?”, så är svaret: Ja. Det är både matematiskt och vetenskapligt evidensbaserat via flera olika forskningsfält och är en av Vetenskapliga partiets viktigaste frågor OCH vi är det ENDA partiet i Sverige som driver denna fråga: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/02/15/nedvaxt-inte-tillvaxt-partiets-och-varldens-viktigaste-fraga/
Enig. Schlaug är, i min mening, en av alla ”hycklare” som inte vågar ta debatten. Han har ex. stängt av sitt kommentarsfält och inte kommenterat denna post, fastän jag ständigt ”pingar” den till honom.
Dessutom har han medverkat i lögntidningen DN under det som jag kallar ”Schlauggate”. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/05/08/schlauggate-hackerns-birger-schlaugs-positivitet-till-sekterism-vi-ser/
Hans förtäckta kontrollord mot vårt parti utan att ge oss uppmärksamhet, d.v.s. mörkning, tycks vara utstuderade och medvetna argumentationsfel.
”Nils Flyg” är ex. det s.k. välkända nazistargumentet, d.v.s. associationsskuld, alltså, eftersom fascisterna och nazisterna ville skydda naturen, så är den som vill skydda naturen, likt fascister och nazister. Eller eftersom Hitler utgav sig för att vara nationalsocialist, så är Palme som var vänsternationell och socialist, en nazist.
Eller eftersom Hitler var vegetarian så är alla vegetarianer som Hitler.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/12/02/meditation-etcs-och-birger-schlaugs-motsagelsefulla-nils-flyg-argument/
Vetenskapliga partiet är ett anti-imperialistiskt parti, alltså för världsfred, förstatligande av militärindustrin, alltså vänster om det marknadsliberala Vänsterpartiet socialpolitiskt, medan 8-partiet har vandrat åt det fascistiska hållet mot drömmen om Stortyskland, d.v.s. EU, samt världsherravälde ihop med EU:s, Israels och USA:s oligarker, samt Wahhabi-diktaturer.
8-partiet kritiserar inte längre dessa ”godhetens axelmakters” krigsförbrytelser mot suveräna stater, inkl. demokratin i Syrien, men är, i stort sett, en del av krigshetsen och krigsförbrytelserna som denna imperialism medför. V fördömde visserligen USA:s attack mot Irans general nyligen, även om de stöttade krigsförbrytelsen mot Libyen.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/01/13/jag-star-inte-ut-manga-svenska-politiker-militarer-och-journalister-ar-medskyldiga-till-massmord-slavhandel-och-tortyr/
Det motsägelsefulla ordet ”Ekofascism” har Schlaug också använt. I min mening en självmotsägelse. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/03/16/vad-betyder-ekofascism-vem-ar-egentligen-en-ekofascist-kritik-av-den-grona-rorelsen-och-av-birger-schlug/
Hittills har Schlaug INTE vågat ta en debatt eller kommentera. Jag misstänker att de välkända barnsex-handlarna kan ha snärjt honom på något vis. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2020/01/04/israel-skyddar-sannolikt-barnsexhandel-kvinnan-ghislaine-maxwell-samt-sveriges-storbritanniens-och-usas-pedofiler/
Barnsexhandlarna har uppenbarligen varit väldigt flitiga väldigt länge, förmodligen för att ta kontrollen över alla länder i världen. Jag förlåter Schlaug om han har blivit utsatt. Jag har själv blivit utsatt för deras försök att snärja mig, tror jag. Därför skulle jag lyssna på Schlaugs version mer än på fulmedias version om han ev. publicerade hur honungsfällan gick till.
Jag tror inte att barnsex-handlarna står för alla extrema händelser i världen, men vissa är så extremt osannolika, att jag i meditation känner på mig att de beror på brottslig verksamhet från de där barnsex-handlarna, eller andra liknade psykopatiska/sekteristiska grupperingar.
Ett annat ohållbart argument från den gröna rörelsen är ”tradition”. De har en slags hippietradition av tokliberalism, som tydligen är viktigare än att behålla de friheter som vi tillkämpat oss, viktigare än ekologisk hållbarhet, vetenskaplig metod, ja t.o.m. viktigare än demokratiska principer och miljön självt.
Alltså, eftersom den gröna rörelsen har en lång tradition av att vilja ha tokliberalt öppna gränser, så kommer dessa traditioner alltså aldrig kunna visa sig vara dåliga.
För att jämföra detta traditions-felslut ett sätt som de själva garanterat förstår:
Påstående: Människan har ätit kött i flera tusen år. Felaktig slutsats: Alltså är det fel att inte äta kött…
Kommer de ta en sann debatt som de vägrat ta i decennier och som de vet att de kommer förlora? Skulle de ens göra det för miljös skull? Skulle inte tro att prestigen klarar det. De måste då medge att jag har haft rätt i tre decennier och att de själva har haft fel och vägrat lyssna.
Det lugnet och modet finns nog inte där för ett sådant erkännande, även om det är enkelt gjort och säkerligen kommer få många applåder. Sekteristerna kommer givetvis bli skogstokiga, chokladtårtor kommer kanske flyga, men det är snarare en bekräftelse på att där hjärnan tar slut tar chokladtårtningen vid.
Min bakgrund är att jag har sympatiserat med den borgerliga sidan. När jag började begrunda orsakerna till dom ständiga flyktingströmmarna, så övergick jag till att rösta på Sverigedemokraterna, och sedan Alternativ för Sverige. Allt eftersom mångkulturella samhället havererar, samtidigt som journalistkårens lögner visar sig, så har jag alltmer tittat åt etnisk nationalism. Ett mångkulturellt samhälle medför motsättningar. Ett mång-etniskt samhälle medför demografisk kapprustning, där grupperna tvingas in en tävling att skaffa flest barn. Demokratin ger ju automatiskt mer inflytande till folkgrupper som skaffar många barn.
Miljön har länge varit en angelägen fråga för mig. Jag skulle vilja se höger-sidan ta kommandot i miljöfrågorna, i synnerhet nu när det blir allt tydligare att vänster-sidan har svikit miljön.
Jag förstår precis.
För att man sympatiserar med den borgerliga sidan behöver man inte gynnas av den eller tvärt om. 90% har missgynnats i tre decennier ekonomiskt och precis alla har missgynnats av den otrygga samhällsutvecklingen.
Om man vill ha mer av denna politik eller ej beror på vilket samhälle man vill åstadkomma för sig själv, sina vänner, barn och bekanta och för framtidens generationer. Det vi hade förr med Palme, eller det vi har nu.
Olof Palme var vänsternationelll så han var patriot och förmodligen INTE för de stora flyktingströmmarna. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2018/01/12/till-forsvaret-av-socialdemokraterna-angaende-migrationskatastrofen/
Förmodligen var heller INTE heller Karl Marx eller Engels för detta. Det ser jag i deras texter. Men högern tycks ha tagit intryck av deras varningar OCH vill ge dem och ”socialismen”skulden för det som högersossar, ett högervridet MP och borgarna har åstadkommit i tre decennier i olika konstellationer.
De är alla höger socialpolitiskt och de är alla orsaken till de ständiga flyktingströmmarna. Missnöjet fångar högern upp i SD, som fått ynnesten att bespottas av den elit som folket nu föraktar allt mer. Åkesson är nallebjörnen som mobbas och alla tycker synd om, även jag, men det är en teater.
När SD nu blivit EU-vurmande ser Alternativ för Sverige attraktivt ut för dig som tror på låga skatter och ojämlikhet, men det är ännu mer borgerligt med AfS:s plattskatt, vilket leder till ännu mer ojämlikhet och kaos.
Tanken på det mångkulturella samhället är en så ofattbart korkad grej att enbart de som vill skapa kaos kan ha kommit på den. Förmodligen folk som lever på kaos, ex. det militärindustriella komplexet.
Etnisk nationalism blir givetvis känslomässigt logisk och naturlig för många människor i detta kaos, enligt psykiatriprofessorn Tara Swart, även om hon inte tror att det är nyttigt att odla de känslorna, såsom Hitler gjorde. Jag tror hon har rätt. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2018/09/09/forskning-tara-swart-journalister-alskar-sitt-jobb-deras-hjarnor-fungerar-daligt-det-finns-hopp/
Jag tror att Vetenskapliga partiets sekularism och bestraffning av ohämmad barnavel är rätt väg för en upplyst demokrati och för miljön på lång sikt och att vi därigenom kan undvika kaos och sakta läka ut de problem som har skapats.
Jo. vänster-sidan har svikit miljön, men just p.g.a. att den har gjort en extrem högersväng inte p.g.a. att den är ”rödgrön”. Det är ett skämt.
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/12/16/demokrati-den-lojale-socialdemokraten-olle-svenning-tanker-overge-arbetarklassen/
Tyvärr finns det en motsättning mellan högersosseri/högerMP/borgerlighet och miljö. De säger alla ”tillväxt” i kör, men detta leder till miljöförstöring. Bevis och evidens: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/02/15/nedvaxt-inte-tillvaxt-partiets-och-varldens-viktigaste-fraga/
Den SD trogna kanalen Riks har ett slags svar på varför Miljöpartiet inte svarar på frågor, nämligen att alla ledande miljöpartister idag tycks vara hycklare. Det verkar stämma hittills. Vi får väl se vad som händer när de åker ur.